Нет, оно не умножается на 1/4 каждые сто лет. Остаток населения детородного возраста делится на 2 каждые 50 лет. Т.е. формула примерно такова: численность / (2 * ( годы DIV 50 ) ), где DIV — целочисленное деление.
достаточно третьему поколению заиметь двух детей — и численность стабилизируется.
Напомню: изначальный посыл был в том, что при одном ребенке в семье население будет расти. Как видим, численность населения будет падать, и падать катастрофическими темпами.
Ну и — очевидно — чтобы население стабилизировалось, нужно, чтобы в среднем в семье было чуть больше двух детей. Иначе численность будет медленно, но неуклонно снижаться за счет смертей, скажем, в авариях, от ураганов, по неосторожности (недовсплытие с последующим утонутием) и т. п.
потому, что родив ребенка в 25-40 лет пара живёт ещё 60-75, за это время успевает родить своих детей их дети,
Вот тут я и предлагаю остановиться и подумать.
В условии задачи у нас пара родила одного ребенка (цитирую: «И даже с одним ребёнком, но низкой младенческой смертностью,»).
Ребенок этот может родить внука с вероятностью примерно 50% (потому что если ребенок мужского пола, то рожать он не может — может только осеменять). Мы оптимисты, у нас девочек рождается больше (51%), детской смертности нет, бесплодия нет, все прекрасно и солнечно.
Теперь перейдем к цифрам:
Год 0: первое поколение. 200 000 человек. 50% из них — женщины. Нет ни детей, ни стариков — у нас чудо, у нас все население может размножаться.
Год 50: первое поколение родило по одному ребенку. Это — 50% от числа родительского поколения (мужчины по-прежнему не могут рожать, каждая пара заводит ровно одного ребенка). Имеем:
200 000 людей первого поколения (доживающие, больше не рожают)
100 000 людей второго поколения (могут рожать).
Итого 300 000 человек.
Год 100: Первое поколение доживает, второе поколение родило по ребенку — появилось третье поколение (внуки). Смотрим численности:
200 000 первое поколение (деды, доживают)
100 000 второе поколение (родители, доживают)
50 000 третье поколение (внуки, могут рожать).
Итого: 350 000 человек.
Год 150: Первое поколение вымерло. Второе поколение доживает. Третье поколение родило по ребенку и тоже доживает. Численности:
0 — первое поколение (вымерло)
100 000 — второе поколение (доживает)
50 000 — третье поколение (доживает)
25 000 — четвертое поколение (может рожать)
Итого: 175 000 человек (опаньки!)
А я вот вижу не более, чем двухкратное снижение на отрезке ста лет.
Неправильно видите. Ошибка в том, что двухкратное снижение будет на отрезке смены одного поколения. Смена поколений происходит тогда, когда родители перестают рожать, а дети входят в детородный возраст. ЕМНИП, сейчас возраст смены поколений считается примерно равным 25 годам (раньше был меньше).
Вторая ваша ошибка в том, что вы считаете всех людей, а учитывать следует только людей детородного возраста (ибо только от них будет хоть какое-то потомство, остальные бесследно вымрут через 100 лет).
Ну хорошо, люди живут до 100 лет, массово рожают аж в 50 лет, т.е. имеем смену поколений раз в 50 лет.
Значит, за 100 лет детородное население уменьшится на три четверти.
Может там культ детей возникнет, по 15 детей на женщину?
Считать людей будущего папуасами, отправляющими экзотические культы — это, конечно, приятно и полезно для самолюбия. Но нет, я не считаю, что люди будущего кардинально поменяются.
Или бессмертие?
Давняя мечта человечества, ага. Только — к сожалению — очень вряд ли достижимая. Механизмы старения заложены в организм очень глубоко.
Или автоматическая родильная фабрика?
Вот это — хорошая вещь была бы. К сожалению, всяческие зеленые не разрешат.
Или война и падение уровня жизни до африканских стран, опять рождаемость и высокая детская смертность?
Откат к прошлому — это не прогресс, а регресс. Мы обсуждаем перспективы общества при сохранении современных тенденций, т.е. нет, расширение Африки на весь мир мы не рассматриваем.
Короче, какую-то не ту вы проблему рассматриваете. Какую-то далёкую, через тысячу лет, которая наверняка и не возникнет.
Как я уже сказал — даже при самых фантастических успехах медицины и здравоохранения детородное население за 100 лет уменьшится на 75%. За тысячу лет — я тут ради прикола посчитал — из 2000 000 (двух миллиардов!) человек останется ровно один. :)
От оно шо.
Вы, надеюсь, понимаете, что с таким «обоснованием» можно заменить все слова рашн лэнгвиджа на форин ворды? Чтоб не было «канцеляритно».
Да и зачем в эпоху глобальной вычислительной сети персональных электронно-вычислительных машин громоздить русскоязычные словосочетания, всеми силами пытаясь не допустить в родной русский язык проникновения инородных терминов, пусть они и лаконичнее?
«Статья» и «лонгрид» произносятся аболютно одинаково с точки зрения длительности слов. А из-за стяжения согласных «лонгрид» русскому человеку произнести даже чуть труднее, чем «статью». Так что рассуждения о лаконичности снова притянуты за уши, как и «канцеляритность» выше.
Теперь поясню, к чему я, собственно, прицепился.
Речь не об отказе от заимствований, а о заигрывании авторов сего перевода с хипстерской субкультурой. Я бы понял, если бы статья вышла на ресурсе longread.com, или хотя бы была названа «лонгридом» в оригинале. Но нет — в оригинале статья названа «обзором» (review), расположена в рубрике «статьи» (articles), и никаких отсылок к хипстоте, яичным скрэмблам и фруктовым смузи не имеет.
Вывод: авторы перевода решили позаигрывать с аудиторией. Влепили ыгрывый манабров, вставили кулвордс. Смотрится все это балаганно и убого.
Вот тоже — смотрел на фотки и удивлялся: автор рассуждает об экономии места в офисе, и при этом на фото — обширные пустые пространства. Разгородить все это счастье на комнаты — дело пары дней, зато не надо будет людям плешь проедать правилами поведения.
Соглашусь.
Немецкий для русского человека изучить легче, чем английский. В немецком гораздо больше общего с русским языком, чем в английском:
— построение фраз похоже (в немецком жестче структура предложения)
— куча поговорок, пословиц, идиоматических выражений — один в один как в русском. Это вам не английские фразовые глаголы (take up, put up, take down, put down — поди догадайся, что сие означает).
Падежи для русского человека не проблема. Артикли в немецком гораздо понятнее, чем в английском, и как раз из-за наличия падежей: по артиклю можно понять падеж, без артикля — не получится. Ну и по ходу приходит понимание, что через артикль можно передать разницу между «тот самый» и «какой-то».
Произношение в немецком — простое. Никаких тебе межзубных, придыхательных и альвеолярных.
Грамматика, по сравнению с английским — вполне себе простая. Настоящее, прошедшее, будущее. Перфект, плюсквамперфект (предпрошедшее). Это вам не 16 времен активного залога, как в английском.
Единственная большая жопа немецкого языка — это грамматический род. Или учи слова вместе с артиклем, или разговаривай как чучмек («где тут у вас Ратушный площадь?»).
И даже с одним ребёнком, но низкой младенческой смертностью, средней продолжительностью жизни в сто лет, пенсии в семьдесят-семьдесят пять и продолжительности трудовой деятельности примерно до восьмидесяти /а к этому всё идёт в развитых странах/ численность населения всё равно будет расти.
Угу… Имеем население, ну пусть на 51% состоящее из женщин… Угу-угу…
Каждая женщина живет 100 лет, и за эти 100 лет рожает одного ребенка… Детской смертности нет, все ребенки доживают до 100 лет, и каждая девочка рожает еще одного ребенка…
Не знаю, как вы, а я почему-то вижу в этой схеме довольно быстрое вымирание населения (на 49% за каждое следующее поколение). Или у вас в схеме предусмотрен постоянный приток иммигрантов? А иммигранты откуда возьмутся, если во всем мире наступит цивилизованная благодать и люди станут жить до 100 лет, рожая одного ребенка?
Шпионские романы — это популярный жанр. Я бы с удовольствием почитал рассказы о том, как вы поймали шпиёна или предотвратили слив ценных данных врагам.
А пока у вас какой-то советский трудовой сериал о буднях колхоза «Сорок лет без урожая»: Вася спал, Петя крал, Константин коров **ал…
Да, письмо блокируется до проверки администратором системы.
Звучит красиво, но на самом деле такая система неработоспособна. В достаточно крупном офисе по почте летают сотни вложений в день. Если хотя бы половину этих вложений должен будет проверять администратор системы — он сопьется через месяц от такой работенки. :)
Помню, в одном весьма уважаемом зарубежном банке просто запретили пересылать любые вложения, кроме запароленных архивов. Точнее, у них DLP заворачивала все письма с вложениями, кроме запароленных архивов. :)
DLP проверяет и вложения, в том числе архивы, в том числе запароленные.
Насчет запароленных — это вы пошутили, наверное. Если пароль не присутствует в тексте письма, то на подбор пароля никаких серверных мощностей не хватит.
И каким же образом DLP, встроенная «в разрыв», защитит от слива персональных данных? Не даст послать письмо с приаттаченным XLS-документом? А с приаттаченным архивом — пропустит? А если архив запароленный?
Наконец, DLP защищает от внутренних нарушителей не только компании, но и их клиентов, доверяющих этим компаниям персональные данные. Этим клиентом может оказаться любой из нас.
Защищает? Каким же образом?
Намекаю: отчет о том, какой именно пользователь и когда слил на сторону персональные данные клиентов — это не защита.
Конкретно до этого случая дело могло и вовсе не дойти, если бы игра на каждую опечатку падала. Дизайнеры и скриптописатели бы просто не успели написать хоть что-то шевелящееся и не падающее в обозримые сроки.
А так-то да, в каждом конкретном случае исправление опечатки — секундное дело. :)
На моей памяти был случай, когда товарищ на испытательном сроке был молодцом и исполнительным душкой, а после окончания испытательного срока стал занозой в заднице.
Нет, задание было именно тестовым. Что-то там связанное с паровозиками, ездящими по рельсам с разной скоростью. ЕМНИП, имея граф дорог и маршруты движения паровозиков, надо было вывести в результате, будет ли все окей или какой-то паровозик столкнется с другим паровозиком.
Мне тогда один хороший товарищ, помнится, прекрасное сказал: «Не парься. Отказать могли по тысяче причин. Может, у них в конторе принято жестокое ООП, а ты рельсы отдельными объектами не сделал. Или они ожидали отступы в два пробела, а у тебя — в четыре. Или ты файл открыл не через fopen. Или надо было на экране паровозики нарисовать, а ты сделал чисто текстовое приложение. Никогда не угадаешь — так что просто не парься. Не взяли тут — возьмут в другом месте».
Отвечает Капитан Очевидность: плохого тут в том, что в этом случае игра рискует вовсе не выйти.
Есть сроки, есть договоры, есть анонсы, есть штрафы за задержки.
Нет, оно не умножается на 1/4 каждые сто лет. Остаток населения детородного возраста делится на 2 каждые 50 лет. Т.е. формула примерно такова: численность / (2 * ( годы DIV 50 ) ), где DIV — целочисленное деление.
Напомню: изначальный посыл был в том, что при одном ребенке в семье население будет расти. Как видим, численность населения будет падать, и падать катастрофическими темпами.
Ну и — очевидно — чтобы население стабилизировалось, нужно, чтобы в среднем в семье было чуть больше двух детей. Иначе численность будет медленно, но неуклонно снижаться за счет смертей, скажем, в авариях, от ураганов, по неосторожности (недовсплытие с последующим утонутием) и т. п.
Вот тут я и предлагаю остановиться и подумать.
В условии задачи у нас пара родила одного ребенка (цитирую: «И даже с одним ребёнком, но низкой младенческой смертностью,»).
Ребенок этот может родить внука с вероятностью примерно 50% (потому что если ребенок мужского пола, то рожать он не может — может только осеменять). Мы оптимисты, у нас девочек рождается больше (51%), детской смертности нет, бесплодия нет, все прекрасно и солнечно.
Теперь перейдем к цифрам:
Год 0: первое поколение. 200 000 человек. 50% из них — женщины. Нет ни детей, ни стариков — у нас чудо, у нас все население может размножаться.
Год 50: первое поколение родило по одному ребенку. Это — 50% от числа родительского поколения (мужчины по-прежнему не могут рожать, каждая пара заводит ровно одного ребенка). Имеем:
200 000 людей первого поколения (доживающие, больше не рожают)
100 000 людей второго поколения (могут рожать).
Итого 300 000 человек.
Год 100: Первое поколение доживает, второе поколение родило по ребенку — появилось третье поколение (внуки). Смотрим численности:
200 000 первое поколение (деды, доживают)
100 000 второе поколение (родители, доживают)
50 000 третье поколение (внуки, могут рожать).
Итого: 350 000 человек.
Год 150: Первое поколение вымерло. Второе поколение доживает. Третье поколение родило по ребенку и тоже доживает. Численности:
0 — первое поколение (вымерло)
100 000 — второе поколение (доживает)
50 000 — третье поколение (доживает)
25 000 — четвертое поколение (может рожать)
Итого: 175 000 человек (опаньки!)
Действительно вижу, иначе не писал бы об этом.
Неправильно видите. Ошибка в том, что двухкратное снижение будет на отрезке смены одного поколения. Смена поколений происходит тогда, когда родители перестают рожать, а дети входят в детородный возраст. ЕМНИП, сейчас возраст смены поколений считается примерно равным 25 годам (раньше был меньше).
Вторая ваша ошибка в том, что вы считаете всех людей, а учитывать следует только людей детородного возраста (ибо только от них будет хоть какое-то потомство, остальные бесследно вымрут через 100 лет).
Ну хорошо, люди живут до 100 лет, массово рожают аж в 50 лет, т.е. имеем смену поколений раз в 50 лет.
Значит, за 100 лет детородное население уменьшится на три четверти.
Считать людей будущего папуасами, отправляющими экзотические культы — это, конечно, приятно и полезно для самолюбия. Но нет, я не считаю, что люди будущего кардинально поменяются.
Давняя мечта человечества, ага. Только — к сожалению — очень вряд ли достижимая. Механизмы старения заложены в организм очень глубоко.
Вот это — хорошая вещь была бы. К сожалению, всяческие зеленые не разрешат.
Откат к прошлому — это не прогресс, а регресс. Мы обсуждаем перспективы общества при сохранении современных тенденций, т.е. нет, расширение Африки на весь мир мы не рассматриваем.
Как я уже сказал — даже при самых фантастических успехах медицины и здравоохранения детородное население за 100 лет уменьшится на 75%. За тысячу лет — я тут ради прикола посчитал — из 2000 000 (двух миллиардов!) человек останется ровно один. :)
Не путайте с твитами.
От оно шо.
Вы, надеюсь, понимаете, что с таким «обоснованием» можно заменить все слова рашн лэнгвиджа на форин ворды? Чтоб не было «канцеляритно».
«Статья» и «лонгрид» произносятся аболютно одинаково с точки зрения длительности слов. А из-за стяжения согласных «лонгрид» русскому человеку произнести даже чуть труднее, чем «статью». Так что рассуждения о лаконичности снова притянуты за уши, как и «канцеляритность» выше.
Теперь поясню, к чему я, собственно, прицепился.
Речь не об отказе от заимствований, а о заигрывании авторов сего перевода с хипстерской субкультурой. Я бы понял, если бы статья вышла на ресурсе longread.com, или хотя бы была названа «лонгридом» в оригинале. Но нет — в оригинале статья названа «обзором» (review), расположена в рубрике «статьи» (articles), и никаких отсылок к хипстоте, яичным скрэмблам и фруктовым смузи не имеет.
Вывод: авторы перевода решили позаигрывать с аудиторией. Влепили ыгрывый манабров, вставили кулвордс. Смотрится все это балаганно и убого.
Немецкий для русского человека изучить легче, чем английский. В немецком гораздо больше общего с русским языком, чем в английском:
— построение фраз похоже (в немецком жестче структура предложения)
— куча поговорок, пословиц, идиоматических выражений — один в один как в русском. Это вам не английские фразовые глаголы (take up, put up, take down, put down — поди догадайся, что сие означает).
Падежи для русского человека не проблема. Артикли в немецком гораздо понятнее, чем в английском, и как раз из-за наличия падежей: по артиклю можно понять падеж, без артикля — не получится. Ну и по ходу приходит понимание, что через артикль можно передать разницу между «тот самый» и «какой-то».
Произношение в немецком — простое. Никаких тебе межзубных, придыхательных и альвеолярных.
Грамматика, по сравнению с английским — вполне себе простая. Настоящее, прошедшее, будущее. Перфект, плюсквамперфект (предпрошедшее). Это вам не 16 времен активного залога, как в английском.
Единственная большая жопа немецкого языка — это грамматический род. Или учи слова вместе с артиклем, или разговаривай как чучмек («где тут у вас Ратушный площадь?»).
Угу… Имеем население, ну пусть на 51% состоящее из женщин… Угу-угу…
Каждая женщина живет 100 лет, и за эти 100 лет рожает одного ребенка… Детской смертности нет, все ребенки доживают до 100 лет, и каждая девочка рожает еще одного ребенка…
Не знаю, как вы, а я почему-то вижу в этой схеме довольно быстрое вымирание населения (на 49% за каждое следующее поколение). Или у вас в схеме предусмотрен постоянный приток иммигрантов? А иммигранты откуда возьмутся, если во всем мире наступит цивилизованная благодать и люди станут жить до 100 лет, рожая одного ребенка?
А пока у вас какой-то советский трудовой сериал о буднях колхоза «Сорок лет без урожая»: Вася спал, Петя крал, Константин коров **ал…
Звучит красиво, но на самом деле такая система неработоспособна. В достаточно крупном офисе по почте летают сотни вложений в день. Если хотя бы половину этих вложений должен будет проверять администратор системы — он сопьется через месяц от такой работенки. :)
Помню, в одном весьма уважаемом зарубежном банке просто запретили пересылать любые вложения, кроме запароленных архивов. Точнее, у них DLP заворачивала все письма с вложениями, кроме запароленных архивов. :)
Насчет запароленных — это вы пошутили, наверное. Если пароль не присутствует в тексте письма, то на подбор пароля никаких серверных мощностей не хватит.
Если цель — уязвить оппонента, то да, методика неплохая. Результат тоже предсказуем: дискуссия неминуемо перейдет на личности. :)
Ээээх, так хорошо начали, а в конце съехали на гадания по форумной гуще… Зачем?
1. «Длинная простыня текста» по-русски называется "(большая) статья".
2. С фига ли автор решает за читателя, интересная статья или нет?
Защищает? Каким же образом?
Намекаю: отчет о том, какой именно пользователь и когда слил на сторону персональные данные клиентов — это не защита.
С первой же строчки — хипстота манерная. Лонгрид — это для кулгайз в свитшотах? Угу, угу…
А так-то да, в каждом конкретном случае исправление опечатки — секундное дело. :)
На моей памяти был случай, когда товарищ на испытательном сроке был молодцом и исполнительным душкой, а после окончания испытательного срока стал занозой в заднице.
Мне тогда один хороший товарищ, помнится, прекрасное сказал: «Не парься. Отказать могли по тысяче причин. Может, у них в конторе принято жестокое ООП, а ты рельсы отдельными объектами не сделал. Или они ожидали отступы в два пробела, а у тебя — в четыре. Или ты файл открыл не через fopen. Или надо было на экране паровозики нарисовать, а ты сделал чисто текстовое приложение. Никогда не угадаешь — так что просто не парься. Не взяли тут — возьмут в другом месте».
Есть сроки, есть договоры, есть анонсы, есть штрафы за задержки.