Непонятно, на какое понимание БТ вы опираетесь. Вигерс и BABOK считают бизнес-требованиями цели организации в конкретной инициативе оргразвмтия.
На ISO 29148? Но там вроде БТ понимаются как бизнес-процессы и бизнес-функции уровнем выше юскейсов.
А ваши юскейсы даже не про бизнес-уровень, а про человеко-машинное взаимодействие, которое по стандартам системной инженерии находится между 2-м и 3-м уровнем:
На мой взгляд, нет противоречия между code first и model first. Модель — это упрощенно граф
А вот и причина. Текст — это тоже модель. И таблица модель. Вы зачем-то подменяете понятие модели именно графической моделью, причём именно структурной схемой (а не графиком и не макетом интерфейса).
Те вы в своей онтологии промахнулись на 2 системных уровня.
Проблема не в том, что эта статья написана с помощью ИИ.
Проблема в том, что эта статья написана с помощью старой плохой версии ИИ (например, 4o вместо о1) и промт-инженером, которому не хватает квалификации в вопросе управления организациями, чтобы почелленджить ИИ чтобы он вместо воды давал мясо.
в тесте «System Analyst Middle» все вопросы про и для бизнес-аналитика, те основые темы 3 — бизнес-процессы, требования, процессы разработки, и ожидаемо нет ничего про БД, интеграции, архитектуру.
почему у БА такое внимание процессам разработки-взаимодействия уделяется — непонятно, он же не процессный инженер.
непонятна разница между тестами «System Analyst» и «System Analyst Middle».
нет никакого «виГГерса», откуда вы вообще это берете, такую траву-мураву
ну и продолжается игра в угадайку — если в заголовке стоит «аналитик» — попробуй угадай, какой — дата-аналитик или системный. каждый пишет так, будто есть только его мир
Непонятно, на какое понимание БТ вы опираетесь. Вигерс и BABOK считают бизнес-требованиями цели организации в конкретной инициативе оргразвмтия.
На ISO 29148? Но там вроде БТ понимаются как бизнес-процессы и бизнес-функции уровнем выше юскейсов.
А ваши юскейсы даже не про бизнес-уровень, а про человеко-машинное взаимодействие, которое по стандартам системной инженерии находится между 2-м и 3-м уровнем:
Business Requirements
Stakeholder Requirements
System Requirements
Software Requirements
А вот и причина. Текст — это тоже модель. И таблица модель. Вы зачем-то подменяете понятие модели именно графической моделью, причём именно структурной схемой (а не графиком и не макетом интерфейса).
Те вы в своей онтологии промахнулись на 2 системных уровня.
Моделирования чего? Изменения давления в трубах при фазовых переходах? Развития межличностных отношений у сусликов?
Удивительно, что энтузиасты моделирования не умеют точно называть предмет обсуждения
Проблема не в том, что эта статья написана с помощью ИИ.
Проблема в том, что эта статья написана с помощью старой плохой версии ИИ (например, 4o вместо о1) и промт-инженером, которому не хватает квалификации в вопросе управления организациями, чтобы почелленджить ИИ чтобы он вместо воды давал мясо.
«Audi не прокомментировала новость с вирусным роликом, но прокомментировали члены коломенского клуба-форума владельцев Audi»
Примерно такого уровня значимость новости
Там про продукты, а не проекты
если кто-то понял и поверил, что нужно учить, чтобы стать лучшим — напишите, интересно понять, что вы поняли и во что поверили
Опять в заголовке не хватает указания о каких аналитиках речь.
Явно речь про аналитиков данных и BI, а не любых.
NB: в 2002-м году я работал в компании CBOSS и делал те самые кубы и отчёты, по крайней мере для МТС
в тесте «System Analyst Middle» все вопросы про и для бизнес-аналитика, те основые темы 3 — бизнес-процессы, требования, процессы разработки, и ожидаемо нет ничего про БД, интеграции, архитектуру.
почему у БА такое внимание процессам разработки-взаимодействия уделяется — непонятно, он же не процессный инженер.
непонятна разница между тестами «System Analyst» и «System Analyst Middle».
сам тест очень спорный и конъюнктурный
также «Институт» и «Хабр.Карьера» пропустили слово «выберЕте»
по УТ там 2 вопроса из 20+, так что можно не указывать
сочетание «ребята из института» абсурдное стилистически. ребята бывают со двора.
«знание навыков» — это абсурд. знание — это наличие представлений. навык — это умение, доведённое до автоматизма. навыком можно владеть, а не знать.
нет никакого «виГГерса», откуда вы вообще это берете, такую траву-мураву
ну и продолжается игра в угадайку — если в заголовке стоит «аналитик» — попробуй угадай, какой — дата-аналитик или системный. каждый пишет так, будто есть только его мир
Нет, просто у проектов много аспектов, которыми надо управлять:
Поставки
Вехи
Ресурсы
Загрузка
Конфликты
Финансы
Риски
Сроки
Качество
А тут в лучшем случае управление потоком работ
Обещали управление проектами, а пишете про управление задачами
В тегах так вообще ещё «управление продуктами», хотя оно тут ни к чёрту
Итого: свальный грех
Статья опоздала лет на 15
у вас тут перемешаны коммуникационные компетенции, навыки самоуправления, самооценка и умения работать с задачами
и роудмап не про стоимость, а про очень грубые вехи — на уровне годов, кварталов, в лучшем случаем месяцев
на картинке нет эпика