Кошек одомашнили совсем недавно. Большую часть времени они были синантропным видом, то есть живущим рядом, как, например, крысы или голуби. В полностью домашних они превращались в Египте, но этот процесс откатился. Иногда удобнее считать, что кошек начали одомашнивать уже в 20 веке, когда начали держать под полным контролем в квартирах.
Даже если считать с самых первых контактов, то по сравнению с 26 тысячами лет одомашнивания собак, кошки только начали меняться.
Защита от проникновения, как вы описали, это не стена, которую пробил и дальше гуляй. Антитела к S белку будут работать постоянно, даже в случае тяжёлого течения, уменьшая количество вирусов в организме, поэтому они не бесполезны в случае заболевания. Разница в течении болезни будет очень существенной у привитого и непривитого.
Кроме того, в иммунитете не так много механизмов против вирусов. То что вы назвали опытом борьбы со всеми частями - меньшая часть противовирусной защиты, основная - антитела. И не так важно к какому белку вируса они выработаны, главное, что его опознают и нейтрализуют.
Может быть расскажете, где заказ на Starship или Starlink? Лунную программу не предлагать, в ней старшип оказался уже будучи разработанным, и надо сказать, что он там как слон в посудной лавке. Не под луну он разработан.
Это внутренняя инициатива спейсов, которая растёт из личного желания Маска. И реализация обеих программ идёт в том числе за счёт его средств. Тут, кстати, лучше всего видно, что значит быть самым богатым человеком - он не может достать миллиард из кармана и потратить его на свои космические игрушки, потому что его миллиарды это акции, то есть части фабрик, заводов, газет, пароходов. Это не громадный сейф с золотом, бриллиантами и банкнотами в пачках.
И тот же Безос для космоса продаёт часть своей доли амазона каждый год, чтобы финансировать разработки.
Больше похоже на синдром студента-медика. У вас не самая хорошая зрительная память, у меня, например, тоже, но это не диагноз. То, что вы описываете как афантазию - очень близко к среднему человеку, может быть чуть хуже. А то, что принимаете за норму - очень хорошая память. Фотографической памяти вообще не существует. Есть эйдетизм, но он крайне редок и даже он не даёт возможности запомнить все детали снимка за пару секунд.
Афантазия - довольно серьёзное нарушение, не стоит приписывать себе тяжёлых диагнозов на ровном месте.
А математику вы тоже будете на практике рассказывать? Нет, вы безусловно правы, что практических задач и понимания, зачем всё это нужно, в вузах не хватает. Но это не отменяет того, что есть дисциплины, где от начала теории до практики не один семестр сложных абстракций.
Главное отличие людей с хорошим образованием от тех, у кого его нет, именно в теоретической подготовке. В знании, какие задачи решаемы, а для каких доказана невозможность решения. В умении задавать правильные вопросы гуглу, чтобы найти нужные алгоритмы/формулы/абстракции. Теоретик без практики сможет разобраться при помощи гугла со сложной задачей, а вот практик без теории - нет, ему понадобятся те самые десятки часов на изучение. И ладно бы время, без базовых знаний очень сложно начать что-то изучать - всё новое и непонятное.
Не надо бросаться в крайности и клеймить вузы, они не безнадёжны. Нужно привлекать людей из индустрии с реальными задачами, не отбрасывая теорию, вот и всё. Ну и как-то повышать имидж средне-специального образования, потому что действительно его достаточно большинству, а высшее уже обесценилось своей массовостью.
Да, согласен, с однотипными каналами ничего не получится. Мне хотелось спасти variant, сделав его таким же красивым как лямбды.
В вашем подходе с лямбдами слегка напрягает использование оператора >>. Имхо, его и в std для потоков не к месту использовали, и продолжать это - плохая идея. Изобретение своего языка внутри C++ начинается. Может быть просто передать по порядку: канал, лямбда, канал, лямбда? Fold expressions в лоб такое не переварят, но подумать можно.
P.S. Забыл в начале поблагодарить. Большое спасибо за пост, очень качественно и полезно.
А вы думаете откуда взялось моё? Это заимствовано из среды, как и весь разговорный язык. И судя по регулярности написания Й очень многие говорят так же, как и я. Вас же не удивляет, что разные люди даже в одном городе по разному произносят слова? Кто-то окает, кто-то акает, кто-то й-кает, это же совершенно обыденно. Или вы поправляете всех, кто "ошибается" в ударении слова "звонит"? Или может быть говорит "карова", вместо окающего "корова".
Русская грамматика не фонетическая, поэтому нет ничего удивительного, что письмо не соответствует звучанию и все давно привыкли. Привыкли игнорировать эти несоответствия.
И накину из свежих наблюдений: ещё полвека назад нормой произношения слова "энергия" было с мягкой "н". Послушайте советские хроники. Сейчас так говорят немногие, обычно "н" твёрдая, хотя по всем правилам чтения старый вариант был правильным, а новый нет. Поэтому не стоит удивляться, когда люди пишут энэргия, они так действительно слышат. Это неграмотно, и я не предлагаю так писать, просто демонстрирую, что по правилу двоечника может получаться совершенно разный результат.
Вы не поверите, но это именно правило двоечника, как вы его назвали. Я в своём произношении слышу совершенно чёткую Й в словах астероид, андроид, рептилоид. Слышу И в выиграл и биткоин, но совсем не ту же, что в слове "властелин", например. Она гораздо короче, она съедается. Произношение у разных людей очень разное даже в нашу эпоху гомогенизированного языка.
Есть одно высказывание, которое мне очень нравится.
Образование - это то что останется, когда вы забудете всё, чему вас учили.
Умение программировать это не знание синтаксиса определённого языка. Совершенно не важна применимость первого языка. Я студентам вообще Brainfuck рекомендую посмотреть (не как первый, а скорее как 3-4 язык). Да и не совсем понимаю, зачем вообще всех учить программировать, большинство всё равно не справится.
Подумал ещё и всё же нет, простое колесо ветер не обгонит. Верхняя часть колеса испытывает такое же сопротивление, как и сила толкающая вперёд нижнюю часть. А с учётом плеча, момент вращения у верха даже больше.
Таки для обгона нужно активное изменение площади сечения, чтобы снизу захватывалось больше ветра, а сверху меньше. Работы для этого совершать не надо.
Ну и крыло (в автомобильном смысле) сверху, чтобы верхняя половина двигалась относительно ветра со скоростью оси, а не точки на колесе.
Суть от этого не меняется, у такого аппарата должны быть части, которые движутся медленнее ветра, чтобы от него отталкиваться: основание колеса, киль или вентилятор, как в посте.
И разумеется, это всё не для настоящей аэродинамики, а для простой модели ветра. В реальности есть масса сложных аэродинамических факторов, которые сложно учесть.
Странный спор. Примерно как утверждение, что предметы тяжелее воздуха не могут летать, когда вокруг стаи птиц.
Есть гораздо более простой эксперимент — обычное колесо, катящееся по ветру. Оно обгоняет ветер без особых проблем, потому что нижняя часть колеса вообще неподвижна относительно земли, и её ветер может толкать сколько угодно. В 2.8 раза не обгонит, но если добавить крылышки, которые имеют меленькое сопротивление вверху и большое внизу, разгонится без проблем. Контакт колеса с землёй — киль, остальная поверхность — парус.
И нет, это никакой не вечный двигатель, это использование энергии ветра. Без ветра ничего никуда не поедет.
Заявленные максимальные перегрузки — 3g на взлёте. Да, побольше, чем в самолёте, но не выглядит чем-то страшным. И даже это точно не на весь взлёт, который длится меньше двух минут. На посадке там 5.5g, но это импульсно, поэтому сложно судить, насколько опасно.
Ну и большой вопрос насколько Уолли в хорошей форме.
Пост может быть и не технический, а математический, но это идеально для хабра!
надо воспользоваться граничным условием, гласящим, что у стенки стакана скорость будет равна нулю
Строго говоря, это не правда. В реальном стакане жидкость может скользить по стенкам. Да, это приближение очень точно, потому что вода — не особо вязкая жидкость и чуть отойдя от границы мы уже получим малое влияние этого допущения, но всё же это делает горизонтальные поля шире, чем должны быть.
Для исправления неточности нужно обратиться к физике, и поискать какая модель лучше описывает трение жидкости о твёрдое тело. Скорее всего сухое трение, не зависящее от скорости, подходит лучше, чем вязкое трение внутри жидкости. Тогда мы получим граничные условия как уравнение с второй производной по времени с одной стороны и давление (можно упростить до глубины?) с другой.
Есть такое наблюдение, что окончание зависит от категории освоенности. Часто используемое слово мы ударяем на конец, что приводит к форме с -а. И это не обязательно с -а: портЫ, тортЫ и тд.
Даже в живой речи видел пример, когда человек говорит дрАйверы, имея в виду микросхемы, и драйверА, когда речь о софте. Не удивлюсь, если у инженеров электронщиков всё наоборот.
Кошек одомашнили совсем недавно. Большую часть времени они были синантропным видом, то есть живущим рядом, как, например, крысы или голуби. В полностью домашних они превращались в Египте, но этот процесс откатился. Иногда удобнее считать, что кошек начали одомашнивать уже в 20 веке, когда начали держать под полным контролем в квартирах.
Даже если считать с самых первых контактов, то по сравнению с 26 тысячами лет одомашнивания собак, кошки только начали меняться.
Защита от проникновения, как вы описали, это не стена, которую пробил и дальше гуляй. Антитела к S белку будут работать постоянно, даже в случае тяжёлого течения, уменьшая количество вирусов в организме, поэтому они не бесполезны в случае заболевания. Разница в течении болезни будет очень существенной у привитого и непривитого.
Кроме того, в иммунитете не так много механизмов против вирусов. То что вы назвали опытом борьбы со всеми частями - меньшая часть противовирусной защиты, основная - антитела. И не так важно к какому белку вируса они выработаны, главное, что его опознают и нейтрализуют.
Кажется вы не раскусили сарказма. Нет такого устойчивого оборота. Есть "на голову выше" и "на шаг впереди". Отсюда и подкол со стороны DreamChild.
P.S. Теперь думаю, может это у меня сарказмометр сломан?
Может быть расскажете, где заказ на Starship или Starlink? Лунную программу не предлагать, в ней старшип оказался уже будучи разработанным, и надо сказать, что он там как слон в посудной лавке. Не под луну он разработан.
Это внутренняя инициатива спейсов, которая растёт из личного желания Маска. И реализация обеих программ идёт в том числе за счёт его средств. Тут, кстати, лучше всего видно, что значит быть самым богатым человеком - он не может достать миллиард из кармана и потратить его на свои космические игрушки, потому что его миллиарды это акции, то есть части фабрик, заводов, газет, пароходов. Это не громадный сейф с золотом, бриллиантами и банкнотами в пачках.
И тот же Безос для космоса продаёт часть своей доли амазона каждый год, чтобы финансировать разработки.
Больше похоже на синдром студента-медика. У вас не самая хорошая зрительная память, у меня, например, тоже, но это не диагноз. То, что вы описываете как афантазию - очень близко к среднему человеку, может быть чуть хуже. А то, что принимаете за норму - очень хорошая память. Фотографической памяти вообще не существует. Есть эйдетизм, но он крайне редок и даже он не даёт возможности запомнить все детали снимка за пару секунд.
Афантазия - довольно серьёзное нарушение, не стоит приписывать себе тяжёлых диагнозов на ровном месте.
А математику вы тоже будете на практике рассказывать? Нет, вы безусловно правы, что практических задач и понимания, зачем всё это нужно, в вузах не хватает. Но это не отменяет того, что есть дисциплины, где от начала теории до практики не один семестр сложных абстракций.
Главное отличие людей с хорошим образованием от тех, у кого его нет, именно в теоретической подготовке. В знании, какие задачи решаемы, а для каких доказана невозможность решения. В умении задавать правильные вопросы гуглу, чтобы найти нужные алгоритмы/формулы/абстракции. Теоретик без практики сможет разобраться при помощи гугла со сложной задачей, а вот практик без теории - нет, ему понадобятся те самые десятки часов на изучение. И ладно бы время, без базовых знаний очень сложно начать что-то изучать - всё новое и непонятное.
Не надо бросаться в крайности и клеймить вузы, они не безнадёжны. Нужно привлекать людей из индустрии с реальными задачами, не отбрасывая теорию, вот и всё. Ну и как-то повышать имидж средне-специального образования, потому что действительно его достаточно большинству, а высшее уже обесценилось своей массовостью.
Да, согласен, с однотипными каналами ничего не получится. Мне хотелось спасти variant, сделав его таким же красивым как лямбды.
В вашем подходе с лямбдами слегка напрягает использование оператора >>. Имхо, его и в std для потоков не к месту использовали, и продолжать это - плохая идея. Изобретение своего языка внутри C++ начинается. Может быть просто передать по порядку: канал, лямбда, канал, лямбда? Fold expressions в лоб такое не переварят, но подумать можно.
P.S. Забыл в начале поблагодарить. Большое спасибо за пост, очень качественно и полезно.
Самый красивый сахар для получения значения из variant - visit https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/variant/visit
При использовании простенького хелпера overloaded можно получить:
А вы думаете откуда взялось моё? Это заимствовано из среды, как и весь разговорный язык. И судя по регулярности написания Й очень многие говорят так же, как и я. Вас же не удивляет, что разные люди даже в одном городе по разному произносят слова? Кто-то окает, кто-то акает, кто-то й-кает, это же совершенно обыденно. Или вы поправляете всех, кто "ошибается" в ударении слова "звонит"? Или может быть говорит "карова", вместо окающего "корова".
Русская грамматика не фонетическая, поэтому нет ничего удивительного, что письмо не соответствует звучанию и все давно привыкли. Привыкли игнорировать эти несоответствия.
И накину из свежих наблюдений: ещё полвека назад нормой произношения слова "энергия" было с мягкой "н". Послушайте советские хроники. Сейчас так говорят немногие, обычно "н" твёрдая, хотя по всем правилам чтения старый вариант был правильным, а новый нет. Поэтому не стоит удивляться, когда люди пишут энэргия, они так действительно слышат. Это неграмотно, и я не предлагаю так писать, просто демонстрирую, что по правилу двоечника может получаться совершенно разный результат.
Вы не поверите, но это именно правило двоечника, как вы его назвали. Я в своём произношении слышу совершенно чёткую Й в словах астероид, андроид, рептилоид. Слышу И в выиграл и биткоин, но совсем не ту же, что в слове "властелин", например. Она гораздо короче, она съедается. Произношение у разных людей очень разное даже в нашу эпоху гомогенизированного языка.
Есть одно высказывание, которое мне очень нравится.
Умение программировать это не знание синтаксиса определённого языка. Совершенно не важна применимость первого языка. Я студентам вообще Brainfuck рекомендую посмотреть (не как первый, а скорее как 3-4 язык). Да и не совсем понимаю, зачем вообще всех учить программировать, большинство всё равно не справится.
Таки для обгона нужно активное изменение площади сечения, чтобы снизу захватывалось больше ветра, а сверху меньше. Работы для этого совершать не надо.
Ну и крыло (в автомобильном смысле) сверху, чтобы верхняя половина двигалась относительно ветра со скоростью оси, а не точки на колесе.
Суть от этого не меняется, у такого аппарата должны быть части, которые движутся медленнее ветра, чтобы от него отталкиваться: основание колеса, киль или вентилятор, как в посте.
И разумеется, это всё не для настоящей аэродинамики, а для простой модели ветра. В реальности есть масса сложных аэродинамических факторов, которые сложно учесть.
Есть гораздо более простой эксперимент — обычное колесо, катящееся по ветру. Оно обгоняет ветер без особых проблем, потому что нижняя часть колеса вообще неподвижна относительно земли, и её ветер может толкать сколько угодно. В 2.8 раза не обгонит, но если добавить крылышки, которые имеют меленькое сопротивление вверху и большое внизу, разгонится без проблем. Контакт колеса с землёй — киль, остальная поверхность — парус.
И нет, это никакой не вечный двигатель, это использование энергии ветра. Без ветра ничего никуда не поедет.
Ну и большой вопрос насколько Уолли в хорошей форме.
Строго говоря, это не правда. В реальном стакане жидкость может скользить по стенкам. Да, это приближение очень точно, потому что вода — не особо вязкая жидкость и чуть отойдя от границы мы уже получим малое влияние этого допущения, но всё же это делает горизонтальные поля шире, чем должны быть.
Для исправления неточности нужно обратиться к физике, и поискать какая модель лучше описывает трение жидкости о твёрдое тело. Скорее всего сухое трение, не зависящее от скорости, подходит лучше, чем вязкое трение внутри жидкости. Тогда мы получим граничные условия как уравнение с второй производной по времени с одной стороны и давление (можно упростить до глубины?) с другой.
Даже в живой речи видел пример, когда человек говорит дрАйверы, имея в виду микросхемы, и драйверА, когда речь о софте. Не удивлюсь, если у инженеров электронщиков всё наоборот.
www.samsung.com/us/computing/windows-laptops/galaxy-book-s
Этот Go принципиально не отличается.