Причин много.
Парашют тоже что-то весит и выигрыш получается несущественным. На тех скоростях даже без парашюта аэродинамическое торможение существенно, а ради последних 100 м/с тащить парашют не очень выгодно.
Парашютом сложно управлять. Можно, но сложно. Точность посадки будет хромать.
Маску нужно отработать вертикальную посадку для будущих миссий на Марс.
Вообще-то линейная.
В показателе экспоненты отношение скорости к удельному импульсу. Масса входит строго линейно. Да, коэффициент для современных ракет около 30, но экспоненты там нет. Чтобы вывести в 2 раза больший груз нужна ракета в 2 раза больше.
Почему-то последнее время эта ошибка очень часто появляется в обуждениях космосмической темы. Не в обиду будет сказано, но похоже большинство комментирующих формулу Циолковского в глаза не видели.
Не согласен с искажением термина coroutine. На компилируемом языке вполне возможны корутины. Тот же boost:coroutine или даже go. Абстракция та же самая: системных потоков мало, реальных потоков исполнения с независимыми стеками много. Это же не просто таски, обрабатываемые пулом потоков, это полноценные корутины, которые можно приостановить на середине, а потом продолжить с того же места. А поток может быть и один.
Однако предложение действительно сырое, не надо тащить чужеродные непродуманные концепции в язык. Похоже MS форсит свою реализацию, даже в свой компилятор поддержку добавили.
Хорошая идея и реализация. Ещё бы это подружить со стремлением С++ к диапазонам https://ericniebler.github.io/std/wg21/D4128.html
То есть ваш список это же перемешанные в кучу данные и ленивые генераторы. Их можно более менее вписать в ленивые диапазоны, которые не владеют данными, если отделить хранение в обычный std::list/vector/set/… .
я понял что допустил ошибку и сравнение оказалось не совсем корректным. iota динамически создает данные которые принимает функция sliced. И соответственно мы не трогаем память до момента последней ее релокации.
Я не совсем понимаю, почему это ошибка. В реальном коде тоже будут места, которые так оптимизируются, диапазоны для того и нужны. Если задача была протестировать поиск среднего, то iota вообще не должно было быть в бенчмарке. А так это одно из основных преимуществ диапазонов. Ленивость это фича. Не нужно считать, хранить, выделять память под сущности, которые эффективно генерируются на лету. Не так давно на С++ сталкивался с ситуацией, когда ленивый диапазон выигрывал у конкатенации строк просто за счёт ухода от аллокации. А ведь на нём как и на строке работают все алгоритмы стандартной библиотеки.
Хороший пример для обработки изображений был http://habrahabr.ru/post/218429/ Это конечно не ndslice, но хорошо раскрывает потенциал диапазонов как таковых. Особенно восхищает ситуация, когда несколько поворотов изображения дают 360 градусов, компилятор это понимает и выкидывает код вообще. Это же не просто частный случай, это демонстрация просторов для оптимизмции.
Нет. Я как раз писал о длине именно это заблуждение. Чем! выше! центр тяжести, тем легче стабилизировать, не наоборот. Наоборот для нормального маятника, у которого центр тяжести ниже точки приложения силы. В общем случае это звучит так: чем больше расстояние от подвеса (двигателя) до центра тяжести, тем стабильнее.
Хм, второй раз вижу тезис, что более длинную ракету сажать сложнее. Это не совсем корректно. Да, более тяжёлую ракету посадить сложнее, да, у высокой меньше устойчивость на опорах, но вот стабилизация в воздухе тем проще, чем выше объект. Попробуйте удерживать вертикально длинный шест и шариковую ручку. Первое делают даже дети, а вот ручку на палец поставить и удержать практически нереально.
Есть даже формула максимальной длины перевёрнутого маятника от скорости реакции управления.
Как раз к таким коментариям, как пишете вы. Даже в твите объяснено, что это не разница 450 и 100, а 900 и 9, если говорить об энергии. Техническую сложность проектов, думаю, можно сравнивать в том же масштабе.
Ни разу не конкурент SpaceX. Тут не идёт речи о полётах в космос. Цель чисто туристическая, поболтаться чуть-чуть в невесомости и посмотреть на землю свысока. Интересно, найдутся ли желающие попробовать такой туризм? Должно быть гораздо дешевле орбитального полёта, но и впечатления не те.
Возможно стоит изменить сам подход. Можно сначала нарисовать точный график, а потом исказить сразу всю плоскость. Тогда всё останется топологически эквивалентным — и асимптоты и пересечения. Хотя не уверен, что это будет так же хорошо выглядеть на анимациях.
Интересная идея и реализация, но хочется кое-что добавить. Меня в школе научили, что график должен быть качественно верным. То есть не очень важно, насколько верно нарисован весь график, насколько дрожала рука, но есть несколько важных точек, в которых всё должно быть идеально, потому что от этого может зависеть вся интерпретация. Например, синус должен пересекать ось ровно в точках кратных пи. Простая несмещённая парабола должна пересекать ось x только в ноле, ни в коем случае не быть отрицательной. Если на одной плоскости графика два, то точки пересечения должны быть рассчитаны и точно изображены. Гипербола должна стремиться к асимптотам, но не пересекать.
Может быть есть идеи, как подобные требования добавить к вашей реализации?
+100500 про петли. У меня был не делл, но петли точно такой же конструкции с такими железными уголками. Металл металлом, но когда ломается пластик вокруг ремонтировать очень сложно.
В моём случае падение было скорее добивающим фактором. Из-за тугих петель начало ломаться ещё раньше.
Ох не скоро он окончательно умрёт. Странно, что динамика линейная, но если она продолжится, то это ещё 4 года.
А последний бастион флеша не реклама, последний бастион — игры. Игрушки в социальных сетях популярны, а альтернативы совершенно объективно уступают. Популярностью, наличием плеера у всех пользователей, техническими возможностями (3D пока лучше чем WebGL), огромной кодовой базой и поддержкой.
Как бы не хотелось окончательно похоронить этого уродца, жить ему ещё долго.
А вот если вы захотите дождаться того, чтобы монета встала на ребро два раза подряд, то вам придется кидать монеты в том же темпе около 35 лет.
Существует ненулевая вероятность, что за 35 и даже 135 лет бросков это никогда не произойдёт. Вероятность она на то и вероятность, что событие может произойти, а может не произойти. И сколько угодно раз вы можете повторять эксперименты, они всё равно независимые и результат каждого следующего никак не зависит от предыдущего. От того, что орёл выпадет 10 раз подряд, вероятность решки не изменится, и ребра — тоже.
То, о чём вы говорите, называется альфа-квантилем случайной величины (в случае с монеткой с.в. — количество бросков). Но значение альфа вы не называете (0.99, 0.9, может вообще 0.1,). А эта альфа — как раз вероятность того, что за 35 лет хоть раз монетка упадёт ребром 2 раза подряд. И эта вероятность не равна 1, так как в противном случае значение квантиля устремляется к бесконечности.
Прошу прощения, если написал слишком резко. В целом статья написана довольно корректно, но именно этот момент слишком бросается в глаза. Слишком это частое заблуждение.
По настоящему, что такое дислексия я осознал вместе с мигренью. Есть такая вещь, как «аура» мигрени — сопутствующие симптомы. Часто это нарушение зрения на уровне понимания больших объектов, таких как слова. Очень интересное состояние, когда слово по буквам прочитать можешь, переписать его можешь, но чтобы понять требуются отдельные усилия.
Вообще, дислексия разная бывает. Например, у меня были проблемы в начальной школе со «списыванием». Если помните, это такая форма контрольной. Так вот, тот же текст на слух я писал без ошибок и описок, не смотря на то, что это требовало ещё и знаний орфографии и пунктуации, а списать с бумажки — проблема.
Забавно как это повлияло на дальнейшую жизнь. Это вносит постоянную неуверенность в том, правильно ли прочитал или переписал. Даже в коде всегда предпочитаю полагаться на автокомплит или просто копипастить, нежели вводить руками. Это даже влияет на выбор языков программирования в сторону статической строгой типизации. На каком-нибудь перле так писать вообще не получается.
Парашют тоже что-то весит и выигрыш получается несущественным. На тех скоростях даже без парашюта аэродинамическое торможение существенно, а ради последних 100 м/с тащить парашют не очень выгодно.
Парашютом сложно управлять. Можно, но сложно. Точность посадки будет хромать.
Маску нужно отработать вертикальную посадку для будущих миссий на Марс.
В показателе экспоненты отношение скорости к удельному импульсу. Масса входит строго линейно. Да, коэффициент для современных ракет около 30, но экспоненты там нет. Чтобы вывести в 2 раза больший груз нужна ракета в 2 раза больше.
Почему-то последнее время эта ошибка очень часто появляется в обуждениях космосмической темы. Не в обиду будет сказано, но похоже большинство комментирующих формулу Циолковского в глаза не видели.
Однако предложение действительно сырое, не надо тащить чужеродные непродуманные концепции в язык. Похоже MS форсит свою реализацию, даже в свой компилятор поддержку добавили.
а так же примеры отсюда: http://dlang.org/phobos/std_range.html и отсюда: http://dlang.org/phobos/std_algorithm_iteration.html
То есть ваш список это же перемешанные в кучу данные и ленивые генераторы. Их можно более менее вписать в ленивые диапазоны, которые не владеют данными, если отделить хранение в обычный std::list/vector/set/… .
Я не совсем понимаю, почему это ошибка. В реальном коде тоже будут места, которые так оптимизируются, диапазоны для того и нужны. Если задача была протестировать поиск среднего, то iota вообще не должно было быть в бенчмарке. А так это одно из основных преимуществ диапазонов. Ленивость это фича. Не нужно считать, хранить, выделять память под сущности, которые эффективно генерируются на лету. Не так давно на С++ сталкивался с ситуацией, когда ленивый диапазон выигрывал у конкатенации строк просто за счёт ухода от аллокации. А ведь на нём как и на строке работают все алгоритмы стандартной библиотеки.
Хороший пример для обработки изображений был http://habrahabr.ru/post/218429/ Это конечно не ndslice, но хорошо раскрывает потенциал диапазонов как таковых. Особенно восхищает ситуация, когда несколько поворотов изображения дают 360 градусов, компилятор это понимает и выкидывает код вообще. Это же не просто частный случай, это демонстрация просторов для оптимизмции.
Есть даже формула максимальной длины перевёрнутого маятника от скорости реакции управления.
Может быть есть идеи, как подобные требования добавить к вашей реализации?
В моём случае падение было скорее добивающим фактором. Из-за тугих петель начало ломаться ещё раньше.
А последний бастион флеша не реклама, последний бастион — игры. Игрушки в социальных сетях популярны, а альтернативы совершенно объективно уступают. Популярностью, наличием плеера у всех пользователей, техническими возможностями (3D пока лучше чем WebGL), огромной кодовой базой и поддержкой.
Как бы не хотелось окончательно похоронить этого уродца, жить ему ещё долго.
Лучшее объяснение независимости, которое когда-либо видел. Утащу в копилку цитат, если вы не против.
Существует ненулевая вероятность, что за 35 и даже 135 лет бросков это никогда не произойдёт. Вероятность она на то и вероятность, что событие может произойти, а может не произойти. И сколько угодно раз вы можете повторять эксперименты, они всё равно независимые и результат каждого следующего никак не зависит от предыдущего. От того, что орёл выпадет 10 раз подряд, вероятность решки не изменится, и ребра — тоже.
То, о чём вы говорите, называется альфа-квантилем случайной величины (в случае с монеткой с.в. — количество бросков). Но значение альфа вы не называете (0.99, 0.9, может вообще 0.1,). А эта альфа — как раз вероятность того, что за 35 лет хоть раз монетка упадёт ребром 2 раза подряд. И эта вероятность не равна 1, так как в противном случае значение квантиля устремляется к бесконечности.
Прошу прощения, если написал слишком резко. В целом статья написана довольно корректно, но именно этот момент слишком бросается в глаза. Слишком это частое заблуждение.
Вообще, дислексия разная бывает. Например, у меня были проблемы в начальной школе со «списыванием». Если помните, это такая форма контрольной. Так вот, тот же текст на слух я писал без ошибок и описок, не смотря на то, что это требовало ещё и знаний орфографии и пунктуации, а списать с бумажки — проблема.
Забавно как это повлияло на дальнейшую жизнь. Это вносит постоянную неуверенность в том, правильно ли прочитал или переписал. Даже в коде всегда предпочитаю полагаться на автокомплит или просто копипастить, нежели вводить руками. Это даже влияет на выбор языков программирования в сторону статической строгой типизации. На каком-нибудь перле так писать вообще не получается.
Реагирует просто на большое количество кожи в кадре. Так что им стоит ещё поработать над формой.