Меня удивляет единый тон всех комментариев про злые корпорации, на дающие работать из дома. Я бы с удовольствием обменял свою удалёнку на офис, если бы была такая возможность. Лично для меня потеря живого общения сильно усложняет погружение при устройстве на новое место, потому что половина важной информации обычно получалась в курилке, за чаем, при случайной встрече, холиваре после работы. Знакомому лично человеку куда проще написать по рабочему вопросу, а когда все люди - аватарки или вебки в зуме, то я их запомнить не могу. Имена я и вживую плохо запоминаю, но хотя бы помню человека по другим параметрам, а на удалёнке вообще ничего в голове не оседает. Я видел много попыток скомпенсировать потерю общения через отдельные миты, конференции, чатики и тд - оно не работает вообще.
Ещё есть небизнесовый, а социальный фактор. До сих пор весомый процент знакомств, приводящих к браку, происходит на работе. Люди находят друзей на работе, вузе и школе. Для человека, у которого уже много социальных связей, эта часть офиса может казаться вредной, но она очень нужна всем остальным.
Анализ показал, что автономная система безопасности полёта Starship запустила процесс самоуничтожения примерно через три минуты после того, как наземная команда потеряла связь с кораблём.
Что-то не вяжется. Они через старлинк удерживают связь даже в плазменном мешке при посадке, почему тут была потеря связи на целых 3 минуты. До этого потери связи были только из-за самого взрыва.
Где вариант "обе стороны"? Кто утверждает, тот и доказывает. Если мне безразлично существование сепульк, то я не сторона обсуждения. Если я утверждаю, что их нет, то привожу свои доводы. До тех пор пока не приведено ни одного свидетельства существования, аргумент "их никто не видел" вполне весомый. При этом аргумент, что они могут существовать в силу существования подобных существ, - тоже весомый, он хорошо покрывает пример с безоапсностью препарата. И я специально использую слово аргумент, а не доказательство, потому что доказательства достаточно одного с любой стороны, чтобы спор был окончен.
Вот поэтому в русском языке и нужны склонения. Минуту пытался въехать в смысл предложения с прочтением "протокол дискорда" (сетевой), а надо было "протокол дискорду".
Это одна из самых неавтоматизируемых возможных сфер. Услуги это очень часто про человеческий контакт, а не саму услугу. Про сплетни в ноготочках и барбершопах, разговоры в баре, физический контакт в йогах/единоборствах/болдерингах. Программисты и менеджеры автоматизируются легко с приходом ИИ. Уборщицы и сантехники - сложно, но возможно. Услуги - почти нереально.
Добавлено: Ок, погорячился. Существенная часть услуг действительно автоматизируема: курьеры, продавцы, охранники. Но очень много останется.
Я очень часто слышу аргумент про постиндустриальную экономику, вот только на продолжительности рабочей неделе это сказывается в обратную сторону. Сфера услуг как раз работает без выходных (кроме Европы). Во время отдыха люди хотят больше услуг и потребления. Понятно, что это всё покрывается сменами и количеством персонала, но среди моих знакомых самые продолжительные рабочие недели как раз у продавцов и прочих работников услуг. А самые фиксированные и без овертаймов у тех, кто работает на заводе.
То есть вы не обратили внимание на то, что он гонит пургу? Скачек и скачок это не в корне, это в суффиксе. Проверять такую глассную ударностью нельзя. Это о/ё после шипящих, совсем другая сфра. Так что и вывод неверный - нет, он не может определять такие ошибки.
В статье, вроде как, речь про двигательные нейроны, в основном физически расположенные в мышцах. Физические тренировки улучшают психологическое здоровье, но не факт, что рассмотренным в статье образом.
В очень длинной статье вы рассмотрели только верхушку айсберга. Не учли инфляцию, разные группы рисков (например иметь деньги и ипотеку даёт возможность резко потратить деньги на лечение, а без денег и квартиры - нет), альтернативные вложения (процент по большинству вложений сейчас сильно выше льготной ипотеки, взятой пару лет назад).
С кем ни говорил - для всех досрочная выплата ипотеки это не сколько рациональный выбор, сколько эмоциональный. Сам такой - не хочется быть должным. Это не осознанный менеджмент рисков, это в основном эмоции.
И хоть бы слово написали про то, как интерпретируются ответы БЯМ. Вот дали ей задачку, она выдала абзац текста, а дальше что? Точное сравнение строк? Для закрытых тестов пойдёт, но это малая часть. Регулярками выискивать нужные фразы? Скармливать другой БЯМ для валидации? Вычитывать человеку? Было бы очень интересно увидеть именно эти методики, чтобы понять, насколько бенчмарки действительно что-то проверяют?
Я считаю, что у этой загадки есть ровно 2 правильных ответа. Либо перемножить и получить цифру, предпологая, что навстречу не определяет направление в или из. Либо задача некорректна. Ответ "нисколько" не является правильным ни в какой трактовке. Потому что если мы докапываемся до формулировки, то в русском языке нет определённых артиклей, вопрос не определяет этих конкретных ребят, и мы не знаем сколько ещё ребят идут в Ленинград, может миллион. Если же мы сужаем до этих конкретных ребят, то в вопросе есть предпосылка, что они таки несут котят и мышат. Если душнить, то надо душнить до конца.
P.S. Неневижу подобного рода задачки со времён школьных подготовишек, когда я был единственным, кто мог умножать, а правильным ответом на одну из задач было "на берёзах яблоки не растут".
Мне не очень нравится задача тем, что у неё совершенно неясные "общие знания", которые можно к ней применить. Ок, я соглашусь с тем, что у пастушек по 2 сиськи - это допустимо не прописывать в условиях задачи, но что по поводу свиней? Свинья - слово не определяющее пол. Можно ли считать, что у хряков есть сиськи? Это даже для мужчин немного спорно. Если нет, то задача имеет много решений. Можно ли считать, что свиньи имеют одинаковое количество сисек? Это опять же добавляет дробных решений. Часть вопросов можно отсечь поиском решений и кратностью, но вот так быстро в голове не смог.
И наоборот, если сразу исходить из значения с вики - 14, то это тривиальная задача на систему из 2х уравнений.
Для теста нейросети может быть и неплохая задачка, но если бы мне дали её решать как человеку, то ничего лестного о составителе я бы не сказал.
catch2 потребуется установить, если у вас Linux, то используйте ваш пакетный менеджер
По-моему это из области вредных советов. Зависимости в системе это сплошные проблемы с версиями, лучше дать возможность скачать автоматом через FetchContent, сабрепы или ещё что-то. И в идеале предусматривать все возможные режимы работы, ведь вы пишете библиотеку, которая будет подключаться к другому проекту, которому тоже могут нужны те же зависимости. Используя find_package для fmt безусловно вы лишаете возможность подложить его сабмодулем. Хорошо про зависимости написано на хабре.
Хотелось бы ещё увидеть девелоперскую часть CMake, её нет в статье, а репа на гитхабе у меня выдаёт 404.
А вы же понимаете, что есть не мало людей, для кого более приемлимым выбором будет застрелиться или выстрелить в потолок? Почему убийство человека вы считаете несоменно хорошим выбором? Вы просто из той среды и культуры, где это воспринимается как благо, но это не делает ответ универсальным.
Но всё же основное моё возражение не про это. В жизни бывает выбор, где нельзя выкрутиться и всех спасти. В медицине масса сложных этических историй про спасение одного ценой другого или множества других. Чистая рациональность приводит нас к выводу, что работа доктора Менгеле очень полезна, она спасла множество жизней (и это так), но какой ценой? Не прилетел к нам ещё волшебник с эликсиром бессмертия, а спасать людей надо.
У разных людей разные взгляды на что есть худший выбор,
Согласен, в этом и суть вопросов. Вот только тред про:
Правильный ответ всегда в thinking out of the box.
И именно это я оспариваю. В модельных задачах на мораль, логику, знания, навык нужен не уход от ответа, а ответ. И только в задачах на креативность нужно выкручиваться. Вопросы про животное и ребёнка или про кнопки это не про "2 стула", у них нет правильного ответа.
Я дважды был в ситуациях, которые были на волоске от потенциально смертельного дтп. В обоих случаях я ехал не велосипеде по велополосе рядом с автомобильной полосой и трамвайными путями. Вот одна из.
Ночь. С примыкающей дороги на красный свет пролетает мужик на самокате. Ему нужно встроиться в велополосу чтобы не попасть под трамвай. В полосе нахожусь я и места мало. Мне въезжать в припаркованную машину дабы дать ему место? Я не считаю, что должен был хоть как-то ему помочь, если это был риск для меня, поэтому я продолжил ехать и был готов отталкивать его от себя. Моё убеждение - кто нарушает, тот и принимает все риски. Я не возьму ни единой доли риска для себя ради того, кто рискует сам. Он смог удержаться в узкой полосе и выжить, но это было очень на грани. Уверен, что есть те, кто осудят меня за такое поведение, но я всё ещё считаю, что был прав.
В очень похожей ситуации, когда на его месте был ребёнок на велосипеде, которые не справился с управлением, я отгораживал его от трамвая собой, рискуя оказаться под колёсами. Обе ситуации про выбор и взвешивание своей и чужой жизней или как минимум рисков.
Ваше утверждение равносильно тому, что всегда можно отказаться от сложных моральных диллемм и выйти из коробки. Вот только это тоже неправда. Сложный выбор в жизни делать приходится. Эти задачи - упрощение реальных многократно более сложных ситуаций, позволяющее нащупать моральные устои человека и общества.
Когда мне на логические задачки предлагают ответы "из реальной жизни", "как было бы на самом деле", я делаю вывод, что человек не может решить задачу. В этих вопросах то же самое, только в место логики мораль.
Когда я задавал всем знакомым другой популярный вопрос про синюю и красную кнопки, худший с моей точки зрения ответ был - я не буду нажимать никакую, буду искать другие решения. Потому что в реальности бездействие это чаще всего хуже любого другого возможного действия. Если не можешь решиться даже в гипотетической задачке, то что будет в жизни?
И я снова приду с критикой отписки в самом слушателе. Вы замыкаете id по ссылке, потому что нет никакой физической возможности замкнуть по значению. А если код асинхронный и нельзя замыкать локальные переменные? Будете замыкать смарт-поинтер на специальный объект-хранилище?
Вы выбрали свой набор требований, весьма скромный, и реализовали строго его. И даже он с одной стороны избыточен и дорог для многих применений (мне например, не нужна потокобезопасность, за это я не люблю и std::shared_ptr), а с другой недостаточен.
Я люблю велосипеды, сам их пишу. Но я не продаю свой велосипед как единственно правильный, максимально простой или ещё какой-то. Он на то и велосипед, что узко заточен под мои задачи.
Скука - понятие субъективное. Вот пара задач, которые я считаю логическими на минуту, которые мне нравятся.
Сколько максимум точек пересечения 4-х прямыз на плоскости? Это задача на 10 секунд, чистый вывод, очень простая.
Какой наиболее вероятный результат броска d20 с преимущестовм? Это бросок двух 20-гранных костей с выбором максимального значения из них. Опять же просто и быстро, но я словил кайф от осознания.
Из реального квиза, пусть и не ЧГК. Сколько костяшек в стандартном наборе домино? Мы не взяли эту задачу, потому что "хорошие игроки в ЧГК" развели руками и сказали, что это вопрос на знание. Я не знал как выглядит домино (представьте себе никогда не играл и даже не видел близко как другие играли), какие костяшки бывают, минуту потратил на вытаскивание этой инфы и получил правильный ответ через 3 секунды после того, как мы сдали неправильный. И у меня никаких претензий к команде, это хорошие игроки, с которыми мы брали сложные вопросы.
Кроме этого есть масса вариаций задачи Эйнштейна, которые можно решить за минуту. Да, 99% населения не решит или не успеет, но это делает задачу плохой или скучной?
Я не предлагаю переделывать ЧГК и наполнять его такими задачами. Я не считаю, что математики круче гумманитариев. Сам математик и играю в чгк, потому что это совершенно про другое. Я оспариваю утверждение, что вопросы ЧГК на логику. Они не на логику, они не на чистое знание. Они на комбинацию знаний и ассоциаций, на остроумность. Хотя знания часто позволяют брать вопросы, вообще не думая.
Вопрос про воду мне не нравится в контексте ЧГК. Это остроумный прикол для вечеринок, как "что общего у ...". У него множество интересных ответов, которые даже формально не отсечь. Но посмеяться над "правильным" ответом можно. Кстати, какой ответ "верный"?
Я не утверждал, что в математике мало творчества. Подходы к доказательствам тоже ищут и придумывают, а не строго выводят. Разница в том, что от идеи до реализации в математике нужно пройти долгий путь сложных логических построений, где всё должно быть строго. Закопаться в одну узкую область математику куда полезнее, чем нахвататься по верхам.
В ЧГК же важно именно найти идею, а логика объяснения ответа очень простая. Возьмите любую хорошую сложную задачу на взвешивания, разрезания верёвок и тд - там объяснение ответа обычно в разы превосходит по объёму саму задачу. В ЧГК ровно наоборот, как только есть ответ, он либо очевиден, либо объясняется парой фраз. Его не надо сложно доказывать. И дело не во времени, логические задачи на минуту тоже существуют, и я уверен, что профессиональные игроки в ЧГК уступят студентом первакам любого хорошего технического или математического вуза.
Логика это про глубину копания, ЧГК про эрудицию - про ширину познания.
Меня удивляет единый тон всех комментариев про злые корпорации, на дающие работать из дома. Я бы с удовольствием обменял свою удалёнку на офис, если бы была такая возможность. Лично для меня потеря живого общения сильно усложняет погружение при устройстве на новое место, потому что половина важной информации обычно получалась в курилке, за чаем, при случайной встрече, холиваре после работы. Знакомому лично человеку куда проще написать по рабочему вопросу, а когда все люди - аватарки или вебки в зуме, то я их запомнить не могу. Имена я и вживую плохо запоминаю, но хотя бы помню человека по другим параметрам, а на удалёнке вообще ничего в голове не оседает. Я видел много попыток скомпенсировать потерю общения через отдельные миты, конференции, чатики и тд - оно не работает вообще.
Ещё есть небизнесовый, а социальный фактор. До сих пор весомый процент знакомств, приводящих к браку, происходит на работе. Люди находят друзей на работе, вузе и школе. Для человека, у которого уже много социальных связей, эта часть офиса может казаться вредной, но она очень нужна всем остальным.
Что-то не вяжется. Они через старлинк удерживают связь даже в плазменном мешке при посадке, почему тут была потеря связи на целых 3 минуты. До этого потери связи были только из-за самого взрыва.
Где вариант "обе стороны"? Кто утверждает, тот и доказывает. Если мне безразлично существование сепульк, то я не сторона обсуждения. Если я утверждаю, что их нет, то привожу свои доводы. До тех пор пока не приведено ни одного свидетельства существования, аргумент "их никто не видел" вполне весомый. При этом аргумент, что они могут существовать в силу существования подобных существ, - тоже весомый, он хорошо покрывает пример с безоапсностью препарата. И я специально использую слово аргумент, а не доказательство, потому что доказательства достаточно одного с любой стороны, чтобы спор был окончен.
Вот поэтому в русском языке и нужны склонения. Минуту пытался въехать в смысл предложения с прочтением "протокол дискорда" (сетевой), а надо было "протокол дискорду".
Это одна из самых неавтоматизируемых возможных сфер. Услуги это очень часто про человеческий контакт, а не саму услугу. Про сплетни в ноготочках и барбершопах, разговоры в баре, физический контакт в йогах/единоборствах/болдерингах. Программисты и менеджеры автоматизируются легко с приходом ИИ. Уборщицы и сантехники - сложно, но возможно. Услуги - почти нереально.
Добавлено: Ок, погорячился. Существенная часть услуг действительно автоматизируема: курьеры, продавцы, охранники. Но очень много останется.
Я очень часто слышу аргумент про постиндустриальную экономику, вот только на продолжительности рабочей неделе это сказывается в обратную сторону. Сфера услуг как раз работает без выходных (кроме Европы). Во время отдыха люди хотят больше услуг и потребления. Понятно, что это всё покрывается сменами и количеством персонала, но среди моих знакомых самые продолжительные рабочие недели как раз у продавцов и прочих работников услуг. А самые фиксированные и без овертаймов у тех, кто работает на заводе.
То есть вы не обратили внимание на то, что он гонит пургу? Скачек и скачок это не в корне, это в суффиксе. Проверять такую глассную ударностью нельзя. Это о/ё после шипящих, совсем другая сфра. Так что и вывод неверный - нет, он не может определять такие ошибки.
В статье, вроде как, речь про двигательные нейроны, в основном физически расположенные в мышцах. Физические тренировки улучшают психологическое здоровье, но не факт, что рассмотренным в статье образом.
В очень длинной статье вы рассмотрели только верхушку айсберга. Не учли инфляцию, разные группы рисков (например иметь деньги и ипотеку даёт возможность резко потратить деньги на лечение, а без денег и квартиры - нет), альтернативные вложения (процент по большинству вложений сейчас сильно выше льготной ипотеки, взятой пару лет назад).
С кем ни говорил - для всех досрочная выплата ипотеки это не сколько рациональный выбор, сколько эмоциональный. Сам такой - не хочется быть должным. Это не осознанный менеджмент рисков, это в основном эмоции.
И хоть бы слово написали про то, как интерпретируются ответы БЯМ. Вот дали ей задачку, она выдала абзац текста, а дальше что? Точное сравнение строк? Для закрытых тестов пойдёт, но это малая часть. Регулярками выискивать нужные фразы? Скармливать другой БЯМ для валидации? Вычитывать человеку? Было бы очень интересно увидеть именно эти методики, чтобы понять, насколько бенчмарки действительно что-то проверяют?
Я считаю, что у этой загадки есть ровно 2 правильных ответа. Либо перемножить и получить цифру, предпологая, что навстречу не определяет направление в или из. Либо задача некорректна. Ответ "нисколько" не является правильным ни в какой трактовке. Потому что если мы докапываемся до формулировки, то в русском языке нет определённых артиклей, вопрос не определяет этих конкретных ребят, и мы не знаем сколько ещё ребят идут в Ленинград, может миллион. Если же мы сужаем до этих конкретных ребят, то в вопросе есть предпосылка, что они таки несут котят и мышат. Если душнить, то надо душнить до конца.
P.S. Неневижу подобного рода задачки со времён школьных подготовишек, когда я был единственным, кто мог умножать, а правильным ответом на одну из задач было "на берёзах яблоки не растут".
Мне не очень нравится задача тем, что у неё совершенно неясные "общие знания", которые можно к ней применить. Ок, я соглашусь с тем, что у пастушек по 2 сиськи - это допустимо не прописывать в условиях задачи, но что по поводу свиней? Свинья - слово не определяющее пол. Можно ли считать, что у хряков есть сиськи? Это даже для мужчин немного спорно. Если нет, то задача имеет много решений. Можно ли считать, что свиньи имеют одинаковое количество сисек? Это опять же добавляет дробных решений. Часть вопросов можно отсечь поиском решений и кратностью, но вот так быстро в голове не смог.
И наоборот, если сразу исходить из значения с вики - 14, то это тривиальная задача на систему из 2х уравнений.
Для теста нейросети может быть и неплохая задачка, но если бы мне дали её решать как человеку, то ничего лестного о составителе я бы не сказал.
По-моему это из области вредных советов. Зависимости в системе это сплошные проблемы с версиями, лучше дать возможность скачать автоматом через FetchContent, сабрепы или ещё что-то. И в идеале предусматривать все возможные режимы работы, ведь вы пишете библиотеку, которая будет подключаться к другому проекту, которому тоже могут нужны те же зависимости. Используя find_package для fmt безусловно вы лишаете возможность подложить его сабмодулем. Хорошо про зависимости написано на хабре.
Хотелось бы ещё увидеть девелоперскую часть CMake, её нет в статье, а репа на гитхабе у меня выдаёт 404.
А вы же понимаете, что есть не мало людей, для кого более приемлимым выбором будет застрелиться или выстрелить в потолок? Почему убийство человека вы считаете несоменно хорошим выбором? Вы просто из той среды и культуры, где это воспринимается как благо, но это не делает ответ универсальным.
Но всё же основное моё возражение не про это. В жизни бывает выбор, где нельзя выкрутиться и всех спасти. В медицине масса сложных этических историй про спасение одного ценой другого или множества других. Чистая рациональность приводит нас к выводу, что работа доктора Менгеле очень полезна, она спасла множество жизней (и это так), но какой ценой? Не прилетел к нам ещё волшебник с эликсиром бессмертия, а спасать людей надо.
Согласен, в этом и суть вопросов. Вот только тред про:
И именно это я оспариваю. В модельных задачах на мораль, логику, знания, навык нужен не уход от ответа, а ответ. И только в задачах на креативность нужно выкручиваться. Вопросы про животное и ребёнка или про кнопки это не про "2 стула", у них нет правильного ответа.
Я дважды был в ситуациях, которые были на волоске от потенциально смертельного дтп. В обоих случаях я ехал не велосипеде по велополосе рядом с автомобильной полосой и трамвайными путями. Вот одна из.
Ночь. С примыкающей дороги на красный свет пролетает мужик на самокате. Ему нужно встроиться в велополосу чтобы не попасть под трамвай. В полосе нахожусь я и места мало. Мне въезжать в припаркованную машину дабы дать ему место? Я не считаю, что должен был хоть как-то ему помочь, если это был риск для меня, поэтому я продолжил ехать и был готов отталкивать его от себя. Моё убеждение - кто нарушает, тот и принимает все риски. Я не возьму ни единой доли риска для себя ради того, кто рискует сам. Он смог удержаться в узкой полосе и выжить, но это было очень на грани. Уверен, что есть те, кто осудят меня за такое поведение, но я всё ещё считаю, что был прав.
В очень похожей ситуации, когда на его месте был ребёнок на велосипеде, которые не справился с управлением, я отгораживал его от трамвая собой, рискуя оказаться под колёсами. Обе ситуации про выбор и взвешивание своей и чужой жизней или как минимум рисков.
Ваше утверждение равносильно тому, что всегда можно отказаться от сложных моральных диллемм и выйти из коробки. Вот только это тоже неправда. Сложный выбор в жизни делать приходится. Эти задачи - упрощение реальных многократно более сложных ситуаций, позволяющее нащупать моральные устои человека и общества.
Когда мне на логические задачки предлагают ответы "из реальной жизни", "как было бы на самом деле", я делаю вывод, что человек не может решить задачу. В этих вопросах то же самое, только в место логики мораль.
Когда я задавал всем знакомым другой популярный вопрос про синюю и красную кнопки, худший с моей точки зрения ответ был - я не буду нажимать никакую, буду искать другие решения. Потому что в реальности бездействие это чаще всего хуже любого другого возможного действия. Если не можешь решиться даже в гипотетической задачке, то что будет в жизни?
И я снова приду с критикой отписки в самом слушателе. Вы замыкаете id по ссылке, потому что нет никакой физической возможности замкнуть по значению. А если код асинхронный и нельзя замыкать локальные переменные? Будете замыкать смарт-поинтер на специальный объект-хранилище?
Вы выбрали свой набор требований, весьма скромный, и реализовали строго его. И даже он с одной стороны избыточен и дорог для многих применений (мне например, не нужна потокобезопасность, за это я не люблю и std::shared_ptr), а с другой недостаточен.
Я люблю велосипеды, сам их пишу. Но я не продаю свой велосипед как единственно правильный, максимально простой или ещё какой-то. Он на то и велосипед, что узко заточен под мои задачи.
Скука - понятие субъективное. Вот пара задач, которые я считаю логическими на минуту, которые мне нравятся.
Сколько максимум точек пересечения 4-х прямыз на плоскости? Это задача на 10 секунд, чистый вывод, очень простая.
Какой наиболее вероятный результат броска d20 с преимущестовм? Это бросок двух 20-гранных костей с выбором максимального значения из них. Опять же просто и быстро, но я словил кайф от осознания.
Из реального квиза, пусть и не ЧГК. Сколько костяшек в стандартном наборе домино? Мы не взяли эту задачу, потому что "хорошие игроки в ЧГК" развели руками и сказали, что это вопрос на знание. Я не знал как выглядит домино (представьте себе никогда не играл и даже не видел близко как другие играли), какие костяшки бывают, минуту потратил на вытаскивание этой инфы и получил правильный ответ через 3 секунды после того, как мы сдали неправильный. И у меня никаких претензий к команде, это хорошие игроки, с которыми мы брали сложные вопросы.
Кроме этого есть масса вариаций задачи Эйнштейна, которые можно решить за минуту. Да, 99% населения не решит или не успеет, но это делает задачу плохой или скучной?
Я не предлагаю переделывать ЧГК и наполнять его такими задачами. Я не считаю, что математики круче гумманитариев. Сам математик и играю в чгк, потому что это совершенно про другое. Я оспариваю утверждение, что вопросы ЧГК на логику. Они не на логику, они не на чистое знание. Они на комбинацию знаний и ассоциаций, на остроумность. Хотя знания часто позволяют брать вопросы, вообще не думая.
Вопрос про воду мне не нравится в контексте ЧГК. Это остроумный прикол для вечеринок, как "что общего у ...". У него множество интересных ответов, которые даже формально не отсечь. Но посмеяться над "правильным" ответом можно. Кстати, какой ответ "верный"?
Я не утверждал, что в математике мало творчества. Подходы к доказательствам тоже ищут и придумывают, а не строго выводят. Разница в том, что от идеи до реализации в математике нужно пройти долгий путь сложных логических построений, где всё должно быть строго. Закопаться в одну узкую область математику куда полезнее, чем нахвататься по верхам.
В ЧГК же важно именно найти идею, а логика объяснения ответа очень простая. Возьмите любую хорошую сложную задачу на взвешивания, разрезания верёвок и тд - там объяснение ответа обычно в разы превосходит по объёму саму задачу. В ЧГК ровно наоборот, как только есть ответ, он либо очевиден, либо объясняется парой фраз. Его не надо сложно доказывать. И дело не во времени, логические задачи на минуту тоже существуют, и я уверен, что профессиональные игроки в ЧГК уступят студентом первакам любого хорошего технического или математического вуза.
Логика это про глубину копания, ЧГК про эрудицию - про ширину познания.