По мне, так от любого телевизора вреда больше, чем от всех этих излучений, даже если у тебя организм, чувствительный к ним.
Я бы на ее месте продал плазму, сетку и краску и поехал бы в деревню коров доить.
1) Почитайте про рекламу гробов и про развитие бесплатных сервисов и Вы поймете, что спросить напрямую не проще и не эффективнее, чем получить информацию из логов данного пользователя, а тем более из внешних логов.
Вы так любите заходить на страничку интересов из Вашей почты. Я бы не зашел туда ни разу.
2) А я разве говорил про оффлайновых людей? Я листовки у метро перестал брать лет эдак 5 назад...
Ну все зависит от того, может ли тот же Google, сопоставив информацию из этих логов со своими логами, определить, что юзер с ником X в gmail является User237623 в логах провайдера.
Если может (технически мне это оценить сложно, наверное, Вам виднее), то информация из лога про User237623 добавится ко всей истории юзера X из gmail, и реклама, показываемая в Gmail этому юзеру, будет учитывать его серфинг вне учетной записи Google.
Если же Google такого не может, то информация по отдельным юзерам все равно полезна. Например, по ней можно вычислять что-то вроде "среднего" поведения юзера, то есть, например, то, какие ссылки в поисковой выдаче он кликает первыми при данном запросе, и т.п.
Популярные сайты выявляют с помощью счетчиков, а эти логи покупают, видимо, для того, чтобы потом таргетировать рекламу индивидуально под этих пользователей, зная, куда они ходили.
Думаю, Игорь прекрасно понимает, что такие вмешательства могут скоро привести к чисто идеологическому вопросу - разрешать или запрещать использовать непубличный контент, генерируемый пользователем, в рекламных целях.
Примерно так же, как встал вопрос о запрете генетических исследований на людях. Причины запрета ведь чисто идеологические, с научной точки зрения, насколько я понимаю, такие исследования оправданы.
И реклама гробов сбоку от письма о смерти родственника покажется нам цветочками.
Собсвенно, вопрос примерно такой же, какой возникает при идее встраивать в каждого родившегося человека идентификационный чип или что-либо подобное. Это было очено удобно и полезно, но вроде как-то нехорошо это, вроде нарушением свободы попахивает.
Да и вообще тексты чужих писем в приличном обществе считаются вещью неприкосновенной. И читать их нехорошо, даже если речь идет о роботах...
Проблема в том, что это может далеко зайти. И насколько далеко, мне кажется, мы пока еще не представляем. И <a href="http://www.habrahabr.ru/blog/columns/6473.html>реклама гробов сбоку от письма о смерти родственника покажется нам цветочками.
Собственно вопрос примерно такой же, какой возникает при идее встраивать в каждого человека идентификационный чип при рождении - это было бы очень полезно и удобно, но вроде как-то не хочется, чтобы это делали, и вроде как-то похоже на нарушение свободы человека.
Не говоря уже о том, что в приличном обществе текст письма, адресованного другому человеку, считается очень личной вещью. Его не принято читать, даже если речь идет о роботах...
Я не про то, что это плохо или хорошо. Это есть как есть. Просто мне показалось, что WebByte говорит об этом как о заботе о пользователях. А меня лично немного напрягает тот факт, что реклама в gmail сбоку от текста письма, которое пришло тебе, зависит от этого самого текста. И на заботу это мало похоже.
Мэйл делает все, чтобы пользователи оставались исключительно на портале и не разбегались по всяким прочим проектам.
О великий добрый мэйл!
Мэйл (как и google) делает все, чтобы пользователи генерировали разнообразный контент под одним логином, чтобы потом тонко настроить индивидуальный рекламный таргетинг. Это, конечно, забота о пользователе, но достаточно однобокая...
Согласен с Вами почти во всем. Кроме одного - что это не самая сложная задача в мире. Возможно, для нее и есть несложные решения, но задача настолько важна, что если ее не решить, то очень скоро будет как-то очень плохо, в этом и сложность )).
А вообще, если Вам известны простые решения, предлагаю Вам их высказать - или здесь, или на том самом форуме. Я лично особенно простых не вижу.
Да. Помню выпученные от удивления глаза нашей шведки (преподавателя шведского), когда мы ей первый раз всей группой преподнесли цветы и, кажется, коробку конфет на 8 марта.
Не знаю насчет здравого смысла, но я пока на ВДНХ утром доезжаю до верха, за эти 2 минуты вспоминаю обо всем, в том числе и о том, что неплохо бы проверить почту. А если навостриться, то на некоторые письма и ответить успею. Но не с ноутбука, конечно, а КПК.
Все верно. Но причины, по которой сложился этот нейтралитет, мы не знаем, и хотя он и принят, его никто не принимал, он сложился сам, как и все в языке. Вопрос в том, фиксировать ли это реально сложившееся употребление в качестве нормы или нет. По моему мнению - однозначно фиксировать, если мы видим (можем доказать), что так говорят все или почти все (рубеж между "все" и "не все", как я писал выше, формально нигде не определен). По мнению людей, борющихся за "чистоту", видимо, - не фиксировать, потому что, конечно, несклоняемый Лавриненко гораздо грязнее! Но они любят рассуждать про "кофе", а про это, видимо, не любят. Благодаря этому нейтралитет и закрепился. А если бы эти любители "чистоты" взялись и за эту черту языка, то нейтралитету было бы куда сложнее закрепиться, как в случае с тем же кофе(м).
Правила формируются комиссией, состоящей из почетных, надо полагать, людей, ученых и учителей русского языка. Вот здесь можно узнать полный список членов комисии, составившей Полный академический справочник 2006 года. Среди них много уважаемых людей, в том числе профессиональные лингвисты.
Другое дело, что задачи, стоящие перед этими людьми, и методы решения этих задач, могут оцениваться по-разному. Я, например, не думаю, что хотя бы одно свое решение комиссия подкрепляла какими-либо статистическими исследованиями (а как я писал выше, мне это кажется необходимым). Чем больше в этой комиссии людей, для которых не бессмысленно выражение "чистота языка", тем, по моему мнению, глупее принятые ими решения.
О том, сколько неточностей, пропусков и глупостей содержится в современных словарях и справочниках, можно почитать в статьях, перечисленных здесь.
Я бы на ее месте продал плазму, сетку и краску и поехал бы в деревню коров доить.
Вы так любите заходить на страничку интересов из Вашей почты. Я бы не зашел туда ни разу.
2) А я разве говорил про оффлайновых людей? Я листовки у метро перестал брать лет эдак 5 назад...
Если может (технически мне это оценить сложно, наверное, Вам виднее), то информация из лога про User237623 добавится ко всей истории юзера X из gmail, и реклама, показываемая в Gmail этому юзеру, будет учитывать его серфинг вне учетной записи Google.
Если же Google такого не может, то информация по отдельным юзерам все равно полезна. Например, по ней можно вычислять что-то вроде "среднего" поведения юзера, то есть, например, то, какие ссылки в поисковой выдаче он кликает первыми при данном запросе, и т.п.
Вы думаете, рекламодателю важно, как Вас зовут или какой у Вас ник? Нет, ему важно, что Вы искали в последнее время в сети и какие посещали сайты.
Если это не для индивидуальной рекламы, то зачем вообще делить трафик на юзеров?
Примерно так же, как встал вопрос о запрете генетических исследований на людях. Причины запрета ведь чисто идеологические, с научной точки зрения, насколько я понимаю, такие исследования оправданы.
Собсвенно, вопрос примерно такой же, какой возникает при идее встраивать в каждого родившегося человека идентификационный чип или что-либо подобное. Это было очено удобно и полезно, но вроде как-то нехорошо это, вроде нарушением свободы попахивает.
Да и вообще тексты чужих писем в приличном обществе считаются вещью неприкосновенной. И читать их нехорошо, даже если речь идет о роботах...
Собственно вопрос примерно такой же, какой возникает при идее встраивать в каждого человека идентификационный чип при рождении - это было бы очень полезно и удобно, но вроде как-то не хочется, чтобы это делали, и вроде как-то похоже на нарушение свободы человека.
Не говоря уже о том, что в приличном обществе текст письма, адресованного другому человеку, считается очень личной вещью. Его не принято читать, даже если речь идет о роботах...
О великий добрый мэйл!
Мэйл (как и google) делает все, чтобы пользователи генерировали разнообразный контент под одним логином, чтобы потом тонко настроить индивидуальный рекламный таргетинг. Это, конечно, забота о пользователе, но достаточно однобокая...
А вообще, если Вам известны простые решения, предлагаю Вам их высказать - или здесь, или на том самом форуме. Я лично особенно простых не вижу.
Другое дело, что задачи, стоящие перед этими людьми, и методы решения этих задач, могут оцениваться по-разному. Я, например, не думаю, что хотя бы одно свое решение комиссия подкрепляла какими-либо статистическими исследованиями (а как я писал выше, мне это кажется необходимым). Чем больше в этой комиссии людей, для которых не бессмысленно выражение "чистота языка", тем, по моему мнению, глупее принятые ими решения.
О том, сколько неточностей, пропусков и глупостей содержится в современных словарях и справочниках, можно почитать в статьях, перечисленных здесь.