в общем-то все согласны что с «врагами свободы» неплохо было бы как-то бороться
Нет! Топикстартер с этим не согласен. И в этом был основной посыл моей статьи.
Необходимо не "бороться", а просто всеми силами создавать такие условия, в которых у любых людей (я снова не понимаю, кто такие "враги свободы") будет возможностей достаточно для самореализации, но недостаточно для ущемления других.
Подставлять закон. Который совершавший преступление знал заранее.
Лучшее известное мне наказание, работавшее во всех благополучных обществах (его даже в псевдоблагополучном СССР пытались симулировать для публичных "отщепенцев") — это изгнание. Не хочешь жить по-нашему — иди ищи другое место.
Я не возражаю против ограничения прав преступникам. Просто, преступники — это исключения из общего принципа, так сказать, «краевые случаи». Реально антисоциальных типов в любом обществе (даже в США, где сидит больше всех) — меньшинство.
Я же пока лишь пытался описать базовую модель для большинства.
Я писал, что означает «дать свободу» в социуме, состоящим из много более, чем одного человека. То есть строил определение таким образом, чтобы этой самой свободы ХВАТИЛО НА ВСЕХ.
Заметьте. Сама постановка задачи «кому давать, а кому — нет» антигуманна по своей сути.
Я предпочитаю, слыша подобные формулировки, понимать их как можно более отвратительным образом. Чтобы не разочаровываться, когда большинство среди идущих под этим лозунгом возьмут люди, которые интерпретируют его именно так.
Я ничего не утверждал, так как просто не знаю. Меня более общие вещи зацепили. И прежде всего — глубоко извращенное, на мой взгляд, представление некоторых людей о том, что есть свобода.
Разумеется, я догадываюсь, что Китай — далеко не такая свободная страна, какой хочет казаться. Я же не вчера родился.
>Вот для уточнения в скобках я не вижу никаких причин.
Тогда предлагаю считать, что в русском языке просто нет разницы между тем, что в английском называется «present perfect» и «past perfect». И засим назвать эту форму просто «совершенным видом».
Тогда получается, что тут нет характеристики времени. Что настоящее, что прошедшее — из фразы «он принес цветы» никак не следует. А значит, люди, утверждающие, что это настоящее время, по сути, правы в той же мере, что и говорящие, что это — прошедшее время. А строго гоаоря, — неправы ни те, ни те.
Ими руководит желание влезть в чужую постель, вызванное собственной закомплексованностью. Очень трудно осознать свои желания и научиться с ними жить. Еще труднее осознать, что вот эта красивая женщина, обнажаясь перед камерой, ничем как человек не хуже тебя. Куда как проще заклеймить ее «шлюхой». Стигматизация из-за комплексов.
А причиной желания удалить свои фото-видео из сети всегда является такая болезнь общества, как slut-shaming, которую мы наблюдаем повсеместно, даже в таком, казалось бы, образованном коллективе, как сообщество авторов Хабра.
Если перестать считать добровольную публикацию фото и видео с сексуальной активностью чем-то плохим или дурно характеризующим автора публикации, то и желание «заставить сеть меня развидеть» резко исчезнет.
В русском просто нет согласования времен. Во втором (дополнительном) предложении вы подменили прошедшее время настоящим, как бы перейдя в контекст вашего рассказа о прошлом. Так что противоречия нет. Во втором предложении вы говорите о состоянии на обсуждаемый момент (который в русском автоматически произносится как настоящий)
Кстати, да. «Он принёс цветы» — это время, которое я бы охарактеризовал как «прошедшее совершённое». В русском языке терминология устроена немного иначе, но в английском это принято именовать Present Perfect, то есть «настоящее совершённое». И в этом есть некий смысл. Предложение не про то, что делалось в прошлом, а про результат.
Он носил цветы
Он нес цветы
Он принес цветы
В русском принято все три предложения относить к одному определению «прошедшее время». В английском же их классифицируют как три различных, одно из которых — настоящее.
He carried the flowers
He was carrying the flowers
He has brought the flowers
На сегодня то, что не будет поддерживать html, css и js, не взлетит, так как эти три технологии представляют практически единственный вменяемый способ создать качественный UI на OSS технологиях. И вся frontend-индустрия стоит на этих трех китах.
К тому же, базовая функциональность этих трех технологий мало меняется на данный момент (разве что какие-то тонкости меняются). Времена, когда браузерные войны велись в поддепживаемых css «рюшечках», слава богу, прошли.
Так или иначе, мне кажется, что если браузер как целое стоит «отменить», то, как раз, эту связку технологий стоит оставить.
Ну да... прилетят и скажут: "Ну что, земляне, вы тут пожили и хватит. Теперь -- наша очередь"
Существует M-Disc. На неорганике. Хранится 100 лет, режется специальным приводом, читается любым (стандарт BD)
Бессмысленно. Как и все запреты
Нет! Топикстартер с этим не согласен. И в этом был основной посыл моей статьи.
Необходимо не "бороться", а просто всеми силами создавать такие условия, в которых у любых людей (я снова не понимаю, кто такие "враги свободы") будет возможностей достаточно для самореализации, но недостаточно для ущемления других.
Подставлять закон. Который совершавший преступление знал заранее.
Лучшее известное мне наказание, работавшее во всех благополучных обществах (его даже в псевдоблагополучном СССР пытались симулировать для публичных "отщепенцев") — это изгнание. Не хочешь жить по-нашему — иди ищи другое место.
Я не возражаю против ограничения прав преступникам. Просто, преступники — это исключения из общего принципа, так сказать, «краевые случаи». Реально антисоциальных типов в любом обществе (даже в США, где сидит больше всех) — меньшинство.
Я же пока лишь пытался описать базовую модель для большинства.
Попробуйте ещё, на всякий случай, усомниться в желании Дурова выходить на китайский рынок.
По одной ли, по другой причине, но ему куда интереснее Россия. И "запад" — заодно...
Разумеется, нужно. Я где-то писал, что нельзя?
Я писал, что означает «дать свободу» в социуме, состоящим из много более, чем одного человека. То есть строил определение таким образом, чтобы этой самой свободы ХВАТИЛО НА ВСЕХ.
Заметьте. Сама постановка задачи «кому давать, а кому — нет» антигуманна по своей сути.
Это хорошо, что вы этот лозунг поняли так.
Я предпочитаю, слыша подобные формулировки, понимать их как можно более отвратительным образом. Чтобы не разочаровываться, когда большинство среди идущих под этим лозунгом возьмут люди, которые интерпретируют его именно так.
Разумеется, я догадываюсь, что Китай — далеко не такая свободная страна, какой хочет казаться. Я же не вчера родился.
habr.com/ru/post/512390
Тогда предлагаю считать, что в русском языке просто нет разницы между тем, что в английском называется «present perfect» и «past perfect». И засим назвать эту форму просто «совершенным видом».
Тогда получается, что тут нет характеристики времени. Что настоящее, что прошедшее — из фразы «он принес цветы» никак не следует. А значит, люди, утверждающие, что это настоящее время, по сути, правы в той же мере, что и говорящие, что это — прошедшее время. А строго гоаоря, — неправы ни те, ни те.
Если перестать считать добровольную публикацию фото и видео с сексуальной активностью чем-то плохим или дурно характеризующим автора публикации, то и желание «заставить сеть меня развидеть» резко исчезнет.
Он носил цветы
Он нес цветы
Он принес цветы
В русском принято все три предложения относить к одному определению «прошедшее время». В английском же их классифицируют как три различных, одно из которых — настоящее.
He carried the flowers
He was carrying the flowers
He has brought the flowers
К тому же, базовая функциональность этих трех технологий мало меняется на данный момент (разве что какие-то тонкости меняются). Времена, когда браузерные войны велись в поддепживаемых css «рюшечках», слава богу, прошли.
Так или иначе, мне кажется, что если браузер как целое стоит «отменить», то, как раз, эту связку технологий стоит оставить.