Жаль, автор не потрудился разобраться с темой как следует.
Нужно иметь ввиду, что Polar Scales — это скорее не "весы общего назначения", а компаньон к браслетам и спортивным часам Polar. И смысл этого компаньона в том, чтобы в одном месте (сервис Polar Flow) вести учет и активности (шаги, сон, тренировки разного вида) и веса — это дает возможность сопоставить одно и другое.
И это типичная итория для брэндов типа Polar, Garmin и иже с ними.
Язык С++, на котором чаще всего пишут для микроконтроллеров...
Это мило. Микроконтроллер микроконтроллеру, конечно, рознь, но мне думалось, что на AVR или PIC16 с парой килобайт памяти все-таки больше используют старый добрый Си. Возможно, с элементами ООП типа имитации классов и т. п.
В противном случае слишком велик соблазн воспользоваться конструкциями, которые как этот самый new выглядят исключительно просто, но под собой скрывают массу лишних операций.
Скажите, а этот замечательный драйвер прошел ревью в соответствующем списке рассылки?
Думаю, что нет — уж больно много конструкций, которые при первой же итерации ревью обычно просят исправить.
Например, зачем вызывать kmalloc(), а потом memset(), если можно сразу же сделать kzalloc()?
Более того, есть еще и devm_kzalloc(), при использовании которого вообще не нужно думать об освобождении ресурса, см. https://www.kernel.org/doc/Documentation/driver-model/devres.txt.
Уверен, что разработчики, лучше меня знакомые с затронутой подсистемой, увидят и более специфические моменты.
Это я все к тому, что было бы здорово подавать хороший пример ("best practice", так сказать, на сегодняшний день), а не просто показывать некий код из книжки как-то и где-то работающий (в лучшем случае).
Согласен что кричать «грабят» не стоит, просто запутывают. Платежная система устанавливает высокую IF, но получает ее банк-эмитент вроде как оба не виноваты в завышении, первый установил второй получил. Обоим хорошо.
Покупателю тоже неплохо: в случае использования его карты злоумышленниками, вернуть украденные деньги можно при помощи одного заявления в банк-эмитент карты. С наличными так не получится. Не могу пока похвастать, что сам уже этим пользовался, но как минимум один коллега смог так вернуть сумму порядка 50 т.р. (после поездки в Южную Америку с карточки утекло все что там было).
ИМХУ тут пострадавший именно покупатель, т.к. все эти проценты в итоге оказываются изначально заложены в цену, а он об этом никак не информируется. На месте продавцов я бы добавил эту информацию в чек, просто справочно, чтобы человек купивший продуктов на 1000 р хотя бы увидел что магазин за прием его платежа картой отдал 20 р. банку. Чтобы это сделать разрешения ни у кого спрашивать не надо.
Так устроены многие люди — пока что-то работает и не доставляет хлопот, они не торопятся узнать как там все устроено "под капотом". Но ведь никто не мешает разобраться и получить максимум отдачи от данной технологии. Те же кэш-бэки. Ведь, действительно, банк-эмитент просто делится тем самым IF с владельцем карты.
Правда продвинутый покупатель сразу спросит «можно налом на 20 р дешевле?». Тут уже закон мешает.
А что мы видим на практике: большие сети, как отмечено в статье, и так имеют минимальные проценты, а мелкие (особенно интрнет-) магазины норовят накинуть те самые 2-3% при оплате банковской картой.
ИМХУ при таких разницах надо выделять вид оплаты как услугу, отменять единую цену и отдельной строкой чека прописывать стоимость приема оплаты, т.е. менять «закон о защите прав потребителей», а то получается в данном случае он не защищает, а поощряет скрытое обирание покупателя. По хорошему ФАС правкой закона должен заняться.
Сложно сказать, кого обирают в российских реалиях. При равной стоимости товара при оплате наличными и картами "обирают", по-моему, тех кто расплачивается наличными. То есть в сельском магазине, где картой расплачивается 1 из 10 покупателей, ценник устанавливается с ориентиром на наличный расчет и, опачивающий картой, перекладывает комиссию на плечи остальных 9-ти. А там, где много оплачивается картой, в ценник, наверняка, заложена уже и комиссия. Но при равной цене для всех, оплачивающий наличными, ничего не имея взамен (гарантий возврата "ворованных" денег, кэш-бэка и т.д.) все равно "спонсиреут" оплачивающих картами :)
Из статьи можно понять, из каких частей состоит та самая комиссия и почему она отличается при покупке разных категорий товаров. А самое интересное то, что большую часть той самой общей комиссии берет себе банк эмитент вашей карты. Так что наказывать платежную систему не имеет смысла.
А какова точность прогноза результата (скорректированного зрения)?
Казалось бы, лазеры, точнейшая оптика и совершенное ПО аппаратуры, но почему не удается гарантировать строго 1.0 после коррекции хотя бы в краткосрочной перспективе, то есть не через годы, а в конце срока восстановленияя после операции.
Мда… жаль так поздно об этом узнать. Особенно при том, что:
Я был готов заплатить больше за более современную процедуру.
Меня оперировали в МНТК в Петербурге, и я ожидал, что там могут сделать коррекцию любым способом: все необходимое оборудование у них, думается, есть. Во всяком случае SMILE фигурирует на их сайте и в прейскуранте.
Но, думаю, я теперь не узнаю истинную причину той настойчивой рекомендации, что мне была дана.
Меня тоже хирург отговаривал от SMILE в пользу FLEX, мотивируя примерно так: поскольку при FLEX формируется флэп (клапан), то в случае необходимости (по словам хирурга с вероятностью порядка 5% коррекция может получиться не та, которую хотелось… и в каком-то смысле так и вышло: один глаз сейчас 1.0, другой 1.25), можно сделать докоррекцию просто этот флэп подняв и сделав обыкновенный LASIK.
А вот если неудовлетворительный результат получится при SMILE, то деределывать будет гораздо сложнее.
Как инженер команды, поддерживающей еще одну (еще менее известную в широких кругах архитектуру ARC, см. https://en.wikipedia.org/wiki/ARC_(processor)), соглашусь с Юрием в том, что не стоит делать выводы основанные лишь на новостях с «Первого канала».
В наши дни не только продолжают существовать давно известные архитектуры, причем, некоторые обретают второе дыхание (см. en.wikipedia.org/wiki/OpenPOWER_Foundation занимающейся активным развитием и продвижением решений на основе IBM Power), но и появляются новые архитектуры (пусть и не очень часто, см. www.kalrayinc.com/kalray/products/#processors).
Дело просто в том, что конкурировать с x86 на рынке лэптопов и c ARM на рынке смартфонов действительно очень тяжело ввиду разных факторов, а потому все большую популрность преобретают процессоры и платформы, заточенный под какие-то конкретные рынки или области применения. И обыватель как правило не знает, с каким процессором он имеет дело, подходя к холодильнику, включая телевизор или садять в автомобиль. Более того, неншние SoC-и (т.е. системы на кристалле) как правило содержат не одно процессорное ядро, а целый зоопарк ядер. В современных смартфонах (уж не говоря про лэптопы и десктопы) как минимум: основной процессор, на котором выполняется ОС, с ним в связке может работать сопроцессор обработки звука и/или видео, мониторингом и регулировкой питающих напряжений занимается еще один процессор, в контроллере экрана и сенсорной панели тоже про процессору… но на слуху только ARM и x86 :)
Да, немного обидно, что RPi можно купить в каждой булочной, а такую же платку на своей любимой платформе Х не купить ни за какие деньги, но это не умаляет важности других платформ и архитектур.
Несколько смутил такой момент: в самом начале статьи фотография гаджета в компании Nexus 5, а далее по тексту разговор о качестве звука неотличимом от линейного входа (AUX).
К моему большому сожалению (как владельца) Nexus 5 не поддерживает Apt-X, то есть какой Bluetooth-ресивер ни возьми, звука без потерь не будет. Правильно ли я понимаю, что при подготовке обзора не использовался аппарат с поддержкой Apt-X?
Что же касается сравнения «bluetooth 2.1 (Noname USB Receiver Adapter 3.5mm)» и «bluetooth 4.0 (Аудиомост от Даджет)», то я не уверен что корректно говорить именно о версии Bluetooth. Дело в том, что в обоих для передачи звука используется кодек SBC (если мы исключаем Apt-X, разумеется), который, как я понимаю, ничем не отличается в спецификациях 2.1 и 4.0. А слышимая разница возникает скорее всего из-за пониженного битрейта, в котором передаются аудио-данные. А это в свою очередь возможно либо ввиду отвратительного радио-тракта noname устройства, либо ввиду кривого ПО того же устройства.
Основная часть Android (AOSP — Android Open Source Project) покрывается лицензией Apache 2.0
Так что каждый волен брать и делать все что ему хочется.
Единственный серьезный компонент, изменения в котором нужно раскрывать тем, у кого есть данное устройство — ядро Linux, потому что оно распространяется под лицензией GPLv2. Но, имея ввиду, что данный планшет не будет распространяться среди всех желающих, то проблемы не возникнет — если другим воякам понадобится доступ к исходникам ядра планшета, думаю, они договорятся между собой.
Согласен, но выкинуть больше 10 т.р. на помойку и пойти покупать аналогичное решение от Zyxel (ZyXEL MAX-306HW2) не хотелось.
Кстати, что интересно, сама Yota совершенно четко формулирует свое отношение к этому ZyXEL — продукт не наш и мы не занимаемся его поддержкой, в случае проблем с оборудованием, идите в сервисный центр ZyXEL.
Не стоит сомневаться в том, что в этом самом сервисном центре первым делом постараются объяснить клиенту, что оборудование работает нормально, а вот в сети Yota какие-то проблемы.
Что, запросто, может оказаться правдой. Мы, пользователи Yota, прекрасно знаем что такое неожиданные «регламентные работы» на базовой станции))
Очень в духе времени: IoT хакатон, который...
А как насчет, собственно, IoT? Ну, то есть те самые устройства интернет которых, сети, которые эти устройства связывают между собой и с облаками?
В мобильной версии её не видно :(
Добавьте ссылку на оригинал статьи: http://www.ianbicking.org/blog/2019/03/open-source-doesnt-make-money-by-design.html
Как насчёт указать оригинал статьи на Anandtech ( https://www.anandtech.com/show/12195/hisilicon-kirin-970-power-performance-overview) и пометить статью как перевод?
https://support.polar.com/e_manuals/Balance/Polar_Balance_user_manual_English/Content/Introduction.htm
Можно использовать как обычные Bluetooth-Smart весы.
Точно? На самом деле есть, см. кнопка с весами справа сверху.
Разумеется, предварительно нужно ваш аппарат спарить с весами как любое другое устройство с Bluetooth.
Жаль, автор не потрудился разобраться с темой как следует.
Нужно иметь ввиду, что Polar Scales — это скорее не "весы общего назначения", а компаньон к браслетам и спортивным часам Polar. И смысл этого компаньона в том, чтобы в одном месте (сервис Polar Flow) вести учет и активности (шаги, сон, тренировки разного вида) и веса — это дает возможность сопоставить одно и другое.
И это типичная итория для брэндов типа Polar, Garmin и иже с ними.
Однако, Polar Scales можно использовать и без других устройств Polar — просто со смартфоном на базе Android или iOS, см. официальную инструкцию тут https://support.polar.com/e_manuals/Balance/Polar_Balance_user_manual_English/Content/Introduction.htm.
Это мило. Микроконтроллер микроконтроллеру, конечно, рознь, но мне думалось, что на AVR или PIC16 с парой килобайт памяти все-таки больше используют старый добрый Си. Возможно, с элементами ООП типа имитации классов и т. п.
В противном случае слишком велик соблазн воспользоваться конструкциями, которые как этот самый new выглядят исключительно просто, но под собой скрывают массу лишних операций.
Скажите, а этот замечательный драйвер прошел ревью в соответствующем списке рассылки?
Думаю, что нет — уж больно много конструкций, которые при первой же итерации ревью обычно просят исправить.
Например, зачем вызывать kmalloc(), а потом memset(), если можно сразу же сделать kzalloc()?
Более того, есть еще и devm_kzalloc(), при использовании которого вообще не нужно думать об освобождении ресурса, см. https://www.kernel.org/doc/Documentation/driver-model/devres.txt.
Уверен, что разработчики, лучше меня знакомые с затронутой подсистемой, увидят и более специфические моменты.
Это я все к тому, что было бы здорово подавать хороший пример ("best practice", так сказать, на сегодняшний день), а не просто показывать некий код из книжки как-то и где-то работающий (в лучшем случае).
Покупателю тоже неплохо: в случае использования его карты злоумышленниками, вернуть украденные деньги можно при помощи одного заявления в банк-эмитент карты. С наличными так не получится. Не могу пока похвастать, что сам уже этим пользовался, но как минимум один коллега смог так вернуть сумму порядка 50 т.р. (после поездки в Южную Америку с карточки утекло все что там было).
Так устроены многие люди — пока что-то работает и не доставляет хлопот, они не торопятся узнать как там все устроено "под капотом". Но ведь никто не мешает разобраться и получить максимум отдачи от данной технологии. Те же кэш-бэки. Ведь, действительно, банк-эмитент просто делится тем самым IF с владельцем карты.
А что мы видим на практике: большие сети, как отмечено в статье, и так имеют минимальные проценты, а мелкие (особенно интрнет-) магазины норовят накинуть те самые 2-3% при оплате банковской картой.
Сложно сказать, кого обирают в российских реалиях. При равной стоимости товара при оплате наличными и картами "обирают", по-моему, тех кто расплачивается наличными. То есть в сельском магазине, где картой расплачивается 1 из 10 покупателей, ценник устанавливается с ориентиром на наличный расчет и, опачивающий картой, перекладывает комиссию на плечи остальных 9-ти. А там, где много оплачивается картой, в ценник, наверняка, заложена уже и комиссия. Но при равной цене для всех, оплачивающий наличными, ничего не имея взамен (гарантий возврата "ворованных" денег, кэш-бэка и т.д.) все равно "спонсиреут" оплачивающих картами :)
Название статьи говорит как бы само за себя.
"Стоимость платежей с помощью банковских карт" — http://www.mobile-review.com/articles/2016/armchair-analytics-88.shtml
Из статьи можно понять, из каких частей состоит та самая комиссия и почему она отличается при покупке разных категорий товаров. А самое интересное то, что большую часть той самой общей комиссии берет себе банк эмитент вашей карты. Так что наказывать платежную систему не имеет смысла.
А какова точность прогноза результата (скорректированного зрения)?
Казалось бы, лазеры, точнейшая оптика и совершенное ПО аппаратуры, но почему не удается гарантировать строго 1.0 после коррекции хотя бы в краткосрочной перспективе, то есть не через годы, а в конце срока восстановленияя после операции.
Мда… жаль так поздно об этом узнать. Особенно при том, что:
Но, думаю, я теперь не узнаю истинную причину той настойчивой рекомендации, что мне была дана.
А вот если неудовлетворительный результат получится при SMILE, то деределывать будет гораздо сложнее.
Как-то прокомментируете?
В наши дни не только продолжают существовать давно известные архитектуры, причем, некоторые обретают второе дыхание (см. en.wikipedia.org/wiki/OpenPOWER_Foundation занимающейся активным развитием и продвижением решений на основе IBM Power), но и появляются новые архитектуры (пусть и не очень часто, см. www.kalrayinc.com/kalray/products/#processors).
Дело просто в том, что конкурировать с x86 на рынке лэптопов и c ARM на рынке смартфонов действительно очень тяжело ввиду разных факторов, а потому все большую популрность преобретают процессоры и платформы, заточенный под какие-то конкретные рынки или области применения. И обыватель как правило не знает, с каким процессором он имеет дело, подходя к холодильнику, включая телевизор или садять в автомобиль. Более того, неншние SoC-и (т.е. системы на кристалле) как правило содержат не одно процессорное ядро, а целый зоопарк ядер. В современных смартфонах (уж не говоря про лэптопы и десктопы) как минимум: основной процессор, на котором выполняется ОС, с ним в связке может работать сопроцессор обработки звука и/или видео, мониторингом и регулировкой питающих напряжений занимается еще один процессор, в контроллере экрана и сенсорной панели тоже про процессору… но на слуху только ARM и x86 :)
Да, немного обидно, что RPi можно купить в каждой булочной, а такую же платку на своей любимой платформе Х не купить ни за какие деньги, но это не умаляет важности других платформ и архитектур.
К моему большому сожалению (как владельца) Nexus 5 не поддерживает Apt-X, то есть какой Bluetooth-ресивер ни возьми, звука без потерь не будет. Правильно ли я понимаю, что при подготовке обзора не использовался аппарат с поддержкой Apt-X?
Что же касается сравнения «bluetooth 2.1 (Noname USB Receiver Adapter 3.5mm)» и «bluetooth 4.0 (Аудиомост от Даджет)», то я не уверен что корректно говорить именно о версии Bluetooth. Дело в том, что в обоих для передачи звука используется кодек SBC (если мы исключаем Apt-X, разумеется), который, как я понимаю, ничем не отличается в спецификациях 2.1 и 4.0. А слышимая разница возникает скорее всего из-за пониженного битрейта, в котором передаются аудио-данные. А это в свою очередь возможно либо ввиду отвратительного радио-тракта noname устройства, либо ввиду кривого ПО того же устройства.
Так что каждый волен брать и делать все что ему хочется.
Единственный серьезный компонент, изменения в котором нужно раскрывать тем, у кого есть данное устройство — ядро Linux, потому что оно распространяется под лицензией GPLv2. Но, имея ввиду, что данный планшет не будет распространяться среди всех желающих, то проблемы не возникнет — если другим воякам понадобится доступ к исходникам ядра планшета, думаю, они договорятся между собой.
Кстати, что интересно, сама Yota совершенно четко формулирует свое отношение к этому ZyXEL — продукт не наш и мы не занимаемся его поддержкой, в случае проблем с оборудованием, идите в сервисный центр ZyXEL.
Не стоит сомневаться в том, что в этом самом сервисном центре первым делом постараются объяснить клиенту, что оборудование работает нормально, а вот в сети Yota какие-то проблемы.
Что, запросто, может оказаться правдой. Мы, пользователи Yota, прекрасно знаем что такое неожиданные «регламентные работы» на базовой станции))