А подробности, пожалуйста? Допустим есть схема KiCAD, для каждого элемента схемы есть модель (например, Spice). Какие манипуляции позволяют моделировать упомянутую схему?..
KiCAD не моделирует режимы работы схемы. Он нужен, чтобы делать из схем печатные платы. Вот если бы схемы KiCAD можно было сразу моделировать в Qucs, было бы очень и очень круто.
Там ошибка юристов истца: «Вопрос об использовании изобретения комбината в изобретении общества, защищенном более поздним патентом N 2325821, то есть о включении в формулу изобретения общества всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения комбината, истцом не ставился, судом и экспертами не исследовался.» На этой ошибке построена вся мотивировка решения. То есть при проведении экспертизы нужно ставить еще и вопрос, что изобретение (ПМ) ответчика использует все признаки изобретения (ПМ) истца.
Да и в целом там с более ранним патентом не всё гладко. В итоге он аннулирован, а патент ответчика еще действует.
Действительно, по прочтении статьи возникает стойкое ощущение, что российская патентная система совершенно бессмысленна, а Президиум Высшего Арбитражного Суда некомпетентен. Всё из-за того, что в статье, на мой взгляд, допущены ошибки.
1. Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 12 касается «патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками». Если в патенте 122860 используется две катушки, а в патенте 112007 — одна, то, очевидно, что это разные патенты на ПМ. Пункт 9 Информационного письма тут не применим. Если бы 122860 использовал одну катушку, то вы легко в суде признали бы его недействительным. Кстати, в США 122860 с двумя катушками просто бы не выдали (но это чуть другая система, и не значит, что она лучше).
2. С целью получения компенсаций за неправомочное использование вашего патента 112007 нужно обращаться в суд. Патент 122860 тут вообще не причем, его как бы и нет.
3. Теоретически владелец патента может воспользоваться п. Статьи 1362 ГК РФ «Принудительная лицензия на изобретение...», но он должен доказать через суд(!), что 122860 «представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества». Если применение 2-го ролика даёт такие мощные преимущества, то это ваша вина, что вы его не прописали в зависимых пунктах формулы изобретения (они для этого у нужны).
Нужны ли патенты в принципе — вопрос холиварный. А патентная система РФ вполне себе нормальная по сравнению с другими, везде есть свои плюсы и минусы.
Для полноты картины, а не в качестве агитации, другой реальный пример. Самостоятельно: патент на ИЗ РФ — 3675 руб. (с льготой 50%), PCT ~ 10 тыс. руб, патент на ИЗ в США — (490 + 50 + 745) = 1285 USD. Жизнь разнообразна. Каждый выбирает сам.
Это ж ЦОД. Лапшу просто так не повесишь. Нужен корпус для лапши длиной больше 180 см с красивыми отверстиями для подключения датчиков, стоит он много. С учетом того, что чип 1-wire GPIO тянет на 1.5$ + другие компоненты, себестоимость выходит в несколько раз больше, чем на RFID. А монтаж сложнее.
Я рассматривал вариант 1-wire. Я могу сделать компактный датчик 1-wire (емкостной) в корпусе. Вопрос в том, какой конкретно тип разъема я должен использовать? К чему его присоединить, как шина выглядит физически: печатная плата, голые провода, что-то еще? У меня красивого промышленно применимого решения не появилось.
Первая метка-датчик (Ucable) срабатывает, когда в юнит поставили оборудование. Такие нужно ставить на каждый юнит. Если ставят сервер в 4 юнита, то сработают 4 метки-датчика. Так можно понять точное место, куда поставили сервер.
Метка OmniID служит для автоматической идентификации сервера, то есть узнаем, что поставили в стойку.
Согласен, чисто техническими решениями не обойдешься, учитывая, что для нормальной подобной системы (предположив, её практическую реализацию) нужно менять несколько федеральных законов.
Да и в целом там с более ранним патентом не всё гладко. В итоге он аннулирован, а патент ответчика еще действует.
1. Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 12 касается «патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками». Если в патенте 122860 используется две катушки, а в патенте 112007 — одна, то, очевидно, что это разные патенты на ПМ. Пункт 9 Информационного письма тут не применим. Если бы 122860 использовал одну катушку, то вы легко в суде признали бы его недействительным. Кстати, в США 122860 с двумя катушками просто бы не выдали (но это чуть другая система, и не значит, что она лучше).
2. С целью получения компенсаций за неправомочное использование вашего патента 112007 нужно обращаться в суд. Патент 122860 тут вообще не причем, его как бы и нет.
3. Теоретически владелец патента может воспользоваться п. Статьи 1362 ГК РФ «Принудительная лицензия на изобретение...», но он должен доказать через суд(!), что 122860 «представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества». Если применение 2-го ролика даёт такие мощные преимущества, то это ваша вина, что вы его не прописали в зависимых пунктах формулы изобретения (они для этого у нужны).
Нужны ли патенты в принципе — вопрос холиварный. А патентная система РФ вполне себе нормальная по сравнению с другими, везде есть свои плюсы и минусы.
RFID система всё равно нужна. Иначе как читать метку OmniID и идентифицировать оборудование. Надо еще знать, что в стойку поставили.
Метка OmniID служит для автоматической идентификации сервера, то есть узнаем, что поставили в стойку.