Алгоритм-то, простой, а вот программисты кривопишущие.
В номере карты может быть от 14 до 19 цифр. Ряд поддержки шлюзов, считал, что я не умею считать до 16, время исправления ошибки от недели до нескольких месяцев.
Карта МИР может иметь от 16 до 19 цифр. ( у меня с 16 и 19 цифрами).
Генератор номера карты может его сгенерить валидным и по 16й и 19й цифрам - одновременно ( у меня такая была). Последствия были таковыми: платёжный шлюз зелёного банка считал, что раз валидна 16я цифра, то нечего платильщику вводить ещё дополнительные цифры. Не сразу, а случайно узнал про алгоритм Луны. Поддержка работает только в рамках стандартного алгоритма - чтобы передать нужную информацию - это ещё тот квест (поставил поддержке единицу, и адекватный сотрудник позвонил на следующий день). Вроде бы исправили через несколько месяцев.
Какой ЯП изучать надо первым зависит от будущей судьбы. Чем он проще, тем легче.
Не все становятся программистами.
C точки зрения ученого, который пишет программу раз в год, язык программирования должен быть простым, знания которого легко восстановить, иметь достаточно примеров и низкий уровень вхождения.
Мое оценочное мнение ЯП с которыми я сталкивался ab ovo:
Fortran — уровень вхождения низок, прост, но перфокарты…
Напрямую к ячейкам памяти (Д3-28) — нетрудно и эффективно.Из экзотики, была версия, когда данными можно было спокойно забить ячейки памяти, отведенные под программу.
BASIC — уровень вхождения низок, прост и уже на персоналке. Удобен.
Pascal — не изучал, но за 1 день смог добавить графику+некие свои хотелки в программу, написанную студентом. Низкий уровень вхождения
Oberon — средний уровень вхождения, элегантен, писал программы, но не мое, как и Modula-2.
Си — несколько попыток с нулевым выхлопом, высокий уровень вхождения. Чуть позже с тем же эффектом — Haskel.
Visual Basic поздних версий — явно не Basic, умучался при написании как прочесть файл с таблицей с числами, разделенный на колонки.
Справился с написанием простых программ на Perl и Python. Тоже не мое.
Julia — уровень вхождения низок, пишу на нем сейчас.
На металлах графен подробно изучали в 20м веке. И если мне память не изменяет он известен ещё конца 50х.
Поиск 2D-материалов пока только начинается, но наиболее логично искать аналоги графена в IV группе периодической системы, а не в III, где находится бор.
Все что напылено, создано на поверхности любого материала толщиной до нескольких монослоев - это 2D-материлы.
Искать аналоги графена в в IV группе периодической системы? Зачем? MoO3 - у него тоже слои соединены Ван-дер-Вальсовыми силами.
Для начала автор поста выкинул 4 точки, что не есть хорошо. Строго говоря, лучше будет аппроксимация полиномами более высоких порядков:
Так для полинома 3й степени r=0.999954... (для второй степени r=0.999928..)
3rd degree Polynomial Fit: y=a+bx+cx^2+dx^3... Coefficient Data: a = 2.57651075833E+002 b = 1.25543106695E+001 c = -1.71543562484E-002 d = 1.52319446556E-005
Также будет ещё лучше
Shifted Power Fit: y=a*(x-b)^c r=0.999957... Coefficient Data: a = 7.95790003380E+001 b = 1.31335535409E+001 c = 6.34920445310E-001
Не самый лучший пример решения квадратного уравнения: его можно сократить и он не полон для понимания решения. Следующая строка после нахождения дискриминанта идёт без пояснения, откуда взялись значения.
В жизни ни разу не писал строчку с нахождением дискриминанта. Меня так учили и всегда не понимал за чем эта лишняя строка. Можно сразу писать формулу для нахождения корней. А вот её то в примере - нет! -
Редактор формул в комментариях ещё -тот. Надеюсь, что набранную формулу все поняли. Проще, наверно, было словами описать формулу.
По поводу оператора Goto. Как-то раз на рубеже 90х, чтобы не изобретать велосипед, переписывал программу, опубликованную в книге, на язык без оператора goto. Пришлось помучаться.
Ссылки на предыдущие части в длинном тексте важны. Пример, который вы привели - абсурдный, но при желании можно разобраться. А вот в научной статье, когда даётся ссылка на работу длиной несколько десятков страниц, нужное место в той статье можно искать долго.
С точки русского языка - правильно. А вот с точки зрения специалиста - нет. Диапазон изменений не тот. Если отбросить стандартные газы (кислород, водород, СО и т.д.), то у большинства газов (паров) молекул энергия ионизации будет в диапазоне 7-10 эВ. Диапазон начинается от 3.89 эВ у цезия и в сторону больших значений. Я не знаю веществ с энергией ионизации несколько эВ (от 1 до 3). Может быть есть экзотика.
Чему равно давление насыщенных паров бария - не помню, но явно немного, даже у цезия оно микроТорры при комнатной температуре, если мне память не изменяет.
Энергия ионизация гелия 24.6 эВ. Самая большая из всех известных атомов и молекул. Это для каких молекул энергия ионизации несколько эВ? Может я чего-то не знаю. Для органических молекул энергия ионизации обычно более 7 эВ.
Знаете или нет: иногда датчики давления ставят вне пределов установки, т.е. они присоединены через трубку к установке. Давление там будет хуже, чем в установке. Также там давление будет хуже за счёт локального нагрева ионизационного датчика при работе катода и ускоренного пучка электронов. Когда надо было получить давление лучше, чем 10^(-10) Торр , я датчики выключал.
Кстати, можно использовать насос НОРД в качестве датчика давления: качает и по току давление в нем измеряется.
Какие есть манометры в установке, такие и есть. Так сложилось исторически с советских времён. Только ионизационные датчики и давление органических молекул от 10^(-8) до 10^(-6) Торр. Недостаток финансирования, а точнее отсутствие оного.
Датчик на рассеянии электронов с низкими энергиями - это интересно.
Зависимость для газов: чем больше молекула - тем меньше энергия ионизации? Не все так просто. В принципе тенденция есть, но возьмём просто почти одинаковые молекулы: анилин и метилбензол (толуол), у них энергии ионизации отличаются значительно: 7.7 и 8.7 эВ, а диметилбензола (ксилол) порядка 8.5 эВ. А молекула диметилбензола будет больше, чему анилина. Молекула нафталина (Ei=8.2 эВ) явно будет больше, чем молекула анилина.
Я когда-то встречал работу, где была линейная зависимость чувствительности ионизационного датчика от размера молекулы. Но молекул там было приведено немного.
Статья хорошая и полезная, автору спасибо за дело образования читающей и думающей публики. Ошибки и неточности сопровождают весь текст статьи.
Датчики для измерения вакуума бывают абсолютные (им пофиг на состав газа) и остальные (они то как-раз зависят от состава газа. Делать абсолютные датчики для измерения малых давлений - ещё та проблема и чем лучше вакуум, тем труднее.
Автору надо было бы начать с изложения принципа работы самого простого датчика - термопарного. А так как у него есть шкала от 0 до 100, то в технических статьях можно встретить понятие 100% вакуума.
Советский манометр с датчиком Пирани измерял давления от атмосферного до 10^(-3?) Торр (дома я, а не на работе). Шкала от давления - нелинейная.
Есть такое понятие длина свободного пробега, т.е. время между столкновениями частицами газа. Отсюда сразу становиться ясно, какой нужен вакуум для данных линейных размеров прибора.
Сверхвысокий вакуум можно получить и в установках имеющих нагревательные элементы. Я использовал электронную пушку для нагрева образа с мощностью 500 Вт. И вакуум был лучше, чем 10^(-7) Торр. Терпение и длительный прогрев. А уж использование внешнего прогрева установок при температуре 150-300 С - это классика и давление там будет очень приличное , т.е. лучше 10^(-6) Торр.
Энергия ионизации атома уменьшается ли с ростом номера в таблице Менделеева? От лития к цезию... и ... от гелия к ксенону. Смотри картинку. С молекулами все хитрее.
Даже без хардкорного кода бывают ещё те задачки. Например, поиск минимума в четырёхмерном овраге в резкими стенками и почти плоским дном. Для усложнения задачи: конец 80х и ДВК. Пока нашёл работающий поиск минимума, причём каждый надо было написать самому (алгоритмы были приведены в книге). Для науки, часто важен результат расчёта, а не скорость его получения. И чтобы совсем стало тоскливо - с использованием комплексных чисел. Это сейчас просто.
А проверка валидности номера карточки из 19 цифр проверяется ли он, что может быть одновременно валидным и для 16 и 19 цифр? Или других комбинаций?
Алгоритм-то, простой, а вот программисты кривопишущие.
В номере карты может быть от 14 до 19 цифр. Ряд поддержки шлюзов, считал, что я не умею считать до 16, время исправления ошибки от недели до нескольких месяцев.
Карта МИР может иметь от 16 до 19 цифр. ( у меня с 16 и 19 цифрами).
Генератор номера карты может его сгенерить валидным и по 16й и 19й цифрам - одновременно ( у меня такая была). Последствия были таковыми: платёжный шлюз зелёного банка считал, что раз валидна 16я цифра, то нечего платильщику вводить ещё дополнительные цифры. Не сразу, а случайно узнал про алгоритм Луны. Поддержка работает только в рамках стандартного алгоритма - чтобы передать нужную информацию - это ещё тот квест (поставил поддержке единицу, и адекватный сотрудник позвонил на следующий день). Вроде бы исправили через несколько месяцев.
Не все становятся программистами.
C точки зрения ученого, который пишет программу раз в год, язык программирования должен быть простым, знания которого легко восстановить, иметь достаточно примеров и низкий уровень вхождения.
Мое оценочное мнение ЯП с которыми я сталкивался ab ovo:
Fortran — уровень вхождения низок, прост, но перфокарты…
Напрямую к ячейкам памяти (Д3-28) — нетрудно и эффективно.Из экзотики, была версия, когда данными можно было спокойно забить ячейки памяти, отведенные под программу.
BASIC — уровень вхождения низок, прост и уже на персоналке. Удобен.
Pascal — не изучал, но за 1 день смог добавить графику+некие свои хотелки в программу, написанную студентом. Низкий уровень вхождения
Oberon — средний уровень вхождения, элегантен, писал программы, но не мое, как и Modula-2.
Си — несколько попыток с нулевым выхлопом, высокий уровень вхождения. Чуть позже с тем же эффектом — Haskel.
Visual Basic поздних версий — явно не Basic, умучался при написании как прочесть файл с таблицей с числами, разделенный на колонки.
Справился с написанием простых программ на Perl и Python. Тоже не мое.
Julia — уровень вхождения низок, пишу на нем сейчас.
На металлах графен подробно изучали в 20м веке. И если мне память не изменяет он известен ещё конца 50х.
Все что напылено, создано на поверхности любого материала толщиной до нескольких монослоев - это 2D-материлы.
Искать аналоги графена в в IV группе периодической системы? Зачем? MoO3 - у него тоже слои соединены Ван-дер-Вальсовыми силами.
версия 5.1
Автор, поправьте пост: алгоритма сжатия RAR не существует!
В программе используются два алгоритма: PPM и LZ77. Именно они определяют степень сжатия файлов.
С этим не согласен Meizu m3 note 2016 года. Нормально работает, используется в тёплое время, когда нужен в поездках дополнительный телефон.
Только тарифы повышает на безинтернетный (архивный) тариф в 4 раза за последние годы.
Для начала автор поста выкинул 4 точки, что не есть хорошо. Строго говоря, лучше будет аппроксимация полиномами более высоких порядков:
Так для полинома 3й степени r=0.999954... (для второй степени r=0.999928..)
3rd degree Polynomial Fit: y=a+bx+cx^2+dx^3...
Coefficient Data:
a = 2.57651075833E+002
b = 1.25543106695E+001
c = -1.71543562484E-002
d = 1.52319446556E-005
Также будет ещё лучше
Shifted Power Fit: y=a*(x-b)^c r=0.999957...
Coefficient Data:
a = 7.95790003380E+001
b = 1.31335535409E+001
c = 6.34920445310E-001
Экзотику я не буду приводить.
Не самый лучший пример решения квадратного уравнения: его можно сократить и он не полон для понимания решения. Следующая строка после нахождения дискриминанта идёт без пояснения, откуда взялись значения.
В жизни ни разу не писал строчку с нахождением дискриминанта. Меня так учили и всегда не понимал за чем эта лишняя строка. Можно сразу писать формулу для нахождения корней. А вот её то в примере - нет! -
Редактор формул в комментариях ещё -тот. Надеюсь, что набранную формулу все поняли. Проще, наверно, было словами описать формулу.
По поводу оператора Goto. Как-то раз на рубеже 90х, чтобы не изобретать велосипед, переписывал программу, опубликованную в книге, на язык без оператора goto. Пришлось помучаться.
Ссылки на предыдущие части в длинном тексте важны. Пример, который вы привели - абсурдный, но при желании можно разобраться. А вот в научной статье, когда даётся ссылка на работу длиной несколько десятков страниц, нужное место в той статье можно искать долго.
С точки русского языка - правильно. А вот с точки зрения специалиста - нет. Диапазон изменений не тот. Если отбросить стандартные газы (кислород, водород, СО и т.д.), то у большинства газов (паров) молекул энергия ионизации будет в диапазоне 7-10 эВ. Диапазон начинается от 3.89 эВ у цезия и в сторону больших значений. Я не знаю веществ с энергией ионизации несколько эВ (от 1 до 3). Может быть есть экзотика.
Чему равно давление насыщенных паров бария - не помню, но явно немного, даже у цезия оно микроТорры при комнатной температуре, если мне память не изменяет.
Энергия ионизация гелия 24.6 эВ. Самая большая из всех известных атомов и молекул. Это для каких молекул энергия ионизации несколько эВ? Может я чего-то не знаю. Для органических молекул энергия ионизации обычно более 7 эВ.
CsI гигроскопичен.
Интересно, продолжайте тему.
Оптовая цена за газ: 4500 руб за ....1000 кубометров газа.
Если так обращаться с данными, то - можно очень много напортачить.
Это хорошо.
Есть абсолютные манометры, работающие до 10^-6 Торр. Баротроны MKS 690A.
Знаете или нет: иногда датчики давления ставят вне пределов установки, т.е. они присоединены через трубку к установке. Давление там будет хуже, чем в установке. Также там давление будет хуже за счёт локального нагрева ионизационного датчика при работе катода и ускоренного пучка электронов. Когда надо было получить давление лучше, чем 10^(-10) Торр , я датчики выключал.
Кстати, можно использовать насос НОРД в качестве датчика давления: качает и по току давление в нем измеряется.
Какие есть манометры в установке, такие и есть. Так сложилось исторически с советских времён. Только ионизационные датчики и давление органических молекул от 10^(-8) до 10^(-6) Торр. Недостаток финансирования, а точнее отсутствие оного.
Датчик на рассеянии электронов с низкими энергиями - это интересно.
Зависимость для газов: чем больше молекула - тем меньше энергия ионизации? Не все так просто. В принципе тенденция есть, но возьмём просто почти одинаковые молекулы: анилин и метилбензол (толуол), у них энергии ионизации отличаются значительно: 7.7 и 8.7 эВ, а диметилбензола (ксилол) порядка 8.5 эВ. А молекула диметилбензола будет больше, чему анилина. Молекула нафталина (Ei=8.2 эВ) явно будет больше, чем молекула анилина.
Я когда-то встречал работу, где была линейная зависимость чувствительности ионизационного датчика от размера молекулы. Но молекул там было приведено немного.
Статья хорошая и полезная, автору спасибо за дело образования читающей и думающей публики. Ошибки и неточности сопровождают весь текст статьи.
Датчики для измерения вакуума бывают абсолютные (им пофиг на состав газа) и остальные (они то как-раз зависят от состава газа. Делать абсолютные датчики для измерения малых давлений - ещё та проблема и чем лучше вакуум, тем труднее.
Автору надо было бы начать с изложения принципа работы самого простого датчика - термопарного. А так как у него есть шкала от 0 до 100, то в технических статьях можно встретить понятие 100% вакуума.
Советский манометр с датчиком Пирани измерял давления от атмосферного до 10^(-3?) Торр (дома я, а не на работе). Шкала от давления - нелинейная.
Есть такое понятие длина свободного пробега, т.е. время между столкновениями частицами газа. Отсюда сразу становиться ясно, какой нужен вакуум для данных линейных размеров прибора.
Сверхвысокий вакуум можно получить и в установках имеющих нагревательные элементы. Я использовал электронную пушку для нагрева образа с мощностью 500 Вт. И вакуум был лучше, чем 10^(-7) Торр. Терпение и длительный прогрев. А уж использование внешнего прогрева установок при температуре 150-300 С - это классика и давление там будет очень приличное , т.е. лучше 10^(-6) Торр.
Энергия ионизации атома уменьшается ли с ростом номера в таблице Менделеева? От лития к цезию... и ... от гелия к ксенону. Смотри картинку. С молекулами все хитрее.
Даже без хардкорного кода бывают ещё те задачки. Например, поиск минимума в четырёхмерном овраге в резкими стенками и почти плоским дном. Для усложнения задачи: конец 80х и ДВК. Пока нашёл работающий поиск минимума, причём каждый надо было написать самому (алгоритмы были приведены в книге). Для науки, часто важен результат расчёта, а не скорость его получения. И чтобы совсем стало тоскливо - с использованием комплексных чисел. Это сейчас просто.
Спасибо. D - не понравился, а вот Nim вполне приятен моему глазу. Когда буду писать новую программу, то его попробую.