Тут речь про то, что (sqrt(2)/2)*(sqrt(2)/2) ≠ 0*0, что является признаком запутанности кубитов.
Модуль вектора с картинки всё-таки . Как заметили выше, произведение тензорное, то есть (1,0)*(1,0) = (1*1, 1*0, 0*1, 0*0) = (1,0,0,0). Вы же делаете конкатенацию векторов, что некорректно.
В целом можно думать о таком произведении, как о состоянии двух частиц. Например, |↑> * |↑> означает, что первая частица в состоянии ↑, и вторая частица в состоянии ↑. Модуль коэффициента при этом произведении равен корню вероятности такого события. То есть в состоянии с картинки две частицы не могут при измерении дать разные результаты, обе будут ↑ или ↓. И да, речь идёт о волновых функциях. Почему так? Потому что предсказания, которые даёт такая модель, подтверждаются экспериментом.
Почему один фотон? Два связанных фотона, которые образуют некую систему. В трех базисах у такой системы могут быть 8 состояний.
Так на 180 и не надо поворачивать. Задача - найти способ экспериментально проверить, какой подход, классический или квантовый, прав, а для этого нужны разные предсказания. Ну получите вы 1/2 в обоих случаях, и что? Поворот на 120 и даёт способ получить разные предсказания двух моделей, а затем проверить их экспериментально.
Как и написано в тексте, это варианты состояния системы с точки зрения классической физики. Первая цифра - результат измерения в первом базисе, вторая - во втором. 010 означает, что в базисе А измерение даст 0, в базисе В - 1, в базисе С - 0.
Если не знакомы с векторами и умножением матриц – понять сможете, просто придётся либо на бумажке немного поупражняться, либо верить конкретным значениям на слово. Мне книга понравилась именно тем, что обозначения не вводятся сразу с |x>, а автор начинает объяснение с бинарных значений, постепенно вводя нужный математический аппарат. Курс линала не заменяет, но какой-то жути там тоже нет. Попробуйте, там всё равно первая половина книги написана в стиле Хокинга, хотя именно парадоксы вылезают только с использованием математики.
Ну Вы же можете их как-то пронумеровать? В примере выше кубиты запутаны одинаково (например, преобразованием Адамара), так что нет разницы, какой считать первым или вторым. Фокус в том, что это сугубо обозначение.
Когда кубиты в одинаковом состоянии уже пронумерованы, вы их и различаете по этому номеру, впоследствии преобразуя разными способами таким образом, чтобы измерение одного из них (любого!) давало нужный результат. Мне кажется, наглядный пример такого подхода - алгоритм Дойча.
Вот про спин ответить не смогу, не знаю. С поляризацией света попроще, там двумерный базис можно собрать из перпендикулярных светофильтров.
Ортогональны не 0 и 1, а (1,0) и (0,1). Поскольку события два, то и базисных векторов два. Если бы были возможны 3 независимых события, то векторы были бы трехмерными. Замечу, что ортогональны не значения спина (они так-то скалярные), а базисные вектора в модели, описывающей состояние частицы.
Скажите, а вы книгу-то посмотрели, перед тем как называть кого-то "объясняльщиком"? А то непонятно Вам, а виноваты почему-то другие.
По сути вопроса есть такой опыт Штерна-Герлаха: электрон улетел наверх – событие раз, улетел наверх – событие два. Можно всё объяснить на пальцах, включая и решение уравнений, только вот это долго и неудобно, поэтому и появляются векторы с матрицами, которые позволяют много строк свернуть в пару символов.
Так давайте разбираться) Лучший способ, конечно, это зачитать книжку оригинала, я сам в неё полез именно потому, что "не понимаю, но всё ещё интересно".
Кеты (конструкция |↑>) – это вектор. В статье пространство двумерное, то есть и координат будет по две, например, |↑> = (1,0) и |↓> = (0,1). В применении к вещественному миру, первая координата – первое событие, вторая – второе событие.
В квантовой физике состояние системы описывается векторами. Любой такой вектор можно записать в виде комбинации базисных векторов (сродни комплексной записи волны в радиофизике). Координата при векторе – вероятность возникновения соответствующего события, так что сумма квадратов этих коэффициентов равна 1.
Допустим, есть два вектора: A = a1 * |↑> + a2 * |↓> – первый кубит B = b1 * |↑> + b2 * |↓> – второй кубит
Общее состояние двух векторов можно описать как AB = (a1 * b1 * |↑> * |↑>) + (a1 * b2 * |↑> * |↓>) + (a2 * b1 * |↓> * |↑>) + (a2 * b2 * |↓> * |↓>). Тут же можно заменить переменные: AB = p * |↑> * |↑> + q * |↑> * |↓> + s * |↓> * |↑> + t * |↓> * |↓>. Если pt = qs, то AB можно разложить на произведение двух векторов – тогда они независимы. Если же pt != qs, то разложить AB нельзя, векторы связаны, что и называется "запутаны".
По поводу ESI label хотелось бы ещё добавить, что раздельная посылка стеков меток {ESI label, IM} и {IM, TL} происходит только в случае ingress replication. Если в ядре работает mLDP, тогда стек меток получается {ESI label, P2MP LDP}, причём PE-3 просто отбрасывает ESI label при получении.
Что касается доступности, установления соседства не нужно: если ASBR разнесены по разным зонам, то так же остаётся только один LSA5 (проверил). Наверное, в качестве доступности можно считать получение ASBR'ом с меньшим RID соответствующего LSA4 про другой ASBR.
На самом деле, про редкость FA в LSA5 – не совсем. С "чистым" LSA5 да, надо постараться его выставить. А вот с LSA5, полученного из LSA7, всё наоборот: по умолчанию FA как раз ненулевой для оптимального роутинга, а чтобы его занулить, есть специальная команда.
UPD. Гораздо более простым способом является использование route-server вместо route-map. Почему же этого нет в самой статье? Потому что изначально route-server не пришёл мне в голову, а отредактировать статью старше 30 дней нельзя.
Мне кажется, самое правильное решение - разобраться с multiarea, всё-таки это механизм, который предусмотрен именно для масштабирования.
Если нужен более простой вариант в рамках одной зоны, то можно использовать incremental SPF, prefix-suppression, LSA throttling, SPF throttling в зависимости от того, что умеет коробка. Ну и замена слабых устройств - тоже рабочий вариант.
Если хочется красивого и сложного решения, посмотрите на EPN 4.0, когда сайт закончит формирование. Технология называется Unified MPLS, более-менее описана в гайде для 5.0, если исключить часть про контроллеры. Можно собрать лабу, также есть гайд. Вкратце - нужно использовать BGP labeled unicast.
Вообще, у циски есть целый гайд на этот счет, в котором существенно больше закрываемых дырок конфига из коробки.
Да, верно, рассуждения для 1 будут те же. Исправил, спасибо.
Да, именно так
Тут речь про то, что (sqrt(2)/2)*(sqrt(2)/2) ≠ 0*0, что является признаком запутанности кубитов.
Модуль вектора с картинки всё-таки
. Как заметили выше, произведение тензорное, то есть (1,0)*(1,0) = (1*1, 1*0, 0*1, 0*0) = (1,0,0,0). Вы же делаете конкатенацию векторов, что некорректно.
В целом можно думать о таком произведении, как о состоянии двух частиц. Например, |↑> * |↑> означает, что первая частица в состоянии ↑, и вторая частица в состоянии ↑. Модуль коэффициента при этом произведении равен корню вероятности такого события. То есть в состоянии с картинки две частицы не могут при измерении дать разные результаты, обе будут ↑ или ↓.![]()
И да, речь идёт о волновых функциях. Почему так? Потому что предсказания, которые даёт такая модель, подтверждаются экспериментом.
Почему один фотон? Два связанных фотона, которые образуют некую систему. В трех базисах у такой системы могут быть 8 состояний.
Так на 180 и не надо поворачивать. Задача - найти способ экспериментально проверить, какой подход, классический или квантовый, прав, а для этого нужны разные предсказания. Ну получите вы 1/2 в обоих случаях, и что? Поворот на 120 и даёт способ получить разные предсказания двух моделей, а затем проверить их экспериментально.
Как и написано в тексте, это варианты состояния системы с точки зрения классической физики. Первая цифра - результат измерения в первом базисе, вторая - во втором. 010 означает, что в базисе А измерение даст 0, в базисе В - 1, в базисе С - 0.
Если не знакомы с векторами и умножением матриц – понять сможете, просто придётся либо на бумажке немного поупражняться, либо верить конкретным значениям на слово. Мне книга понравилась именно тем, что обозначения не вводятся сразу с |x>, а автор начинает объяснение с бинарных значений, постепенно вводя нужный математический аппарат. Курс линала не заменяет, но какой-то жути там тоже нет. Попробуйте, там всё равно первая половина книги написана в стиле Хокинга, хотя именно парадоксы вылезают только с использованием математики.
Ну Вы же можете их как-то пронумеровать? В примере выше кубиты запутаны одинаково (например, преобразованием Адамара), так что нет разницы, какой считать первым или вторым. Фокус в том, что это сугубо обозначение.
Когда кубиты в одинаковом состоянии уже пронумерованы, вы их и различаете по этому номеру, впоследствии преобразуя разными способами таким образом, чтобы измерение одного из них (любого!) давало нужный результат. Мне кажется, наглядный пример такого подхода - алгоритм Дойча.
Вот про спин ответить не смогу, не знаю. С поляризацией света попроще, там двумерный базис можно собрать из перпендикулярных светофильтров.
Ортогональны не 0 и 1, а (1,0) и (0,1). Поскольку события два, то и базисных векторов два. Если бы были возможны 3 независимых события, то векторы были бы трехмерными. Замечу, что ортогональны не значения спина (они так-то скалярные), а базисные вектора в модели, описывающей состояние частицы.
Скажите, а вы книгу-то посмотрели, перед тем как называть кого-то "объясняльщиком"? А то непонятно Вам, а виноваты почему-то другие.
По сути вопроса есть такой опыт Штерна-Герлаха: электрон улетел наверх – событие раз, улетел наверх – событие два. Можно всё объяснить на пальцах, включая и решение уравнений, только вот это долго и неудобно, поэтому и появляются векторы с матрицами, которые позволяют много строк свернуть в пару символов.
Да, именно так. Всегда пожалуйста)
Так давайте разбираться) Лучший способ, конечно, это зачитать книжку оригинала, я сам в неё полез именно потому, что "не понимаю, но всё ещё интересно".
Кеты (конструкция |↑>) – это вектор. В статье пространство двумерное, то есть и координат будет по две, например, |↑> = (1,0) и |↓> = (0,1). В применении к вещественному миру, первая координата – первое событие, вторая – второе событие.
В квантовой физике состояние системы описывается векторами. Любой такой вектор можно записать в виде комбинации базисных векторов (сродни комплексной записи волны в радиофизике). Координата при векторе – вероятность возникновения соответствующего события, так что сумма квадратов этих коэффициентов равна 1.
Допустим, есть два вектора:
A = a1 * |↑> + a2 * |↓> – первый кубит
B = b1 * |↑> + b2 * |↓> – второй кубит
Общее состояние двух векторов можно описать как AB = (a1 * b1 * |↑> * |↑>) + (a1 * b2 * |↑> * |↓>) + (a2 * b1 * |↓> * |↑>) + (a2 * b2 * |↓> * |↓>). Тут же можно заменить переменные: AB = p * |↑> * |↑> + q * |↑> * |↓> + s * |↓> * |↑> + t * |↓> * |↓>. Если pt = qs, то AB можно разложить на произведение двух векторов – тогда они независимы. Если же pt != qs, то разложить AB нельзя, векторы связаны, что и называется "запутаны".
По поводу ESI label хотелось бы ещё добавить, что раздельная посылка стеков меток {ESI label, IM} и {IM, TL} происходит только в случае ingress replication. Если в ядре работает mLDP, тогда стек меток получается {ESI label, P2MP LDP}, причём PE-3 просто отбрасывает ESI label при получении.
https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7432.html#section-8.3.1.2
Так перевод же, оригинальная заметка от 2017
Действительно, спасибо за наводку.
Что касается доступности, установления соседства не нужно: если ASBR разнесены по разным зонам, то так же остаётся только один LSA5 (проверил). Наверное, в качестве доступности можно считать получение ASBR'ом с меньшим RID соответствующего LSA4 про другой ASBR.
На мой взгляд, непонятно, почему именно LSA5 другого ASBR должен быть удалён? В конце концов, технически, это два разных LSA5:
На самом деле, про редкость FA в LSA5 – не совсем. С "чистым" LSA5 да, надо постараться его выставить. А вот с LSA5, полученного из LSA7, всё наоборот: по умолчанию FA как раз ненулевой для оптимального роутинга, а чтобы его занулить, есть специальная команда.
Дед Пепельняк, а что?
UPD. Гораздо более простым способом является использование route-server вместо route-map. Почему же этого нет в самой статье? Потому что изначально route-server не пришёл мне в голову, а отредактировать статью старше 30 дней нельзя.
Мне кажется, самое правильное решение - разобраться с multiarea, всё-таки это механизм, который предусмотрен именно для масштабирования.
Если нужен более простой вариант в рамках одной зоны, то можно использовать incremental SPF, prefix-suppression, LSA throttling, SPF throttling в зависимости от того, что умеет коробка. Ну и замена слабых устройств - тоже рабочий вариант.
Если хочется красивого и сложного решения, посмотрите на EPN 4.0, когда сайт закончит формирование. Технология называется Unified MPLS, более-менее описана в гайде для 5.0, если исключить часть про контроллеры. Можно собрать лабу, также есть гайд. Вкратце - нужно использовать BGP labeled unicast.