Насколько я понимаю, «Я» это концепция которую строит наш мозг. С помощью её можно например планировать долговременные стратегии чтобы этому «Я» было хорошо и оно не умерло. Удобная абстракция. Когда вы думаете Я могу умереть, вы ощущаете страх. Когда вы думаете «Я» никогда не увижу этого человека которого я так люблю, вы страдаете.
Когда вы думаете мне больно — вы страдаете. Это нужно для того чтобы ум решил задачу как не страдать. В буддизме считается что есть отдельный процесс в мозге называемый «нарративный ум» который строит рассказ (образами) о том что происходит с вами. Типа «Я проснулся», Мне хорошо, Я хочу эту машину, мне это интересно и так далее. В этот момент «Я» и возникает.
Еще часто говорят, что речь прежде всего идет о «Я» как нечто незименном, что является заблуждением, Я меняется, скажем, с каждой новой нейронной связью.
Еще один аспект заключается в том, что если практиковать медитации и наблюдая за своим сознанием попытаться понять какая именно из наблюдаемыех активностей является «Я» — вы потерпите неудачу. Машина Лейбница в чистом виде.
Еще, практикуя медитацию, можно решить что внутренний наблюдатель это и есть «Я».
Или например решить что внутренний наблюдатель это вечный атман и ты на самом деле тоже вечный атман, и вообще все во вселенной вечное, посольку например если вселенная вечная, то как может быть её часть не вечной (см. Адвайта)
А в mindfulness медитации, считается что если практиковать еще серьезее и дальше, можно понять что внутренний наблюдатель это тоже всего-лишь концепция. «Я» существует как результат активности ума в ответ на восприятие. Я для себя это представляю примерно так что восприятие это свет, а сознание это узоры возникающее в следствие, скажем, интерференции. Вот где-то в этих узорах и есть моя Я. Если внимание однонаправлено на что-то одно, то в восприятие остается только это и потом, ректроспективно вы понимаете что в этом состоянии не было «Я». Если интерференции нет вообще, остается только чистое восприятие.
книжка прикольная, но не про буддизм. Чувак решил что качество это то из чего возникает весь мир и погнал на этом, но на самом-то деле, качество возникает исключительно в голове того кто о нем думает.
Из принципа круговорота Сансары вытекает такое явление как круговорот реинкарнаций. Если все уже повторялось, и все еще повторится бесконечное число раз, то все последующие личности будут походить на уже когда-то существовавшие.
Подумалось, что это утверждение предполагает, что вселенная конечна и количество перестановок в ней того что можно переставлять тоже конечно и все перестановки будут в итоге реализованы бесконечное количество раз. Достаточное смелое заявление кмк.
Про правильную речь
Как мне кажется, вы упустили нечто важное.
Произнося ложь, мы воспитываем привычку лгать.
Эта привычка будет влиять на нашу жизнь и принесет последствия, врядли хорошие с точки зрения продвижения на пути к нирване.
Да и в жизни люди начнут считать вас мудаком. Это собственно и есть тот самый аспект кармы который будда вывел на первый план.
До него было несколько иное понимание кармы.
Будда советовал последователям принимать пять обетов:
Что интересно, примерно в это же время возник джайнизм с примерно теми же советами.
Например, вы в магазине недополучили сдачу и у вас есть два варианта действий: наорать на кассира или сказать ей об этом вежливо. Если вы выберете первый, то вы породите цепочку зла.
Вы опять упустили что кроме вреда другим, вы еще навредите и себе, у вас испортится настроение и вы подпитаете привычку орать на кассиров
Про пустотность я уже писал в комментах, что это скорее не пустота, а многообразие вариантов. Все варианты потенциально возможны и все они возникают из ниоктуда. Важно понимать, что будда предлагает убедится в этом на собтственном опыте медитации, нет никакого способа понять пустоту словами, только самому посмотреть и охренев признать, да, все так и есть, вот пустота и оттуда возникает все однообразие вариантов.
Также добавлю про истинную природу вещей и страдание.
Как мне представляется, вещи они дейсвтительно никакие, свойствами наделяет их ум, прежде всего давая им оценку. На примере: стоит сухое дерево, один посмотрит на него и скажет, какое красивое дерево, а другой скажет, какое мрачное, уродливое сухое дерево. А дерево оно ведь просто дерево, ни мрачное, ни красивое, стоит себе и всё. Что интересно, тоже самое присходит и с нами, когда мы оцениваем положение дел так что мы страдаем, например когда не можем получить чего-нибудь чего хочется или больно или несправедливо. И как только мы оцениваем свое я как страдающее, мы дествительно испытываем страдание.
если вы допускаете реинкарнацию, вам наверное придется объяснить себе что именно перерождается и куда. я же предлагаю воспользоваться бритвой оккама и убрать ненужные сущности, чтобы мой ум не тревожился пытаясь ответить на эти вопросы. Раньше было просто, все вокруг говорят реинкарнация есть, и человек, вы знаете, он в таких случаях склонен доверять тому что говорят близкие и вообще все. Поэтому для буддиста нескольковековой данности реинкарнация была вполне себе рабочей штукой. Но сейчас кмк вера в неё скорее мешает, но опять же это все зависит от ваших знаниях о мире и насколько идея реинкарнации им не противоречит. знаете, некоторые вот верят что эволюция имеет какую-то цель, и я думаю таким людям идея реинкарнации ближе чем мне
Вы хотите поспорить чтобы поспорить?
Я привожу в пример Махаси, поскольку он всему уважаемый буддист, а вы такой да он дурак, а буддизм это совсем не то. Нет, буддизм это вот как раз оно и есть. Все концепции и вся философия что напридумывали буддисты за 2500 лет и есть буддизм. А вот то что вы назваете буддизмом — это какой-то ваш совсем отдельный буддизм, я про него ничего не знаю.
слово карма имеет много значений. я сказал что не верю в карму в том смысле что она не определяет мое следующее рождение которого не будет, мы умираем насовсем. В целом же я согласен с буддой и склонен рассматривать её как явление прежде всего происходящее у меня голове, если я совершил зло, то это зло останется во мне и будет влиять на мои последующие поступки. Или не зло, а любые дурные привычки.
Махаси Сандо на самом деле крутой чувак, это вы его очень зря назвали тупым, вообще называть кого-то то тупым это не признак ума. можно верить во что угодно и практиковать медитацию предложеную буддой и просветление будет тоже разное. Состояние одно, а вот слова которыми ты себе и другим объяснишь свой опыт они будут разные. Кто-то назовет нирвану атманом, кто-то скажет что нирвана это отсутствие я, кто-то скажет что это истиное я, но мне это как раз не интересно что они говорят. мне интересен исключительно свой опыт и мои собственные объяснения основанные на свежих знаниях о мире и моем собственном опыте. И я совершенное не понимаю зачем мне при этом верить в реинкарнацию, всерьез искать истину в буддийской космологии, или например верить что странные ощущения которые мы испытываем в медитации это энергия из которой мы состоим и всякое такое. Или концепция большой колесницы, а том что можно не выходить из сансары, а перерождаться вновь и вновь делая это осознано чтобы помогать людям придти к нирване. Вон, далай Лама уже тоже в общем тоже говорит что он уже не буддист на самом деле, а его религия это доброта.
>>а не помните про лечение сифилиса электричеством и душевных болезней лоботомией
я вообще другое имел в виду. Родился бы я 2500 лет назад, я бы мог бы верить в карму, мокшу, реинкарнацию, etc. Но поскольку я родился в 20 веке мне сложно поверить во все это. То есть попытка принять всю концепцию целиком неизбежно вызовет конфликты с тем что я знаю о мире, а нафига мне оно нужно, мне удобнее на более современном уровне абстракции работать.
Что касается разницы, то да, понятие кармы менялось со временем и будда лишь указал на один определенный аспект его. Но глупо спорить о том, что буддизм заимствовал идею перерождений, которые в том числе определются кармой и что из этого круга можно выйти и существует дхамма как вечный единый закон/путь все. Впрочем вы можете верить что конечно же будда придумал всё это сам. Или вот возьмите Махаси Сандо, он вполне себе на полном серьезе рассуждает чтобы практиковать надо поскольку если не практивовать переродишься на адских или райских планетах, а потом на землю снова, точь в точь как в индуизме
под истиной природей вещей я понимаю тотальные заблуждения вроде сущестования нечто именуемого я например. лично я склонен полагать что мы софт, в котором существует понятие я. когда ваш ум приходит к заключению что этому я чего-то там нужно, а получить этого нельзя, вы ощущаете страдание, оно возникает чтобы мотивировать ум решить очерендную задачку как удовлетворить привязанность и избежать страдания.
кастанеда как и ошо удачно надергал и скопилировал концепции из всего вокруг. Можно сколь хотите играть красивыми словами, но суть в том, что вы ищете некую истину, как типа нужно правильно и цепляетесь за красивые слова, а истины нет и никогда не было. кастанеда тут говорит о той же самом непостоянстве, что все исчезнет и не надо к этому привязываться, но если делаешь надо делать с азартом. буддзим кмк ничего не говорит про то азарт, он скорее говорит что нужно делать с любовью. но это не главное — главное правильное видение, если оно есть, то не нужно парится о том делать с азартом или не с азартом, ты просто делаешь и испытываешь каеф.
это скорее называется «dullness» (притупленность).
Просветленнный это не состояние, это качество, когда человек понимает «истинную природу вещей». Способ воспрития мира и реакции меняются но просветленный (и медитирующий) дейтсвует осознано, что невозможно во сне
а может она все-таки думает, но вы не замечаете? Тревога есть следствие активности мозга, так или иначе. насколько я понимаю врядли получится глубоко продвинутся в медитации не перенося её в повседневную жизнь. Шинзен Янг писал что ему было интересно насколько он может быть сфокусированным например на мытье посуды. И еще из его практики, он спросил как-то у мастера дзен (у которого учился и который медитировал с 13 лет или около того. а лет ему было за 80 точно) что его беспокоит именно то что о чем вы спрашиваете, как сохранить медиативный стейт между медитациями. Он сказал что-то в духе что между раем и адом я несомненно выбираю ад и позвенел в чашу типа медитация закончена. Шинзен лет 10 не меньше думал что все это значит а потом понял что он зря стремится сохранить медиативный стейт всегда, в этом нет никакого смысла, ибо как общаться с людьми если ты в медитации например. В целом же сама медитация не дает много. она работает вместе с инсайтайми, когда поверите по настоящему в анитью, что все исчезнет и ты тоже, смерть не страшна, она нормальна и это может быть интересный опыт, хоть и последний. нужен инсайт в пустотность собственного я, что я это иллюзия возникаемая из множества разных процессов ни один из которых не является тобой. Тогда возникает спокойствие и радость от того что ничто и никогда не может сделать тебя несчастливым и страдающим существом каким вы были до этого.
С точки зрения буддизма большинство людей придают слишком большое значение своим чувствам, отождествляя приятные ощущения со счастьем, а неприятные со страданием. В итоге люди стремятся получать как можно больше приятных ощущений и избегают неприятных. Но они глубоко заблуждаются: наши субъективные ощущения на самом деле лишены и субстанции, и смысла. Это скоротечные вибрации, изменчивые как океанские волны. Боль вы чувствуете или удовольствие, кажется ли вам жизнь бессмысленным фарсом или исполненной непреходящего смысла космической драмой, — все это лишь мимолетные вибрации.
Если придавать этим внутренним волнам слишком большой вес, мы оказываемся у них в плену, разум становится беспокойным и ни в чем не находит удовлетворения. Мы страдаем. Даже приятным ощущением наш разум не насытится: захочет, чтобы удовольствие усилилось, или будет тревожиться, как бы оно не пропало. Погоня за субъективными ощущениями — утомительное и бессмысленное занятие, отдающее нас во власть капризного тирана. Источник страдания — не боль, не печаль и даже не отсутствие смысла. Источник страдания — сама погоня за субъективными ощущениями, которая держит нас в постоянном напряжении, растерянности, неудовлетворенности.
Люди освободятся от страданий лишь тогда, когда поймут, что субъективные ощущения — всего-навсего мимолетные вибрации, и перестанут гоняться за удовольствиями. Тогда и боль не сделает их несчастными, и наслаждение не нарушит спокойствия духа. Разум пребывает в спокойном, ясном и удовлетворенном состоянии. В итоге наступает глубочайшее блаженство, какого те, кто проводит жизнь в лихорадочной гонке за приятными ощущениями, и представить себе не могут. Они подобны человеку, который многие годы стоит на берегу, радуясь «хорошим» волнам и стараясь их удержать, и отгоняя «плохие», чтобы не подобрались чересчур близко. День изо дня он стоит на берегу, доводя себя до исступления этим бессмысленным занятием. Наконец усаживается на песок и расслабляется — пусть себе волны грохочут как вздумается. Вот оно, блаженство!
Современной либеральной культуре эта идея настолько чужда, что, когда западные движения нью-эйдж столкнулись с буддистскими откровениями, они перевели их на язык либеральных понятий, поставив, естественно, с ног на голову. Нью-эйджевые культы провозглашают: «Счастье не зависит от внешних обстоятельств. Оно зависит лишь от внутренних ощущений. Нужно отказаться от погони за внешним — богатством, статусом — и воссоединиться со своими внутренними ощущениями». Короче говоря: «Счастье внутри тебя». Биологическому подходу это не противоречит, но с учением Будды расходится диаметрально.
Будда согласился бы с современными биологами, а также с пророками нью-эйдж в том, что счастье не зависит от внешних условий. Но более важная, более глубокая его мысль упущена: истинное блаженство не зависит и от субъективных ощущений. Чем большее значение мы придаем субъективным ощущениям, чем активнее их ищем, тем больше страдаем. Будда советовал перестать гоняться не только за внешними достижениями, но и, самое главное, за внутренними ощущениями.
Юваль Ной Харари — Sapiens. Краткая история человечества
не читал. читал махаси сандо, шинзена янга и mind illuminated. ну и кучу всего по-пути вроде трактата о пустоте, далай ламы, бхагават гиты и торчинова — религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. В целом вопросов к мирозданию больше не осталось.
Я представляю себе это так, что если ум спокоен (нет рефлексии по поводу воспринимаемого, воспоминаний, оценок, мыслей), остается только чистое восприятие. Как следующий шаг, можно рассмотреть вхождение в первую джану и один из способов это быть сфокусированным на ощущениях от дыхания, но не на конкретном месте а по всему телу, чувствовать малейшие измения в ощущниях на коже, а потом вернуться снова к фокусу на конкретном месте. Если ум достаточно спокоен, то обещают, что вы увидите свет и если сфокусировать внимание на нем то вы попадете в первую джану где испытаете ни с чем ни сравнимое чувство радости. Некоторые исследователи считают, что свет это следствие сенсорного голодания, нет активности — мозг начинает её придумывать или может быть даже усиливать шум. Отсюда, кстати, растет тот самый знаменитый free flow которым всем кормят на випассане. В итоге получается что глубоко медитирующий буддист полностью отключен от реального восприятия и воспринимает только активность внутри себя, на дальнеший стадиях прогресса учась фокусироваться на каких каких-то кокретных умственных активностях и доводя остроту восприятия до возможности воспринимать моменты сознания кадр за кадром.
вы правы. но по своему опыту скажу, что оно переживается гораздо легче, поскольку ты понимаешь что это такое и у тебя есть методики как с этим боротся. Ты испытваешь это, смотришь на это и задаешь вопрос, а хочу ли испытывать это в данный момент времени. и отвечаешь — нет, не хочу. Наблюдаешь свое страдание, осознаешь его причины и отпускаешь.
impermanence, анитья, анитча, непостоянство. я больше англоязычную литературу читаю, извините. вы хотите поговорить о буддизме, ну давайте. только надо договорится о терминах. например вот вы говорите ум, а что это такое? для меня ум это скорее то что думает. рефлексия. когда я говорю ум спокоен, это значит что рефлексии нет и остается только восприятие. В медитации я работаю со вниманием, тренирую способность удерживать его на ощущениях и восприятии сколь угодно долго на чем-то одном. работа ума — анализ того что я заметил в медитации, инкорпорирование нового опыта в картину мира, построение концепций — это происходит не в медитации и это совершенно естественный процесс для человека обладающего способностями к аналитическому мышлению. а заявление в буддизме без работы ума нет ничего… забавно звучит. я точно также могу заявить что в буддзиме без спокоствия ума нет ничего, и вообще в буддизме нет ничего и все этот будет правда. буддизм для меня это непостоянство, пустотность собственного я, исследование механизмов работы ума наблюдаю за ним, прокачивание способности испытывать любовь ко всему живому, способности не испытывать злость, обиду, ненависть, а испытывать сострадание (англ. compassion от слова страсть, а не от слова страдание), радость от ощущения что жизнь это чудо, радость от того что видишь красоту. будда открыл путь и испытал этот опыт, люди шагнувшие за ним тоже. любой новый опыт требует инкорпорировать его в картину миру. по возможности логичную и понятную и поскольку будда в те времена там доминировал индуизм, то он позаимствовал ключевые понятия идуизма сансары, дхарму, мокшы, реинкарнации. это позволяло уложить буддизм в рамки существующего мировозрения. но не стоит натягивать эту сову на глобус в начале 21-го века. мы знаем слишком много и попытка использовать философию и космогонию 2500 летней давности врядли приведет к чему-то хорошему, кроме еще больших конфликтов. кмк нужно просто не доверять будде в этом вопросе, как он собственно и сам просил… ты идешь по-пути, получаешь опыт, объясняешь его, если получилось удачно и ты можешь объяснить все каждому и без противоречий, люди к тебе тянутся. кому-то не нужно объснять, он просто нашел способ входить в свою джану и тоже норм. куча вариантов в общем.
честно говоря похоже вас разводят.
то о чем я говорю это достигается на уровнях когда вот это все что вы написали как бы пройденный этап. Вы уже все понимаете и ум у вас трезв и спокоен абсолютно.
возможно вам показали что-то и сказали, смари, это она — имперманенс, а на самом деле все вообще не так. в любом случае желаю удачи в вашем пути к абсолютно трезвому уму.
с точки зрения буддиста да, есть смысл не выпиливаться если совсем плохо и радости никому включая себя доставить не можешь, ибо реинкарнация. С точки зрения современного человека обладающего mindfulness я думаю самоубийство вполне себе этическое решение
Когда вы думаете мне больно — вы страдаете. Это нужно для того чтобы ум решил задачу как не страдать. В буддизме считается что есть отдельный процесс в мозге называемый «нарративный ум» который строит рассказ (образами) о том что происходит с вами. Типа «Я проснулся», Мне хорошо, Я хочу эту машину, мне это интересно и так далее. В этот момент «Я» и возникает.
Еще часто говорят, что речь прежде всего идет о «Я» как нечто незименном, что является заблуждением, Я меняется, скажем, с каждой новой нейронной связью.
Еще один аспект заключается в том, что если практиковать медитации и наблюдая за своим сознанием попытаться понять какая именно из наблюдаемыех активностей является «Я» — вы потерпите неудачу. Машина Лейбница в чистом виде.
Еще, практикуя медитацию, можно решить что внутренний наблюдатель это и есть «Я».
Или например решить что внутренний наблюдатель это вечный атман и ты на самом деле тоже вечный атман, и вообще все во вселенной вечное, посольку например если вселенная вечная, то как может быть её часть не вечной (см. Адвайта)
А в mindfulness медитации, считается что если практиковать еще серьезее и дальше, можно понять что внутренний наблюдатель это тоже всего-лишь концепция. «Я» существует как результат активности ума в ответ на восприятие. Я для себя это представляю примерно так что восприятие это свет, а сознание это узоры возникающее в следствие, скажем, интерференции. Вот где-то в этих узорах и есть моя Я. Если внимание однонаправлено на что-то одно, то в восприятие остается только это и потом, ректроспективно вы понимаете что в этом состоянии не было «Я». Если интерференции нет вообще, остается только чистое восприятие.
Shinzen Young — The Science of Enlightenment, на русский наверное не переводили
Подумалось, что это утверждение предполагает, что вселенная конечна и количество перестановок в ней того что можно переставлять тоже конечно и все перестановки будут в итоге реализованы бесконечное количество раз. Достаточное смелое заявление кмк.
Как мне кажется, вы упустили нечто важное.
Произнося ложь, мы воспитываем привычку лгать.
Эта привычка будет влиять на нашу жизнь и принесет последствия, врядли хорошие с точки зрения продвижения на пути к нирване.
Да и в жизни люди начнут считать вас мудаком. Это собственно и есть тот самый аспект кармы который будда вывел на первый план.
До него было несколько иное понимание кармы.
Что интересно, примерно в это же время возник джайнизм с примерно теми же советами.
Вы опять упустили что кроме вреда другим, вы еще навредите и себе, у вас испортится настроение и вы подпитаете привычку орать на кассиров
Про пустотность я уже писал в комментах, что это скорее не пустота, а многообразие вариантов. Все варианты потенциально возможны и все они возникают из ниоктуда. Важно понимать, что будда предлагает убедится в этом на собтственном опыте медитации, нет никакого способа понять пустоту словами, только самому посмотреть и охренев признать, да, все так и есть, вот пустота и оттуда возникает все однообразие вариантов.
Также добавлю про истинную природу вещей и страдание.
Как мне представляется, вещи они дейсвтительно никакие, свойствами наделяет их ум, прежде всего давая им оценку. На примере: стоит сухое дерево, один посмотрит на него и скажет, какое красивое дерево, а другой скажет, какое мрачное, уродливое сухое дерево. А дерево оно ведь просто дерево, ни мрачное, ни красивое, стоит себе и всё. Что интересно, тоже самое присходит и с нами, когда мы оцениваем положение дел так что мы страдаем, например когда не можем получить чего-нибудь чего хочется или больно или несправедливо. И как только мы оцениваем свое я как страдающее, мы дествительно испытываем страдание.
Я привожу в пример Махаси, поскольку он всему уважаемый буддист, а вы такой да он дурак, а буддизм это совсем не то. Нет, буддизм это вот как раз оно и есть. Все концепции и вся философия что напридумывали буддисты за 2500 лет и есть буддизм. А вот то что вы назваете буддизмом — это какой-то ваш совсем отдельный буддизм, я про него ничего не знаю.
слово карма имеет много значений. я сказал что не верю в карму в том смысле что она не определяет мое следующее рождение которого не будет, мы умираем насовсем. В целом же я согласен с буддой и склонен рассматривать её как явление прежде всего происходящее у меня голове, если я совершил зло, то это зло останется во мне и будет влиять на мои последующие поступки. Или не зло, а любые дурные привычки.
Махаси Сандо на самом деле крутой чувак, это вы его очень зря назвали тупым, вообще называть кого-то то тупым это не признак ума. можно верить во что угодно и практиковать медитацию предложеную буддой и просветление будет тоже разное. Состояние одно, а вот слова которыми ты себе и другим объяснишь свой опыт они будут разные. Кто-то назовет нирвану атманом, кто-то скажет что нирвана это отсутствие я, кто-то скажет что это истиное я, но мне это как раз не интересно что они говорят. мне интересен исключительно свой опыт и мои собственные объяснения основанные на свежих знаниях о мире и моем собственном опыте. И я совершенное не понимаю зачем мне при этом верить в реинкарнацию, всерьез искать истину в буддийской космологии, или например верить что странные ощущения которые мы испытываем в медитации это энергия из которой мы состоим и всякое такое. Или концепция большой колесницы, а том что можно не выходить из сансары, а перерождаться вновь и вновь делая это осознано чтобы помогать людям придти к нирване. Вон, далай Лама уже тоже в общем тоже говорит что он уже не буддист на самом деле, а его религия это доброта.
я вообще другое имел в виду. Родился бы я 2500 лет назад, я бы мог бы верить в карму, мокшу, реинкарнацию, etc. Но поскольку я родился в 20 веке мне сложно поверить во все это. То есть попытка принять всю концепцию целиком неизбежно вызовет конфликты с тем что я знаю о мире, а нафига мне оно нужно, мне удобнее на более современном уровне абстракции работать.
Что касается разницы, то да, понятие кармы менялось со временем и будда лишь указал на один определенный аспект его. Но глупо спорить о том, что буддизм заимствовал идею перерождений, которые в том числе определются кармой и что из этого круга можно выйти и существует дхамма как вечный единый закон/путь все. Впрочем вы можете верить что конечно же будда придумал всё это сам. Или вот возьмите Махаси Сандо, он вполне себе на полном серьезе рассуждает чтобы практиковать надо поскольку если не практивовать переродишься на адских или райских планетах, а потом на землю снова, точь в точь как в индуизме
Просветленнный это не состояние, это качество, когда человек понимает «истинную природу вещей». Способ воспрития мира и реакции меняются но просветленный (и медитирующий) дейтсвует осознано, что невозможно во сне
Если придавать этим внутренним волнам слишком большой вес, мы оказываемся у них в плену, разум становится беспокойным и ни в чем не находит удовлетворения. Мы страдаем. Даже приятным ощущением наш разум не насытится: захочет, чтобы удовольствие усилилось, или будет тревожиться, как бы оно не пропало. Погоня за субъективными ощущениями — утомительное и бессмысленное занятие, отдающее нас во власть капризного тирана. Источник страдания — не боль, не печаль и даже не отсутствие смысла. Источник страдания — сама погоня за субъективными ощущениями, которая держит нас в постоянном напряжении, растерянности, неудовлетворенности.
Люди освободятся от страданий лишь тогда, когда поймут, что субъективные ощущения — всего-навсего мимолетные вибрации, и перестанут гоняться за удовольствиями. Тогда и боль не сделает их несчастными, и наслаждение не нарушит спокойствия духа. Разум пребывает в спокойном, ясном и удовлетворенном состоянии. В итоге наступает глубочайшее блаженство, какого те, кто проводит жизнь в лихорадочной гонке за приятными ощущениями, и представить себе не могут. Они подобны человеку, который многие годы стоит на берегу, радуясь «хорошим» волнам и стараясь их удержать, и отгоняя «плохие», чтобы не подобрались чересчур близко. День изо дня он стоит на берегу, доводя себя до исступления этим бессмысленным занятием. Наконец усаживается на песок и расслабляется — пусть себе волны грохочут как вздумается. Вот оно, блаженство!
Современной либеральной культуре эта идея настолько чужда, что, когда западные движения нью-эйдж столкнулись с буддистскими откровениями, они перевели их на язык либеральных понятий, поставив, естественно, с ног на голову. Нью-эйджевые культы провозглашают: «Счастье не зависит от внешних обстоятельств. Оно зависит лишь от внутренних ощущений. Нужно отказаться от погони за внешним — богатством, статусом — и воссоединиться со своими внутренними ощущениями». Короче говоря: «Счастье внутри тебя». Биологическому подходу это не противоречит, но с учением Будды расходится диаметрально.
Будда согласился бы с современными биологами, а также с пророками нью-эйдж в том, что счастье не зависит от внешних условий. Но более важная, более глубокая его мысль упущена: истинное блаженство не зависит и от субъективных ощущений. Чем большее значение мы придаем субъективным ощущениям, чем активнее их ищем, тем больше страдаем. Будда советовал перестать гоняться не только за внешними достижениями, но и, самое главное, за внутренними ощущениями.
Юваль Ной Харари — Sapiens. Краткая история человечества
может попроще начнёте относится ко всем этим вещам про которые говорил Рам Дасс
то о чем я говорю это достигается на уровнях когда вот это все что вы написали как бы пройденный этап. Вы уже все понимаете и ум у вас трезв и спокоен абсолютно.
возможно вам показали что-то и сказали, смари, это она — имперманенс, а на самом деле все вообще не так. в любом случае желаю удачи в вашем пути к абсолютно трезвому уму.