О, тогда и у вас спрошу: скиньте пжл ту статью, из которой вы узнали о зависимости между добычей кобальта в Конго и наличием ртути в морской рыбе. Ну либо хоть что-то с числами, о том как добыча кобальта влияет на экологическую обстановку в мире.
На фотографиях я не вижу ничего, что неисправимо загрязняет окружающую среду (помимо промывания руды, где грязь, читай остатки породы, осядет и разнесется водой)
ПС я вырос в России и бывал на заводах и знаю разницу между "регламентировано" и реальностью. И не утверждаю, что проблемы с токсичными отходами на китайском производстве нет. Но, к сожалению, никаких исследований на эту тему я не нашёл (вряд ли китайцы будут афишировать такие вещи)
Не стоит вырывать фразы из контекста и отвечать на них. Мне кажется я всё-таки лучше знаю, о чём я сам вёл разговор с другим человеком.
Ещё раз повторю: изначально автор писал про токсичные отходы. В моём комментарии речь была исключительно о них, т.е. это должно читаться так: "производство [в ходе которого будут несомненно произведены токсичные отходы] жестко регламентировано законами...".
Разговор шёл про токсичные отходы во время производства литий ионных батарей. Насколько мне известно, в цепи поставок/производства батарей, токсичные отходы появляются когда руда уже покинула Конго.
В комментарии, на который я изначально отвечал, речь шла о Китае.
вот кол-во токсичных отходов, которые будут несомненно произведены в ходе производства такого кол-ва литий-ионных элементов — таки проблема.
Можете пжл предоставить ссылочку на исследования? Количество отходов и степень проблемы.
Я пытался загуглить, но ничего не нашёл кроме "производство жестко регламентировано законами, но это не исключает утечек в водные ресурсы".
Да, вы правы, прошу прощения. Буду впредь ещё аккуратнее доверять разным СМИ, даже если разные источники.
В своё оправдание могу сказать только то, что речь была о "не справляется с нагрузками, что приводит к частым отключениям энергоснабжения". Но не исключено, что найдутся и другие примеры
Конечно, материалы не могу возникнуть из ниоткуда. И при малом % "зеленой" энергии, разумно предположить, что для производств (не важно, зеленых технологий или обычных), используется больше ископаемого топлива.
Вот тут написано, что нужна. Но, говорят, википедии нужно верить осторожно
Конечно, их очень много. Про одно из них эта статья. Вы можете её открыть и почитать в оригинале. А ещё там очень много ссылок. Однако, статьи "зеленая энергия наносит X урона, а традиционная Y урона" не существует. Т.к. влияние на климат, окружающую среду и т.п. очень трудно оценивать, тем более на коротком интервале в 10-20 лет. Многие факторы могут просто так совпасть, а многие просто не заметить (как видите, в статье про дыхание бактерий в теплой почве!).
Отключение энергоснабжения правда, в августе и в сентябре 2020 года, впервые за 19 лет.
"Широко использующая зеленые источники" не совсем правда:
Renewables — solar, wind, biomass, geothermal and small hydropower — generated more than 32% of California's electricity in 2019
Они планировали в это году отрубить 11 "традиционных" станций, но после отключений призадумались.
ПС я не являюсь гуру энергетики, все лишь воспользовался гуглом и почитал. Спасибо, что мотивировали на это, стать чуточку образованнее.
ППС ваши вопросы мне кажутся такими же однобокими как и статья. Надеюсь, это только кажется )
Выводы касаемо вопросов, ответов и статистики я оставлю на откуп каждому самостоятельно
Очень двоякая статья (я имею ввиду оригинальная научная). После её прочтения стойкое ощущение чтения типичного проплаченного СМИ: вроде есть и факты и числа, но они выбраны исключительно однобоко и подводят к "единственной правильной точке зрения".
Вдобавок, что совершенно некрасит "научную статью" это заявления типа:
хотя энергия ветра и снижает частично «углеродные выбросы» человечества, она также увеличивает «углеродные выбросы» от природных источников.
(в оригинале ещё такая фраза):
we suggest that the increase in biological CO2 emissions caused by wind farms warming the night-time soil temperatures could potentially be similar in magnitude to the reduction in anthropogenic CO2 emissions from the wind farms.
"… мы предполагаем, что может ..."
В защиту оригинальной статьи хочу сказать, что в ней представленно гораздо больше численных подтверждений, чем в переводе. Например, вот графики изменения температуры в регионах с ветряными станциями (по оси Y — дельта средних температур между зоной ветряных установок и близлежайшей территорией):
Или те же самые данные, но на карте (тоже дельта температур, черным отмечены ветряки, ночью!, т.к. днем разницы почти нет)
Мне кажется если отточить контроль водителя ещё лучше, то можно вообще выкинуть автопилот (нет автопилота -> простота использования 10/10) и всё равно быть на первом месте
Ну подождите, мы обсуждаем текущие обещания роскосмоса и по ним никакого особенного внимания Кремля нет.
Когда/если такое внимание появится, тогда и вероятность успеха изменится. Но пока что, в проект российской космической станции не заложен этап "внимание Кремля", а время утекает
Я имел ввиду, что люди не перестанут появляться в космосе после схода МКС. Это больше относилось к соседнему комменту: "но будет грустно — человечество откатится обратно в то время, когда выше 35 км над поверхностью Земли присутствия людей не было…"
Бигелоу может только проявиться в надувном модуле на лунной ОС (иногда рисуют).
Возможно, за несколько лет может многое измениться. Изначальный их план был, что их модули могли и без МКС жить, самостоятельно. Но за последние пару лет никаких новостей я не нашел на эту тему
Почему откыpваете в строительстве новой россиqской станции?
Не понял вопрос. Если "почему я сомневаюсь в российской станции", то это просто современный тренд, не верить в обещания российской космонавтики. На мой скромный взгляд, количество обещаний и разговоров сильно превосходит количество реальных достижений.
Вот мне интересно мнение тех, кому нужны сотрудники в офисе: «Зачем?».
Мне нужны коллеги в офисе, потому что Slack/Discord/JIRA это не про живое общение. Для меня общение вживую или через эти инструменты, совершенно разные вещи.
Например, в моем случае, неотъмлемая часть офисной жизни — это сделать перерыв и попить кофе с коллегами.
Ещё, сложнее доносить свою точку зрения или объяснять что-то. Выше риск быть неправильно понятым, особенно в случае текстовой коммуникации.
Кроме того, если у человека есть ко мне вопрос, он может обратиться ко мне напрямую (если я за рабочим местом), а не ждать полчаса пока я отвечу в слаке.
Другая проблема, что многие коллеги дома перерабатывают или недостаточно отдыхают, т.к. нет смены окружения (дом это дом, работа это работа, мозгу проще переключаться). А это отрицательно сказывается на рабочем настрое.
И я категорически не согласен с тезисом, что все менеджеры хотят видеть сотрудников в офисе ради контроля. Есть среди менеджеров такие же люди, которые также предпочитают живое общение и заботятся о самочуствии сотрудников.
Разумеется, я не претендую, что все должны думать так же, как я. Это просто то субъективное мнение, которое вы просили. В добавок от не-менеджера.
Если кому-то нравится работать из дома и он(а) не испытывает с никаких проблем, я могу только порадоваться за вас :)
PS
Зачем надо туда-сюда мотаться, или проживать в том же LA/CA/USA или London/UK?
Многим людям, с которыми я общался, нужен драйв больших городов, и они лезут на стену, если приходится жить в спокойных удаленных районах.
Но пока я не придумал, что делать с разработчиками, у которых 2 экрана, поэтому они пишут код в 720 символов сразу
Всё-таки 4 монитора для этого понадобится
(сарказм офф)
Мне кажется основная проблема длинного текста не в том, что он на экран не влезает, а в том, что куча всего смешивается в одну строку и это становится трудночитаемым. Например, пример 2 из статьи, если это всё смешать в одну строчку, читать становится гораздо труднее (даже если это поместится на экран)
Нет, просто я не верю в подобную чушь и, считаю, что вы лепите от себя придуманные аргументы.
О, тогда и у вас спрошу: скиньте пжл ту статью, из которой вы узнали о зависимости между добычей кобальта в Конго и наличием ртути в морской рыбе. Ну либо хоть что-то с числами, о том как добыча кобальта влияет на экологическую обстановку в мире.
На фотографиях я не вижу ничего, что неисправимо загрязняет окружающую среду (помимо промывания руды, где грязь, читай остатки породы, осядет и разнесется водой)
ПС я вырос в России и бывал на заводах и знаю разницу между "регламентировано" и реальностью. И не утверждаю, что проблемы с токсичными отходами на китайском производстве нет. Но, к сожалению, никаких исследований на эту тему я не нашёл (вряд ли китайцы будут афишировать такие вещи)
Не стоит вырывать фразы из контекста и отвечать на них. Мне кажется я всё-таки лучше знаю, о чём я сам вёл разговор с другим человеком.
Ещё раз повторю: изначально автор писал про токсичные отходы. В моём комментарии речь была исключительно о них, т.е. это должно читаться так: "производство [в ходе которого будут несомненно произведены токсичные отходы] жестко регламентировано законами...".
Разговор шёл про токсичные отходы во время производства литий ионных батарей. Насколько мне известно, в цепи поставок/производства батарей, токсичные отходы появляются когда руда уже покинула Конго.
В комментарии, на который я изначально отвечал, речь шла о Китае.
Можете пжл предоставить ссылочку на исследования? Количество отходов и степень проблемы.
Я пытался загуглить, но ничего не нашёл кроме "производство жестко регламентировано законами, но это не исключает утечек в водные ресурсы".
Да, вы правы, прошу прощения. Буду впредь ещё аккуратнее доверять разным СМИ, даже если разные источники.
В своё оправдание могу сказать только то, что речь была о "не справляется с нагрузками, что приводит к частым отключениям энергоснабжения". Но не исключено, что найдутся и другие примеры
Про ветряки нашел только содержание Bisphenol A (https://epoxy-europe.eu/wp-content/uploads/2015/07/epoxy_erc_bpa_whitepapers_wind-energy-2.pdf), который, говорят, не так уж и страшен для живых существ
Солнечные панели более грешны, из самых опасных называют кадмий. В европе они подлежат обязательной переработке производителями. К сожалению ни технологию, ни количество людей, которые следуют это директиве, я назвать не могу.
Да, по данным с https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2020/mcs2020-cobalt.pdf. 70% мировой добычи кобальта в последние 2 года пришлось на Конго. Судя по статье с https://www.amnesty.org/en/latest/campaigns/2016/06/drc-cobalt-child-labour/ там активно используется детский труд
Конечно, материалы не могу возникнуть из ниоткуда. И при малом % "зеленой" энергии, разумно предположить, что для производств (не важно, зеленых технологий или обычных), используется больше ископаемого топлива.
Вот тут написано, что нужна. Но, говорят, википедии нужно верить осторожно
Конечно, их очень много. Про одно из них эта статья. Вы можете её открыть и почитать в оригинале. А ещё там очень много ссылок. Однако, статьи "зеленая энергия наносит X урона, а традиционная Y урона" не существует. Т.к. влияние на климат, окружающую среду и т.п. очень трудно оценивать, тем более на коротком интервале в 10-20 лет. Многие факторы могут просто так совпасть, а многие просто не заметить (как видите, в статье про дыхание бактерий в теплой почве!).
Отключение энергоснабжения правда, в августе и в сентябре 2020 года, впервые за 19 лет.
"Широко использующая зеленые источники" не совсем правда:
Они планировали в это году отрубить 11 "традиционных" станций, но после отключений призадумались.
ПС я не являюсь гуру энергетики, все лишь воспользовался гуглом и почитал. Спасибо, что мотивировали на это, стать чуточку образованнее.
ППС ваши вопросы мне кажутся такими же однобокими как и статья. Надеюсь, это только кажется )
Выводы касаемо вопросов, ответов и статистики я оставлю на откуп каждому самостоятельно
Не важно! Главное, что зелёная энергетика тоже порочна, значит проблему окружающей среды не решить и можно дальше вкладывать в нефть
Очень двоякая статья (я имею ввиду оригинальная научная). После её прочтения стойкое ощущение чтения типичного проплаченного СМИ: вроде есть и факты и числа, но они выбраны исключительно однобоко и подводят к "единственной правильной точке зрения".
Вдобавок, что совершенно некрасит "научную статью" это заявления типа:
(в оригинале ещё такая фраза):
"… мы предполагаем, что может ..."
В защиту оригинальной статьи хочу сказать, что в ней представленно гораздо больше численных подтверждений, чем в переводе. Например, вот графики изменения температуры в регионах с ветряными станциями (по оси Y — дельта средних температур между зоной ветряных установок и близлежайшей территорией):
Или те же самые данные, но на карте (тоже дельта температур, черным отмечены ветряки, ночью!, т.к. днем разницы почти нет)
Да, очень странно.
Мне кажется если отточить контроль водителя ещё лучше, то можно вообще выкинуть автопилот (нет автопилота -> простота использования 10/10) и всё равно быть на первом месте
Да, кончился последний довод в пользу винды, пора переезжать
Ну подождите, мы обсуждаем текущие обещания роскосмоса и по ним никакого особенного внимания Кремля нет.
Когда/если такое внимание появится, тогда и вероятность успеха изменится. Но пока что, в проект российской космической станции не заложен этап "внимание Кремля", а время утекает
Я имел ввиду, что люди не перестанут появляться в космосе после схода МКС. Это больше относилось к соседнему комменту: "но будет грустно — человечество откатится обратно в то время, когда выше 35 км над поверхностью Земли присутствия людей не было…"
Возможно, за несколько лет может многое измениться. Изначальный их план был, что их модули могли и без МКС жить, самостоятельно. Но за последние пару лет никаких новостей я не нашел на эту тему
Не понял вопрос. Если "почему я сомневаюсь в российской станции", то это просто современный тренд, не верить в обещания российской космонавтики. На мой скромный взгляд, количество обещаний и разговоров сильно превосходит количество реальных достижений.
https://www.redbull.com/int-en/the-next-generation-of-space-stations
Судя по статье, будет новый виток — лунная орбитальная станция. Ну и плюс китайцы сделают свою станцию у Земли.
В Bigelow я не очень уверен. А в OPSEK тем более
Мне нужны коллеги в офисе, потому что Slack/Discord/JIRA это не про живое общение. Для меня общение вживую или через эти инструменты, совершенно разные вещи.
Например, в моем случае, неотъмлемая часть офисной жизни — это сделать перерыв и попить кофе с коллегами.
Ещё, сложнее доносить свою точку зрения или объяснять что-то. Выше риск быть неправильно понятым, особенно в случае текстовой коммуникации.
Кроме того, если у человека есть ко мне вопрос, он может обратиться ко мне напрямую (если я за рабочим местом), а не ждать полчаса пока я отвечу в слаке.
Другая проблема, что многие коллеги дома перерабатывают или недостаточно отдыхают, т.к. нет смены окружения (дом это дом, работа это работа, мозгу проще переключаться). А это отрицательно сказывается на рабочем настрое.
И я категорически не согласен с тезисом, что все менеджеры хотят видеть сотрудников в офисе ради контроля. Есть среди менеджеров такие же люди, которые также предпочитают живое общение и заботятся о самочуствии сотрудников.
Разумеется, я не претендую, что все должны думать так же, как я. Это просто то субъективное мнение, которое вы просили. В добавок от не-менеджера.
Если кому-то нравится работать из дома и он(а) не испытывает с никаких проблем, я могу только порадоваться за вас :)
PS
Многим людям, с которыми я общался, нужен драйв больших городов, и они лезут на стену, если приходится жить в спокойных удаленных районах.
Если верить этим источникам:
https://www.cnbc.com/2019/02/06/aaa-confirms-what-tesla-bmw-nissan-ev-owners-suspected-of-cold-weather.html
https://www.youtube.com/watch?v=GrEeWAqEMAU&ab_channel=TechForum
https://www.consumerreports.org/hybrids-evs/buying-an-electric-car-for-a-cold-climate-double-down-on-range/
Примерно на 40% меньше получается заряда.
Надеюсь это была шутка…
Можете пояснить пожалуйста? Я плохо представляю как можно получить n*n в данном случае
Возможно я неправильно понимаю эту нотацию
(сарказм)
Легко! Берете 2 экрана и сравниваете
Но пока я не придумал, что делать с разработчиками, у которых 2 экрана, поэтому они пишут код в 720 символов сразу
Всё-таки 4 монитора для этого понадобится
(сарказм офф)
Мне кажется основная проблема длинного текста не в том, что он на экран не влезает, а в том, что куча всего смешивается в одну строку и это становится трудночитаемым. Например, пример 2 из статьи, если это всё смешать в одну строчку, читать становится гораздо труднее (даже если это поместится на экран)
Видимо ваш коммент был написан до этой сноски. Извините :)