1) Может Вы все же почитаете о квантовых компьютерах чуть более. Почитайте о запутанности частиц. Где В частицах антенна? У нас официальная наука утверждает, что электромагнитная волна распространяется со скоростью света, но при изучении квантовой запутанности было обнаружено, что она распространяется быстрее скорости света. Так что тут мы имеем не электромагнитные взаимодействия. Я выше Вам уже указывал на это. Вы же меня не слышите и продолжаете повторять как мантру, свойства ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ антенны. И дело даже не в антенне. Если угодно то можно называть наш мозг интерфейсом соединяющем наше тело и сознание.
2) Конечно не возможна передача без материального носителя. Но вот вопрос, что как наше сознание может получать информацию? Один из вариантов вполне изучаем в наше время и идет отработка технологий взаимодействия. Но как показывает жизнь, наше зрение это лишь один из способов получения информации.
Вот скажите как вы определяете, что читаете данный текст? Вам приходиться доверять своим чувствам. Так вот я и говорю о свидетельствах людей говорящих о своих чувствах. И нельзя просто так отбрасывать данные свидетельства, только лишь потому что Вам так хочется.
3) Потому что Вы так сказали, что все данные свидетельства мистификация?! Хороший аргумент ничего не скажешь.
4) Тем не менее данное течение весьма популярно и люди пользуются данными техниками. Вы можете провести собственное расследование и попробовать вспомнить свой личный опыт. Мне же вполне достаточно того что, часть людей на планете Земля говорит о своем опыте.
5) Если Вы отключите сейчас компьютерную мышь от компьютера, компьютер не перестанет быть от этого компьютером. Тоже самое происходит и тут.
Вы сейчас читаете данный текст, Ваш мозг взаимодействует с вашей личностью. Так же и другие люди взаимодействуют со своим мозгом. Надеюсь Вы не будете отрицать, что воля человека непосредственно влияет на тело?! А вот насчет того, что личность существует только локально, я бы поспорил.
6) Тут ниже еще один аргумент привели, что не все так просто в этом мире. Коллективные галлюцинации. Или Вы будете утверждать, что их тоже нет?!
1) Если рассматривать электромагнитные сигналы, то конечно форма имеет значение. И это Вы утверждаете, что там только электромагнитные взаимодействия, не я. Если взять за основу модель мозга в виде нейронной сети, то как раз от количества нейронов качество нейросети очень зависит. Здесь же мы наблюдаем, что при изменении количества нейронов на порядки, не происходит изменение качества интеллекта на порядки.
Насчет того что мозг имеет свойства квантового компьютера, это не моя идея. Вот статья
geektimes.ru/post/262850/
2) Вот первые попавшиеся ссылки log-in.ru/articles/vykhod-dushi-iz-tela-obman-mozga/
http://blog.votinoff.com/?p=4098
Мне больше всего понравилось, что слепая женщина вполне стала зрячей на некоторое время. Пусть и не в привычном понимании зрения. И тот момент, что сами исследователи работают в данном направлении и не утверждают, что это лишь иллюзия.
3)Слышать язык и быть его носителем огромная разница, не правда ли? При подобных феноменах не только языки проявляются…
4) Не берусь судить, что тут является навязанным, а что является личным опытом.
5) Я даже больше скажу, что при изучении заболеваний когда в одном теле живет несколько личностей. Обнаружился интересный факт. Слепая личность отключала участки мозга и человек действительно становился слепым. Так что тут важней какую из личностей считать хозяином. И как показывает наша наука хозяин тела может смениться. Так что противоречий нет. Это лишь подтверждает что настройки мозга-антенны могут сбиваться.
Эволюцию не я приплетал. Цитирую: «И раз уж Вы затронули тему эволюции, то чем лучше теория Дарвина и теория что в естественную эволюцию могут вмешиваться внешние силы обладающие разумом? „
Вот косвенные доказательства гипотезы о том, что наш мозг это антенна (или интерфейс) связывающий нашу память и сознание с телом.
1) Ни форма ни размер мозга не влияют на умственные способности. В известных приделах конечно. Если же мозг является носителем интеллекта, то влияние должно быть.
2) Множество людей испытывало состояние когда наблюдало свое тело со стороны. Мозг человека не соединен в нашем теле с такими органами чувств.
3) При сильных стрессах или повреждениях того же мозга человек вспоминает или овладевает навыками которые не возможны в данной жизни этого индивида.
4) Есть техники позволяющие заглянуть в нашу память. При этом обнаруживаются интересные моменты, Например человек способен вспомнить какая информация поступила в его тело в моменты когда должна быть нарушена связь с мозгом. Человек слышит и запоминает информацию во время операций.
5) При повреждениях мозга если они оказались не смертельными, то однозначно умирает часть носителя информации, но тем не менее память остается. То как функционирует мозг больше напоминает лишь возможность чтения и записи информации. Если все исправно то такая возможность есть. Если неисправно, то может временно или надолго заблокироваться такая возможность. Но информация, то не исчезает из памяти.
p.s. Раз уж опять затронули эволюцию. Для меня есть очень интересный момент, что эволюция на Земле происходит уж очень скачкообразно. То вид есть, то раз и уже другой. Нет плавных переходов. Человечество же когда наблюдает эволюцию, то все изменения происходят существенно медленней и даже генная инженерия при текущем уровне развития не способна на то, как резко меняются виды. Поэтому не зря находятся скептики. И по одной из гипотез, в какие то исторические моменты происходит внешнее вмешательство в эволюцию на планете Земля.
Я к сожалению не настолько знаком с нейросетями и мои знания несколько устарели. Мне интересно Ваше мнение так что же есть ИИ. Это программно-аппаратная среда для нейросети или же знания заложенные в сеть? Будет ли нейросеть обладать сознанием и будет ли она обладать другими чертами ИИ или все же это «ограниченный ИИ»
И при чем тут психиатрия? На работу психиатра ни как не влияет тот факт где храниться память в синапсах или где то еще.
Я и озвучил данную теорию, что бы услышать конструктивную критику. Услышать где же храниться наша память и сознание. И пока я не вижу доказательств того что она храниться в синапсах.
А вот слаженная работа синапсов как раз и говорит, что антенна работает исправно и человек отождествляет себя со своим телом.
Слово «расстрелять» было в кавычках. Но так как вы целенаправленно их не заметили, то я думаю Вы уже расстреляли меня лишь из за того что мое мировоззрение не совпадает с Вашим, а следовательно оно глупо. Думаю дальше, что либо конструктивно обсудить не получиться с Вами.
Гипотеза насчет того, что мозг это антенна связующая сознание и тело лишь косвенно подтверждается фактами. Но пока я не увидел лучшей гипотезы или ее опровержения, то данная гипотеза имеет право на жизнь.
Я вспоминаю личный опыт общения с ученым из института ядерной физики им. Г. И. Будкера. Он не боялся сказать что верит в высшие силы. Интересно зачем человеку врать? Приводить массу других ссылок смысла я думаю нет, так как там все ложь?! :)
Может все таки они обрабатывают кванты? И то что люди используют электромагнитное взаимодействие для обнаружение состояния кванта, не говорит о том что два запутанных кванта взаимодействует друг с другом с помощью электромагнитного сигнала. Ведь как известно электромагнитный сигнал ограничен скоростью света в вакууме, а скорость квантового взаимодействия запутанных частиц превышает скорость света. Вот так внезапно.
Сделаю предположение, что Вы считаете себя атеистом.
Ваше право. Если хотите считать что все о чем вы думаете все что вы помните это лишь результат работы синапсов. Да без проблем, только где же Ваше критическое мышление?! Это такая же теория как и озвученная мной теория.
Вы ведь и сами сделали предположение с чем взаимодействует данная антенна, только оно Вам не понравилось. Вам проще считать, что все ложно кроме атеизма.
Есть масса известных ученых, которые верят в «высшие силы». У них тоже есть критическое мышление, есть научный подход. Но тем не менее они не атеисты. Я например очень люблю точные науки. Мне очень интересен этот мир и я преклоняюсь перед наукой и научным подходом. Но тем не менее я не атеист. Значит меня надо сразу «расстрелять»?!
Я рад за Вас, что вы понимаете. Вы всегда сможете всех классифицировать по известным Вам шаблонам, это впечатляет. Так ведь удобно, навесил ярлык и проще мыслить…
Вот небольшой пример. Еще древние греки говорили о строении вселенной из атомов. Сколько столетий прошло прежде чем человечество смогло создать электронный микроскоп? Как древний грек сможет применить научный метод для доказательства своей теории?!
Антенну и не надо искать. Весь наш мозг и является данной антенной. Не нравиться данное определение можно назвать мозг интерфейсом позволяющим взаимодействовать сознанию с телом. Вопрос где храниться сознание и память… Пока что в ваша теория ничуть не лучше теории что «То, чего ученые ещё не понимают, обязательно создали инопланетяне/ацтеки/шумерские боги/любые другие боги/подставить нужное»
И раз уж Вы затронули тему эволюции, то чем лучше теория Дарвина и теория что в естественную эволюцию могут вмешиваться внешние силы обладающие разумом?
При игре в Го там есть конкретные примеры оценки и там однозначно можно трактовать процесс обучения. А например при просмотре фотографий как нейронная сеть если она сомневается собачка ли это сможет улучшить результат? Ей доступны только визуальные данные. Ей недоступны понимание того что у собаки есть хвост, лапы, уши,… а даже ребенок увидит собачку при том, что у нее не будет лапки или хвоста.
Как может не обученная нейронная сеть принимать какие либо решения? При обучении нейронной сети идет обучение ее всей. И как можно подключить или отключить часть нейронной сети? Ведь сразу разорвутся взаимосвязи и результат непредсказуем.
И как можно соединить несколько нейронных сетей в единое целое? Насколько позволяют судить мои скромные познания, нейронная сеть затачивается под одну конкретную задачу.
Нейронная сеть и ИИ разделяет огромная пропасть. Это как сравнивать песочные часы и МРТ. Хотя и то и то инструмент измерения.
Так сами разработчики Watson`а скромнее и не называют свою программу ИИ.
В моем понимании озарение и уменьшение ошибки это совершенно разные понятия.
Например. Если я тренируюсь в вождении и у меня резко возникло улучшение данного навыка. То это совершенно не озарение.
Или пример. Я долго думаю над проблемой. У меня не прибавляется количество дополнительных данных (в отличии от периода обучения нейронной сети), но мне может присниться решение мучавшей меня проблемы. Вот такое скачкообразное изменение и есть озарение.
Причем речь даже не о сне и озарениях (это лишь один из примеров). А о том, что человек сам принимает решения какие решения верные, а какие нет. В отличии от внешнего обучения нейронных сетей.
Речь и не идет ни о каких секретных ингредиентах. Это всего лишь теория которая пытается дополнить то, что знает существующая наука и те факты которые не укладываются в распространенную модель (дескать все наше сознание можно описать взаимодействием нейронов).
Речь не о преимуществах и недостатках ИИ. Тут наверное важней, что каждый из нас подразумевает под ИИ? Человека иногда посещают так называемые озарения. А что мы имеем сейчас близкое к ИИ?!
Если же сравнивать ИИ с линейной программой, то такой нелинейности (в виде озарения) как у человека у него не будет. Если же речь идет о ИИ на основе обучения нейронной сети, то это вообще у меня не поворачивается язык назвать ИИ. Так как даже 3 летний ребенок лучше мыслит. Даже одна из лучших программ на основе нейронных сетей «Watson» совсем не ИИ. Он не способен самообучаться в отличии от человека. А рассуждать о «сферическом» ИИ можно конечно, только смысл?!
Я лично на стороне многочисленных сторонников, что ИИ и биологическая жизнь несовместимы.
Например человек может руководствоваться эмоциями, может разумом, может просто заболеть и плохо себя чувствовать и это помешает ему воспользоваться всем опытом который у него есть, может вообще сделать иррациональный поступок…
2) Конечно не возможна передача без материального носителя. Но вот вопрос, что как наше сознание может получать информацию? Один из вариантов вполне изучаем в наше время и идет отработка технологий взаимодействия. Но как показывает жизнь, наше зрение это лишь один из способов получения информации.
Вот скажите как вы определяете, что читаете данный текст? Вам приходиться доверять своим чувствам. Так вот я и говорю о свидетельствах людей говорящих о своих чувствах. И нельзя просто так отбрасывать данные свидетельства, только лишь потому что Вам так хочется.
3) Потому что Вы так сказали, что все данные свидетельства мистификация?! Хороший аргумент ничего не скажешь.
4) Тем не менее данное течение весьма популярно и люди пользуются данными техниками. Вы можете провести собственное расследование и попробовать вспомнить свой личный опыт. Мне же вполне достаточно того что, часть людей на планете Земля говорит о своем опыте.
5) Если Вы отключите сейчас компьютерную мышь от компьютера, компьютер не перестанет быть от этого компьютером. Тоже самое происходит и тут.
Вы сейчас читаете данный текст, Ваш мозг взаимодействует с вашей личностью. Так же и другие люди взаимодействуют со своим мозгом. Надеюсь Вы не будете отрицать, что воля человека непосредственно влияет на тело?! А вот насчет того, что личность существует только локально, я бы поспорил.
6) Тут ниже еще один аргумент привели, что не все так просто в этом мире. Коллективные галлюцинации. Или Вы будете утверждать, что их тоже нет?!
Насчет того что мозг имеет свойства квантового компьютера, это не моя идея. Вот статья
geektimes.ru/post/262850/
2) Вот первые попавшиеся ссылки log-in.ru/articles/vykhod-dushi-iz-tela-obman-mozga/
http://blog.votinoff.com/?p=4098
Мне больше всего понравилось, что слепая женщина вполне стала зрячей на некоторое время. Пусть и не в привычном понимании зрения. И тот момент, что сами исследователи работают в данном направлении и не утверждают, что это лишь иллюзия.
3)Слышать язык и быть его носителем огромная разница, не правда ли? При подобных феноменах не только языки проявляются…
4) Не берусь судить, что тут является навязанным, а что является личным опытом.
5) Я даже больше скажу, что при изучении заболеваний когда в одном теле живет несколько личностей. Обнаружился интересный факт. Слепая личность отключала участки мозга и человек действительно становился слепым. Так что тут важней какую из личностей считать хозяином. И как показывает наша наука хозяин тела может смениться. Так что противоречий нет. Это лишь подтверждает что настройки мозга-антенны могут сбиваться.
Вот косвенные доказательства гипотезы о том, что наш мозг это антенна (или интерфейс) связывающий нашу память и сознание с телом.
1) Ни форма ни размер мозга не влияют на умственные способности. В известных приделах конечно. Если же мозг является носителем интеллекта, то влияние должно быть.
2) Множество людей испытывало состояние когда наблюдало свое тело со стороны. Мозг человека не соединен в нашем теле с такими органами чувств.
3) При сильных стрессах или повреждениях того же мозга человек вспоминает или овладевает навыками которые не возможны в данной жизни этого индивида.
4) Есть техники позволяющие заглянуть в нашу память. При этом обнаруживаются интересные моменты, Например человек способен вспомнить какая информация поступила в его тело в моменты когда должна быть нарушена связь с мозгом. Человек слышит и запоминает информацию во время операций.
5) При повреждениях мозга если они оказались не смертельными, то однозначно умирает часть носителя информации, но тем не менее память остается. То как функционирует мозг больше напоминает лишь возможность чтения и записи информации. Если все исправно то такая возможность есть. Если неисправно, то может временно или надолго заблокироваться такая возможность. Но информация, то не исчезает из памяти.
p.s. Раз уж опять затронули эволюцию. Для меня есть очень интересный момент, что эволюция на Земле происходит уж очень скачкообразно. То вид есть, то раз и уже другой. Нет плавных переходов. Человечество же когда наблюдает эволюцию, то все изменения происходят существенно медленней и даже генная инженерия при текущем уровне развития не способна на то, как резко меняются виды. Поэтому не зря находятся скептики. И по одной из гипотез, в какие то исторические моменты происходит внешнее вмешательство в эволюцию на планете Земля.
И при чем тут психиатрия? На работу психиатра ни как не влияет тот факт где храниться память в синапсах или где то еще.
Я и озвучил данную теорию, что бы услышать конструктивную критику. Услышать где же храниться наша память и сознание. И пока я не вижу доказательств того что она храниться в синапсах.
А вот слаженная работа синапсов как раз и говорит, что антенна работает исправно и человек отождествляет себя со своим телом.
Гипотеза насчет того, что мозг это антенна связующая сознание и тело лишь косвенно подтверждается фактами. Но пока я не увидел лучшей гипотезы или ее опровержения, то данная гипотеза имеет право на жизнь.
Ваше право. Если хотите считать что все о чем вы думаете все что вы помните это лишь результат работы синапсов. Да без проблем, только где же Ваше критическое мышление?! Это такая же теория как и озвученная мной теория.
Вы ведь и сами сделали предположение с чем взаимодействует данная антенна, только оно Вам не понравилось. Вам проще считать, что все ложно кроме атеизма.
Есть масса известных ученых, которые верят в «высшие силы». У них тоже есть критическое мышление, есть научный подход. Но тем не менее они не атеисты. Я например очень люблю точные науки. Мне очень интересен этот мир и я преклоняюсь перед наукой и научным подходом. Но тем не менее я не атеист. Значит меня надо сразу «расстрелять»?!
Вот небольшой пример. Еще древние греки говорили о строении вселенной из атомов. Сколько столетий прошло прежде чем человечество смогло создать электронный микроскоп? Как древний грек сможет применить научный метод для доказательства своей теории?!
Антенну и не надо искать. Весь наш мозг и является данной антенной. Не нравиться данное определение можно назвать мозг интерфейсом позволяющим взаимодействовать сознанию с телом. Вопрос где храниться сознание и память… Пока что в ваша теория ничуть не лучше теории что «То, чего ученые ещё не понимают, обязательно создали инопланетяне/ацтеки/шумерские боги/любые другие боги/подставить нужное»
И раз уж Вы затронули тему эволюции, то чем лучше теория Дарвина и теория что в естественную эволюцию могут вмешиваться внешние силы обладающие разумом?
И как можно соединить несколько нейронных сетей в единое целое? Насколько позволяют судить мои скромные познания, нейронная сеть затачивается под одну конкретную задачу.
Нейронная сеть и ИИ разделяет огромная пропасть. Это как сравнивать песочные часы и МРТ. Хотя и то и то инструмент измерения.
В моем понимании озарение и уменьшение ошибки это совершенно разные понятия.
Например. Если я тренируюсь в вождении и у меня резко возникло улучшение данного навыка. То это совершенно не озарение.
Или пример. Я долго думаю над проблемой. У меня не прибавляется количество дополнительных данных (в отличии от периода обучения нейронной сети), но мне может присниться решение мучавшей меня проблемы. Вот такое скачкообразное изменение и есть озарение.
Причем речь даже не о сне и озарениях (это лишь один из примеров). А о том, что человек сам принимает решения какие решения верные, а какие нет. В отличии от внешнего обучения нейронных сетей.
Если же сравнивать ИИ с линейной программой, то такой нелинейности (в виде озарения) как у человека у него не будет. Если же речь идет о ИИ на основе обучения нейронной сети, то это вообще у меня не поворачивается язык назвать ИИ. Так как даже 3 летний ребенок лучше мыслит. Даже одна из лучших программ на основе нейронных сетей «Watson» совсем не ИИ. Он не способен самообучаться в отличии от человека. А рассуждать о «сферическом» ИИ можно конечно, только смысл?!
Я лично на стороне многочисленных сторонников, что ИИ и биологическая жизнь несовместимы.