когда речь идет о фундаментальных явленияъ таких как квантовые эфекты илои искривление пространства-времени ответ на такой вопрос один - потому что так устроен наш мир. По крайней мере пока не будут найдены более фундаментальные вещи.
По поводу экспериментов - задача любой физической теории построить математическую можель которая во первых совпадает с экпериментальными и наблюдательными данными во вторых дает предсказания проверяемые экспериментов. как правило это сводится к построению лагранжиана.
фундаментальность случайности, принципа неопределенности, субьективности КМ и так далее неоднократно подтверждена экспериментально. нет ни одного эксперимента которой не совпал бы с предсказаниями КМ. и никаких многих миров для этого не требуется как не требуется эфир для распространения света.
разве? вроде как речь о том что в разные щели электрон идет в разных вселенных В чем смысл расщепления если измерение уже произошло? А если щелей не две а четыре - будет четыре вселенные? но электрон пришел в эту же точку с той же вероятностью. в чем тогда разница?
А если щели не одинаковы и вероятность не 50 на 50 а например 30 на 80. тоже ММИ это притягивание за ущи детерсминизма туда где случайности существуют на фундаментальном уровне.две вселенных? а в чем тогда разница между вселенными 50на50 и 20 на 80?
ММИ - это убогая попытка притянуть за уши детерминизм туда где уже давно доказано экспериментально что случайности - фундаментальны несмотря на несогласие с этим в свое время эйншткйна шреингера и де Бройля. Потому сам Эверет забил на свою теорию как на назанятие физикой вообще.
КМ через два года исполняется 100 лет за это время она проверена с беспрецендентной точностью (как и ТО - вторая фундаментальная теория на которой стоит вся физика).
Непонятно почему на хабре столько сторонников фриковых теорий типа ММИ. видимо у меня устаревший на 30 лет взляд что програмист это человек с высшим техническим образованием как было в эру появления как тогда говорили "персоналов"
А минусование свидетелями ММИ только гоаорит о обсуствии научных аргументов которых и быть не иожет ни один серьезный физик теоретик не рассматривает ММИ как научную теорию. В основном это для научпопа
Никак не обясният. Если вселенная рсщепилась то откуда возмется интерференционный член и соответственно с какого перепугу жоектрон отклонится от прчмой.
А еще она не обтчсняет напрмер бета распад если все детерминировано то кто решает в какой момент нейтрону распастся
не выйдет потому что большинство фронтэдщиков понятия не имеет что делает бекенд и заче он вообще кроме загрузить яваскрипты а работа с сервером БД для них это как квантовая теория поля
Нету там никакого "обширного" замещения. Нужны незилые танцы с бубном чтобы локализовать оду и привести к украинским стандартам учета. Тем более есть та же одноце которую переименовали и выдают за формально отечественную систему.
Какая то контора пытается че то городить на оду но кому оно надо если внедрение обрцдется намного дороже одноце.
вообще то была проверена Эддингтоном уже в 1919. и никакие конкурирующие теории не давали предсказаний совпадающих с наблюдениями - например перигелий Меркурия - не говоря уже о решениях Шварцшильда и Фридмана
Теория Вольфрама это обычная фриковая теория типа тоже популярной на Хабре многомировой интерпретации
Теории Эйнштейна были научными теориями. В оличие от теорий Волфрама которые никакого отношения к науке не имеют как и он сам. Просто у чувака до фига денег и он может пиарить свои фантазии по всему интернету
у меня 145 учасников в группе а топики уже доступны. как так?
Типа как с оператором goto. Раз сам Дейкстра сказал что это зло значит зло.
JSОN-RPC - золотая середина
когда речь идет о фундаментальных явленияъ таких как квантовые эфекты илои искривление пространства-времени ответ на такой вопрос один - потому что так устроен наш мир. По крайней мере пока не будут найдены более фундаментальные вещи.
По поводу экспериментов - задача любой физической теории построить математическую можель которая во первых совпадает с экпериментальными и наблюдательными данными во вторых дает предсказания проверяемые экспериментов. как правило это сводится к построению лагранжиана.
фундаментальность случайности, принципа неопределенности, субьективности КМ и так далее неоднократно подтверждена экспериментально. нет ни одного эксперимента которой не совпал бы с предсказаниями КМ. и никаких многих миров для этого не требуется как не требуется эфир для распространения света.
разве? вроде как речь о том что в разные щели электрон идет в разных вселенных В чем смысл расщепления если измерение уже произошло? А если щелей не две а четыре - будет четыре вселенные? но электрон пришел в эту же точку с той же вероятностью. в чем тогда разница?
А если щели не одинаковы и вероятность не 50 на 50 а например 30 на 80. тоже ММИ это притягивание за ущи детерсминизма туда где случайности существуют на фундаментальном уровне.две вселенных? а в чем тогда разница между вселенными 50на50 и 20 на 80?
ММИ - это убогая попытка притянуть за уши детерминизм туда где уже давно доказано экспериментально что случайности - фундаментальны несмотря на несогласие с этим в свое время эйншткйна шреингера и де Бройля. Потому сам Эверет забил на свою теорию как на назанятие физикой вообще.
КМ через два года исполняется 100 лет за это время она проверена с беспрецендентной точностью (как и ТО - вторая фундаментальная теория на которой стоит вся физика).
Непонятно почему на хабре столько сторонников фриковых теорий типа ММИ. видимо у меня устаревший на 30 лет взляд что програмист это человек с высшим техническим образованием как было в эру появления как тогда говорили "персоналов"
А минусование свидетелями ММИ только гоаорит о обсуствии научных аргументов которых и быть не иожет ни один серьезный физик теоретик не рассматривает ММИ как научную теорию. В основном это для научпопа
Никак не обясният. Если вселенная рсщепилась то откуда возмется интерференционный член и соответственно с какого перепугу жоектрон отклонится от прчмой.
А еще она не обтчсняет напрмер бета распад если все детерминировано то кто решает в какой момент нейтрону распастся
Потому что несостоятельна и не согласуется с экспериментами. Да и не было в работе Эверета никаких паралельных вселенных.
Эльбрус вроде как на тайване делают а не в России.
Предопределили результат и есть скрытае параметры. Которых на самом деле нет. Нельзя смоделировать запутаность на классической системе.
Результат измерения запутаной частицы случаен и определяется в момент измерения, как и положено в квантовых системах
Задача психолога - убедить человека что у него есть психологические проблемы и предложить за деньги их решить
Девайсы на "рассыпухе" ждут если все так и дальше пойдет
не выйдет потому что большинство фронтэдщиков понятия не имеет что делает бекенд и заче он вообще кроме загрузить яваскрипты а работа с сервером БД для них это как квантовая теория поля
Как по мне стыдится нужно нынешнего яваскриптового безумия.
И кстати большинство быдлокодеров сейчас идет именно на фронтэнд.
https://youtube.com/playlist?list=PLnbH8YQPwKblIpRi0ARO2VadnMwntvF51
Для тех кто не понял о чем статья - введение в теорию групп.
Рано или поздо станут популярными вручную модерируемые каталоги как когда то на сайтах типа рамблера.
Нету там никакого "обширного" замещения. Нужны незилые танцы с бубном чтобы локализовать оду и привести к украинским стандартам учета. Тем более есть та же одноце которую переименовали и выдают за формально отечественную систему.
Какая то контора пытается че то городить на оду но кому оно надо если внедрение обрцдется намного дороже одноце.
Галимая эзотерика.
вообще то была проверена Эддингтоном уже в 1919. и никакие конкурирующие теории не давали предсказаний совпадающих с наблюдениями - например перигелий Меркурия - не говоря уже о решениях Шварцшильда и Фридмана
Теория Вольфрама это обычная фриковая теория типа тоже популярной на Хабре многомировой интерпретации
Теории Эйнштейна были научными теориями. В оличие от теорий Волфрама которые никакого отношения к науке не имеют как и он сам. Просто у чувака до фига денег и он может пиарить свои фантазии по всему интернету
Чувак просто помешался на клеточчных автоматах. К серьезной науке это все не имеет отношения, потому и приплетается философское словоблудие