как связан доступ к SSL с блокировкой по конкретным URL? URL запроса не является частью пакета, шифруемой с помощью SSL (DATA) и доступен в открытом виде. опять же, блокировка по URL невозможна на сетевом уровне - тут уже нужен уровень приложения, и чтобы контролировать пакеты на этом уровне нужно проксирование, а это уже совсем другие нагрузки, особенно, в масштабе отдельно взятой страны
сначала критики хотели показать каких их много и какие они важные.
это личный домысел, так как
Смысл публичных действий… определяется тем,… как они повлияли на окружающих и как окружающие оценили этот смысл.
здесь я согласна, что цель открытого письма в том, чтобы озвучить окружающим свою позицию, и для этого, безусловно, необходимо набрать некоторое достаточное количество подписей. но вот это вот ребяческое «посмотрите как нас много и какие мы важные» в данном случае не имеет никакого смысла, потому что те, кто высказали заявление, высказанное в открытом письме, и все, кто с ними согласны, будут действовать в соответствии со своим заявлением вне зависимости от какого-либо мнимого голосования.
а вот поведение защитников Столлмана как раз очень напоминает «посмотрите как нас много и какие мы важные»: очевидно, они до сих пор не могут остановиться в сборе подписей, видимо, потому что всё ещё не уверены в достаточности своей важности. при этом они, видимо, не понимают, что сколько бы подписей они не набрали, это никак не повлияет на позицию оппоненток. эта позиция может измениться только в случае реального изменения поведения Столлмана.
кроме того, хочу сообщить, что вы (те, кто так ожесточённо дизлайкали мои комментарии) наконец добились своего: моя хабро-карма снизилась до такой степени, что я не могу писать комментарии чаще одного раза в день. я не считаю такое положение дел нормальной дискуссией, так что прекращаю её. я не буду теперь беспокоить ваше уютное хабро-болото своим неудобным, раздражающим вас мнением. как, наверное, вам теперь будет удобно: одни только восторженные крики — и никто этому не противоречит, никто не высказывает аргументы против. правда, непонятно, как вы теперь сможете определить истину, которая, как известно, рождается в споре, но, видимо, вам однобокое мнение интереснее. томитесь безмятежно в собственном соку.
Апелляция к личности, так-то, не очень красивый прием в дискуссии
по моему опыту, это стандартное поведение таких «защитных» кампаний: в ответ на любое мнение, хоть сколь-нибудь отличающееся от хвалебных речей, сразу перевести на личность, закидать дизлайками, переврать аргументы и отзеркалить, как бы абсурдно это зеркалирование не звучало.
вот, к примеру, Аморалист пишет, что я пришла сюда
рассказывать про то, какие сторонники Столлмана дураки
и приводит в доказательство мой комментарий о том, что:
Столлман — весьма яркий пример белого цисгендерного мужчины, считающего, что всё обо всём знает и может всё за всех решать.
где здесь хоть намёк на то, что его сторонники — дураки?!
я написала, что он «пример белого цисгендерного мужчины», коим он действительно является. также я указала на то, что он «считает, что всё обо всём знает и может всё за всех решать», что обусловлено его высказываниями о третьих лицах, его советами и наставлениями, которые он даёт людям, которых он не знает и которые не просили от него этих советов. но всё это — лишь констатация фактов. и ни слова о дураках.
и что я имею в ответ на простое выражение своей позиции? кучу негатива в мой адрес, хабро-карму в глубоком минусе, из-за чего я не могу нормально выражать своё мнение (например, голосовать) — и отсутствие даже намёка на адекватную дискуссию. так скажите мне, зачем мне приходить на хабр в принципе, кроме вопроса, действительно возмутившего меня до глубины души?!
ну, очевидно, на строительстве железных дорог. странно, что приходится мне, женщине, отвечать на такие очевидные вопросы мужчинам, постоянно пишущим мне тут про логику.
только ещё я считаю необходимым уточнить две не менее очевидные на мой взгляд вещи, которые, видимо, упускает alsoijw:
во-первых, раз уж мы говорим о женщинах, то они, очевидно, не «шпалоукладчики», а шпалоукладчицы.
во-вторых, естественно, не все шпалоукладчицы являются феминистками. но часть их, скорее всего, является феминистками, да.
к слову, женщины не занимаются «тяжёлым» трудом в первую очередь не потому, что не хотят, а потому что их запрещено использовать на таких работах, кстати, по большей части мужчинами (ведь руководящие посты в министерствах обычно занимают мужчины). а женщины, в том числе феминистки, борются за отмену такой несправедливости. так, недавно список запрещённых профессий был прилично сокращён.
к 1 апреля они уже очевидно проигрывали по коммитам
в смысле «проигрывали»? где-то шла речь о голосовании? к 1 апреля закончили принимать подписи, потому что стало понятно, что протест выразило уже достаточное количество людей, и в дальнейшем сборе подписей нет необходимости.
это не соревнование, кто перетянет канат — это заявление, озвучивание позиции.
но защитники Столлмана, так и не поняв смысла открытого письма, всё ещё собирают подписи, как будто это что-то меняет.
если вам действительно интересно, я могу высказать свою позицию по заданным вами вопросам. но если это перейдёт в очередные передёргивания — я, пожалуй, оставлю за собой право самоустраниться из дискуссии.
если кто-то считает свой гендер отличным от записанного в свидетельстве о рождении — это его собственное дело, его проблема, и он не вправе навязывать это своё мнение кому бы то ни было.
здесь вы абсолютно правы по поводу первой части, что это действительно собственное дело человека, считающего свой гендер отличным от приписанного. именно его собственное дело и никого другого оно не касается. и он вправе менять свой гендер, потому что это его собственное дело, и оно никого не касается напрямую, кроме него. относительно второй части «он не вправе навязывать это своё мнение кому бы то ни было», скажу, что такие люди, как правило, никому ничего и не навязывают. они не навязывают другим людям менять свой гендер, местоимения, взгляды — они делают это сами. трансгендеры имеют право на самоопределение, и никто не вправе им в этом препятствовать. точно так же, как у религиозных людей есть право на самоопределение, взгляды, обряды, и они могут их распространять на себя, но не на других. а заявление религиозного человека, что трансгендер совершает грех, меняя пол, это распространение своих религиозных взглядов на другого человека, трансгендера, который не обязан их исповедовать и следовать им. надеюсь, это понятно.
Религиозный чувак высказывается «есть только два гендера, и они зафиксированы с рождения». Это обижает трансгендеров, и поэтому религиозному чуваку нужно заткнуться и извиниться.
если «религиозный чувак» высказывается относительно себя, то трансгендера это не касается, и такое заявление в отношении «религиозного чувака» неправомерно и недопустимо. беда в том, что «религиозные чуваки» обычно высказывают эти свои идеи как раз относительно трансгендеров, что, дескать, они, трансгендеры, совершают грех, хотя эти самые трансгендеры вовсе не обязаны следовать религиозным доктринам. и вот такое поведение «религиозного чувака» уже недопустимо, потому что является навязыванием своих религиозных взглядов другому лицу.
Трансгендер высказывается «есть целый спектр гендеров, и вообще обращайся ко мне как к $pronoun». Это обижает религиозного чувака, но при этом это его проблема, и заткнуться надо снова ему.
трансгендер требует обращения к себе так, как ему комфортно, и он вправе на это, так как это его самоопределение, и оно касается только его и не затрагивает самоопределение «религиозного чувака», который может и дальше исповедовать свою религию и не лезть к трансгендеру. обижать «религиозного чувака» это не должно, так как трансгендер не вмешивается в его религиозное самоопределение, самоназвание, убеждения и так далее, пока он, «религиозный чувак», не начинает распространять свои взгляды на трансгендера.
трансгендеры на самом деле являются привилегированным классом
трансгендеры не являются привилегированным классом, а напротив, являются одной из самой дискриминируемых до сих пор социальных групп, потому что, но не только:
— им часто отказывают в работе только по внешнему признаку или из-за знания работодателя о трансгендерности (прошу в этом месте не пускаться в передёргивания относительно того, что «работодатели теперь не могут отказать неумелому трансгендеру из-за его трансгендерности», потому что это не так)
— им часто отказывают в браке
— им часто отказывают в общении с их собственными детьми
— их часто избивают и даже убивают за их трансгендерность
— им даже часто отказывают в признании их трансгендерности
всё это происходит не только в России или Саудовской Аравии, но даже в Европе и в США.
вряд ли всё это можно назвать признаками привилегированности.
А навязывать вакцинироваться, кстати, могут?
тема вакцинирования очень глубока и неоднозначна и требует отдельной, весьма непростой дискуссии.
мракобесы
мракобесам
подобные слова из ваших уст выглядят очень иронично на фоне вашего отстаивания права людей на сейф спейс и отсутствие оскорблений?
трансгендеры эту защиту заслуживают, а верующие — не, ведь они недочеловеки и «мракобесы»?
я нигде и никогда не называла религиозных людей «мракобесами», так как уважаю право людей на религиозное мировоззрение. мракобесами я называю тех людей, вне зависимости от их религиозной принадлежности, которые лезут со своими отсталыми убеждениями в личную жизнь других людей, навязывают им свои взгляды и убеждения. (предвосхищая попытки передёргивания этого утверждения, хочу заявить, что я не навязываю другим людям свои взгляды — я лишь требую соблюдения уважения по отношению к другим людям, их свободам, личной жизни и права на самоопределение, что декларируется Европейской конвенцией по правам человека.)
собственно, вопросы религии не должны касаться гендера — они должны касаться веры, а она от гендера не зависит. кроме того, если уж были святые трансгендеры (например, святой Досифей Киевский) и даже Папа (по крайней мере, по легенде), то в чём проблема для рядового человека?
если подытожить, мой взгляд на обсуждаемую тему можно выразить словами, приписываемыми Бакунину:
«Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого»
Но вы ведь выше говорили о том, что Столлман кого-то оскорбил.
да, я так писала. ведь об этом написано в открытом письме и приложении к нему. то есть, не я решила за подписавших, что действия Столлмана оскорбительны, а сами подписавшие. одной из которых я, в принципе, могу являться.
как же, наверное, круто быть мужчиной — можно просто написать:
Против выбранного не высказывался и ничего не навязывал.
— и всё, вот он готовый аргумент.
я думаю, мне не надо тут доказывать, что некоторые трансгендеры используют местоимения «they» и «them» в качестве комфортного к себе обращения. они такое местоимение выбрали. (если кто-то из присутствующих здесь этого не знает, то, очевидно, они оказались здесь случайно и не знают сути rms-open-letter, и им для понимания сути происходящего сначала стоило бы разобраться с этим)
так вот, некоторые трансгендеры выбирают комфортное к себе обращение «they/them». а вот что было написано на сайте stallman.org:
«They» is plural — for singular antecedents, use singular gender-neutral pronouns.
"«Они» имеет множественное число — для антецедентов единственного числа используйте нейтральные по отношению к гендеру местоимения единственного числа." это уже само по себе навязывание трансгендерам, использующим «they/them», отказаться от этого и использовать другие местоимения.
так дальше ещё и ссылочка значится на трактат гениального Ричи, в котором он перечисляет наиболее часто выбираемые трансгендерами местоимения, называя их «bad options» и «bad solutions», и предлагает использовать вместо них совершенно новые, придуманные им самим местоимения, называя эту свою идею «clean, clear and natural solution» и не иначе как «superior». ведь он же гений. действительно.
правда, эти местоимения никто из трансгендеров для себя не выбирал, они, собственно, никогда до этого в качестве местоимений не использовались и, вообще, одно из них имеет в том числе значение «серовато-синий» и созвучно с «тучный». но его это, очевидно, мало беспокоит — ведь не к нему же в итоге будут обращаться «hey, perse» и это будет звучать как «эй, серовато-синий» или «эй, тучный» — не выбрала ещё, что хуже.
ну и в завершение своего трактата гениальный Ричи срывается в абсурд, и его слова вообще звучат откровенно оскорбительно, как высмеивание:
As for «they», if you are plural by nature — for instance, if you are a colonial organism or a group mind, or if you wish to be known for having multiple personalities — I will use that plural pronoun to refer to you.
мало того, что это звучит оскорбительно, так ещё этим Ричи заявляет, что будет называть трансгендеров выбранным ими местоимением «they» только в случае, если они являются колониальным организмом или имеют множественные личности (что, на минуточку, считается психиатрическим расстройством). тем, кто такими не является, он, очевидно, отказывает в праве такого выбора.
кто ещё в очередной раз хочет заявить, что Столлман никому ничего не навязывает и никого никогда не оскорблял?!
А еще опасаюсь, что политкорректность проникнет даже в науку. Время от времени встречаю тревожные новости, что современную математику надо пересмотреть потому что она в значительной степени создана белыми европейскими мужчинами.
ну, это, конечно, бред. чё уж там — создали так создали. не отменять же теперь. правда, я таких новостей не слышала… ну да я и не сильно-то новостями увлекаюсь.
а вот насчёт социальных и психологических исследований — да, есть такая тема, что многие исследования были весьма однобокими. потому что исследователей — коими по большей части являлись белые мужчины — интересовали в качестве объектов исследования в основном, собственно, белые мужчины, потому что, ну в самом деле, не женщин же им (да что они знают кроме борща!) и малограмотных нег… чёрных исследовать! есть такая замечательная книга Шон Бёрн «Гендерная психология», в которой она систематизировала и анализировала эти вот исследования за десятки лет и очень чётко обозначила свою позицию относительно качества выборки этих самых исследований. увлекательное чтение, надо сказать. кстати, многие аспекты беспрестанно обсуждаемой здесь трансгендерности, а также механизмы навязывания и подавления, весьма безобидные на первый взгляд, после прочтения этой книги становятся намного более глубоко понятными.
Есть немало людей, считающих, что смена пола — большой грех, который их лично оскорбляет. Должны ли трансгендеры извиняться и раскаиваться?
и вы мне тут ещё о логике пишете — себя то почитайте!
если кто-то считает что-то большим грехом — это его собственное дело, его проблема, и он не вправе навязывать это своё мнение кому бы то ни было. те, кто считают, что бог нас создал такими, какие мы есть, и мы не вправе что-то менять, не могут навязывать человеку не делать операцию на своём теле, будь то сердце, мозг или половые органы. и такие мракобесы могут продолжать и дальше оскорбляться тем, что их не касается. только эта ситуация никак не связана с обсуждаемыми здесь темами. люди возмущены словами Столлмана, обращёнными к ним, и они имеют на это право, ведь это их напрямую касается, как и на то, чтобы высказать своё возмущение. в то время, как Столлман, если ему угодно, может и дальше продолжать тихо, про себя возмущаться тем, что его не касается, но высказывать своё это возмущение и связанные с ним непрошенные советы не стоит. зачем гению уподобляться мракобесам!
Вы даёте советы мужчине, энциклопедисту, мыслителю и ученому, не будучи ни мужчиной, ни мыслителем, ни ученым ни даже энциклопедистом.
допустим, мужчиной я не являюсь (какое облегчение!), но с чего вы, мужчина, решили, что знаете обо мне достаточно, чтобы заявить, что я не энциклопедистка, не мыслительница и не учёная?! ведь вы меня даже не знаете. или вам достаточно быть мужчиной, и на этом основании считать, что любая мысль, родившаяся в вашей голове, неоспоримая истина?!
не, лично вас я ни в чём убеждать не собираюсь — мне ни разу не интересно убеждать человека, в голове которого ползают такие мысли. мне ваше мнение не нужно и не важно.
а вы вообще внимательно читали открытое письмо и ссылки, которые там указаны? там всё есть. но, конечно, сидеть на хабре и обсуждать, как «продажные СЖВ устроили травлю Столлмана» интереснее
во-первых, Столлман указывает трансгендерам, что им не стоит использовать те местоимения, которые они выбрали, а нужно использовать те, которые придумал он. где в этой схеме учитывается мнение трансгендеров?!
во-вторых, с чего вы взяли, что я не учитываю мнение трансгендеров? ведь, я считаю, что они вправе использовать выбранные ими самими местоимения. и кроме того, внезапно, сама могу быть трансгендером — например, кроссдрессеркой или гендерквиркой или гендерфлюидкой. а может и всеми одновременно. вот это поворот!
поражает степень уверенности в своих аргументах некоторых персонажей, не имеющих ни малейшего представления об обсуждаемой теме. лишь бы ляпнуть! впрочем, для мужчин это вполне характерно — ведь у них, в конце конце, всегда есть последний, железный аргумент.
Огласите пожалуйста полный список лиц, за которых вы имеете право решать и от лица которых вы говорите.
я, как и любой и любая, могу решать только за себя. и говорить я могу только от лица себя. так же, как и все остальные. иначе начинается присваивание права. надеюсь, уж здесь мне не станут приписывать, что я кого-то неправомерно ограничиваю.
Как-то мне ваши комментарии начинают казаться оскорбительными для гиков…
где же вы, интересно, усмотрели с моей стороны оскорбление в сторону гиков? особенно, если учитывать, что я сама гик. нет, мне правда интересно ваше мнение, одного из немногих в этом… хабре. вы мне показались действительно заинтересованным в том, чтобы разобраться в ситуации. ну, до того, как начали приписывать мне то, чего я не делаю.
во-первых, является ли человек трансгендерным или нет точно определить по внешнему виду невозможно.
во-вторых, трансгендерность является также и зонтичным термином и включает в себя большое количество состояний.
в-третьих, не важно по какой причине человек «выбрал they/them» — он его выбрал, это факт, а Столлман высказывался против использования этого местоимения и навязывал своё.
кстати, это не единственный трансгендер, подписавший открытое письмо, но не просите меня снова их вам искать: вам надо, интересно — поищите уже сами. кстати, можете и связаться с ними для выяснения их причин.
ну, как бы, это весьма распространённый стереотип, который не имеет ничего общего с действительностью. феминистки выступают за равные возможности и социальную справедливость, а не за равные права, что не одно и то же. при равных правах, к которым так любят апеллировать мужчины, выигрывает тот, у кого больше привилегий, то есть, как раз они.
но в случае с «БЦМ не в праве лезть в это дело» речь идёт вообще не о правах, а о банальном понимании и прочувствовании темы обсуждения. ведь мужчины не вынашивают детей с синдромом Дауна, часто бросают матерей, родивших такого ребёнка, реже женщин попадают в ситуации давления окружающих из-за его состояния, а значит не могут полностью чувствовать и понимать эту ситуацию (так же, как белый никогда не поймёт чёрного, о чём есть замечательная серия в Южном Парке) и, соответственно, не праве давать сомнительные советы и напутствия женщинам.
Не должны ли феминистки резко извиниться передо мной, а то я резко перестану заниматься программированием?
нет, не должны. с какого перепуга. можете уже прекращать программировать, если действительно считаете, что это логичное последствие такого отказа.
ок, почему я так полагаю… вот на этот абсолютно нейтральный комментарий моментально пошёл переход на личности и обвинение в «наезде на Столлмана» и забрасывание дизлайками — и это самый лайтовый вариант.
что касается просьб извиниться перед Столлманом за то, что я ему указываю, что он не в праве навязывать людям свои идеи о том, как им жить — я считаю, что этот не очень удачный троллинг не демонстрирует обратку. он демонстрирует непонимание того, что это ни разу не равнозначные ситуации: с одной стороны — указание на некорректные высказывания, с другой — оскорбление людей (коим я считаю сравнение человека с домашним питомцем), высказывания о целесообразности жизни «недостаточно полезных членов общества», навязывание довольно сомнительного, искусственно созданного обращения людям, которые уже выбрали комфортное к себе обращение.
я считаю, что возможность высказать своё мнение должна быть прежде всего у людей, которых тема высказывания касается напрямую. то есть, например, если речь идёт о детях с синдромом Дауна, важно прежде всего мнение матерей, вынашивающих и растящих этих детей, а не мужчины-программиста, не имеющего к ним никакого отношения, каким бы гениальным он ни был. или в вопросе местоимений трансгендеров — важно мнение трансгендеров, потому что это их будут называть этими местоимениями, это их будет постоянно раздражать, что их называют не тем местоимением, которое они выбрали, а навязанным другим человеком, для которого правила языка (которые в принципе меняются со временем) важнее, чем живые люди, у которых и без его вмешательства огромное количество проблем и давления со стороны общества в целом и некоторых граждан в частности.
что касается «задевания чувств»: одно дело, когда отдельно взятого программиста задевает, что женщина выносила и растит ребёнка с синдромом Дауна, и тем самым она создаёт «бесполезного», по его мнению, члена общества — и другое дело, когда эта женщина изо дня в день испытывает любопытные и осуждающие взгляды и высказывания от окружающих, и её возмущает высказывание о её, возможно, самом близком и дорогом человеке совершенно левого мужика, которому, по-хорошему, не должно быть до них никакого дела, но считает себя вправе высказаться, потому что, типа, у него есть на это право, и он считает себя достаточно умным, чтобы решать за других людей, как им нужно жить.
данные мысли высказаны абсолютно абстрактно, и любые возможные совпадения с реальными людьми и ситуациями исключительно случайны.
знание чего-либо никак не меняет нашего отношения к этому знанию и к предмету этого знания. вам может быть обидно, что вас ущипнули, вне зависимости от того, предупредили вас об этом или нет. так что здесь скорее вопрос не "зачем", а "почему". бессмысленно расстраиваться из-за событий, на которые мы не можем повлиять. но, тем не менее, мы можем испытывать боль от осознания, например, количества жертв авиакатастрофы. но это уже вопрос не физики или математика, а психологии.
(но шутка, да, забавная)
как связан доступ к SSL с блокировкой по конкретным URL? URL запроса не является частью пакета, шифруемой с помощью SSL (DATA) и доступен в открытом виде. опять же, блокировка по URL невозможна на сетевом уровне - тут уже нужен уровень приложения, и чтобы контролировать пакеты на этом уровне нужно проксирование, а это уже совсем другие нагрузки, особенно, в масштабе отдельно взятой страны
это личный домысел, так как
здесь я согласна, что цель открытого письма в том, чтобы озвучить окружающим свою позицию, и для этого, безусловно, необходимо набрать некоторое достаточное количество подписей. но вот это вот ребяческое «посмотрите как нас много и какие мы важные» в данном случае не имеет никакого смысла, потому что те, кто высказали заявление, высказанное в открытом письме, и все, кто с ними согласны, будут действовать в соответствии со своим заявлением вне зависимости от какого-либо мнимого голосования.
а вот поведение защитников Столлмана как раз очень напоминает «посмотрите как нас много и какие мы важные»: очевидно, они до сих пор не могут остановиться в сборе подписей, видимо, потому что всё ещё не уверены в достаточности своей важности. при этом они, видимо, не понимают, что сколько бы подписей они не набрали, это никак не повлияет на позицию оппоненток. эта позиция может измениться только в случае реального изменения поведения Столлмана.
кроме того, хочу сообщить, что вы (те, кто так ожесточённо дизлайкали мои комментарии) наконец добились своего: моя хабро-карма снизилась до такой степени, что я не могу писать комментарии чаще одного раза в день. я не считаю такое положение дел нормальной дискуссией, так что прекращаю её. я не буду теперь беспокоить ваше уютное хабро-болото своим неудобным, раздражающим вас мнением. как, наверное, вам теперь будет удобно: одни только восторженные крики — и никто этому не противоречит, никто не высказывает аргументы против. правда, непонятно, как вы теперь сможете определить истину, которая, как известно, рождается в споре, но, видимо, вам однобокое мнение интереснее. томитесь безмятежно в собственном соку.
по моему опыту, это стандартное поведение таких «защитных» кампаний: в ответ на любое мнение, хоть сколь-нибудь отличающееся от хвалебных речей, сразу перевести на личность, закидать дизлайками, переврать аргументы и отзеркалить, как бы абсурдно это зеркалирование не звучало.
вот, к примеру, Аморалист пишет, что я пришла сюда
и приводит в доказательство мой комментарий о том, что:
где здесь хоть намёк на то, что его сторонники — дураки?!
я написала, что он «пример белого цисгендерного мужчины», коим он действительно является. также я указала на то, что он «считает, что всё обо всём знает и может всё за всех решать», что обусловлено его высказываниями о третьих лицах, его советами и наставлениями, которые он даёт людям, которых он не знает и которые не просили от него этих советов. но всё это — лишь констатация фактов. и ни слова о дураках.
и что я имею в ответ на простое выражение своей позиции? кучу негатива в мой адрес, хабро-карму в глубоком минусе, из-за чего я не могу нормально выражать своё мнение (например, голосовать) — и отсутствие даже намёка на адекватную дискуссию. так скажите мне, зачем мне приходить на хабр в принципе, кроме вопроса, действительно возмутившего меня до глубины души?!
а такие сведения откуда? или это, как водится, личные домыслы?
ну, очевидно, на строительстве железных дорог. странно, что приходится мне, женщине, отвечать на такие очевидные вопросы мужчинам, постоянно пишущим мне тут про логику.
только ещё я считаю необходимым уточнить две не менее очевидные на мой взгляд вещи, которые, видимо, упускает alsoijw:
во-первых, раз уж мы говорим о женщинах, то они, очевидно, не «шпалоукладчики», а шпалоукладчицы.
во-вторых, естественно, не все шпалоукладчицы являются феминистками. но часть их, скорее всего, является феминистками, да.
к слову, женщины не занимаются «тяжёлым» трудом в первую очередь не потому, что не хотят, а потому что их запрещено использовать на таких работах, кстати, по большей части мужчинами (ведь руководящие посты в министерствах обычно занимают мужчины). а женщины, в том числе феминистки, борются за отмену такой несправедливости. так, недавно список запрещённых профессий был прилично сокращён.
в смысле «проигрывали»? где-то шла речь о голосовании? к 1 апреля закончили принимать подписи, потому что стало понятно, что протест выразило уже достаточное количество людей, и в дальнейшем сборе подписей нет необходимости.
это не соревнование, кто перетянет канат — это заявление, озвучивание позиции.
но защитники Столлмана, так и не поняв смысла открытого письма, всё ещё собирают подписи, как будто это что-то меняет.
если вам действительно интересно, я могу высказать свою позицию по заданным вами вопросам. но если это перейдёт в очередные передёргивания — я, пожалуй, оставлю за собой право самоустраниться из дискуссии.
здесь вы абсолютно правы по поводу первой части, что это действительно собственное дело человека, считающего свой гендер отличным от приписанного. именно его собственное дело и никого другого оно не касается. и он вправе менять свой гендер, потому что это его собственное дело, и оно никого не касается напрямую, кроме него. относительно второй части «он не вправе навязывать это своё мнение кому бы то ни было», скажу, что такие люди, как правило, никому ничего и не навязывают. они не навязывают другим людям менять свой гендер, местоимения, взгляды — они делают это сами. трансгендеры имеют право на самоопределение, и никто не вправе им в этом препятствовать. точно так же, как у религиозных людей есть право на самоопределение, взгляды, обряды, и они могут их распространять на себя, но не на других. а заявление религиозного человека, что трансгендер совершает грех, меняя пол, это распространение своих религиозных взглядов на другого человека, трансгендера, который не обязан их исповедовать и следовать им. надеюсь, это понятно.
если «религиозный чувак» высказывается относительно себя, то трансгендера это не касается, и такое заявление в отношении «религиозного чувака» неправомерно и недопустимо. беда в том, что «религиозные чуваки» обычно высказывают эти свои идеи как раз относительно трансгендеров, что, дескать, они, трансгендеры, совершают грех, хотя эти самые трансгендеры вовсе не обязаны следовать религиозным доктринам. и вот такое поведение «религиозного чувака» уже недопустимо, потому что является навязыванием своих религиозных взглядов другому лицу.
трансгендер требует обращения к себе так, как ему комфортно, и он вправе на это, так как это его самоопределение, и оно касается только его и не затрагивает самоопределение «религиозного чувака», который может и дальше исповедовать свою религию и не лезть к трансгендеру. обижать «религиозного чувака» это не должно, так как трансгендер не вмешивается в его религиозное самоопределение, самоназвание, убеждения и так далее, пока он, «религиозный чувак», не начинает распространять свои взгляды на трансгендера.
трансгендеры не являются привилегированным классом, а напротив, являются одной из самой дискриминируемых до сих пор социальных групп, потому что, но не только:
— им часто отказывают в работе только по внешнему признаку или из-за знания работодателя о трансгендерности (прошу в этом месте не пускаться в передёргивания относительно того, что «работодатели теперь не могут отказать неумелому трансгендеру из-за его трансгендерности», потому что это не так)
— им часто отказывают в браке
— им часто отказывают в общении с их собственными детьми
— их часто избивают и даже убивают за их трансгендерность
— им даже часто отказывают в признании их трансгендерности
всё это происходит не только в России или Саудовской Аравии, но даже в Европе и в США.
вряд ли всё это можно назвать признаками привилегированности.
тема вакцинирования очень глубока и неоднозначна и требует отдельной, весьма непростой дискуссии.
я нигде и никогда не называла религиозных людей «мракобесами», так как уважаю право людей на религиозное мировоззрение. мракобесами я называю тех людей, вне зависимости от их религиозной принадлежности, которые лезут со своими отсталыми убеждениями в личную жизнь других людей, навязывают им свои взгляды и убеждения. (предвосхищая попытки передёргивания этого утверждения, хочу заявить, что я не навязываю другим людям свои взгляды — я лишь требую соблюдения уважения по отношению к другим людям, их свободам, личной жизни и права на самоопределение, что декларируется Европейской конвенцией по правам человека.)
собственно, вопросы религии не должны касаться гендера — они должны касаться веры, а она от гендера не зависит. кроме того, если уж были святые трансгендеры (например, святой Досифей Киевский) и даже Папа (по крайней мере, по легенде), то в чём проблема для рядового человека?
если подытожить, мой взгляд на обсуждаемую тему можно выразить словами, приписываемыми Бакунину:
да, я так писала. ведь об этом написано в открытом письме и приложении к нему. то есть, не я решила за подписавших, что действия Столлмана оскорбительны, а сами подписавшие. одной из которых я, в принципе, могу являться.
— и всё, вот он готовый аргумент.
я думаю, мне не надо тут доказывать, что некоторые трансгендеры используют местоимения «they» и «them» в качестве комфортного к себе обращения. они такое местоимение выбрали. (если кто-то из присутствующих здесь этого не знает, то, очевидно, они оказались здесь случайно и не знают сути rms-open-letter, и им для понимания сути происходящего сначала стоило бы разобраться с этим)
так вот, некоторые трансгендеры выбирают комфортное к себе обращение «they/them». а вот что было написано на сайте stallman.org:
"«Они» имеет множественное число — для антецедентов единственного числа используйте нейтральные по отношению к гендеру местоимения единственного числа." это уже само по себе навязывание трансгендерам, использующим «they/them», отказаться от этого и использовать другие местоимения.
так дальше ещё и ссылочка значится на трактат гениального Ричи, в котором он перечисляет наиболее часто выбираемые трансгендерами местоимения, называя их «bad options» и «bad solutions», и предлагает использовать вместо них совершенно новые, придуманные им самим местоимения, называя эту свою идею «clean, clear and natural solution» и не иначе как «superior». ведь он же гений. действительно.
правда, эти местоимения никто из трансгендеров для себя не выбирал, они, собственно, никогда до этого в качестве местоимений не использовались и, вообще, одно из них имеет в том числе значение «серовато-синий» и созвучно с «тучный». но его это, очевидно, мало беспокоит — ведь не к нему же в итоге будут обращаться «hey, perse» и это будет звучать как «эй, серовато-синий» или «эй, тучный» — не выбрала ещё, что хуже.
ну и в завершение своего трактата гениальный Ричи срывается в абсурд, и его слова вообще звучат откровенно оскорбительно, как высмеивание:
мало того, что это звучит оскорбительно, так ещё этим Ричи заявляет, что будет называть трансгендеров выбранным ими местоимением «they» только в случае, если они являются колониальным организмом или имеют множественные личности (что, на минуточку, считается психиатрическим расстройством). тем, кто такими не является, он, очевидно, отказывает в праве такого выбора.
кто ещё в очередной раз хочет заявить, что Столлман никому ничего не навязывает и никого никогда не оскорблял?!
ну, это, конечно, бред. чё уж там — создали так создали. не отменять же теперь. правда, я таких новостей не слышала… ну да я и не сильно-то новостями увлекаюсь.
а вот насчёт социальных и психологических исследований — да, есть такая тема, что многие исследования были весьма однобокими. потому что исследователей — коими по большей части являлись белые мужчины — интересовали в качестве объектов исследования в основном, собственно, белые мужчины, потому что, ну в самом деле, не женщин же им (да что они знают кроме борща!) и малограмотных нег… чёрных исследовать! есть такая замечательная книга Шон Бёрн «Гендерная психология», в которой она систематизировала и анализировала эти вот исследования за десятки лет и очень чётко обозначила свою позицию относительно качества выборки этих самых исследований. увлекательное чтение, надо сказать. кстати, многие аспекты беспрестанно обсуждаемой здесь трансгендерности, а также механизмы навязывания и подавления, весьма безобидные на первый взгляд, после прочтения этой книги становятся намного более глубоко понятными.
и вы мне тут ещё о логике пишете — себя то почитайте!
если кто-то считает что-то большим грехом — это его собственное дело, его проблема, и он не вправе навязывать это своё мнение кому бы то ни было. те, кто считают, что бог нас создал такими, какие мы есть, и мы не вправе что-то менять, не могут навязывать человеку не делать операцию на своём теле, будь то сердце, мозг или половые органы. и такие мракобесы могут продолжать и дальше оскорбляться тем, что их не касается. только эта ситуация никак не связана с обсуждаемыми здесь темами. люди возмущены словами Столлмана, обращёнными к ним, и они имеют на это право, ведь это их напрямую касается, как и на то, чтобы высказать своё возмущение. в то время, как Столлман, если ему угодно, может и дальше продолжать тихо, про себя возмущаться тем, что его не касается, но высказывать своё это возмущение и связанные с ним непрошенные советы не стоит. зачем гению уподобляться мракобесам!
допустим, мужчиной я не являюсь (какое облегчение!), но с чего вы, мужчина, решили, что знаете обо мне достаточно, чтобы заявить, что я не энциклопедистка, не мыслительница и не учёная?! ведь вы меня даже не знаете. или вам достаточно быть мужчиной, и на этом основании считать, что любая мысль, родившаяся в вашей голове, неоспоримая истина?!
не, лично вас я ни в чём убеждать не собираюсь — мне ни разу не интересно убеждать человека, в голове которого ползают такие мысли. мне ваше мнение не нужно и не важно.
во-первых, Столлман указывает трансгендерам, что им не стоит использовать те местоимения, которые они выбрали, а нужно использовать те, которые придумал он. где в этой схеме учитывается мнение трансгендеров?!
во-вторых, с чего вы взяли, что я не учитываю мнение трансгендеров? ведь, я считаю, что они вправе использовать выбранные ими самими местоимения. и кроме того, внезапно, сама могу быть трансгендером — например, кроссдрессеркой или гендерквиркой или гендерфлюидкой. а может и всеми одновременно. вот это поворот!
поражает степень уверенности в своих аргументах некоторых персонажей, не имеющих ни малейшего представления об обсуждаемой теме. лишь бы ляпнуть! впрочем, для мужчин это вполне характерно — ведь у них, в конце конце, всегда есть последний, железный аргумент.
я, как и любой и любая, могу решать только за себя. и говорить я могу только от лица себя. так же, как и все остальные. иначе начинается присваивание права. надеюсь, уж здесь мне не станут приписывать, что я кого-то неправомерно ограничиваю.
где же вы, интересно, усмотрели с моей стороны оскорбление в сторону гиков? особенно, если учитывать, что я сама гик. нет, мне правда интересно ваше мнение, одного из немногих в этом… хабре. вы мне показались действительно заинтересованным в том, чтобы разобраться в ситуации. ну, до того, как начали приписывать мне то, чего я не делаю.
во-вторых, трансгендерность является также и зонтичным термином и включает в себя большое количество состояний.
в-третьих, не важно по какой причине человек «выбрал they/them» — он его выбрал, это факт, а Столлман высказывался против использования этого местоимения и навязывал своё.
кстати, это не единственный трансгендер, подписавший открытое письмо, но не просите меня снова их вам искать: вам надо, интересно — поищите уже сами. кстати, можете и связаться с ними для выяснения их причин.
ну, как бы, это весьма распространённый стереотип, который не имеет ничего общего с действительностью. феминистки выступают за равные возможности и социальную справедливость, а не за равные права, что не одно и то же. при равных правах, к которым так любят апеллировать мужчины, выигрывает тот, у кого больше привилегий, то есть, как раз они.
но в случае с «БЦМ не в праве лезть в это дело» речь идёт вообще не о правах, а о банальном понимании и прочувствовании темы обсуждения. ведь мужчины не вынашивают детей с синдромом Дауна, часто бросают матерей, родивших такого ребёнка, реже женщин попадают в ситуации давления окружающих из-за его состояния, а значит не могут полностью чувствовать и понимать эту ситуацию (так же, как белый никогда не поймёт чёрного, о чём есть замечательная серия в Южном Парке) и, соответственно, не праве давать сомнительные советы и напутствия женщинам.
нет, не должны. с какого перепуга. можете уже прекращать программировать, если действительно считаете, что это логичное последствие такого отказа.
что касается просьб извиниться перед Столлманом за то, что я ему указываю, что он не в праве навязывать людям свои идеи о том, как им жить — я считаю, что этот не очень удачный троллинг не демонстрирует обратку. он демонстрирует непонимание того, что это ни разу не равнозначные ситуации: с одной стороны — указание на некорректные высказывания, с другой — оскорбление людей (коим я считаю сравнение человека с домашним питомцем), высказывания о целесообразности жизни «недостаточно полезных членов общества», навязывание довольно сомнительного, искусственно созданного обращения людям, которые уже выбрали комфортное к себе обращение.
что касается «задевания чувств»: одно дело, когда отдельно взятого программиста задевает, что женщина выносила и растит ребёнка с синдромом Дауна, и тем самым она создаёт «бесполезного», по его мнению, члена общества — и другое дело, когда эта женщина изо дня в день испытывает любопытные и осуждающие взгляды и высказывания от окружающих, и её возмущает высказывание о её, возможно, самом близком и дорогом человеке совершенно левого мужика, которому, по-хорошему, не должно быть до них никакого дела, но считает себя вправе высказаться, потому что, типа, у него есть на это право, и он считает себя достаточно умным, чтобы решать за других людей, как им нужно жить.
данные мысли высказаны абсолютно абстрактно, и любые возможные совпадения с реальными людьми и ситуациями исключительно случайны.
знание чего-либо никак не меняет нашего отношения к этому знанию и к предмету этого знания. вам может быть обидно, что вас ущипнули, вне зависимости от того, предупредили вас об этом или нет. так что здесь скорее вопрос не "зачем", а "почему". бессмысленно расстраиваться из-за событий, на которые мы не можем повлиять. но, тем не менее, мы можем испытывать боль от осознания, например, количества жертв авиакатастрофы. но это уже вопрос не физики или математика, а психологии.
(но шутка, да, забавная)