Вообще говоря, вы сами или путаетесь или не до конца понимаете, о чём пишете.
Судя по тому, что для доказательства своего утверждения (Ваше цитата выше), Вы привели следующую мою цитату:
Оболочка может делать это (интерпретировать команду) непосредственно из командной строки или (внимание!) из файла, представляющего собой скрипт командной оболочки.
правильно ли я понимаю, что Вы с этим моим утверждением не согласны и считаете его неправильным? Ну, тогда расскажите, пожалуйста, что неправильного в приведённом Вами моём утверждении, с которым Вы не согласны.
Я, в свою очередь, в приведённой Вами моей цитате не вижу утверждения о том, что для шелла есть принципиальная разница откуда получать команды. Наоборот, там как раз и говорится, что ему без разницы, откуда команды принимать: может от сюда, а может от туда — для него это одно и тоже.
Но, как и из моей приведённой Вами цитаты, так и из уже Вашей следующей цитаты:
Поэтому нет никакой принципиальной разницы, откуда шелл получает команды — из командной строки или из файла — для него это одно и то же.
мы можем сделать вывод, что шелл может получать команды из множества РАЗНЫХ мест. ("… нет никакой принципиальной разницы, откуда шелл получает команды...").
Так вот, bash-скрипт — это ВСЕГО ЛИШЬ одно из множество мест, ОТКУДА шелл получает команды. Причём место конкретное — КОМАНДНЫЙ файл.
Да, в unix всё — суть файлы. Но согласитесь, файлы-то могут быть разными. Например, есть бинарные, есть текстовые. Не из всех unix-файлов шелл может команды получить. Иначе мы можем прийти к выводу, что все в unix — суть скрипты шелла.
Не кажется ли Вам, что всё-таки это Вы:
… или путаетесь или не до конца понимаете, о чём пишете.
Вот, Вы уже, как писали выше, запускаете ImageMagick из под bash. И gcc. И ssh. А, судя по вопросу, «плывёте» в элементарных вещах. Но не беда, я с удовольствием помогу Вам найти ответ на поставленный вопрос.
То, с чем Вы хотите разобраться — это команда для командной оболочки Unix Shell, такой как, например, bash (но не обязательно только для неё), которую (команду) она (оболочка) интерпретирует. Оболочка может делать это (интерпретировать команду) непосредственно из командной строки или (внимание!) из файла, представляющего собой скрипт командной оболочки.
Ответ на вопрос о том, сможет ли командная оболочка правильно интерпретировать указанную Вами команду, зависит от настройки Вашей системы и окружения. У Вас, например, может быть не установлен ImageMagick, или он установлен, но окружение, в контексте которого команда будет интерпретироваться, может ничего не знать о ImageMagick (по разным причинам).
Думаю, теперь Вы сами легко сможете ответить на поставленный Вами вопрос. Надеюсь, я смог Вам помочь.
Как Вы думаете:
— bash и bash-скрипт — суть одно и тоже или нет?
— используется ли в bash-скриптах sed и awk?
— если в bash-скрипте используется sed и/или awk, остаётся ли он bash-скриптом или нет?
Очень жаль, что Вы даже и не попробовали научиться слышать людей!
Да получите, причём в самый неожиданный момент.
Вы уж расскажите, пожалуйста, не томите.
Вы обиделись, а зря! Вы что, серьёзно считаете, что я со злым умыслом и от нечего делать Вас попытался направить научиться хоть немного слышать людей? Отнюдь.
Если бы Вы меня услышали, Вы бы увидели, что мой комментарий, который Вас почему-то обидел, был по форме зеркальной копией Вашего комментария. Другими словами, Вы по сути обиделись сами на себя. Согласитесь, это хорошая информация для размышления.
Вместо того, чтобы улучшить себя, Вы опять написали совершенно неуместный смешной ответ в назидательном тоне. Любят учить, Вы сами знаете кто.
Вот, Вы всё зачем-то вставляете в своих комментариях «POSIX, POSIX...». Поймите Вы, наконец, что очки — это ещё не признак ума. А, вот, умение слышать собеседника, по крайней мере, даёт надежду на его наличие.
Конечно, это — Ваш выбор даже не пытаться научиться слышать людей, ровно как и выбор любоваться собой, никого не слыша, но, скажу Вам, что никто не хочет тратить своё личное время на собеседника, неумеющего слышать.
К великой моей Радости, я бы очень хотел, чтобы Вы научились слышать людей. Но я не могу Вас заставить! Вы должны сами этого захотеть. Иначе — не получится. Я лишь могу только выдавать Вам информацию для размышления.
Например.
Иными словами вы не стали ничего узнавать про POSIX.
Разве Вы слышали от меня, что я ничего не знаю про POSIX? Как я могу, например, писать многопоточные сервера и не знать про POSIX? Я POSIX уже хорошо знал ещё в 90-х. Но я не вижу в этом ничего экстраординарного — знать POSIX. С таким же успехом Вы могли бы мне в также назидательном тоне посоветовать изучать, например, Linux. Моё восприятие Ваших слов совершенно бы не изменилось. Ваш совет меня искренне улыбнул. :)
Я хорошо понимаю, почему Вы по-доброму советуете мне, и с великим сожалением расстраиваетесь, что по-вашему я это не делаю, изучать именно POSIX, а, например, не Linux (в контексте Ваших неуместных обращениях ко мне я разницы не вижу). Просто для Вас он ещё свеж, а Linux скорее всего уже нет или лучше так — не так свеж. Поразмышляйте над этим.
Ещё, например.
Я совершенно не сомневался, что Вы обязательно напишите мне что-то типа этого:
А где мне спасибо на прямые ссылки на «Advanced bash scripting guide», которые я приводил комментариями к предыдущим статьям?
Вы умудрились обидеться (хотя и прикрылись якобы иронией) на комментарий, который предназначался не для Вас. Я, конечно, оброщался к iig, но для Вас этот комментарий тоже предназначался, но, только в качестве эксперимента. Мне же надо было как-то получить от Вас косвенные подтверждения, Вашей обидчивости. Спасибо, тест сдан, Вы это подтвердили! Поразмышляйте над этим тоже.
Продолжим.
P.S. Прошу прощения у хабрапублики. Я надеюсь что эти комментарии всё же помогут начинающим и не очень писателям шелл скриптов.
Подписываюсь под этим абсолютно верным комментарием к следующей «статье из цикла».
Ответьте честно для себя, как наша дискуссия поможет кому-то писать хорошие шелл скрипты? Вы же ничего конкретного по теме не написали вообще, в отличие от, например, khim. Откровенные самолюбование, желание «примазаться к славе», и, конечно, неуверенность в себе. Поразмышляйте и над этим.
Тут на Хабре есть реальные ребята, делящиеся своими знаниями в статьях и комментариях и делающих Хабр тем, что он есть, а есть закомплексованные критики, как правило, без публикаций и без конкретики в комментариях — одна лишь пустая неподкреплённая ничем критика (именно они активно минусуют любого, потому что никого не слышат) и лирика (активно стремяться всем «помочь», при этом ничем не помогая, и «спасти» — не спасая).
Хотите перейти на сторону реальных ребят? — научитесь для начала слышать людей.
Лимит моего личного времени на дискуссию с Вами, к сожалению, закончился. Но Вы, если у Вас есть что ответить, обязательно ответьте, а я обязательно прочту. Я не обидчивый. Мне людей изучать тоже интересно.
Успокойтесь, пожалуйста! Нам с ghostinushanka суфлёр не нужен. Мы сами разберёмся.
Кроме того нашу с Вами дискуссию мы уже прекратили (кстати, по Вашей же инициативе).
Не тратьте, пожалуйста, своё личное время на меня. Я своё точно уже на Вас тратить не собираюсь. Если хотите как-то отреагировать, то просто продолжайте меня минусовать, это точно не отнимет у Вас много Вашего личного времени.
Хотя за слова благодарности тут есть много минусующих, я всё-таки решил поблагодарить за реально полезную информацию. Кто-нибудь, случайно наткнувшись на эту статью, сможет легко двинуться дальше (как и я, например).
Спасибо огромное за совет! У меня он тоже есть для Вас.
Учитесь слышать людей.
Ваш опус в контексте статьи — ненужная шелуха, информация, чтобы блеснуть умом перед девочками. К чему Вы его написали-то? (Подумайте над этим вопросом и дайте себе ответ, только правдивый.)
Он доказывает, что точку в скриптах использовать неправильно? Нет. Мимо.
Он как-то показывает, что, если я буду использовать точку вместо source, я получу другой результат? Опять нет. «Молоко».
Автор статьи всего лишь пытался донести, что вместо source с таким же успехом можно использовать точку. Не больше, не меньше. А Вы эту простую мысль-то и не услышали! (И давай обнажать свой «ум».)
А так да, Вы написали много правильных слов. Но, как-то не туда, понимаете. Мимо. Может Вам книгу лучше написать, с таким умищем-то? И девочкам это нравится ещё больше.
Короче, перечитывайте этот мой комментарий много раз. Он вам поможет научиться слышать людей. Это Вам мой добрый совет.
Во-первых, как-то малова-то т.н. «недочётов» для такой обширной статьи, чтобы называть её плохой.
Во-вторых, про массивы. В том контексте, в котором упоминается работа с массивами, я, например, не вижу ничего неправильного. Скрипт отработает так, как нужно.
Да, khim указал, как более правильно использовать массивы, учитывающие разные контексты массивов. За это ему также огромное спасибо! Но формально-то автор прав. В этом и есть прелесть любой хорошей статьи на Хабре, что она не оставляет равнодушными тех, кто в комментариях эту статью может улучшить. Частенько, в комментариях к статьям содержится не меньше полезной информации, чем в самих статьях.
Я, например, хотел бы, чтобы эта дискуссия про Bash на Хабре продолжилась. Поэтому, спасибо автору и комментаторам, что они тратят своё личное время на это!
В-третьих, про точку в скриптах. Я не понял, что тут неправильного? Поясните, пожалуйста. Если открыть наугад, идущий в стандартной установки Linux, скрипт в /etc/init.d или /etc/rc.d (или что-то ещё похожее, не знаю, с чем Вы работаете), наверняка Вы там встретите использование точки. Я точку встречаю во многих скриптах.
Кроме того, автор не призывает использовать или не использовать точку в скриптах. Автор поделился вполне конкретной информацией о том, что source имеет псевдоним — точку. Разве это неправильная информация?
Я, например, не считаю ЭТУ статью плохой. И по комментариям к ЭТОЙ статье я это тоже вижу. Идёт здоровая дискуссия, аналогичная дискуссиям в комментариях к другим статьях на Хабре.
Я не знаю, может у Вас что-то этакое есть, позволяющие Вам безапелляционно навешивать всякие ярлыки («Тут всё плохо!» и далее «Я всех спасу!»). Вы, уж, предъявите тогда это, чтобы всем было понятно, что Вы за фрукт. Какую-нибудь ссылку на свою шикарную статью по данной тематике, например, или, может быть, даже книгу.
Пока что о Вас создаётся впечатление какого-то обиженного мстителя. Отметились бы для начала разумной критикой, что ли.
Автор написал свой пост в 16:10. Через полтора часа никакой реакции от сообщества не было. Я решил поддержать автора и написал ему слова благодарности. Тем более нашёл в его публикации что-то полезное для себя.
Не думал, что слова благодарности автору поста, могут вызвать у кого-то неприязнь. Тем более, у меня читающий аккаунт, а значит, мой комментарий прошёл модерацию автора, т.е. он его одобрил.
Мне кажется, минусовать без пояснения, в данном случае, — некрасиво, это — обнажать какие-то свои скрытые комплексы.
Судя по тому, что для доказательства своего утверждения (Ваше цитата выше), Вы привели следующую мою цитату:
правильно ли я понимаю, что Вы с этим моим утверждением не согласны и считаете его неправильным? Ну, тогда расскажите, пожалуйста, что неправильного в приведённом Вами моём утверждении, с которым Вы не согласны.
Я, в свою очередь, в приведённой Вами моей цитате не вижу утверждения о том, что для шелла есть принципиальная разница откуда получать команды. Наоборот, там как раз и говорится, что ему без разницы, откуда команды принимать: может от сюда, а может от туда — для него это одно и тоже.
Но, как и из моей приведённой Вами цитаты, так и из уже Вашей следующей цитаты:
мы можем сделать вывод, что шелл может получать команды из множества РАЗНЫХ мест. ("… нет никакой принципиальной разницы, откуда шелл получает команды...").
Так вот, bash-скрипт — это ВСЕГО ЛИШЬ одно из множество мест, ОТКУДА шелл получает команды. Причём место конкретное — КОМАНДНЫЙ файл.
Да, в unix всё — суть файлы. Но согласитесь, файлы-то могут быть разными. Например, есть бинарные, есть текстовые. Не из всех unix-файлов шелл может команды получить. Иначе мы можем прийти к выводу, что все в unix — суть скрипты шелла.
Не кажется ли Вам, что всё-таки это Вы:
Не каждый может в дискуссии услышать ясный ответ собеседника на простой и понятный вопрос. Вернее, может, но не каждый. :)
(Подсказка: второй абзац текста моего ответа.)
;)
Вот, Вы уже, как писали выше, запускаете ImageMagick из под bash. И gcc. И ssh. А, судя по вопросу, «плывёте» в элементарных вещах. Но не беда, я с удовольствием помогу Вам найти ответ на поставленный вопрос.
То, с чем Вы хотите разобраться — это команда для командной оболочки Unix Shell, такой как, например, bash (но не обязательно только для неё), которую (команду) она (оболочка) интерпретирует. Оболочка может делать это (интерпретировать команду) непосредственно из командной строки или (внимание!) из файла, представляющего собой скрипт командной оболочки.
Ответ на вопрос о том, сможет ли командная оболочка правильно интерпретировать указанную Вами команду, зависит от настройки Вашей системы и окружения. У Вас, например, может быть не установлен ImageMagick, или он установлен, но окружение, в контексте которого команда будет интерпретироваться, может ничего не знать о ImageMagick (по разным причинам).
Думаю, теперь Вы сами легко сможете ответить на поставленный Вами вопрос. Надеюсь, я смог Вам помочь.
;)
— bash и bash-скрипт — суть одно и тоже или нет?
— используется ли в bash-скриптах sed и awk?
— если в bash-скрипте используется sed и/или awk, остаётся ли он bash-скриптом или нет?
Вы уж расскажите, пожалуйста, не томите.
Вы обиделись, а зря! Вы что, серьёзно считаете, что я со злым умыслом и от нечего делать Вас попытался направить научиться хоть немного слышать людей? Отнюдь.
Если бы Вы меня услышали, Вы бы увидели, что мой комментарий, который Вас почему-то обидел, был по форме зеркальной копией Вашего комментария. Другими словами, Вы по сути обиделись сами на себя. Согласитесь, это хорошая информация для размышления.
Вместо того, чтобы улучшить себя, Вы опять написали совершенно неуместный смешной ответ в назидательном тоне. Любят учить, Вы сами знаете кто.
Вот, Вы всё зачем-то вставляете в своих комментариях «POSIX, POSIX...». Поймите Вы, наконец, что очки — это ещё не признак ума. А, вот, умение слышать собеседника, по крайней мере, даёт надежду на его наличие.
Конечно, это — Ваш выбор даже не пытаться научиться слышать людей, ровно как и выбор любоваться собой, никого не слыша, но, скажу Вам, что никто не хочет тратить своё личное время на собеседника, неумеющего слышать.
К великой моей Радости, я бы очень хотел, чтобы Вы научились слышать людей. Но я не могу Вас заставить! Вы должны сами этого захотеть. Иначе — не получится. Я лишь могу только выдавать Вам информацию для размышления.
Например.
Разве Вы слышали от меня, что я ничего не знаю про POSIX? Как я могу, например, писать многопоточные сервера и не знать про POSIX? Я POSIX уже хорошо знал ещё в 90-х. Но я не вижу в этом ничего экстраординарного — знать POSIX. С таким же успехом Вы могли бы мне в также назидательном тоне посоветовать изучать, например, Linux. Моё восприятие Ваших слов совершенно бы не изменилось. Ваш совет меня искренне улыбнул. :)
Я хорошо понимаю, почему Вы по-доброму советуете мне, и с великим сожалением расстраиваетесь, что по-вашему я это не делаю, изучать именно POSIX, а, например, не Linux (в контексте Ваших неуместных обращениях ко мне я разницы не вижу). Просто для Вас он ещё свеж, а Linux скорее всего уже нет или лучше так — не так свеж. Поразмышляйте над этим.
Ещё, например.
Я совершенно не сомневался, что Вы обязательно напишите мне что-то типа этого:
Вы умудрились обидеться (хотя и прикрылись якобы иронией) на комментарий, который предназначался не для Вас. Я, конечно, оброщался к iig, но для Вас этот комментарий тоже предназначался, но, только в качестве эксперимента. Мне же надо было как-то получить от Вас косвенные подтверждения, Вашей обидчивости. Спасибо, тест сдан, Вы это подтвердили! Поразмышляйте над этим тоже.
Продолжим.
Ответьте честно для себя, как наша дискуссия поможет кому-то писать хорошие шелл скрипты? Вы же ничего конкретного по теме не написали вообще, в отличие от, например, khim. Откровенные самолюбование, желание «примазаться к славе», и, конечно, неуверенность в себе. Поразмышляйте и над этим.
Тут на Хабре есть реальные ребята, делящиеся своими знаниями в статьях и комментариях и делающих Хабр тем, что он есть, а есть закомплексованные критики, как правило, без публикаций и без конкретики в комментариях — одна лишь пустая неподкреплённая ничем критика (именно они активно минусуют любого, потому что никого не слышат) и лирика (активно стремяться всем «помочь», при этом ничем не помогая, и «спасти» — не спасая).
Хотите перейти на сторону реальных ребят? — научитесь для начала слышать людей.
Лимит моего личного времени на дискуссию с Вами, к сожалению, закончился. Но Вы, если у Вас есть что ответить, обязательно ответьте, а я обязательно прочту. Я не обидчивый. Мне людей изучать тоже интересно.
Кроме того нашу с Вами дискуссию мы уже прекратили (кстати, по Вашей же инициативе).
Не тратьте, пожалуйста, своё личное время на меня. Я своё точно уже на Вас тратить не собираюсь. Если хотите как-то отреагировать, то просто продолжайте меня минусовать, это точно не отнимет у Вас много Вашего личного времени.
Услышьте меня, пожалуйста, наконец!
Хотя за слова благодарности тут есть много минусующих, я всё-таки решил поблагодарить за реально полезную информацию. Кто-нибудь, случайно наткнувшись на эту статью, сможет легко двинуться дальше (как и я, например).
Учитесь слышать людей.
Ваш опус в контексте статьи — ненужная шелуха, информация, чтобы блеснуть умом перед девочками. К чему Вы его написали-то? (Подумайте над этим вопросом и дайте себе ответ, только правдивый.)
Он доказывает, что точку в скриптах использовать неправильно? Нет. Мимо.
Он как-то показывает, что, если я буду использовать точку вместо source, я получу другой результат? Опять нет. «Молоко».
Автор статьи всего лишь пытался донести, что вместо source с таким же успехом можно использовать точку. Не больше, не меньше. А Вы эту простую мысль-то и не услышали! (И давай обнажать свой «ум».)
А так да, Вы написали много правильных слов. Но, как-то не туда, понимаете. Мимо. Может Вам книгу лучше написать, с таким умищем-то? И девочкам это нравится ещё больше.
Короче, перечитывайте этот мой комментарий много раз. Он вам поможет научиться слышать людей. Это Вам мой добрый совет.
Во-первых, как-то малова-то т.н. «недочётов» для такой обширной статьи, чтобы называть её плохой.
Во-вторых, про массивы. В том контексте, в котором упоминается работа с массивами, я, например, не вижу ничего неправильного. Скрипт отработает так, как нужно.
Да, khim указал, как более правильно использовать массивы, учитывающие разные контексты массивов. За это ему также огромное спасибо! Но формально-то автор прав. В этом и есть прелесть любой хорошей статьи на Хабре, что она не оставляет равнодушными тех, кто в комментариях эту статью может улучшить. Частенько, в комментариях к статьям содержится не меньше полезной информации, чем в самих статьях.
Я, например, хотел бы, чтобы эта дискуссия про Bash на Хабре продолжилась. Поэтому, спасибо автору и комментаторам, что они тратят своё личное время на это!
В-третьих, про точку в скриптах. Я не понял, что тут неправильного? Поясните, пожалуйста. Если открыть наугад, идущий в стандартной установки Linux, скрипт в /etc/init.d или /etc/rc.d (или что-то ещё похожее, не знаю, с чем Вы работаете), наверняка Вы там встретите использование точки. Я точку встречаю во многих скриптах.
Кроме того, автор не призывает использовать или не использовать точку в скриптах. Автор поделился вполне конкретной информацией о том, что source имеет псевдоним — точку. Разве это неправильная информация?
Я, например, не считаю ЭТУ статью плохой. И по комментариям к ЭТОЙ статье я это тоже вижу. Идёт здоровая дискуссия, аналогичная дискуссиям в комментариях к другим статьях на Хабре.
Я не знаю, может у Вас что-то этакое есть, позволяющие Вам безапелляционно навешивать всякие ярлыки («Тут всё плохо!» и далее «Я всех спасу!»). Вы, уж, предъявите тогда это, чтобы всем было понятно, что Вы за фрукт. Какую-нибудь ссылку на свою шикарную статью по данной тематике, например, или, может быть, даже книгу.
Пока что о Вас создаётся впечатление какого-то обиженного мстителя. Отметились бы для начала разумной критикой, что ли.
Как-то неубедительно Вы звучите пока.
Не думал, что слова благодарности автору поста, могут вызвать у кого-то неприязнь. Тем более, у меня читающий аккаунт, а значит, мой комментарий прошёл модерацию автора, т.е. он его одобрил.
Мне кажется, минусовать без пояснения, в данном случае, — некрасиво, это — обнажать какие-то свои скрытые комплексы.