У нас в стране каждый год достаточно большому количеству людей заменяют условный срок на реальный за нарушения законодательства. Среди этих людей есть и Васи (имя использовали Вы), и Лёхи (имя использовал я), а также много других имён. Но именно у Вас в голове возникла фантазия о том что Лёха — во-первых, известная личность, а, во-вторых, Навальный. А у меня таких фантазий нет. Не надо мне их приписывать.
Кроме того, с чего Вы взяли, что речь идёт про реальный случай? Я просто перефразировал, другими словами, отзеркалил Ваш коммент.
"Лёха" — это зеркало, в которое Вы заглянули и увидели исключительно себя ;)
Но Вы не один такой. Выше там ещё один "деятель" пытается со своим отражением поговорить. Но для него "Лёха" ещё и красной тряпкой оказался. Так сильно перевозбудился, что, похоже, несёт откровенный бред.
Вон Лёхе заменили условный срок на реальный за то, что злостно нарушал закон (как Вася ограбил банк), а Вы возмущаетесь о том, что Лёху за "шахматы" посадили.
Ваш комментарий — яркий пример человека соврамши.
Единственное, с чем я могу с Вами согласиться, это то, что не все могут изменить карму (например, я не могу). Остальное всё враньё и манипуляции:
— цифра 11К5 взята с потолка, и выбрана Вами исключительно, чтобы придать вес Вашему комментарию (других-то фактов нет); к гадалке не ходи, в противоположном случае Вы бы взяли цифру 0К5;
— остальным Вашим спичем Вы пытаетесь внедрить мысль, что типа, если бы все могли бы изменять карму (или им не было бы лень), то у меня бы было больше минусов; но, согласитесь, это же ложное утверждение, может, у меня было бы тысяча плюсов (по правилам Хабра, пользователь без написанной статьи, коим я являюсь, больше 4 плюсов получить не может)? Вы же наверняка не знаете.
Поэтому таки да, Вы — соврамши.
Я же оперирую фактами, которые у всех перед глазами: убогих — мизер. Без вранья и манипуляций с этим сложно поспорить.
Беда для вас в том, что вас — мизер, но вам этого понять почти невозможно, потому что вы составляете немногочисленную закрытую саму в себе субстанцию (крайне вонючую), в которой вы друг другу ставите плюсы, а из-за своих глубоких комплексов минусы тем, с чьим мнением вы не согласны (а нормальные люди, которых большинство, минусов не ставят, потому что у них нет этих тяжёлых комплексов). Этим ваша субстанция и держится на плову на Хабре и, как говорится, не тонет.
Своим этим комментарием Вы только подтверждаете, что такие как Вы остальных более 12 тысяч нормальных людей, за людей-то и не считаете. Как вы их обычно называете, терпилы?
Карма как раз подтверждает мои слова. На данный момент:
— более 12 200 просмотревших эту статью;
— только 16 убогих, поставивших мне минус в карму.
И тренд такой, что соотношение постоянно меняется не в пользу убогих.
Повторю: их — мизер, карма это подтверждает.
Все эти «вечно всем недовольные, трепетно ...» (и далее по тексту) пользователи не делают, да, и не смогут сделать Хабр ужасным, как бы им не хотелось. Потому что, повторюсь, их — мизер. Вы им льстите. Мне на Хабре нравится. А на карму я не дрочу.
С другой стороны, если абстрагироваться от моей персоны, мир-то — очень разнообразный, он — не чёрно-белый, есть множество цветов и оттенков. Вот, Вам не нравится в Одноклассниках, и Вы там не сидите. Но это же не значит, что так должны поступать все. Есть много причин, аспектов и нюансов не делать так как Вы.
Вы глубоко ошибаетесь, демократией тут и не пахнет, потому что известный факт — в таких статьях минусуют в основном только вечно всем недовольные, постоянно обиженные граждане, при этом трепетно дрочищие на карму. Нормальные люди к чужому личному мнению, даже если оно не совпадает с их, относятся с пониманием, поэтому не минусуют, а потому что — нормальные, и им не надо минусом в карму удовлетворять свои комплексы, как бедным минусующим, которых, кстати, мне искренне жаль (они не виноваты, что страдают).
Хорошая новость в том, что таких минусующих — мизер, абсолютное большинство — нормальные люди, просто они не проявляют себя. Поэтому, о какой демократии в контексте кармы в такой статье Вы говорите, когда на её минус влияет только какой-то мизер, а не большинство? Согласитесь, что если бы это было большинство, то минус в карме у меня был бы другой.
Но я с Вами согласен, что в России, как Вы говорите, демократия работает, поэтому всей этой мизерной когорте болтунов-неудачникам, называющие себя революционерами, в нашей стране ничего не светит, что-бы не рисовал им их воспалённый мозг. И это радует.
Если вы не в курсе, антифрод — это не сферический конь в вакууме, у него есть правила его срабатывания. И в данном случае эти правила настроены таким образом, что блокируют пользователя, если он, например:
— поддерживает российские власти;
— не поддерживает НАТО.
Не кажется ли Вам, что антифрод превращается в цензуру?
Я привык не вырывать фраз из контекста. Вам тоже это советую. Станете воспринимать информацию правильно. А намеренное выделение болдом части текста я могу объяснить только попыткой манипулирования мнением в целях пропаганды. Другой причины так поступать я не вижу.
Вот Вам информация для размышления:
«The Russian operation used a network of bulk-created fake accounts to attempt to “poison” hashtags and geotags used by pro-Navalny protestors. The fake accounts were created as recently as January 2021, and were detected and disabled by our automation.»
Может быть все 530 аккаунтов были зарегистрированы в один день с одного IP.
Во как.
А действительно, никто же не доказал, что так не было, значит, так и было — с одного IP.
Вы — правы, зачем голову напрягать, джентельменам же принято верить на слово. Даже не джентельменам, а некой "our automation". Простой обыватель, как услышит что-то типа "our automation", домыслить уже (не говоря уже о "мыслить") не готов. Тут я с Вами согласен.
Так Твитеру и не нужно, чтобы у Вас был реальный аккаунт (может быть, только для публичных личностей, т.к. они приводят за собой аудиторию), иначе бы он давно ввёл регистрацию со сканом паспорта и отпечатками пальцев.
Во-первых, кто бы тогда туда пошёл.
Во-вторых, появляется инструмент, с помощью которого можно держать пользователя за мошонку. Чуть что, всегда можно объявить аккаунт фейковым и заткнуть рот пользователю.
Обязательно забанят. И Вас тоже, если Ваше мнение отличается от мнения Твитера. Так Вам и напишут: "Фейковый аккаунт целенаправленно пытающийся манипулировать мнением". А мнение Твитера такое:
— российское правительство поддерживать нельзя;
— ругать НАТО нельзя.
И если Вы это мнение не поддерживаете, то значит Вы пытаетесь манипулировать мнением, а аккаунт Ваш фейковый.
У Трампа был не фейковый аккаунт. Он выражал своё личное мнение. Но его забанили. Ни суды, ни разбирательство сенаторской комиссии не подтвердили, что он писал что-то противозаконное в своём твиторе (иначе бы был импичмент). Его же не разбанили. А почему? Потому что его личное мнение не совпадает с мнением Твитера.
Так как Вы отредактировали постфактум свой комментарий, добавив второй вопрос, отвечу и на него.
В вашем вопросе ключевое слово "гадости".
Если бы "гадостью" было бы голословное (т.е. highly likely) утверждение Пепси, что, например, производители в Кока-Колу добавляют "Новичок", то да, говорил бы.
Но если "гадостью" было бы подтверждённое фактами утверждение, что, например, в России больше любят квас, а не Коку-Колу, которую предпочитают солдаты НАТО, то не говорил бы.
Поэтому "забанили за гадости" — суть не о чём утверждение. Если банити за "гадости", то потрудитесь разъяснить, что вы понимаете под "гадостями".
Разницу улавливаете?
Поддержку российских властей и не поддержку НАТО Твитер считает "гадостями" и за это банит.
Отвечая на Ваш вопрос в контексте моего вопроса к Вам (ниже я его Вам повторю) разницы я никакой не вижу, т.к. в обоих случаях штраф был "за что-то", а не "просто" оштрафовали. Т.е. оштрафовали за (что?):
— лайк фото Путина (не удивлюсь, если Твитер начнёт или уже начал штрафовать за лайк фото Путина);
— пользование телефоном за рулём автомобиля.
Ну, а Вы всё-таки ответите на мой вопрос? Повторю его ещё раз. Вы видите разницу в двух утверждениях:" вы нарушили" и "вы нарушили, сделав то-то и то-то"?
Ну как же не за это? Именно за это. Потому что, согласитесь, нельзя же просто написать "мы вас забанили за нарушение политики манипулирования платформой". Надо же как-то пояснить, в чём было нарушение. Они и поясняют, за какие нарушения банят:
— поддержка российского правительства;
— не поддержка НАТО.
Вы видите разницу в двух утверждениях:" вы нарушили" и "вы нарушили, сделав то-то и то-то"?
Так давайте ещё раз прочтём приведённую Вами цитату:
A number of these accounts amplified narratives that were aligned with the Russian government, while another subset of the network focused on undermining faith in the NATO alliance and its stability.
Перевод:
Некоторые из этих сообщений дополняли рассказы, которые были связаны с российским правительством, в то время как другая часть сети была сосредоточена на подрыве веры в альянс НАТО и его стабильность..
Тут, как Вы видите, сказано, что другие аккаунты удалены за то, что "были сосредоточена на подрыве веры в альянс НАТО и его стабильность", а не за то, что "они дополняли рассказы, которые были связаны с российским правительством".
Т.е. одних удалили, за то что они поддерживали российское правительство, а других за то что не поддерживали НАТО.
Открыто выражают свою русофобию и милитаризм и даже не стесняются.
У нас в стране каждый год достаточно большому количеству людей заменяют условный срок на реальный за нарушения законодательства. Среди этих людей есть и Васи (имя использовали Вы), и Лёхи (имя использовал я), а также много других имён. Но именно у Вас в голове возникла фантазия о том что Лёха — во-первых, известная личность, а, во-вторых, Навальный. А у меня таких фантазий нет. Не надо мне их приписывать.
Кроме того, с чего Вы взяли, что речь идёт про реальный случай? Я просто перефразировал, другими словами, отзеркалил Ваш коммент.
"Лёха" — это зеркало, в которое Вы заглянули и увидели исключительно себя ;)
Но Вы не один такой. Выше там ещё один "деятель" пытается со своим отражением поговорить. Но для него "Лёха" ещё и красной тряпкой оказался. Так сильно перевозбудился, что, похоже, несёт откровенный бред.
О Господи. Где я выше что-нибудь говорил о приговоре Навальному, ткните меня носом? Вы с какими-то своими голосами в голове спорите, сорри.
Говорю же Вам, не надо меня по себе судить, голубчик.
Я — конечно, нет, а Вы — точно, да.
Вон Лёхе заменили условный срок на реальный за то, что злостно нарушал закон (как Вася ограбил банк), а Вы возмущаетесь о том, что Лёху за "шахматы" посадили.
Не надо меня по себе судить, голубчик.
Ваш комментарий — яркий пример человека соврамши.
Единственное, с чем я могу с Вами согласиться, это то, что не все могут изменить карму (например, я не могу). Остальное всё враньё и манипуляции:
— цифра 11К5 взята с потолка, и выбрана Вами исключительно, чтобы придать вес Вашему комментарию (других-то фактов нет); к гадалке не ходи, в противоположном случае Вы бы взяли цифру 0К5;
— остальным Вашим спичем Вы пытаетесь внедрить мысль, что типа, если бы все могли бы изменять карму (или им не было бы лень), то у меня бы было больше минусов; но, согласитесь, это же ложное утверждение, может, у меня было бы тысяча плюсов (по правилам Хабра, пользователь без написанной статьи, коим я являюсь, больше 4 плюсов получить не может)? Вы же наверняка не знаете.
Поэтому таки да, Вы — соврамши.
Я же оперирую фактами, которые у всех перед глазами: убогих — мизер. Без вранья и манипуляций с этим сложно поспорить.
Беда для вас в том, что вас — мизер, но вам этого понять почти невозможно, потому что вы составляете немногочисленную закрытую саму в себе субстанцию (крайне вонючую), в которой вы друг другу ставите плюсы, а из-за своих глубоких комплексов минусы тем, с чьим мнением вы не согласны (а нормальные люди, которых большинство, минусов не ставят, потому что у них нет этих тяжёлых комплексов). Этим ваша субстанция и держится на плову на Хабре и, как говорится, не тонет.
Своим этим комментарием Вы только подтверждаете, что такие как Вы остальных более 12 тысяч нормальных людей, за людей-то и не считаете. Как вы их обычно называете, терпилы?
Если Вас задело слово "убогий", извините.
Карма как раз подтверждает мои слова. На данный момент:
— более 12 200 просмотревших эту статью;
— только 16 убогих, поставивших мне минус в карму.
И тренд такой, что соотношение постоянно меняется не в пользу убогих.
Повторю: их — мизер, карма это подтверждает.
Все эти «вечно всем недовольные, трепетно ...» (и далее по тексту) пользователи не делают, да, и не смогут сделать Хабр ужасным, как бы им не хотелось. Потому что, повторюсь, их — мизер. Вы им льстите. Мне на Хабре нравится. А на карму я не дрочу.
С другой стороны, если абстрагироваться от моей персоны, мир-то — очень разнообразный, он — не чёрно-белый, есть множество цветов и оттенков. Вот, Вам не нравится в Одноклассниках, и Вы там не сидите. Но это же не значит, что так должны поступать все. Есть много причин, аспектов и нюансов не делать так как Вы.
Совсем не удивлён, что Вы завели речь о карме.
Вы глубоко ошибаетесь, демократией тут и не пахнет, потому что известный факт — в таких статьях минусуют в основном только вечно всем недовольные, постоянно обиженные граждане, при этом трепетно дрочищие на карму. Нормальные люди к чужому личному мнению, даже если оно не совпадает с их, относятся с пониманием, поэтому не минусуют, а потому что — нормальные, и им не надо минусом в карму удовлетворять свои комплексы, как бедным минусующим, которых, кстати, мне искренне жаль (они не виноваты, что страдают).
Хорошая новость в том, что таких минусующих — мизер, абсолютное большинство — нормальные люди, просто они не проявляют себя. Поэтому, о какой демократии в контексте кармы в такой статье Вы говорите, когда на её минус влияет только какой-то мизер, а не большинство? Согласитесь, что если бы это было большинство, то минус в карме у меня был бы другой.
Но я с Вами согласен, что в России, как Вы говорите, демократия работает, поэтому всей этой мизерной когорте болтунов-неудачникам, называющие себя революционерами, в нашей стране ничего не светит, что-бы не рисовал им их воспалённый мозг. И это радует.
А Вы — про карму. Смешно.
Если вы не в курсе, антифрод — это не сферический конь в вакууме, у него есть правила его срабатывания. И в данном случае эти правила настроены таким образом, что блокируют пользователя, если он, например:
— поддерживает российские власти;
— не поддерживает НАТО.
Не кажется ли Вам, что антифрод превращается в цензуру?
Я привык не вырывать фраз из контекста. Вам тоже это советую. Станете воспринимать информацию правильно. А намеренное выделение болдом части текста я могу объяснить только попыткой манипулирования мнением в целях пропаганды. Другой причины так поступать я не вижу.
Вот Вам информация для размышления:
«The Russian operation used a network of bulk-created fake accounts to attempt to “poison” hashtags and geotags used by pro-Navalny protestors. The fake accounts were created as recently as January 2021, and were detected and disabled by our automation.»
А по существу есть что сказать, или только цитатами из методичек можете общаться?
Фелеральный судья Catslinger, расмотрев дело Твитера против Трампа, вынес решение:
Раз суд решил, таки да, с этим не поспоришь. Кстати, ссылочкой на решение суда не поделитесь, а то найти не могу?
Я тоже не знаю, а товарищ выше знает, дословно:
Во как.
А действительно, никто же не доказал, что так не было, значит, так и было — с одного IP.
Вы — правы, зачем голову напрягать, джентельменам же принято верить на слово. Даже не джентельменам, а некой "our automation". Простой обыватель, как услышит что-то типа "our automation", домыслить уже (не говоря уже о "мыслить") не готов. Тут я с Вами согласен.
Так на это же и рассчитано, что простой обыватель сам домыслит и поддержит их цензуру со словами "может быть" и "highly likely".
Так Твитеру и не нужно, чтобы у Вас был реальный аккаунт (может быть, только для публичных личностей, т.к. они приводят за собой аудиторию), иначе бы он давно ввёл регистрацию со сканом паспорта и отпечатками пальцев.
Во-первых, кто бы тогда туда пошёл.
Во-вторых, появляется инструмент, с помощью которого можно держать пользователя за мошонку. Чуть что, всегда можно объявить аккаунт фейковым и заткнуть рот пользователю.
Обязательно забанят. И Вас тоже, если Ваше мнение отличается от мнения Твитера. Так Вам и напишут: "Фейковый аккаунт целенаправленно пытающийся манипулировать мнением". А мнение Твитера такое:
— российское правительство поддерживать нельзя;
— ругать НАТО нельзя.
И если Вы это мнение не поддерживаете, то значит Вы пытаетесь манипулировать мнением, а аккаунт Ваш фейковый.
У Трампа был не фейковый аккаунт. Он выражал своё личное мнение. Но его забанили. Ни суды, ни разбирательство сенаторской комиссии не подтвердили, что он писал что-то противозаконное в своём твиторе (иначе бы был импичмент). Его же не разбанили. А почему? Потому что его личное мнение не совпадает с мнением Твитера.
Так как Вы отредактировали постфактум свой комментарий, добавив второй вопрос, отвечу и на него.
В вашем вопросе ключевое слово "гадости".
Если бы "гадостью" было бы голословное (т.е. highly likely) утверждение Пепси, что, например, производители в Кока-Колу добавляют "Новичок", то да, говорил бы.
Но если "гадостью" было бы подтверждённое фактами утверждение, что, например, в России больше любят квас, а не Коку-Колу, которую предпочитают солдаты НАТО, то не говорил бы.
Поэтому "забанили за гадости" — суть не о чём утверждение. Если банити за "гадости", то потрудитесь разъяснить, что вы понимаете под "гадостями".
Разницу улавливаете?
Поддержку российских властей и не поддержку НАТО Твитер считает "гадостями" и за это банит.
Отвечая на Ваш вопрос в контексте моего вопроса к Вам (ниже я его Вам повторю) разницы я никакой не вижу, т.к. в обоих случаях штраф был "за что-то", а не "просто" оштрафовали. Т.е. оштрафовали за (что?):
— лайк фото Путина (не удивлюсь, если Твитер начнёт или уже начал штрафовать за лайк фото Путина);
— пользование телефоном за рулём автомобиля.
Ну, а Вы всё-таки ответите на мой вопрос? Повторю его ещё раз. Вы видите разницу в двух утверждениях:" вы нарушили" и "вы нарушили, сделав то-то и то-то"?
Ну как же не за это? Именно за это. Потому что, согласитесь, нельзя же просто написать "мы вас забанили за нарушение политики манипулирования платформой". Надо же как-то пояснить, в чём было нарушение. Они и поясняют, за какие нарушения банят:
— поддержка российского правительства;
— не поддержка НАТО.
Вы видите разницу в двух утверждениях:" вы нарушили" и "вы нарушили, сделав то-то и то-то"?
Так давайте ещё раз прочтём приведённую Вами цитату:
Перевод:
Тут, как Вы видите, сказано, что другие аккаунты удалены за то, что "были сосредоточена на подрыве веры в альянс НАТО и его стабильность", а не за то, что "они дополняли рассказы, которые были связаны с российским правительством".
Т.е. одних удалили, за то что они поддерживали российское правительство, а других за то что не поддерживали НАТО.
Открыто выражают свою русофобию и милитаризм и даже не стесняются.