Данное утверждение справедливо не только для качества софта, но и для подавляющей части всего остального, о чем вы можете подумать. Поэтому это следствие из другого, более общего утверждения:
Вы неправильно понимаете. Если рассматривать двухщелевой опыт будет следующая картина. Одна вершина в графе - состояние когда электрон еще не вылетел из источника. Это вершина соединена с кучей других вершин (напрямую, а также опосредованно через другие), по количеству неотличимых друг от друга точек на экране. Соответственно эта начальная вершина и вершины, соответствующие точкам на экране, в случае с детектором и без в разных частях "вселенского" графа находятся. Характер соединений от начальной точки до точек на экране полностью определяется характером постановки эксперимента. Веса графа определяются уравнениями КМ.
поскольку миры после разделения не взаимодействуют
Нет никакого "после", ибо вне времени. Так что и слияния, и расщепления - это суть одно и то же. Состояния вселенной и так не взаимодействуют. То что называется миром или вселенной для отдельного наблюдателя в обычном понимании - это путь по состояниям через квантовые события в описанном мной графе.
Какая разница, если состояния не отличимы? Если это принять, сразу исчезает кажущаяся избыточность. В обычной трактовке у вас будет разрастающаеся лавинообразно дерево и некоторые точки в нем будут просто неотличимы и идентичны. Если же представить все в виде графа с возможностью слияний - избыточность исчезает.
Потом, "после восстановления" вдруг окажется, что они взяли и смерджили все с госуслугами ... Так что при следующем падении - VK и ГУ будут падать одновременно ...
Интересно, что при обсуждении многих миров почему то опускается следующее размышление. Обычно утверждается, что при наличии какого-то квантового события с различными возможными исходами измерения (зарегистрирует детектор или нет, спин окажется вверх или вниз и пр.) вселенная делится на множество вселенных в соответствии с количеством исходов. Таким образом создается ощущение что вселенные плодятся как кролики возникают в лавинообразном количестве и чем дальше, тем больше. Но вероятно более разумно считать, что происходит не только расщепление на подмиры, но и слияния подмиров, так как к одному объективному состоянию после измерения может соответствовать несколько путей через квантовые события.
В этом свете совсем по по другому выглядят некоторые вещи. Мультивселенная в этом виде - это граф, вершины которого - состояния вселенной, а ребра - квантовые события. Если добавить, что квантовая информация постоянна и не уничтожима, и все это находится вне времени, то никакого кажущегося парадокса с взрывным ростом вселенных и избыточности такой трактовки просто нет.
При описании процесса измерения она только усложнит жизнь
Вы зря считаете информацию неудобной при обсуждении проблемы измерения. Эксперимент с квантовым стирателем (ластиком) это определенным образом и показывает. Если вам удается стереть информацию об одной системы из "памяти" другой системы, то объективное измерение одной системы другой перестает существовать. То есть это говорит о том что измерение в некотором контексте - это обратимый процесс и связан он именно с наличием или отсутствием информации в связях спутанных частиц.
демонстрация отличных навыков прохождения собеседований (лучше 99 % из соискателей, топ из топового 1 %), после вступления в должность — отговорки, задержки, пропуски созвонов.
В самой по себе квантовой механике нет понятий информации
Звучит примерно также, как "в самой математике нет понятия числа, есть только аксиомы, определения, следствия и логика".
Если удобна некоторая абстракция - почему бы ее не использовать? Cпин вверх или спин вниз при измерении - вот тебе и бит классической информации. И вообще в КМ не только множество различных интерпретаций, но и формализмов. Можно вообще не использовать волновую функцию, можно использовать интегралы по путям, можно вообще просто алгебру квантовых событий и они все приведут к одному результату разными путями.
Тогда давайте скажем возьмем отдельный электрон и назовем его наблюдателем. Какая у него будет "проекция вектора состояния остального мира на собственный вектор матрицы плотности"? Электрон вообще должен "знать", что там есть какой то прекрасный мир и Вселенная? Я думаю, что электрон может лишь содержать очень ограниченное кол-во информации о мире, сопоставимое с тем, что мы можем знать об отдельном электроне.
Ведь любая частица при взаимодействии производит измерение.
Нет. Частицы при взаимодействии меняют квантовое состояние таким образом (спутываются), что при последующем измерении их измеренные наблюдаемые значения коррелируют (или перестают коррелировать). Если вы никак не взаимодействуете с этими частицами - никакого измерения не происходит, то есть другими словами измерение происходит тогда, когда цепь растущих взаимодействий частиц спутывается с частицами наблюдателя и происходит декогеренция.
Если бы мы полностью могли изолировать кота Шредингера в коробке - он бы действительно находился в суперпозиции, пока бы мы не провели измерение, открыв коробку. Другое дело, что сделать подобное с таким макроскопическим объектом как кот - почти нереально. Мертвый кот излучает меньше фотонов а это отражается на окружении, от всех этих фотонов надо изолировать наблюдателя и. т. д. то есть происходит декогеренция с окружением и мы как наблюдатель декогерируем с окружением. То есть информация о том, мертв кот или нет уже есть в окружающем коробку пространстве, если мы делаем эксперимент тупым образом, не пытаясь ничего изолировать. То есть фактически измерение проведено, так как мы не смогли изолировать себя как наблюдателя. И наблюдатель настолько глуп, что может узнать это только открыв коробку, а не по изменению излучения в комнате или поверхности коробки.
Поэтому их могут остановить только законы (напомню, что в США работает против этого лоббирование), голосование кошельком и хайп.
Не только. Если брать пример с Uber'ом и прочими службами такси, представим что водилы создают профсоюз картель и в один случайный день без объявления войны не выходят, и выдвигают требования по цене их услуг. Корпорация терпит убытки, если она на захочет их терпеть дальше ее жадность поубавиться. Другое дело, что в реальности такое не слишком вероятно (по крайней мере сейчас), но все же.
Данное утверждение справедливо не только для качества софта, но и для подавляющей части всего остального, о чем вы можете подумать. Поэтому это следствие из другого, более общего утверждения:
"Большинству людей плевать"
Вы неправильно понимаете. Если рассматривать двухщелевой опыт будет следующая картина. Одна вершина в графе - состояние когда электрон еще не вылетел из источника. Это вершина соединена с кучей других вершин (напрямую, а также опосредованно через другие), по количеству неотличимых друг от друга точек на экране. Соответственно эта начальная вершина и вершины, соответствующие точкам на экране, в случае с детектором и без в разных частях "вселенского" графа находятся. Характер соединений от начальной точки до точек на экране полностью определяется характером постановки эксперимента. Веса графа определяются уравнениями КМ.
Нет никакого "после", ибо вне времени. Так что и слияния, и расщепления - это суть одно и то же. Состояния вселенной и так не взаимодействуют. То что называется миром или вселенной для отдельного наблюдателя в обычном понимании - это путь по состояниям через квантовые события в описанном мной графе.
Какая разница, если состояния не отличимы? Если это принять, сразу исчезает кажущаяся избыточность. В обычной трактовке у вас будет разрастающаеся лавинообразно дерево и некоторые точки в нем будут просто неотличимы и идентичны. Если же представить все в виде графа с возможностью слияний - избыточность исчезает.
А что мэйлру с вк уже по единому ID хотят натянуть, хлебом не корми дай что нибудь сделать "единое" как и название их партии.
Потом, "после восстановления" вдруг окажется, что они взяли и смерджили все с госуслугами ... Так что при следующем падении - VK и ГУ будут падать одновременно ...
Не просто нашел, а нашел и ему уже отказались платить ...
Интересно, что при обсуждении многих миров почему то опускается следующее размышление. Обычно утверждается, что при наличии какого-то квантового события с различными возможными исходами измерения (зарегистрирует детектор или нет, спин окажется вверх или вниз и пр.) вселенная делится на множество вселенных в соответствии с количеством исходов. Таким образом создается ощущение что вселенные
плодятся как кроликивозникают в лавинообразном количестве и чем дальше, тем больше. Но вероятно более разумно считать, что происходит не только расщепление на подмиры, но и слияния подмиров, так как к одному объективному состоянию после измерения может соответствовать несколько путей через квантовые события.В этом свете совсем по по другому выглядят некоторые вещи. Мультивселенная в этом виде - это граф, вершины которого - состояния вселенной, а ребра - квантовые события. Если добавить, что квантовая информация постоянна и не уничтожима, и все это находится вне времени, то никакого кажущегося парадокса с взрывным ростом вселенных и избыточности такой трактовки просто нет.
Нет конечно. Гипотеза Римана и гипотеза Гольдбаха.
Вы зря считаете информацию неудобной при обсуждении проблемы измерения. Эксперимент с квантовым стирателем (ластиком) это определенным образом и показывает. Если вам удается стереть информацию об одной системы из "памяти" другой системы, то объективное измерение одной системы другой перестает существовать. То есть это говорит о том что измерение в некотором контексте - это обратимый процесс и связан он именно с наличием или отсутствием информации в связях спутанных частиц.
А теперь думаем о том, как метрики для "ИИ" и LLM-ов всяких работают.
А потом вдруг окажется, что Парекх - это ИИ :)
Запасаемся попкорном и ждем нетривиальных нулей дзеты вне прямой, а также четных чисел не разлагающихся в сумму двух простых.
Звучит примерно также, как "в самой математике нет понятия числа, есть только аксиомы, определения, следствия и логика".
Если удобна некоторая абстракция - почему бы ее не использовать? Cпин вверх или спин вниз при измерении - вот тебе и бит классической информации. И вообще в КМ не только множество различных интерпретаций, но и формализмов. Можно вообще не использовать волновую функцию, можно использовать интегралы по путям, можно вообще просто алгебру квантовых событий и они все приведут к одному результату разными путями.
Тогда давайте скажем возьмем отдельный электрон и назовем его наблюдателем. Какая у него будет "проекция вектора состояния остального мира на собственный вектор матрицы плотности"? Электрон вообще должен "знать", что там есть какой то прекрасный мир и Вселенная? Я думаю, что электрон может лишь содержать очень ограниченное кол-во информации о мире, сопоставимое с тем, что мы можем знать об отдельном электроне.
Тогда у вас нестандартное определение термина "измерение".
В моем понимании, измерение - это получение наблюдателем информации о значении некой физической величины.
Нет. Частицы при взаимодействии меняют квантовое состояние таким образом (спутываются), что при последующем измерении их измеренные наблюдаемые значения коррелируют (или перестают коррелировать). Если вы никак не взаимодействуете с этими частицами - никакого измерения не происходит, то есть другими словами измерение происходит тогда, когда цепь растущих взаимодействий частиц спутывается с частицами наблюдателя и происходит декогеренция.
Если бы мы полностью могли изолировать кота Шредингера в коробке - он бы действительно находился в суперпозиции, пока бы мы не провели измерение, открыв коробку. Другое дело, что сделать подобное с таким макроскопическим объектом как кот - почти нереально. Мертвый кот излучает меньше фотонов а это отражается на окружении, от всех этих фотонов надо изолировать наблюдателя и. т. д. то есть происходит декогеренция с окружением и мы как наблюдатель декогерируем с окружением. То есть информация о том, мертв кот или нет уже есть в окружающем коробку пространстве, если мы делаем эксперимент тупым образом, не пытаясь ничего изолировать. То есть фактически измерение проведено, так как мы не смогли изолировать себя как наблюдателя. И наблюдатель настолько глуп, что может узнать это только открыв коробку, а не по изменению излучения в комнате или поверхности коробки.
Читаю отсюда https://crus.hyoo.ru/#!=assk91_hpiehw
То есть consistency лесом идет из-за CAP-теоремы? Это такая "фича" Web4?
Не только. Если брать пример с Uber'ом и прочими службами такси, представим что водилы создают
профсоюзкартель и в один случайный день без объявления войны не выходят, и выдвигают требования по цене их услуг. Корпорация терпит убытки, если она на захочет их терпеть дальше ее жадность поубавиться. Другое дело, что в реальности такое не слишком вероятно (по крайней мере сейчас), но все же.