Меня вот всегда удивляет в подобных вопросах то, что люди почему-то думают, что какие-то технические "решения" способны спасти от дурошлепства кожмешков и обеспечить "безопасное хранение". Ну сделаете вы БД на зашифрованном диске или будете использовать зашифрованные поля или еще что-то. У кого будет доступ ключу/ключам? Это вы в последнюю очередь собираетесь обдумывать?
Давно пора понять что информационная безопасность это не "давайте реализуем или купим решение X, чтобы все было кошерно и безопасно", а непрерывный процесс по установлению правил информационной безопасности и неуклонному следованию им с использованием имеющихся в наличии тех. средств. А также непрерывный процесс по контролю и проверке этой самой безопасности.
Законопроект о штрафах за утечки депутаты внесли на рассмотрение в декабре 2023 года, принята текущая версия в первом чтении была в январе. Максимальный штраф для юрлиц, допустивших утечку, составит 0,1–3% выручки за год, но не более 500 млн рублей.
Поздравляю всех должностных лиц с планирующимся введением новой (N+1)-ой возможности "кошмарить бизнес" и пополнять бюджет. Ура, товарищи!
Защищать субъектов персональных данных, помогать им возмещать ущерб от утечек, а также создавать пути для отзыва и удаления данных - это же не наш метод! Также не наш метод следить за выполнением 152-ФЗ и не позволять организациям собирать данные которые не нужны (для выполнения конкретных целей), а также хранить их длительное время.
А что же Вы предлагаете делать? Сложить лапки и покорно принять свою участь?
Предлагаю не заниматься ерундой, а смотреть в корень проблем.
без труда можем купить те товары и услуги, которые нам покупать запрещено ... можете перевести деньги туда, где Ваше присутствие видеть не хотят, используя современные технические средства
То есть технические средства позволяют нарушать законы и уходить от преследования. Отлично. В связи с этим какую реакцию вы ожидаете от тех, кто пишет законы и приводит их в исполнение? Закручивание гаек. Это игра в догонялки и порочный круг. Если вам не нравятся законы, вы просто тупо нарушаете их используя "технические средства", чтобы донести обратную связь до власть имущих? Это просто работает не в вашу пользу на каждой итерации "закручивание гаек" -> "поиск новых тех. средств обхода".
Как мне кажется, в адекватном обществе (коим почти никакое общество в данный момент не является), должна быть система достаточно быстрой обратной связи, чтобы донести до тех, кто пишет правила и законы и до тех кто их исполняет, что законы дерьмовые или исполнители придурки. В настоящий момент в мире такой системы нет. И, пожалуйста, не говорите про демократию с ее выборами по сомнительным процедурам, сомнительных людей раз в несколько лет, что точно не быстро, и сомнительного доверия им полномочий по написанию ими правил игры. И вообще можно ли свести построение политического устройства к решению технической проблемы непонятно, поэтому выразил тезис, что это "нельзя решить техническим путем".
В итоге, надеемся, даже самому далёкому от темы читателю станет очевидно, что политики AML по своей сути являются скамом, организованным бóльшим бандитом в лице высокопоставленных чиновников и юристов, занимающих судебные должности. И с развитием этого, как и любого другого деструктивного инструмента, нужно бороться.
"Нужно бороться". Уже как несколько тысяч лет кто-то пытается (если пытается) бороться с большим бандитом в разных лицах, прогресс в этой области приблизительно равен нулю. IMHO эта проблема не может быть решена техническими средствами.
Это приблизительно равносильно тому, что говорящие головы с экранов говорят, что "нужно бороться" с коррупцией скажем, хотя опыт показывает что в текущей системе она всегда будет существовать. Почему "нужно" бороться, если проблема системная и является качеством самой системы, никто почему-то не думает. Кто нибудь измерял количественно эффект от "борьбы", по сравнению с эффектом от "не борьбы" с экономией ресурсов на эту "борьбу"?
Еще подобная "борьба" напоминает незначительное смещение равновесия в определенную сторону в химической реакции. Равновесие сместить пытаются, а вот над изменением типа и характера химической реакции почему-то не догадываются подумать.
Все согласно знаменитой концепции российского права - "презумпции экстремизма", которая гласит, что каждый является экстремистом, пока обратное не будет доказано в суде :)
Лучше посмотреть следующее видео с Дональдом Хоффманом по этой теме, чем читать статью выше
Вкратце - его позиция состоит в том, что вопрос о том, что есть сознание нельзя решить стандартными методами, подразумевающими фундаментальность пространства и времени. Для этого нужно отказаться от их фундаментальности, а само пространство и время являются производными от более фундаментальных, глубинных вещей. С точки зрения некоторых физиков, есть некоторые косвенные подтверждения этой картины мира (Амплитуэдр например)
А если говорят не «запретить мегафоны» а «запретить громко орать вблизи жилых домов с 22:00 до 7:00»?
Это не меняет картины, такое же системное насилие. Представьте ситуацию, что у вас двор любителей мегафонов и каждый любит поорать в мегафон в 4 утра и жителей двора это не раздражает, а из других дворов ваш шум не слышно. До введения закона вы жили припеваючи, а тут вам не разрешают делать что-то, хотя никаких претензий ни у кого из-за шума не было.
Вообще в эту дыру "на каждое правило есть исключение" можно сколько угодно лезть. Просто общий принцип моей позиции в подобных ситуациях заключается в том, что если у вас есть конфликт между свободами различных индивидов, а они неизбежно будут возникать, лучше создавать способы решить его локально, а не призывать, что нам нужны "услуги" больших дядей которые примут какие-то глобальные законы (и могут с помощью этих законов поиметь всех в конечном итоге).
В качестве примера еще глубже в нору будем идти? Предположим, что "большие дяди законодатели" запретили громко орать вблизи жилых домов с 22:00 до 7:00. Что в качестве наказания за нарушение запрета? А теперь представим ситуацию, что вблизи жилого дома ночью изнасиловали девушку, так как она не могла кричать о помощи из-за этого запрета, а если бы закричала (нарушив закон), то ей бы помогли и этого бы не случилось. Ну что еще дальше в нору, нужно больше правил, больше исключений, больше правил для исключений, исключений из исключений?!
Вот вы начали орать по мегафону передавая сообщения приятелю, например реализуя свою свободу. К вам пришли соседи и сказали, что вы нарушаете их свободу наслаждения тишиной (причем 2 человека, нарушают свободу скажем 720 жителей двора). Возник конфликт. Вы дальше как цивилизованные люди можете договориться. Если вам передача сообщений по мегафону не критична, можете изменить способ передачи сообщений на другой, и конфликт исчерпан. Если же на худой конец вы хотите именно в этом дворе наслаждаться передачей сообщений по мегафону, то вы можете договориться делить двор по времени. Один день в году (так как вы нарушаете свободу ~720 против 2) вы наслаждаетесь мегафоном во дворе, все остальные уезжают из двора в другое место. остальные ~364 дней в году в идете в лес и наслаждаетесь мегафоном там. Если же вообще не получается договориться, то вы призываете арбитра, которому доверяют как и 2 мегафонных придурка, так и остальные любители тишины и он разруливает ситуацию.
Если же и это не сработает, вот тогда откуда не возьмись и возникают "большие дяди", которые сначала запретят вам мегафоны, потом запретят вам наслаждаться тишиной, потом отнимут у вас квартиры и выгонят из двора, причем все будет строго в соответствии с буквой и духом закона.
Это уже касается способа передачи. Если индивиды выбирают приватный способ передачи, то исходное определение не требует расширения.
Что будет, если мой способ передачи информации — дышать гелием и потом петь ночью в мегафон мой программный код в спальном районе — я имею право «не испытвать насилие со стороны третьих лиц»?
То что вы описываете не совсем подходит под определение передачи. Вы широковещаете какое-то сообщение людям, с которыми не было никакой договоренности о передачи информации. Но, если вы в 4 утра берете мегафон и начинаете переговоры с приятелем (тоже с мегафоном), который живет в подъезде через двор напротив - тогда да. А "испытывать насилие со стороны третьих лиц" вы начнете не из-за того, что вы передаете какую-то информацию, а из-за того, что выбранный способ, начнет нарушать право "третьих лиц" на тишину (по крайней мере они будут так думать). Вы также можете реализовать свою свободу с мегафонами например, где нибудь в лесу или изменить способ передачи, чтобы не конфликтовать со свободами других, например. Вообще нигде не утверждалось, что одна какая-то свобода не может конфликтовать со свободами других, но так как вы можете реализовать эту свободу в приведенных выше примерах, это свидетельствует о том, что не существует какого-то системного насилия в отношении вашей свободы передавать сообщения вашему приятелю по мегафону со стороны третьих лиц (которым вы во дворе мешаете спать).
А вот если некие товарищи (назовем их власть имущие) говорят "запретить мегафоны" и пишут такие законы, и принуждают их выполнять это уже как раз явное системное насилие со стороны третьих лиц.
Что будет, если моя информация это «Не могу сказать, что не предполагал, что у Васи нет 10 миллионов Евро дома под диваном» и я её свободно рассказываю таксисту в криминальном районе где знают, где Вася живёт?
Тут я не понимаю что вы хотите сказать. Если какой-то Вася, доверил какому-то пассажиру такси некую конфиденциальную информацию, а тот разглашает ее кому попало - это проблема доверия или взятых или не взятых обязательств по неразглашению.
Вы считаете, что если система ценностей человека отличается от Вашей — это глупость, трусость или у него просто проблемы с этикой?
Не считаю.
Почему именно государств?
Я не утверждал, что исчерпывается государствами, просто у них больше ресурсов чем у отдельных индивидов и только государство почему-то считает, что имеет полное право применять насилие прикрываясь завесой выполнения законов (какими бы не этичными вам или мне они не казались).
Но не надо возводить её в абсолют. Вообще ничего не надо возводить в абсолют.
Cогласен, формулировка последнего предложения моего комментария не совсем удачна.
Но вообще вы же не будете отрицать, что некоторые принципы и идеалы, на которых должны базироваться общественные отношения, имеют место быть?
Что такое «свободная передача информации»?
Для отправной точки пойдет такое определение:
Возможность передавать информацию выбранным индивидами способом и не испытывать насилия со стороны третьих лиц, которые считают факт или способ такой передачи неприемлемым.
Все сводится к тому, готов ли кто-либо пойти на смерть для защиты права людей на свободную передачу информации или нет. Судя по всему, человечество в большей части - не готово. Слишком глупы, слишком трусливы, безэтичны, слишком много средств для подавления личности со стороны государств разработано и считается даже моральным и законным их применять. Может лет эдак через тысячу есть надежда, что этот принцип станет одним из базовых, если не подохнем от ядерной войны или взбесившегося AI, полчищ дронов и экологических катастроф ...
Хотя вдруг может оказаться, что это право в человеческих обществах никогда не будет возведено в абсолют.
Если в системе есть параллельная фолбэк‑логика для дублирования элементов (быстро поставить задачу в очередь не получилось — сходи напрямую в сервис; в кеше нет данных — выбери их из БД), формула другая:
Rсистемы = 1 − (1 − R1) × (1 − R2) × … × (1 − Rn)
Это верно, если надежность этой "фолбэк‑логики" равна единице. В противном случае, все сложнее.
Почему "они" все время подразумевают, что майнинг крипты должен быть обязательно энергоемким процессом с PoW? Есть куча разных монет с разными другими алгоритмами консенсуса, где не требуется жечь много электроэнергии. Например, для filecoin, насколько известно, требуется инфраструктура хранения и быстрого доступа к данным через интернет, а вот кипятильников, которые вычисляют много хэшей за единицу времени - не требуется.
Короче, "составители правил" за десяток лет даже не смогли осилить матчасть дальше первых страниц.
Cудя по статье и ссылке, я что-то не заметил что они как то динамически оценивали ситуацию, проводя измерения в разные моменты времени. Также не упоминается о контрольных группах других людей для относительной оценки. Они просто выбрали некоторых людей, накинули на них тесты и написали какие-то выводы. В общем ни о чем, как и большинство исследований в подобных сферах.
Дефолт государства не означает одновременного банкротства банков.
В идеале - да, в реальности - нет. То что банки используют достаточно большие позиции ОФЗ в качестве залога на рынке РЕПО, говорит о том, что есть огромный системный риск, который может реализоваться при дефолте.
Нельзя выйти в любой момент. Зависит от количества у вас на балансе и ликвидности на рынке в данный момент. Может получиться так, что этот "любой момент" упадет ликвидность и вам придется продавать по плохой цене (это еще в лучшем случае). Два года назад вот вообще торги закрыли на месяц - это тоже говорит о том, что "любой момент" - слишком оптимистичное утверждение.
Короче, если вы не понимаете про ликвидность, не советую лезть в рынок корпоративных облиг.
Если сделать в нормальном распределении матожидание и дисперсию зависимыми от времени, и сэмплировать из такого генератора значения, то мы тоже получим длинные хвосты. Техники давно заметили, что именно так и происходит износ механизмов.
Не очень понял что вы имеете ввиду. То, что вы описываете это просто похоже на нестационарный случайный процесс. Каким образом должны зависеть матожидание и дисперсия этого генератора от времени, чтобы при наблюдениях получились хвосты как вы говорите? Дело же не просто в длинных хвостах, а в толстых (тяжелых) хвостах, которые убывают как правило по степенному закону.
Криптанам-майнерам придется отчитываться о добытой крипте перед Росфинмониторингом. Вдобавок к этому нужно будет раскрыть адреса своих кошельков ФНС, ФСБ и Росимуществу; ну и плюс периодически засылать информацию о криптосделках в уполномоченный правительством орган.
Ирония судьбы. Регулирование крипты по всему миру шагает невиданными темпами. KYC на каждом углу. Декларирование и налоги.
Крипта изначально задумывалась, чтобы спастись от этого гос. насилия и создать альтернативную свободную экономику. Но за последний десяток лет куча мошенников, лопнувших бирж, pump&dumper' ов, инфоцыган и прочего отребья привели к тому, что нагрянули регуляторы и сейчас будут иметь всех.
Меня вот всегда удивляет в подобных вопросах то, что люди почему-то думают, что какие-то технические "решения" способны спасти от дурошлепства кожмешков и обеспечить "безопасное хранение". Ну сделаете вы БД на зашифрованном диске или будете использовать зашифрованные поля или еще что-то. У кого будет доступ ключу/ключам? Это вы в последнюю очередь собираетесь обдумывать?
Давно пора понять что информационная безопасность это не "давайте реализуем или купим решение X, чтобы все было кошерно и безопасно", а непрерывный процесс по установлению правил информационной безопасности и неуклонному следованию им с использованием имеющихся в наличии тех. средств. А также непрерывный процесс по контролю и проверке этой самой безопасности.
-159 dBm, Карл!
Поздравляю всех должностных лиц с планирующимся введением новой (N+1)-ой возможности "кошмарить бизнес" и пополнять бюджет. Ура, товарищи!
Защищать субъектов персональных данных, помогать им возмещать ущерб от утечек, а также создавать пути для отзыва и удаления данных - это же не наш метод! Также не наш метод следить за выполнением 152-ФЗ и не позволять организациям собирать данные которые не нужны (для выполнения конкретных целей), а также хранить их длительное время.
Предлагаю не заниматься ерундой, а смотреть в корень проблем.
То есть технические средства позволяют нарушать законы и уходить от преследования. Отлично. В связи с этим какую реакцию вы ожидаете от тех, кто пишет законы и приводит их в исполнение? Закручивание гаек. Это игра в догонялки и порочный круг. Если вам не нравятся законы, вы просто тупо нарушаете их используя "технические средства", чтобы донести обратную связь до власть имущих? Это просто работает не в вашу пользу на каждой итерации "закручивание гаек" -> "поиск новых тех. средств обхода".
Как мне кажется, в адекватном обществе (коим почти никакое общество в данный момент не является), должна быть система достаточно быстрой обратной связи, чтобы донести до тех, кто пишет правила и законы и до тех кто их исполняет, что законы дерьмовые или исполнители придурки. В настоящий момент в мире такой системы нет. И, пожалуйста, не говорите про демократию с ее выборами по сомнительным процедурам, сомнительных людей раз в несколько лет, что точно не быстро, и сомнительного доверия им полномочий по написанию ими правил игры. И вообще можно ли свести построение политического устройства к решению технической проблемы непонятно, поэтому выразил тезис, что это "нельзя решить техническим путем".
"Нужно бороться". Уже как несколько тысяч лет кто-то пытается (если пытается) бороться с большим бандитом в разных лицах, прогресс в этой области приблизительно равен нулю. IMHO эта проблема не может быть решена техническими средствами.
Это приблизительно равносильно тому, что говорящие головы с экранов говорят, что "нужно бороться" с коррупцией скажем, хотя опыт показывает что в текущей системе она всегда будет существовать. Почему "нужно" бороться, если проблема системная и является качеством самой системы, никто почему-то не думает. Кто нибудь измерял количественно эффект от "борьбы", по сравнению с эффектом от "не борьбы" с экономией ресурсов на эту "борьбу"?
Еще подобная "борьба" напоминает незначительное смещение равновесия в определенную сторону в химической реакции. Равновесие сместить пытаются, а вот над изменением типа и характера химической реакции почему-то не догадываются подумать.
Все согласно знаменитой концепции российского права - "презумпции экстремизма", которая гласит, что каждый является экстремистом, пока обратное не будет доказано в суде :)
Лучше посмотреть следующее видео с Дональдом Хоффманом по этой теме, чем читать статью выше
Вкратце - его позиция состоит в том, что вопрос о том, что есть сознание нельзя решить стандартными методами, подразумевающими фундаментальность пространства и времени. Для этого нужно отказаться от их фундаментальности, а само пространство и время являются производными от более фундаментальных, глубинных вещей. С точки зрения некоторых физиков, есть некоторые косвенные подтверждения этой картины мира (Амплитуэдр например)
Это не меняет картины, такое же системное насилие. Представьте ситуацию, что у вас двор любителей мегафонов и каждый любит поорать в мегафон в 4 утра и жителей двора это не раздражает, а из других дворов ваш шум не слышно. До введения закона вы жили припеваючи, а тут вам не разрешают делать что-то, хотя никаких претензий ни у кого из-за шума не было.
Вообще в эту дыру "на каждое правило есть исключение" можно сколько угодно лезть. Просто общий принцип моей позиции в подобных ситуациях заключается в том, что если у вас есть конфликт между свободами различных индивидов, а они неизбежно будут возникать, лучше создавать способы решить его локально, а не призывать, что нам нужны "услуги" больших дядей которые примут какие-то глобальные законы (и могут с помощью этих законов поиметь всех в конечном итоге).
В качестве примера еще глубже в нору будем идти? Предположим, что "большие дяди законодатели" запретили громко орать вблизи жилых домов с 22:00 до 7:00. Что в качестве наказания за нарушение запрета? А теперь представим ситуацию, что вблизи жилого дома ночью изнасиловали девушку, так как она не могла кричать о помощи из-за этого запрета, а если бы закричала (нарушив закон), то ей бы помогли и этого бы не случилось. Ну что еще дальше в нору, нужно больше правил, больше исключений, больше правил для исключений, исключений из исключений?!
Вот вы начали орать по мегафону передавая сообщения приятелю, например реализуя свою свободу. К вам пришли соседи и сказали, что вы нарушаете их свободу наслаждения тишиной (причем 2 человека, нарушают свободу скажем 720 жителей двора). Возник конфликт. Вы дальше как цивилизованные люди можете договориться. Если вам передача сообщений по мегафону не критична, можете изменить способ передачи сообщений на другой, и конфликт исчерпан. Если же на худой конец вы хотите именно в этом дворе наслаждаться передачей сообщений по мегафону, то вы можете договориться делить двор по времени. Один день в году (так как вы нарушаете свободу ~720 против 2) вы наслаждаетесь мегафоном во дворе, все остальные уезжают из двора в другое место. остальные ~364 дней в году в идете в лес и наслаждаетесь мегафоном там. Если же вообще не получается договориться, то вы призываете арбитра, которому доверяют как и 2 мегафонных придурка, так и остальные любители тишины и он разруливает ситуацию.
Если же и это не сработает, вот тогда откуда не возьмись и возникают "большие дяди", которые сначала запретят вам мегафоны, потом запретят вам наслаждаться тишиной, потом отнимут у вас квартиры и выгонят из двора, причем все будет строго в соответствии с буквой и духом закона.
Это уже касается способа передачи. Если индивиды выбирают приватный способ передачи, то исходное определение не требует расширения.
То что вы описываете не совсем подходит под определение передачи. Вы широковещаете какое-то сообщение людям, с которыми не было никакой договоренности о передачи информации. Но, если вы в 4 утра берете мегафон и начинаете переговоры с приятелем (тоже с мегафоном), который живет в подъезде через двор напротив - тогда да. А "испытывать насилие со стороны третьих лиц" вы начнете не из-за того, что вы передаете какую-то информацию, а из-за того, что выбранный способ, начнет нарушать право "третьих лиц" на тишину (по крайней мере они будут так думать). Вы также можете реализовать свою свободу с мегафонами например, где нибудь в лесу или изменить способ передачи, чтобы не конфликтовать со свободами других, например. Вообще нигде не утверждалось, что одна какая-то свобода не может конфликтовать со свободами других, но так как вы можете реализовать эту свободу в приведенных выше примерах, это свидетельствует о том, что не существует какого-то системного насилия в отношении вашей свободы передавать сообщения вашему приятелю по мегафону со стороны третьих лиц (которым вы во дворе мешаете спать).
А вот если некие товарищи (назовем их власть имущие) говорят "запретить мегафоны" и пишут такие законы, и принуждают их выполнять это уже как раз явное системное насилие со стороны третьих лиц.
Тут я не понимаю что вы хотите сказать. Если какой-то Вася, доверил какому-то пассажиру такси некую конфиденциальную информацию, а тот разглашает ее кому попало - это проблема доверия или взятых или не взятых обязательств по неразглашению.
Не считаю.
Я не утверждал, что исчерпывается государствами, просто у них больше ресурсов чем у отдельных индивидов и только государство почему-то считает, что имеет полное право применять насилие прикрываясь завесой выполнения законов (какими бы не этичными вам или мне они не казались).
Cогласен, формулировка последнего предложения моего комментария не совсем удачна.
Но вообще вы же не будете отрицать, что некоторые принципы и идеалы, на которых должны базироваться общественные отношения, имеют место быть?
Для отправной точки пойдет такое определение:
Возможность передавать информацию выбранным индивидами способом и не испытывать насилия со стороны третьих лиц, которые считают факт или способ такой передачи неприемлемым.
То есть у Дурова до сих пор есть гражданство РФ?
Все сводится к тому, готов ли кто-либо пойти на смерть для защиты права людей на свободную передачу информации или нет. Судя по всему, человечество в большей части - не готово. Слишком глупы, слишком трусливы, безэтичны, слишком много средств для подавления личности со стороны государств разработано и считается даже моральным и законным их применять. Может лет эдак через тысячу есть надежда, что этот принцип станет одним из базовых, если не подохнем от ядерной войны или взбесившегося AI, полчищ дронов и экологических катастроф ...
Хотя вдруг может оказаться, что это право в человеческих обществах никогда не будет возведено в абсолют.
Это верно, если надежность этой "фолбэк‑логики" равна единице. В противном случае, все сложнее.
Почему "они" все время подразумевают, что майнинг крипты должен быть обязательно энергоемким процессом с PoW? Есть куча разных монет с разными другими алгоритмами консенсуса, где не требуется жечь много электроэнергии. Например, для filecoin, насколько известно, требуется инфраструктура хранения и быстрого доступа к данным через интернет, а вот кипятильников, которые вычисляют много хэшей за единицу времени - не требуется.
Короче, "составители правил" за десяток лет даже не смогли осилить матчасть дальше первых страниц.
Cудя по статье и ссылке, я что-то не заметил что они как то динамически оценивали ситуацию, проводя измерения в разные моменты времени. Также не упоминается о контрольных группах других людей для относительной оценки. Они просто выбрали некоторых людей, накинули на них тесты и написали какие-то выводы. В общем ни о чем, как и большинство исследований в подобных сферах.
В идеале - да, в реальности - нет. То что банки используют достаточно большие позиции ОФЗ в качестве залога на рынке РЕПО, говорит о том, что есть огромный системный риск, который может реализоваться при дефолте.
Нельзя выйти в любой момент. Зависит от количества у вас на балансе и ликвидности на рынке в данный момент. Может получиться так, что этот "любой момент" упадет ликвидность и вам придется продавать по плохой цене (это еще в лучшем случае). Два года назад вот вообще торги закрыли на месяц - это тоже говорит о том, что "любой момент" - слишком оптимистичное утверждение.
Короче, если вы не понимаете про ликвидность, не советую лезть в рынок корпоративных облиг.
Не очень понял что вы имеете ввиду. То, что вы описываете это просто похоже на нестационарный случайный процесс. Каким образом должны зависеть матожидание и дисперсия этого генератора от времени, чтобы при наблюдениях получились хвосты как вы говорите? Дело же не просто в длинных хвостах, а в толстых (тяжелых) хвостах, которые убывают как правило по степенному закону.
Ирония судьбы. Регулирование крипты по всему миру шагает невиданными темпами. KYC на каждом углу. Декларирование и налоги.
Крипта изначально задумывалась, чтобы спастись от этого гос. насилия и создать альтернативную свободную экономику. Но за последний десяток лет куча мошенников, лопнувших бирж, pump&dumper' ов, инфоцыган и прочего отребья привели к тому, что нагрянули регуляторы и сейчас будут иметь всех.