Я конечно понимаю, что здесь царит традиция ленивых рассуждений, но в вашем случае она довела ситуацию до весьма показательного случая.
Вы, в общем-то, возразили против чуть ли не самой известной аксиомы математики (о обесконечности числового ряда). И сослались при этом на саму математику. Как вам доказывать что-то при таком противоречивом наборе аксиом, я не знаю.
Допустим, нам нужно сгенерировать рациональное периодическое число. Тогда ответьте, на каком номере итерации алгоритма будет сгененировано число 0.(1) (равное 1/9)? Или другими словами — если можно рассматривать реальные числа как последовательность десятичных знаков, то что мешает удалить из этой последовательности запятую и рассматривать оставшиеся знаки (бесконечное их количество) как натуральное число?
И ещё вопрос — а существует вообще доказательство бесконечной длины реальных чисел? Для рациональных чисел это известно — они периодические и период повторяется бесконечное число раз. А для остальных? Может у них есть период? Но бесконечно большой? Или просто где-то есть конец.
Иррациональные алгебраические числа получаются посредством выполнения алгоритма извлечения корня, но как раз для такого подхода ваш ответ приводит отличное опроврежение в виде «приведите номер шага алгоритма, когда мы получим всё число».
И если вы не приведёте шаг алгоритма, то получается, что генерация алгебраических чисел невозможна, что возвращает нас к двум видам бесконечности, которые используются при опровержении возможности получить натуральное число с бесконечным количеством знаков. Или другими словами — это же опровержение можно использовать для бесконечности длины алгебраических чисел (а заодно и для трансцендентных).
Получается, что либо мы отказываемся от бесконечности «и там и там» (для реальных и для натуральных чисел), либо мы соглашаемся с наличием бесконечности, но тоже «и там и там».
Сколь простым является отображение графов друг на друга в вашем языке? Графического представления, как я понимаю, нет? IBM ещё 10 лет назад в своих брокерах/шинах такое рисовала. А концепт разработали намного раньше.
Как развитие graphql можно было бы посмотреть. Но вся соль там в удобстве (экономии времени на задании преобразований). И это удобство, боюсь, у вас тоже не получилось (графической части ведь нет). А текстом писать выходят длиннющие нечитаемые строки.
Ну раз «мы одна команда», тогда что вы скажете по поводу глубины доработок?
Понятно, что Вивальди просто декорирует хром, а в его внутренности не лезет, ибо дорого. Но тогда как решать проблемы вроде такой — на андроиде загружаю страницу через ваш браузер, оно долго думает, а в процессе выдаёт страницу, котрая не влазит в экран телефона. Может после нескольких минут ожидания оно и проснётся, но так долго ждать мне не хватает терпения, поэтому просто переключаюсь на другой браузер (опера). То есть в итоге Вивальди не выдерживает конкуренцию. Хотя вроде бы Опера тоже хром внутри использует. Но они как-то умеют не давать гугло-поделию портить экран. Что-то вроде отрисовки в буфер, а не сразу на экран, скорее всего.
И собственно вопрос — почему Вивальди так не умеет? И если опять «это дорого», то тогда хотя бы нарисуйте какую-нибудь вертящуюся в углу иконку, что бы было ясно — хром пока не родил, ему надо дать ещё минут пять. Я бы в это время хотя бы другие ссылки бы открывал в новых вкладках. А без индикации факта неготовности страницы непонятно — то-ли оно вот так и останется в искорёженном виде навсегда, то ли гуглы всё же когда-то смогут прорисовать что-то вменяемое.
В общем — всё зависит от того, как глубоко вы можете копаться в движке от гуглов. Если не можете — хотя бы сигнализируйте, что гуглы ещё долго думать будут, поэтому вы и рады бы помочь, но не в силах. А в идеале надо показывать сколько секунд осталось до нормального отображения страницы. Это не очень просто, но возможно.
Вам изложена проблема новичка. Вы, как и многие другие ниже, банально игнорируете сам факт существования проблемы. И всё только потому, что конкретно у вас проблемы нет. Это, очевидно, абсолютно неприемлемый подход, если говорить о хотя бы надежде на расширение количества пользователей линуха.
Если бы вы хотя бы бегло пробежались по результатам выдачи, скрин которой выдаёте за доказательство «вы зря», то вы бы увидели, что там реально есть один единственный текстовый редактор. Остальное — либо нерелевантно (плагины и вообще левый софт), либо монстр emacs, просто начать работать с которым — уже великая победа. Вот разве что какая-то софтина для ведения todo тоже слегка смахивает на редактор, но на этом всё.
Мне аж интересно стало — какие программы «удобно делают довольно простые вещи» на винде?
У большинства виндо-юзеров стоит скайп. А я, как последний дурак, начав эксперименты с линухами, обнаружил, что мелкософт поддерживает скайп только для трёх дистрибутивов, при чём только определённых версии, а если у меня линух не той системы, то всё — все контакты из скайпа идут лесом. Потому что нельзя поставить скайп на другие линухи. Теоретически я могу затратить кучу времени и разобраться с системой зависимостей, с кучей репозиториев, написать свою программу сведения несводимого к чему-то работоспособному, но так мне придётся поступать практически для любого линухового софта, что не есть разумное решение.
Спасибо, интересный список! Но есть одно «но». Точнее — первая часть моего посыла. Она про несовместимость софта для разных сборок и версий линухов. Как в этом плане выглядит архлинух? Там ведь всё так же безнадёжно?
В целом по сумме комментариев имеем — очень приятный и структурированный список приложений для архлинхуа. Я даже скачал эту ось и буду пробовать ставить на неё софт из списка. Но вот по всем остальным пунктам ответы примерно такие — а меня всё устраивает, поэтому ты дурак и ничего не понимаешь в том, в чём я понимаю всё, что мне нужно. Последний тип заявлений очень хорошо отражает проблему, с которой столкнётся любой желающий попробовать линуха.
Из всего текста понял, что некоторым убунтам хватает 400 мб после загрузки. А вот уже сколько им надо после «немного поработать» непонятно.
Вся разница во внешнем виде. Правильно? Ни один дистрибутив абсолютно ничего нового не даёт. Правильно? Но тогда зачем всё это? Только для тех, кому шашечки, а не ехать?
Самый главный и простой вопрос — где брать софт? Софта-то и нету. Хотя меня щас закидают фекалиями «знатоки», которым просто не надо того, что надо мне. Мне нужны программы, которые удобно делают довольно простые вещи. На винде они есть. И они не от мелкософта. А под линух их быть не может, потому что каждый дистрибутив отличается по составу библиотек, а если хоть одна библиотека не той версии — всё, никаких вам «ехать», кина не будет.
Допустим, что сторонних версий вообще нет (не интересны нам), но что есть под данный дистрибутив? Есть какой-то репозиторий, с абсолютно нерелевантными названиями кусков какого-то софта. У них даже описаний нет. Поиска, разумеется, тоже нет. А то, что называют поиском, в убунте спрятано так, что без пол-литры (без помощи тех, кто эту убунту писал) не найдёшь. А когда найдёшь — софт в ней искать всё равно невозможно. Потому что описаний, как я и говорил, просто нет. Есть краткие непонятные наборы слов, вроде «лучше чем notepad». А если я ищу по фразе «текстовый редактор»? Ну разумеется, я ничего не найду.
И вот такое убожество наблюдается уже десятки лет. Не понимаю, что это за бизнес, в котором не хотят учитывать желания пользователей. Десятки лет не хотят.
Может это от того, что дистрибутивы пилят исключительно в виде «внешний вид»+ядро? А софтом вообще не интересуются. Надеются, что некие сторонние авторы сами сделают из своих поделок конфетку и сами включат в репозиторий дистрибутива? Но в репозитории, напоминаю, банального поиска нет (а то, что есть — убожество). То есть даже не знаю, на что эти «бизнесы» ориентируются.
Автор сначала сам показал минусы «модных фреймворков», а потом предложил «авторский» фреймворк.
Подход всё равно узкий. Простых способов решить все задачи нет. Обработка кликов по формочкам — это малая часть потребностей. Выделение команд в изолированный набор придумали давно, но нигде не выстрелило (кроме воображения лиц со скромным опытом разработки). Структурирование «не по канонам» опять же применяет практически каждый молодой разработчик, если ему не дадут вовремя по рукам.
Путь другой — автоматическая генерация. Но это путь математики, логики, долгих поисков, на что бизнес никогда денег не даст. Туда тянут некоторые ФП-шники, интуитивно признавая пользу некоторых базовых попыток что-то наваять в этой области, но эти базовые попытки ограничены университетами и поддерживаются студентами да энтузиазмом какого-нибудь профессора, но не бизнесом. Поэтому результат выглядит жалко и убого. Но именно его нужно развивать, и в первую очередь — в императиве. А то-ж иначе когда-то ФП-шники смогут абсолютно заслуженно сказать — императив отстой! Ведь без развития он и правда таким станет.
К сожалению, за счёт аэродинамической формы или аэродинамических эффектов так радикально снизить скорость не получится.
А почему?
Помимо вопроса про уменьшение скорости при входе в атмосферу есть и другие, по каждому этапу посадки. Но на все автор уверенно заявляет — это не работает. Да, он перечисляет какие-то очевидные сложности, но точно такой же набор сложностей можно сочинить абсолютно для всего, и в первую очередь — для опровержения самой идеи запуска чего-то в космос.
Например, возвращение ступени с помощью посадки на самолёт (или сцепки снизу), вообще не рассматривается, хотя если сравнить массу небольших крыльев с массой парашюта — парашют будет тяжелее до двух раз (масса крыльев в ракете 70-х Феникс составляет 4%, парашют на скорость 10 м/с по данным автора — 8%). А то, что рассматривается, не прорабатывается глубоко, отбрасывается сразу на списке «непреодолимых» проблем.
Нет у автора глубины в понимании. Так мне показалось. Типичный подход манагера — ему кто-то умный рассказал, а он уловил некий «подходящий» набор аргументов и на том успокоился — есть чем заливать уши начальству.
А те, кто современным манагерам рассказывает, тоже плод нашей убогой системы, поощряющей паразитирование и ублажение своего эго. Никакой системы отбора в космических делах никогда не было. Всё делалось в интуитивно-приказном порядке. Начиная от Королёва. И ладно Королёв — его поколение на энтузиазме и вопреки куче сложностей работало, но потом же пришли умные да много чему учёные, и они оказались ещё хуже, не смотря на то, что им предоставили тепличные условия. Каждый тянул одеяло на себя. Бездельничать, опять же, было много желающих. И ни один не умел работать с людьми. Хотя и здесь опять виноваты те, кто был сверху. Те ещё хуже были.
А сегодня вообще непонятно, зачем стране космос? Это же одни убытки для торгующих нефтегазом. Разве что по мотивам арабских принцев — у нас должна быть башня выше всех! Просто что бы мы (власть) могли думать о себе лучше, чем другие о нас думают. Ну и ради такой цели, безусловно, вся эта гнилая насквозь «космическая» система подходит вполне прилично. Папуасам нравится, легенды присутствуют, «вожди» умный вид поддерживают.
то и ФП — это такое же расширение возможностей по ограничению себя типами побочных эффектов.
Вы опять не поняли сказанного. Уже настораживает.
Объясняю. В ФП нет других вариантов, кроме того, что требует ФП. А в императиве есть. В ФП один подход, а в императиве минимум два. Внимание, детский вопрос — где больше? Один или два? Вы выше заявили, что один больше двух. Поэтому срочно просыпайтесь и не пытайтесь отвечать как всегда — первой пришедшей в голову мыслью. Она у вас всегда ошибочная. Доказано хотя бы данной перепиской.
О да, достаточно продекларировать некий набор слов, и доказательство крутости ФП в кармане!
Свобода расширяет возможности. Несвобода сужает. Вроде бы очевидно, но нет, адепты «несвободы» увидели хаос…
Ладно, давайте более конкретно. В JavaScript нет возможности ограничивать себя типами данных. То есть в JavaScript меньше возможностей. В типизированных языках возможность ограничивать себя типами данных есть. То есть в типизированных языках больше возможностей. К типизированным языкам относятся как множество императивных, так и множество функциональных. То есть фанатам ФП должно быть стыдно за критику в адрес наличия дополнительных возможностей, которые присутствуют и в их любимом подходе к программированию.
Далее сравниваем. ФП запрещает нам целый ряд конструкций. Здесь уместно вспомнить JavaScript, который точно так же запрещает нам целый ряд конструкций. И на этом фоне есть императивные языки, поддерживающие то, что не хочет JS и то, что не хочет ФП. То есть возможностей в императиве больше, чем в ФП и в JS. Но да, я понимаю, признавать своё поражение неприятно…
Хотя… ещё раз ладно. Объясню ещё нагляднее (а то-ж не все понимают). Вы что-то там про зависимые типы говорили. Было? Так вот, это тоже есть расширение возможностей. Хочет кто-то их использовать — использует. Не хочет — пишет на подможестве языка а-ля чистый хаскель. Теперь сравниваем с императивом — там тоже если кто-то хочет — пользует чистые функции и всё прочее, а если не хочет — не пользует. И вот приходит фанат ФП и заявляет — свобода ведёт к хаосу! Это таким образом он запрещает нам (сторонникам императива) свободу в выборе способа написания наших программ. Но сразу после этого тот же самый человек заявляет — завтипы наше всё! И получается, что в одной ситуации он против, а в другой, полностью аналогичной первой — он «за».
Павел (скорее всего вас так зовут), вы пристрастны. Хотя вроде бы и не сторонник душить за альтернативное мнение (то есть сами ищете истину). Но ваша пристрастность душит ваши собственные позывы.
vedenin1980
Вы почти всё правильно поняли. Различие в спорах — только стилистическое. Но ваша картинка, к сожалению, относится именно к фанатам ФП. Точнее — к худшей и небольшой их части, которая владеет рядом умов на этой площадке.
Здесь всего-то несколько активных фанатов, толкающих идею исключительности ФП в массы. Но у них есть то ли клонированные юзеры, то ли группа поддержки из студентов-одногруппников. Гляньте на мою карму — почти все минусы от них за участие в подобных обсуждениях. За каждое обсуждение 10-15 минусов. Но вроде у засранцев более нет клонов (уже не портят карму). И вот эта ничтожная группка и создала образ «крепости на том берегу», прямо как на вашей картинке.
Надеюсь, читающие это обсуждение не повторят ошибок тех фанатов ФП, которые следуют жестокому правилу «давить любые возражения», и всё ведь исключительно ради поддержания ЧСВ этой ничтожной группки зазнавшихся и очень обидчивых «молодых лидеров».
Обсуждалось. Это не «элементы ФП». Это давно известные способы написания процедурных программ.
Если есть желание, вы можете писать без побочных эффектов, если нет желания — можете с побочными. Это называется «свобода». В ФП же свободы нет. Только чистые функции. То же самое касается всего остального. Вплоть до передачи функции в качестве параметра — это тоже ФП заимствовал из императива.
Фанаты ФП вещают из башни, с которой сами не видят мир. Они видят лишь своё, видят его удобство, но при этом понятия не имеют, откуда растут корни этого удобства. Потому что бросились сразу от математики зубрить хаскель.
@mayorovp
Вы конечно же считаете себя умным, но суть возражения просто не поняли.
Опять всё тот же набор штампов. И все штампы с доказательствами вида: а у нас получается короче. Но «короче» получается только потому, что вместо полной реализации алгоритма «знатоки» показывают нам вызов функций, реализацию которых никогда не объясняют (ссылаясь на «это же все знают», ага).
И кстати, фанатов ФП (активно засирающих комменты) всего-то 3-4 человека. Хотя да, комментов они наплодили бесконечное множество. И вот такое море флуда нам выставляют как доказательство того, что «разработчики влюбляются в ФП». То есть тупо гонят агрессивную рекламу, максимально массово и полностью безапелляционно. Выхватывают какую-то частность и уводят куда-то в дебри (теория категорий, ага). Но для непосвящённого читателя всё выглядит оживлённой дискуссией. Только нормальным людям никогда в голову не придёт спорить с уводящими в теории категорий про то, что на самом-то деле от циклов никуда не денешься. Поэтому массовый вброс от всего 3-4-х человек кажется «аргументом» в пользу ФП.
Ну а основной аргумент против — никто ещё не сумел с помощью ФП решить ни одной задачи, которую бы до них не решили императивно.
Поэтому фанаты ФП — это фанаты стиля. Я понимаю, скажем, математиков — они привыкли к математическому виду своих рассуждений, и тут хаскель с его очень похожим подходом, ну и математиков «попёрло». А все остальные — либо не понимают и просто следуют за авторитетом математики, либо… Ну в общем в обоих случаях — не понимают.
Даже больше — агрессивное отношение фанатов ФП ко всем «не фанатам» губительно для ФП. Но фанатам этого не понять.
Мечтать нужно не о мифической скорости (типа крайне редкой задачи перемножения матриц), а об эффективности.
Автор ссылается на старые авторитеты «деды нам показали», а сам пропагандирует уход в утопию, где вычислять нужно только идеально распараллеливаемые алгоритмы. Но деды, на самом-то деле, говорили об эффективности, а не о никому не нужной скорости «вообще».
Сколько читаю статьи на этом сайте — одни разговоры про моду, и почти ничего про реально нужное. Количество примитивно мыслящих убивает всё и вся, включая самих себя. Переходят на мобилки, на минимум движений, на минимум мыслей. И статьи вроде этой им кажутся «важными», «открывающими горизонты». Как же легко обманывать простодушных любителей мобилок…
И где ответ? Или это типичная накрутка количества просмотров? За это — однозначный минус.
Суть же данной статьи тривиальней некуда — составьте списочек и помедитируйте на него. Начальству покажете и скажете — это обоснованный подход! Ну и дурачки-начальники купятся.
На самом же деле обоснованность подхода ложная. Накидать кучу параметров в табличку несложно, но ценность этой кучи бессмысленных «метрик» никакая.
Смысл даёт лишь понимание того, какую цель нужно достичь при помощи софта. А это обычно вне того, что дозволено ковырять программистам, то есть это — планирование бизнеса.
А стоило бы ещё указать на отличия от винды с маками. Очень важное отличие.
На нормальных осях — поставил софт, и он работает! А на линухах — это в 90% танцы с бубнами (с зависимостями). И 99% новичков на этих танцах останавливаются, ибо зачем им учить всю эту админскую науку в объёме среднего университета, если можно просто поставить винду?
Банально — ставим какой-нибудь блокнот. И что вы думаете? Во первых — его ещё хрен найдёшь. Во вторых — он страшно неудобный. В третьих, ищем удобный и находим для другого дистрибутива. И вот вам в четвёртых — начинаем танцы с бубнами (зависимостями). Ну и в пятых — валим с этого убожества на старую ворованную винду.
Здесь особо умные владельцы линухов начнут кидаться табуретками, мол ты дурак, ничего в нашей священной корове не понимаешь, а лезешь учить нас, отцов (мать вашу). Так вот для отцов специально — вам почему-то не хватает ума понять, что популярность, это не ваши любимые игрушки. Популярность — это массовость. А массы по умолчанию не знакомы с вашими любимыми приблудами. Ну и валят от ваших дистрибутивов подальше, ведь как написал автор статьи, для решения проблем:
следует написать в техподдержку разработчику этого дистрибутива, подробно описав проблему и сказать что в других дистрибутивах проблемы нет.
И далее ждать лет десять, может быть за это время кто-то наконец озаботится проблемой блокнота на данном дистрибутиве. А может и не озаботится (а скажет — ну тупые, из-за какого-то блокнота я, такой умный, буду тут вам что-то делать?).
В общем есть одно и очень простое решение, его в той же винде не стесняются использовать — сделайте наконец возможность ставить все зависимости в отдельный каталог, и пусть они дублируются, да, это не страшно, с учётом террабайтных современных винтов. Но нет, фанатам линухов в падлу помогать простым пользователям, им в падлу подумать об удобствах, ведь в результате на чужом винте появится избыточная информация!!! Да, в размере одного мегабайта, да, это очень много (по мнению отцов).
Вот и имеете 1% от количества установок настольных осей. Зато бороды наотращивали до пупа. Молодцы!
Вас Шариков задел? Так значит вы по детски повелись на эмоции, мой юный друг.
Когда нет бардака, никакие «пандемии» гриппа не заставляют людей сходить с ума. Когда нет бардака, ужаснейший трэш не валится на вас с каждого второго сайта (это если не считать первых). Когда нет бардака, люди не обсуждают проблемы ИТ, потому что тогда они обсуждают стоящие перед ним задачи и способы их решения.
IMHO, бардак никогда не закончится, но это не значит, что общество не развивается.
Да уж… Вы знаете, я вам один умный вещь скажу, можете даже обижаться…
Если растёт племя тех, кто уверен, что бардак неизбежен, то это является самым главным признаком наличия страшнейшего бардака.
В нормальном обществе бардак устраняют, да. И все там знают — это временное явление, достаточно лишь поработать над его лечением. Ну а в нашем обществе — вот как вы — почти все уверены, что лучше быть не может. Потому что они все понятия не имеют, как вообще может выглядеть отсутствие бардака, а раз нет понимания, то и неизбежность вечной жизни в унылом убожестве кажется вполне приемлемой. Главное — поменьше знать. Ну ещё для самоободрения можно ссылаться на глупости про «всегда так было», ведь сразу понимаешь — не мы одни такие дураки, нас таких идиотов ого-го как много!
В итоге ИТ-отрасль качественно изменится и сформируется как широкое профессиональное сообщество
Почти весь текст нормальный, но вот такой вывод в конце — он просто всё перечёркивает.
Про клоуна у вас лучше аналогия была. Но только мозги у него не от Эйнштейна, а от собаки Павлова. Одни рефлексы остались.
Пока во всём обществе царит бардак, то с чего бы каким-то айтишникам светило солнце? И они будут «как все», как тот клоун, с собачими мозгами. Хотя да, сами о себе они, конечно же, так и останутся крайне высокого мнения. Как Шариков, например, не вспоминается вам такой персонаж?
Какова цель предлагаемой к решению задачи? Добавить к обществу ударенных математикой дополнительную группу участников?
Машина едет по реальной дороге, а не по плоскости, если кто-то вдруг со своей математикой об этом забыл.
Математика в теме нужна, но не в таком виде.
Вы, в общем-то, возразили против чуть ли не самой известной аксиомы математики (о обесконечности числового ряда). И сослались при этом на саму математику. Как вам доказывать что-то при таком противоречивом наборе аксиом, я не знаю.
Допустим, нам нужно сгенерировать рациональное периодическое число. Тогда ответьте, на каком номере итерации алгоритма будет сгененировано число 0.(1) (равное 1/9)? Или другими словами — если можно рассматривать реальные числа как последовательность десятичных знаков, то что мешает удалить из этой последовательности запятую и рассматривать оставшиеся знаки (бесконечное их количество) как натуральное число?
И ещё вопрос — а существует вообще доказательство бесконечной длины реальных чисел? Для рациональных чисел это известно — они периодические и период повторяется бесконечное число раз. А для остальных? Может у них есть период? Но бесконечно большой? Или просто где-то есть конец.
Иррациональные алгебраические числа получаются посредством выполнения алгоритма извлечения корня, но как раз для такого подхода ваш ответ приводит отличное опроврежение в виде «приведите номер шага алгоритма, когда мы получим всё число».
И если вы не приведёте шаг алгоритма, то получается, что генерация алгебраических чисел невозможна, что возвращает нас к двум видам бесконечности, которые используются при опровержении возможности получить натуральное число с бесконечным количеством знаков. Или другими словами — это же опровержение можно использовать для бесконечности длины алгебраических чисел (а заодно и для трансцендентных).
Получается, что либо мы отказываемся от бесконечности «и там и там» (для реальных и для натуральных чисел), либо мы соглашаемся с наличием бесконечности, но тоже «и там и там».
Как развитие graphql можно было бы посмотреть. Но вся соль там в удобстве (экономии времени на задании преобразований). И это удобство, боюсь, у вас тоже не получилось (графической части ведь нет). А текстом писать выходят длиннющие нечитаемые строки.
Понятно, что Вивальди просто декорирует хром, а в его внутренности не лезет, ибо дорого. Но тогда как решать проблемы вроде такой — на андроиде загружаю страницу через ваш браузер, оно долго думает, а в процессе выдаёт страницу, котрая не влазит в экран телефона. Может после нескольких минут ожидания оно и проснётся, но так долго ждать мне не хватает терпения, поэтому просто переключаюсь на другой браузер (опера). То есть в итоге Вивальди не выдерживает конкуренцию. Хотя вроде бы Опера тоже хром внутри использует. Но они как-то умеют не давать гугло-поделию портить экран. Что-то вроде отрисовки в буфер, а не сразу на экран, скорее всего.
И собственно вопрос — почему Вивальди так не умеет? И если опять «это дорого», то тогда хотя бы нарисуйте какую-нибудь вертящуюся в углу иконку, что бы было ясно — хром пока не родил, ему надо дать ещё минут пять. Я бы в это время хотя бы другие ссылки бы открывал в новых вкладках. А без индикации факта неготовности страницы непонятно — то-ли оно вот так и останется в искорёженном виде навсегда, то ли гуглы всё же когда-то смогут прорисовать что-то вменяемое.
В общем — всё зависит от того, как глубоко вы можете копаться в движке от гуглов. Если не можете — хотя бы сигнализируйте, что гуглы ещё долго думать будут, поэтому вы и рады бы помочь, но не в силах. А в идеале надо показывать сколько секунд осталось до нормального отображения страницы. Это не очень просто, но возможно.
У вас enterprise запросы — это за деньги.
Вам изложена проблема новичка. Вы, как и многие другие ниже, банально игнорируете сам факт существования проблемы. И всё только потому, что конкретно у вас проблемы нет. Это, очевидно, абсолютно неприемлемый подход, если говорить о хотя бы надежде на расширение количества пользователей линуха.
Если бы вы хотя бы бегло пробежались по результатам выдачи, скрин которой выдаёте за доказательство «вы зря», то вы бы увидели, что там реально есть один единственный текстовый редактор. Остальное — либо нерелевантно (плагины и вообще левый софт), либо монстр emacs, просто начать работать с которым — уже великая победа. Вот разве что какая-то софтина для ведения todo тоже слегка смахивает на редактор, но на этом всё.
У большинства виндо-юзеров стоит скайп. А я, как последний дурак, начав эксперименты с линухами, обнаружил, что мелкософт поддерживает скайп только для трёх дистрибутивов, при чём только определённых версии, а если у меня линух не той системы, то всё — все контакты из скайпа идут лесом. Потому что нельзя поставить скайп на другие линухи. Теоретически я могу затратить кучу времени и разобраться с системой зависимостей, с кучей репозиториев, написать свою программу сведения несводимого к чему-то работоспособному, но так мне придётся поступать практически для любого линухового софта, что не есть разумное решение.
Ваше бесценное мнение очень важно для нас, но выше я уже указывал — оно нерелевантно для подавляющего большинства новичков в линухе.
Да, это мощный аргумент против любого желающего познакомиться с линухом.
Спасибо, интересный список! Но есть одно «но». Точнее — первая часть моего посыла. Она про несовместимость софта для разных сборок и версий линухов. Как в этом плане выглядит архлинух? Там ведь всё так же безнадёжно?
В целом по сумме комментариев имеем — очень приятный и структурированный список приложений для архлинхуа. Я даже скачал эту ось и буду пробовать ставить на неё софт из списка. Но вот по всем остальным пунктам ответы примерно такие — а меня всё устраивает, поэтому ты дурак и ничего не понимаешь в том, в чём я понимаю всё, что мне нужно. Последний тип заявлений очень хорошо отражает проблему, с которой столкнётся любой желающий попробовать линуха.
Вся разница во внешнем виде. Правильно? Ни один дистрибутив абсолютно ничего нового не даёт. Правильно? Но тогда зачем всё это? Только для тех, кому шашечки, а не ехать?
Самый главный и простой вопрос — где брать софт? Софта-то и нету. Хотя меня щас закидают фекалиями «знатоки», которым просто не надо того, что надо мне. Мне нужны программы, которые удобно делают довольно простые вещи. На винде они есть. И они не от мелкософта. А под линух их быть не может, потому что каждый дистрибутив отличается по составу библиотек, а если хоть одна библиотека не той версии — всё, никаких вам «ехать», кина не будет.
Допустим, что сторонних версий вообще нет (не интересны нам), но что есть под данный дистрибутив? Есть какой-то репозиторий, с абсолютно нерелевантными названиями кусков какого-то софта. У них даже описаний нет. Поиска, разумеется, тоже нет. А то, что называют поиском, в убунте спрятано так, что без пол-литры (без помощи тех, кто эту убунту писал) не найдёшь. А когда найдёшь — софт в ней искать всё равно невозможно. Потому что описаний, как я и говорил, просто нет. Есть краткие непонятные наборы слов, вроде «лучше чем notepad». А если я ищу по фразе «текстовый редактор»? Ну разумеется, я ничего не найду.
И вот такое убожество наблюдается уже десятки лет. Не понимаю, что это за бизнес, в котором не хотят учитывать желания пользователей. Десятки лет не хотят.
Может это от того, что дистрибутивы пилят исключительно в виде «внешний вид»+ядро? А софтом вообще не интересуются. Надеются, что некие сторонние авторы сами сделают из своих поделок конфетку и сами включат в репозиторий дистрибутива? Но в репозитории, напоминаю, банального поиска нет (а то, что есть — убожество). То есть даже не знаю, на что эти «бизнесы» ориентируются.
Подход всё равно узкий. Простых способов решить все задачи нет. Обработка кликов по формочкам — это малая часть потребностей. Выделение команд в изолированный набор придумали давно, но нигде не выстрелило (кроме воображения лиц со скромным опытом разработки). Структурирование «не по канонам» опять же применяет практически каждый молодой разработчик, если ему не дадут вовремя по рукам.
Путь другой — автоматическая генерация. Но это путь математики, логики, долгих поисков, на что бизнес никогда денег не даст. Туда тянут некоторые ФП-шники, интуитивно признавая пользу некоторых базовых попыток что-то наваять в этой области, но эти базовые попытки ограничены университетами и поддерживаются студентами да энтузиазмом какого-нибудь профессора, но не бизнесом. Поэтому результат выглядит жалко и убого. Но именно его нужно развивать, и в первую очередь — в императиве. А то-ж иначе когда-то ФП-шники смогут абсолютно заслуженно сказать — императив отстой! Ведь без развития он и правда таким станет.
А почему?
Помимо вопроса про уменьшение скорости при входе в атмосферу есть и другие, по каждому этапу посадки. Но на все автор уверенно заявляет — это не работает. Да, он перечисляет какие-то очевидные сложности, но точно такой же набор сложностей можно сочинить абсолютно для всего, и в первую очередь — для опровержения самой идеи запуска чего-то в космос.
Например, возвращение ступени с помощью посадки на самолёт (или сцепки снизу), вообще не рассматривается, хотя если сравнить массу небольших крыльев с массой парашюта — парашют будет тяжелее до двух раз (масса крыльев в ракете 70-х Феникс составляет 4%, парашют на скорость 10 м/с по данным автора — 8%). А то, что рассматривается, не прорабатывается глубоко, отбрасывается сразу на списке «непреодолимых» проблем.
Нет у автора глубины в понимании. Так мне показалось. Типичный подход манагера — ему кто-то умный рассказал, а он уловил некий «подходящий» набор аргументов и на том успокоился — есть чем заливать уши начальству.
А те, кто современным манагерам рассказывает, тоже плод нашей убогой системы, поощряющей паразитирование и ублажение своего эго. Никакой системы отбора в космических делах никогда не было. Всё делалось в интуитивно-приказном порядке. Начиная от Королёва. И ладно Королёв — его поколение на энтузиазме и вопреки куче сложностей работало, но потом же пришли умные да много чему учёные, и они оказались ещё хуже, не смотря на то, что им предоставили тепличные условия. Каждый тянул одеяло на себя. Бездельничать, опять же, было много желающих. И ни один не умел работать с людьми. Хотя и здесь опять виноваты те, кто был сверху. Те ещё хуже были.
А сегодня вообще непонятно, зачем стране космос? Это же одни убытки для торгующих нефтегазом. Разве что по мотивам арабских принцев — у нас должна быть башня выше всех! Просто что бы мы (власть) могли думать о себе лучше, чем другие о нас думают. Ну и ради такой цели, безусловно, вся эта гнилая насквозь «космическая» система подходит вполне прилично. Папуасам нравится, легенды присутствуют, «вожди» умный вид поддерживают.
Надо писать — я придумал очередной конструктор (миллион-первый), читайте и скачивайте, переводите деньги.
Вместо этого автор заманивает потенциальных жертв обманом. Однозначно — минус.
Вы опять не поняли сказанного. Уже настораживает.
Объясняю. В ФП нет других вариантов, кроме того, что требует ФП. А в императиве есть. В ФП один подход, а в императиве минимум два. Внимание, детский вопрос — где больше? Один или два? Вы выше заявили, что один больше двух. Поэтому срочно просыпайтесь и не пытайтесь отвечать как всегда — первой пришедшей в голову мыслью. Она у вас всегда ошибочная. Доказано хотя бы данной перепиской.
О да, достаточно продекларировать некий набор слов, и доказательство крутости ФП в кармане!
Свобода расширяет возможности. Несвобода сужает. Вроде бы очевидно, но нет, адепты «несвободы» увидели хаос…
Ладно, давайте более конкретно. В JavaScript нет возможности ограничивать себя типами данных. То есть в JavaScript меньше возможностей. В типизированных языках возможность ограничивать себя типами данных есть. То есть в типизированных языках больше возможностей. К типизированным языкам относятся как множество императивных, так и множество функциональных. То есть фанатам ФП должно быть стыдно за критику в адрес наличия дополнительных возможностей, которые присутствуют и в их любимом подходе к программированию.
Далее сравниваем. ФП запрещает нам целый ряд конструкций. Здесь уместно вспомнить JavaScript, который точно так же запрещает нам целый ряд конструкций. И на этом фоне есть императивные языки, поддерживающие то, что не хочет JS и то, что не хочет ФП. То есть возможностей в императиве больше, чем в ФП и в JS. Но да, я понимаю, признавать своё поражение неприятно…
Хотя… ещё раз ладно. Объясню ещё нагляднее (а то-ж не все понимают). Вы что-то там про зависимые типы говорили. Было? Так вот, это тоже есть расширение возможностей. Хочет кто-то их использовать — использует. Не хочет — пишет на подможестве языка а-ля чистый хаскель. Теперь сравниваем с императивом — там тоже если кто-то хочет — пользует чистые функции и всё прочее, а если не хочет — не пользует. И вот приходит фанат ФП и заявляет — свобода ведёт к хаосу! Это таким образом он запрещает нам (сторонникам императива) свободу в выборе способа написания наших программ. Но сразу после этого тот же самый человек заявляет — завтипы наше всё! И получается, что в одной ситуации он против, а в другой, полностью аналогичной первой — он «за».
Павел (скорее всего вас так зовут), вы пристрастны. Хотя вроде бы и не сторонник душить за альтернативное мнение (то есть сами ищете истину). Но ваша пристрастность душит ваши собственные позывы.
vedenin1980
Вы почти всё правильно поняли. Различие в спорах — только стилистическое. Но ваша картинка, к сожалению, относится именно к фанатам ФП. Точнее — к худшей и небольшой их части, которая владеет рядом умов на этой площадке.
Здесь всего-то несколько активных фанатов, толкающих идею исключительности ФП в массы. Но у них есть то ли клонированные юзеры, то ли группа поддержки из студентов-одногруппников. Гляньте на мою карму — почти все минусы от них за участие в подобных обсуждениях. За каждое обсуждение 10-15 минусов. Но вроде у засранцев более нет клонов (уже не портят карму). И вот эта ничтожная группка и создала образ «крепости на том берегу», прямо как на вашей картинке.
Надеюсь, читающие это обсуждение не повторят ошибок тех фанатов ФП, которые следуют жестокому правилу «давить любые возражения», и всё ведь исключительно ради поддержания ЧСВ этой ничтожной группки зазнавшихся и очень обидчивых «молодых лидеров».
Обсуждалось. Это не «элементы ФП». Это давно известные способы написания процедурных программ.
Если есть желание, вы можете писать без побочных эффектов, если нет желания — можете с побочными. Это называется «свобода». В ФП же свободы нет. Только чистые функции. То же самое касается всего остального. Вплоть до передачи функции в качестве параметра — это тоже ФП заимствовал из императива.
Фанаты ФП вещают из башни, с которой сами не видят мир. Они видят лишь своё, видят его удобство, но при этом понятия не имеют, откуда растут корни этого удобства. Потому что бросились сразу от математики зубрить хаскель.
@mayorovp
Вы конечно же считаете себя умным, но суть возражения просто не поняли.
И кстати, фанатов ФП (активно засирающих комменты) всего-то 3-4 человека. Хотя да, комментов они наплодили бесконечное множество. И вот такое море флуда нам выставляют как доказательство того, что «разработчики влюбляются в ФП». То есть тупо гонят агрессивную рекламу, максимально массово и полностью безапелляционно. Выхватывают какую-то частность и уводят куда-то в дебри (теория категорий, ага). Но для непосвящённого читателя всё выглядит оживлённой дискуссией. Только нормальным людям никогда в голову не придёт спорить с уводящими в теории категорий про то, что на самом-то деле от циклов никуда не денешься. Поэтому массовый вброс от всего 3-4-х человек кажется «аргументом» в пользу ФП.
Ну а основной аргумент против — никто ещё не сумел с помощью ФП решить ни одной задачи, которую бы до них не решили императивно.
Поэтому фанаты ФП — это фанаты стиля. Я понимаю, скажем, математиков — они привыкли к математическому виду своих рассуждений, и тут хаскель с его очень похожим подходом, ну и математиков «попёрло». А все остальные — либо не понимают и просто следуют за авторитетом математики, либо… Ну в общем в обоих случаях — не понимают.
Даже больше — агрессивное отношение фанатов ФП ко всем «не фанатам» губительно для ФП. Но фанатам этого не понять.
Автор ссылается на старые авторитеты «деды нам показали», а сам пропагандирует уход в утопию, где вычислять нужно только идеально распараллеливаемые алгоритмы. Но деды, на самом-то деле, говорили об эффективности, а не о никому не нужной скорости «вообще».
Сколько читаю статьи на этом сайте — одни разговоры про моду, и почти ничего про реально нужное. Количество примитивно мыслящих убивает всё и вся, включая самих себя. Переходят на мобилки, на минимум движений, на минимум мыслей. И статьи вроде этой им кажутся «важными», «открывающими горизонты». Как же легко обманывать простодушных любителей мобилок…
Начиная статью с такого введения вы показали полную безграмотность. Погуглите, что такое файрвол.
И где ответ? Или это типичная накрутка количества просмотров? За это — однозначный минус.
Суть же данной статьи тривиальней некуда — составьте списочек и помедитируйте на него. Начальству покажете и скажете — это обоснованный подход! Ну и дурачки-начальники купятся.
На самом же деле обоснованность подхода ложная. Накидать кучу параметров в табличку несложно, но ценность этой кучи бессмысленных «метрик» никакая.
Смысл даёт лишь понимание того, какую цель нужно достичь при помощи софта. А это обычно вне того, что дозволено ковырять программистам, то есть это — планирование бизнеса.
На нормальных осях — поставил софт, и он работает! А на линухах — это в 90% танцы с бубнами (с зависимостями). И 99% новичков на этих танцах останавливаются, ибо зачем им учить всю эту админскую науку в объёме среднего университета, если можно просто поставить винду?
Банально — ставим какой-нибудь блокнот. И что вы думаете? Во первых — его ещё хрен найдёшь. Во вторых — он страшно неудобный. В третьих, ищем удобный и находим для другого дистрибутива. И вот вам в четвёртых — начинаем танцы с бубнами (зависимостями). Ну и в пятых — валим с этого убожества на старую ворованную винду.
Здесь особо умные владельцы линухов начнут кидаться табуретками, мол ты дурак, ничего в нашей священной корове не понимаешь, а лезешь учить нас, отцов (мать вашу). Так вот для отцов специально — вам почему-то не хватает ума понять, что популярность, это не ваши любимые игрушки. Популярность — это массовость. А массы по умолчанию не знакомы с вашими любимыми приблудами. Ну и валят от ваших дистрибутивов подальше, ведь как написал автор статьи, для решения проблем:
И далее ждать лет десять, может быть за это время кто-то наконец озаботится проблемой блокнота на данном дистрибутиве. А может и не озаботится (а скажет — ну тупые, из-за какого-то блокнота я, такой умный, буду тут вам что-то делать?).
В общем есть одно и очень простое решение, его в той же винде не стесняются использовать — сделайте наконец возможность ставить все зависимости в отдельный каталог, и пусть они дублируются, да, это не страшно, с учётом террабайтных современных винтов. Но нет, фанатам линухов в падлу помогать простым пользователям, им в падлу подумать об удобствах, ведь в результате на чужом винте появится избыточная информация!!! Да, в размере одного мегабайта, да, это очень много (по мнению отцов).
Вот и имеете 1% от количества установок настольных осей. Зато бороды наотращивали до пупа. Молодцы!
Когда нет бардака, никакие «пандемии» гриппа не заставляют людей сходить с ума. Когда нет бардака, ужаснейший трэш не валится на вас с каждого второго сайта (это если не считать первых). Когда нет бардака, люди не обсуждают проблемы ИТ, потому что тогда они обсуждают стоящие перед ним задачи и способы их решения.
Да уж… Вы знаете, я вам один умный вещь скажу, можете даже обижаться…
Если растёт племя тех, кто уверен, что бардак неизбежен, то это является самым главным признаком наличия страшнейшего бардака.
В нормальном обществе бардак устраняют, да. И все там знают — это временное явление, достаточно лишь поработать над его лечением. Ну а в нашем обществе — вот как вы — почти все уверены, что лучше быть не может. Потому что они все понятия не имеют, как вообще может выглядеть отсутствие бардака, а раз нет понимания, то и неизбежность вечной жизни в унылом убожестве кажется вполне приемлемой. Главное — поменьше знать. Ну ещё для самоободрения можно ссылаться на глупости про «всегда так было», ведь сразу понимаешь — не мы одни такие дураки, нас таких идиотов ого-го как много!
Почти весь текст нормальный, но вот такой вывод в конце — он просто всё перечёркивает.
Про клоуна у вас лучше аналогия была. Но только мозги у него не от Эйнштейна, а от собаки Павлова. Одни рефлексы остались.
Пока во всём обществе царит бардак, то с чего бы каким-то айтишникам светило солнце? И они будут «как все», как тот клоун, с собачими мозгами. Хотя да, сами о себе они, конечно же, так и останутся крайне высокого мнения. Как Шариков, например, не вспоминается вам такой персонаж?