Зависит от климата, в неудачном климате, (полу)пустынном, может быть весьма много. Тут утверждается что, например, более 10% стока реки колорадо забесплатно уходит в небо из расположенніх вдоль ее русла водохранилищ.
Основная причина перехода — грядущее исчерпание ископаемых источников.
— что никак не отменяет того, что подобный переход не будет «настоящим» прогрессом. Вынужденныый переход имхо это не совсем настоящий прогресс, это как вынужденный переход на свечи когда электричество выключают.
Тем не менее, американцы понемногу из этого рая утекают. Не понятно, связана-ли эта эмиграция с калифорнийской «зеленостью» но в любом случае это напоминает пир во время чумы.
(позволю себе вклиниться) Сам по себе отказ от ископаемой энергии еще ни о чем не говорит, нужно смотреть на причины. Если отказались от нефти потому, что перешли на более дешевые, обильные и чистые источники энергии — то это безусловно прогресс. Но этого нам как раз не предлагают, а предлагают переход на менее обильные (по крайней мере на даный момент, в перспективе солнце конечно может дать больше энергии чем ископаемое топливо), гораздо более дорогие и еще не понятно насколько более чистые если вообще, источники энергии. Это ли прогресс? не уверен.
The Federal Assault Weapons Ban (AWB), officially the Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act, is a subsection of the Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, a United States federal law, which included a prohibition on the manufacture for civilian use of certain semi-automatic firearms that were defined as assault weapons as well as certain ammunition magazines that were defined as «large capacity.»
— википедия.
Иными словами, AWB распространялся на «устрающе выглядящие» ПОЛУавтоматические винтовки, пистолеты и дробовики. Автоматику-же никто не разбанивал, хотя как вы заметили уже имеющиеся на рынке б/у автоматику можно иметь, покупать и продавать имея лицензию атф фбр или еше кого-то там. Так что, не очень то и чтут там свою собственную вторую поправку.
Америка почти вся такая, исключения — отчасти нью-йорк, бостон, может еще вашингтон д.ц. В этих городах кстати автомобилизация заметно ниже средней по стране и отнюдь не из-за бедности.
В таком случае, при чем здесь тогда нынешние климатические «экстирмы»? Разве-что только чтобы напоминать людм, по принципу «пока гром не грянет» — не смотря на то что гром к крещению не имеет никакого отношения, тем не мее заставляет мужиков креститься. И если глобальное потепление это те самые доли градусов — а это таки те самые доли градусов, то может жара в европе не имеет к ниму отношения, и это какой-то другой феномен просто совпавший по времени и наложившийся? А если нет и связь тут есть, то тут тогда необходимо уже отдельное доказательство того что между глобальным потеплением и изменением погоды в европе причинная связь действительно есть. И даже если причинная связь и есть, то она не следует из потепления как элементарный и очевидный эффект «нулевого порядка», и неверным было-бы приписывать жару тут или жару там потеплению просто потому что это жара. Ведь если правльно — и это правильно что, например, холод в сибири ГП не опровергает, то это точно так же значи что жара в европе его не доказывает.
— а если послушать адептов ГП то либо других факторов нет, либо ими можно пренебречь — всеми кроме СО2
И никто не в состоянии дать ответ — что происходит.
— адепты АГП очень даже дают, причем в ультимативной, запугивающей форме не терпящей возражений.
Моя точка зрения — лучше пытаться изучать и пытаться понимать, что происходит, и в конце концов — что с этим делать.
— по-моему вы и так уже все понимаете, да и я тоже. Я вообще в последнее время пришел к выводу, что тема столь политически накалена что ее невозможно рационально «иучать и понимать» не занимая при этом стоическую позицию по поводу происходящего. Поэтому мое отношение к вопросу «что делать?» примерно таково
Заголовок спойлера
просто потому, что активная позиция, которую занимают в том числе т.н. ученые лишает объективности.
Вот что бывает, когда сыр бесплатный и в мышеловке. Потому что хоть на рынке клиент всегда прав, как метко многие замечают, ютюбу вы — не клиент, им тайд и кока-кола — клиенты, а вы — продукт который они своим клиентам продают.
Ну, антарктика в принципе еще со времен позднего палеозоя болатеся у полюса, никогда от него сильно не отдаляясь. Иллюстрация — тут. [время в видео идет в обратную сторону, динозавры жили где-то в промежутке 65-220...230 млн лет назад. Поздний палеозой это типа 250-350 млн. лет назад. Видно, что антарктика в триасе, в самом начале эры динозавтров немного уплыла от полюса в средние широты, но к их расцвету вернулась назад в высокие широты]
На этот вопрос есть наглядный ответ — посмотрите как выглядит почва под сошедшим 10,000 лет назад лаврентийским ледяным щитом, который хоть и был не такой старый, был таки больше и динамичнее. В общем, очень по разному — где-то осадочные породы, где то содрало все до кристаллического фундамента (скорее всего там просто уже были когда-то горы или типа того), в более теплых местах наросла почва а в менее гостеприимных — до сих пор так торчит из земли голый камень пропатченный ковром из арктического лишайника.
Та что тут больше будет иметь значение тот климат, что установится после ухода ледника ну и если все осадочные породы там содрало то даже за пару тысяч лет хорошо если хоть с пол-метра почвы нарастет — эрозия голого камня вещь не шибко быстрая (проще будет новую завести и/или сформировать искусственно)
Вулканы выбрасывают не так много со2 как может показаться. Давайте прикинем.
Даже мощный вулкан типа тамборы, которая в 1815-16 годах убила дофига тогдашнего народонаселения и превратила в северной атлантике лето в подобие зимы или хотя-бы весны-осени, выбрасывает примерно порядка 100 км3 тефры. Выбрасывется она потому, что в магме растворено некторое количество газов, которые при выходе ее на поверхность и понижении давления резко расширяются, распыляют и выкидывают уже отвердевшую в каменную пыль магму в атмосферу. Я не знаю точных значений, но обычно содержание газов в расплавах оценивают где-то порядка 1% по массе или меньше, причем большая часть их — это вроде как вода, а со2, so2 хлор и прочие составляют сильное меньшинство. Но предположим, что весь выбрасываемый газ — со2 хотя это не так. 1% от 100км это 1 км3, а поскольку речь идет о массовой части это дает примерно 2-3 гигатонный со2 на одно извержение, или 0.5-0.8 гигатонн эквивалента С. Много ли это? Весьма, но сегодняшние выбросы со2 человечеством оцениваются в порядка 10 ГтС в год, что есть в 12-20 раз больше. А ведь вулканы подобной мощи — единичные события и хорошо если случаются раз в пару сот лет (просто оборот речи, нам как раз от этого не хорошо). Замечу, что 1 ppm со2 в атмосфере соответствует примерно 2.13 ГтС, т.е. единоразовый взрыв подобного вулкана выдает в атмосферу << 0.4 ppmv co2. Ежегодные колебания со2 в атмосфере только за счет ритмической деятельности биосферы и гидросферы представляют собой колебания с амплитудой поряка примерно 7ppmv, что более чем в 10 раз выше чем вклад одного даже очень мощного вулкана. Так что, такой вклад совсем мелкий и им полюбому можно пренебречь, на фоне естественной изменчивости и шума он будет едва заметен. Другое дело — выброшенная в атмосферу пыть и серная кислота, котрые весьма эффективно рассеивают и частично отражают солнечный свет, давая очень наглядный результат в виде охлаждения прямо здесь и сейчас.
П.С. замечу, что это оценка выбросов всего одного «спорадического» вулкана, все вместе земные вулканы выбрасывают со2 постоянно и непрерывно; точые цифры мне не известны и няз, точные цифры никому не известны т.к. большая часть вулканов — под водой и замерить и оценить из вклад весьма сложно, но на краю памяти за пределами разума у меня крутятся цифры примерно того же порядка — т.е. доли гигатонн в год.
температура и климат может и меняется, в том числе, под воздействием деятельности человека
— алармисты-потеплильщики как занимают очень похожую точку зрения — большей частью они, явно или неявно, отрицают что климат может меняться не под воздействием человека.
Гренландия каких-то 1000 лет назад — была вполне себе Зелёной страной
— Ну, зеленой она была только по краях, там где ледовый щит даже сейчас отступает от побережья местами больше чем на 100 км (правда сейчас там только каменистая тундра), но сам ледовый щит из ее центра никуда не девался т.к. уровень моря даже в максимуме потепления голоцена не превышал нынешний больше чем на метр, а уж во времена викингов был куда ближе к нынешнему.
И ждём следующей статьи на тему «ужжжжжааааасного потепления».
— особенноть прогнозов по потеплению в том что их (очевидно) невозможно объективно и независимо проверить иначе кроме как подождать пока оно случится и посмотреть что получится. Что (очевидно) создает очень питательную почву для самых диких спекуляций, не важно — корректных или нет, так что статей в дальнейшем будет только больше а предсказания все более апокалиптическими, истинно вам говорю.
Зато нашли следы их пребывания на земле — плохо объяснимое *избирательное* вымирание сухопутной мегафауны плюс полное истощение моря. Имхо, весьма похоже на то что мы делаем сейчас — неогеново-четвертичную мегафауну мы уже убили, а щас доканываем океаны.
Я лично не против, потому-что не верю что так будет, впрочем даже если и будет — гарантии жизни на планете нам никто не давал так что неначто жаловаться, но все-таки неравноценная это замена — выше 65* находится всего 9% площади земного шара, тогда как южнее 15* — целых 26%.
головка «идет» к шпинделю и плавно «приземляется».
— вроде уже давным давно все паркуют головки на рампах, лет 10 уже как начали (или чуть меньше), причем и 3.5" тоже.
3.5" диски и правда парковали когда-то головки прямо на поверхности (насчет ноутбучных не знаю, может они всегда на рампе парковали), но гдк-то в конце 00х и начале 10х няз и 3.5" правно перешли на рамповую парковку. У меня валяется где-то старый wd re 2006го (или может 5го) года, он 3.5" (по крайей мере внешне) и там парковка уже на рампах.
Т.е. я на самом деле не знаю, может еще есть 3.5" паркующиеся прямо на пластинах но это явно не тренд.
Собственно, возникает вопрос — почему тема о глобальном потеплении еще жива? О чем там можно говорить? Есть ли какие-то контраргументы против точки зрения о том, что сейчас просто следующий виток климатического цикла?
Ну, по-моему, тут есть и рациональные аргументы и практические поводы раздуть истерию. О практическом желании раздуть истерию думаю можно не говорить — это отдельная большая тема, на которой наверняка не один студет сделает диссертацию в области истории, антропологии ипсихологии в отдаленном будущем. Касательно же рациональных аргументов то имхо Главный рациональный аргумент тут — теория. Теоретически, физика знает что со2 поглощает электромагнитное излучение в релевантном для земных условий участке спектра — а значит он таки парниковый газ как ни крути, и от этого факта не избавится никак, а значит рост его концентрации в атмосфере неизбежно должен, при прочих равных, немного повышать температуру атмосферы по крайней мере в нижних слоях — в стратосфере она должна немного понизится, это не важно. Но ключевое слово здесь — «прочих равных» т.к. в этом месте заканчивается hard science и начинаются спекуляции и очень приблизтельные симуляции, и это при том что в природе при прочих равных на самом деле не бывает, это чисто умозрительная конструкция.
Это с одной стороны, а с другой есть еще и, даже не корреляция но скорее совпадение трендов — растущего со2 и растущей температуры, на протяжении последних 40ка-50ти лет. Что само по себе ничего не доказывает, но добавляет веса той точке зрения что рост со2 может заметно влиять на рост температуры.
Иными словами, AWB распространялся на «устрающе выглядящие» ПОЛУавтоматические винтовки, пистолеты и дробовики. Автоматику-же никто не разбанивал, хотя как вы заметили уже имеющиеся на рынке б/у автоматику можно иметь, покупать и продавать имея лицензию атф фбр или еше кого-то там. Так что, не очень то и чтут там свою собственную вторую поправку.
— адепты АГП очень даже дают, причем в ультимативной, запугивающей форме не терпящей возражений.
— по-моему вы и так уже все понимаете, да и я тоже. Я вообще в последнее время пришел к выводу, что тема столь политически накалена что ее невозможно рационально «иучать и понимать» не занимая при этом стоическую позицию по поводу происходящего. Поэтому мое отношение к вопросу «что делать?» примерно таково
Та что тут больше будет иметь значение тот климат, что установится после ухода ледника ну и если все осадочные породы там содрало то даже за пару тысяч лет хорошо если хоть с пол-метра почвы нарастет — эрозия голого камня вещь не шибко быстрая (проще будет новую завести и/или сформировать искусственно)
Даже мощный вулкан типа тамборы, которая в 1815-16 годах убила дофига тогдашнего народонаселения и превратила в северной атлантике лето в подобие зимы или хотя-бы весны-осени, выбрасывает примерно порядка 100 км3 тефры. Выбрасывется она потому, что в магме растворено некторое количество газов, которые при выходе ее на поверхность и понижении давления резко расширяются, распыляют и выкидывают уже отвердевшую в каменную пыль магму в атмосферу. Я не знаю точных значений, но обычно содержание газов в расплавах оценивают где-то порядка 1% по массе или меньше, причем большая часть их — это вроде как вода, а со2, so2 хлор и прочие составляют сильное меньшинство. Но предположим, что весь выбрасываемый газ — со2 хотя это не так. 1% от 100км это 1 км3, а поскольку речь идет о массовой части это дает примерно 2-3 гигатонный со2 на одно извержение, или 0.5-0.8 гигатонн эквивалента С. Много ли это? Весьма, но сегодняшние выбросы со2 человечеством оцениваются в порядка 10 ГтС в год, что есть в 12-20 раз больше. А ведь вулканы подобной мощи — единичные события и хорошо если случаются раз в пару сот лет (просто оборот речи, нам как раз от этого не хорошо). Замечу, что 1 ppm со2 в атмосфере соответствует примерно 2.13 ГтС, т.е. единоразовый взрыв подобного вулкана выдает в атмосферу << 0.4 ppmv co2. Ежегодные колебания со2 в атмосфере только за счет ритмической деятельности биосферы и гидросферы представляют собой колебания с амплитудой поряка примерно 7ppmv, что более чем в 10 раз выше чем вклад одного даже очень мощного вулкана. Так что, такой вклад совсем мелкий и им полюбому можно пренебречь, на фоне естественной изменчивости и шума он будет едва заметен. Другое дело — выброшенная в атмосферу пыть и серная кислота, котрые весьма эффективно рассеивают и частично отражают солнечный свет, давая очень наглядный результат в виде охлаждения прямо здесь и сейчас.
П.С. замечу, что это оценка выбросов всего одного «спорадического» вулкана, все вместе земные вулканы выбрасывают со2 постоянно и непрерывно; точые цифры мне не известны и няз, точные цифры никому не известны т.к. большая часть вулканов — под водой и замерить и оценить из вклад весьма сложно, но на краю памяти за пределами разума у меня крутятся цифры примерно того же порядка — т.е. доли гигатонн в год.
— особенноть прогнозов по потеплению в том что их (очевидно) невозможно объективно и независимо проверить иначе кроме как подождать пока оно случится и посмотреть что получится. Что (очевидно) создает очень питательную почву для самых диких спекуляций, не важно — корректных или нет, так что статей в дальнейшем будет только больше а предсказания все более апокалиптическими, истинно вам говорю.
/но это так, беспочвенные фантазии/
3.5" диски и правда парковали когда-то головки прямо на поверхности (насчет ноутбучных не знаю, может они всегда на рампе парковали), но гдк-то в конце 00х и начале 10х няз и 3.5" правно перешли на рамповую парковку. У меня валяется где-то старый wd re 2006го (или может 5го) года, он 3.5" (по крайей мере внешне) и там парковка уже на рампах.
Т.е. я на самом деле не знаю, может еще есть 3.5" паркующиеся прямо на пластинах но это явно не тренд.
Ну, по-моему, тут есть и рациональные аргументы и практические поводы раздуть истерию. О практическом желании раздуть истерию думаю можно не говорить — это отдельная большая тема, на которой наверняка не один студет сделает диссертацию в области истории, антропологии ипсихологии в отдаленном будущем. Касательно же рациональных аргументов то имхо Главный рациональный аргумент тут — теория. Теоретически, физика знает что со2 поглощает электромагнитное излучение в релевантном для земных условий участке спектра — а значит он таки парниковый газ как ни крути, и от этого факта не избавится никак, а значит рост его концентрации в атмосфере неизбежно должен, при прочих равных, немного повышать температуру атмосферы по крайней мере в нижних слоях — в стратосфере она должна немного понизится, это не важно. Но ключевое слово здесь — «прочих равных» т.к. в этом месте заканчивается hard science и начинаются спекуляции и очень приблизтельные симуляции, и это при том что в природе при прочих равных на самом деле не бывает, это чисто умозрительная конструкция.
Это с одной стороны, а с другой есть еще и, даже не корреляция но скорее совпадение трендов — растущего со2 и растущей температуры, на протяжении последних 40ка-50ти лет. Что само по себе ничего не доказывает, но добавляет веса той точке зрения что рост со2 может заметно влиять на рост температуры.