Никакими, просто понадобится гораздо больше витков, могут даже не влезть.
У ВЧ проницаемость низкая.
Кстати, во втором издании Полякова много более совершенных схем на чуть более современных транзисторах, например УНЧ на кт3102е - можно значительно улучшить параметры в пределах той же конструкции.
Нужно выяснить проницаемость - намотать 10 витков, и проверить индуктивность. Из индуктивности и размера получить проницаемость, формулы несложные, в сети есть. Проницаемость сильно влияет на конечную индуктивность, возможно надо будет пересчитать общее кол-во витков.
Для малых мощностей - годится. Дальше к сотне ватт - не стоит, да и прошивать зазоры будет. Увеличивали зазоры обычно так - удаляли каждую вторую пластину на роторе и статоре. Кропотливая работа, да и макс ёмкость падает ))
Вещание на СВ совсем даже не прекратилось. Слышны десятки европейских станций. Не на детектор, конечно. Есть даже две станции РФ, называть их не буду, тк они полностью загажены пропагандой.
При всём уважении - для случая приёма автор потратил несоразмерное количество усилий - все эти гнутые трубки, сверление оргстекла и гибка металла )) Для приёма достаточно простейшего согласующего балуна на ферр. кольце. А чаще и его не нужно. 20 метров провода из окна на дерево. На хороший приёмник слышно будет _всё.
А для передачи - применённые КПЕ подойдут только на минимальные мощности до пары десятков ватт макс., так как слишком маленький зазор - начнут шить. Ну и с т.з электробезопасности - правый по схеме под опасным потенциалом на корпусе, там нужен изолированный ротор на керамике.
Всем хорошего приёма, пусть все существа во всех мирах будут свободны и счастливы!
1 От лазерника зависит, и от подбора экспозиции(если передерживать, то начинает просвечивать) если тонер совсем рыхлый - трик - быстро, чтобы не успел поплыть тонер, проводим кистью, смоченной в ацетоне, поры закрываются. Под струйник сложней найти плёнку\кальку.
2 Мысли были, но удачных реализаций не видел. Сомневаюсь, что растровая засветка с точностью распространённых китайских принтеров даст приличный результат.
3 Крот(NaON) в правильной концентрации на дистиллированной воде даёт идеальный результат. Рекомендации производителей ФР всё-таки не с потолка взяты.
Сотни плат на этой технологии сделаны, значительная часть - двухсторонние.
Фольгированный текстолит + жидкий или плёночный фоторезист. Печатаем шаблон лазерником на прозрачной плёнке или тонкой кальке, засвечиваем, проявляем "кротом", дальше травим хлорным железом по классике. Ничего более простого и качественного по выходу(при набитой руке) для домашнего изготовления нет. Ну, разве что утюжная технология, но она на класс ниже по точности и ширине дорожки.
Прямая гравировка лазером - один из худших методов прототипирования. Прежде всего из-за обугливания материала, дающего паразитные утечки, снижение добротностей и т.д. причём весьма непредсказуемого. Вдобавок обработанная поверхность становится очень гигроскопичной. Для высоковольтных и высокоомных цепей - вообще ахтунг.
Попы любят такое говорить, чтобы оправдать своё финансирование. По большому счёту тогда не имеют значения вообще никакие стратегии. Но с приличной жизнью больше шансов провести её в комфорте. А на ворующего-убивающего могут найтись те, кто посчитает его гусём.
Учитывая то, что вы не справились понять, что обе цитаты именно про интерференцию _одиночных электронов, что то это прямо означает, что нельзя заявить, что они пролетают через какую-то конкретную щель в отсутствии наблюдения, а так же процент текста, который вы посвящаете причитаниям о личности собеседника(признак подростковых комплексов - свежих или застарелых, малоинтересно) - разговор окончен.
ps Чёрт бы меня побрал лезь общаться в таких прыщавых компаниях впредь.
Не важно, насколько сложные цепочки вы составляете. Конечный наблюдатель всегда один(наблюдение не может быть разделено, каждый находится в своей индивидуальной "платоновской пещере"). Именно его присутствие схлопывает волн. функцию. Это интуитивно трудно понять, но это так. Парадокс Шрёдингера как раз об этом.
"К примеру "пролеты" всегда происходят одиночно. Неожиданно? Если пускать одиночный электрон, на экране появится одна точка. Интерференционная картина получается из большого количества точек. Отдельных точек. Хоть две полосы, хоть интерференция - складывается из одиночных точек на экране."
Чем самоувереннее пишет человек, тем больше вероятность того, что он не знает даже базовых вещей.
Если электроны всегда проходят одиночно по конкретному пути, то никакой интерференции между редко пролетающими электронами быть не может, для неё нужно условие стабильности фаз(лазер\лазер vs некогерентный свет). Будет два отдельных пятна напротив щелей. Наличие одной точки - тот же признак наблюдения. Никакой разницы с влияющей регистрацией пролёта у щели. Кроме того, вы может быть не в курсе - но все мыслимые экраны дискретны, т.е. содержат единичные регистрирующие элементы - атомы серебра, сцинтиллирующих элементов и т.д. , поэтому картина _всегда состоит из точек.
2 - The double-slit experiment with single electrons
The article “A brief history of the double-slit experiment” (September 2002 p15; correction October p17) describes how Claus Jönsson of the University of Tübingen performed the first double-slit interference experiment with electrons in 1961. It then goes on to say: “The next milestone – an experiment in which there was just one electron in the apparatus at any one time – was reached by Akira Tonomura and co-workers at Hitachi in 1989 when they observed the build up of the fringe pattern with a very weak electron source and an electron biprism (Am. J. Phys. 57 117-120)”.
In fact, I believe that “the first double-slit experiment with single electrons” was performed by Pier Giorgio Merli, GianFranco Missiroli and Giulio Pozzi in Bologna in 1974 – some 15 years before the Hitachi experiment. Moreover, the Bologna experiment was performed under very difficult experimental conditions: the intrinsic coherence of the thermionic electron source used by the Bologna group was considerably lower than that of the field-emission source used in the Hitachi experiment.
The Bologna experiment is reported in a film called “Electron Interference” that received the award in the physics category at the International Festival on Scientific Cinematography in Brussels in 1976. A selection of six frames from the film (see figure) was also used for a short paper, “On the statistical aspect of electron interference phenomena”, that was submitted for publication in May 1974 and published two years later (P G Merli, G F Missiroli and G Pozzi 1976 Am. J. Phys. 44 306-7).
Сам опыт может проходить вообще без людей. От этого ничего не поменяется.
Ключевое отсутствие понимания - никакой опыт, по определению, невозможен без конечного наблюдателя. Иначе это просто не произведённый опыт, или не опыт вовсе.
Я не знаю откуда вы черпаете свои знания. Вообще все что вы говорите неверно. В смысле просто-напросто ошибочно, факты и определения, не мнение.
Корректность высказывания определяется не вашими личными представлениями о физике(вы здесь не преподаватель, поэтому советую оставить менторский тон), а вежливым и спокойным изложением точки зрения.
По поводу наблюдения - в природе нет отдельного от человека феномена, являющегося "наблюдением". Любой прибор - это сознательно выстроенная система, за которой стоит внимание наблюдателя, и никак иначе. Никаких отдельных пролётов электрона в двухщелевом эксперименте не происходит, пока вы не начинаете наблюдать за электроном. Всегда интерференция. И влияние измерительной системы на коллапс и пролёт - следствие вашего наблюдения.
Определяющий. Но всегда для "конечного наблюдателя". Наблюдатель - всегда единственный, это вы. Или Вася. Но ваши "наблюдаемые вселенные" не равны. Солипсизм, да, но деваться некуда )
Вы, видимо, не в курсе, про что "шрёдингеровский кот". Как раз про то, что всё оборудование эксперимента включено в цепочку квантовой неопределённости. А сворачивает волновую функцию всё равно конечный наблюдатель. Это конечно не очень интуитивно понятно, как и многие квантовые явления.
пс. Забавно, тут минусы ставят даже за корректно высказанную точку зрения, с которой не согласны?
Никакими, просто понадобится гораздо больше витков, могут даже не влезть.
У ВЧ проницаемость низкая.
Кстати, во втором издании Полякова много более совершенных схем на чуть более современных транзисторах, например УНЧ на кт3102е - можно значительно улучшить параметры в пределах той же конструкции.
Нужно выяснить проницаемость - намотать 10 витков, и проверить индуктивность. Из индуктивности и размера получить проницаемость, формулы несложные, в сети есть.
Проницаемость сильно влияет на конечную индуктивность, возможно надо будет пересчитать общее кол-во витков.
Отличная олдстайл конструкция и подход! Неожиданными только оказались SMD резисторы ))
Для малых мощностей - годится. Дальше к сотне ватт - не стоит, да и прошивать зазоры будет. Увеличивали зазоры обычно так - удаляли каждую вторую пластину на роторе и статоре. Кропотливая работа, да и макс ёмкость падает ))
Вещание на СВ совсем даже не прекратилось. Слышны десятки европейских станций. Не на детектор, конечно. Есть даже две станции РФ, называть их не буду, тк они полностью загажены пропагандой.
При всём уважении - для случая приёма автор потратил несоразмерное количество усилий - все эти гнутые трубки, сверление оргстекла и гибка металла ))
Для приёма достаточно простейшего согласующего балуна на ферр. кольце. А чаще и его не нужно. 20 метров провода из окна на дерево. На хороший приёмник слышно будет _всё.
А для передачи - применённые КПЕ подойдут только на минимальные мощности до пары десятков ватт макс., так как слишком маленький зазор - начнут шить. Ну и с т.з электробезопасности - правый по схеме под опасным потенциалом на корпусе, там нужен изолированный ротор на керамике.
Всем хорошего приёма, пусть все существа во всех мирах будут свободны и счастливы!
Увидеть, но только первое время, потом зрительный центр адаптируется, и увидеть их можно только на спец. паттернах.
1 От лазерника зависит, и от подбора экспозиции(если передерживать, то начинает просвечивать)
если тонер совсем рыхлый - трик - быстро, чтобы не успел поплыть тонер, проводим кистью, смоченной в ацетоне, поры закрываются.
Под струйник сложней найти плёнку\кальку.
2 Мысли были, но удачных реализаций не видел. Сомневаюсь, что растровая засветка с точностью распространённых китайских принтеров даст приличный результат.
3 Крот(NaON) в правильной концентрации на дистиллированной воде даёт идеальный результат. Рекомендации производителей ФР всё-таки не с потолка взяты.
Сотни плат на этой технологии сделаны, значительная часть - двухсторонние.
Фольгированный текстолит + жидкий или плёночный фоторезист.
Печатаем шаблон лазерником на прозрачной плёнке или тонкой кальке, засвечиваем, проявляем "кротом", дальше травим хлорным железом по классике.
Ничего более простого и качественного по выходу(при набитой руке) для домашнего изготовления нет. Ну, разве что утюжная технология, но она на класс ниже по точности и ширине дорожки.
Соотношение количества проблем(при отсутствии летальных) к сроку эксплуатации и расстоянию до аппарата - просто фантастическое.
Вояджеры - святой Грааль культуры конструирования. Какая-то неправдоподобная надёжность.
Не удивлюсь, если там как и по Луне конспирологию теребят )
Прямая гравировка лазером - один из худших методов прототипирования.
Прежде всего из-за обугливания материала, дающего паразитные утечки, снижение добротностей и т.д. причём весьма непредсказуемого. Вдобавок обработанная поверхность становится очень гигроскопичной.
Для высоковольтных и высокоомных цепей - вообще ахтунг.
Попы любят такое говорить, чтобы оправдать своё финансирование.
По большому счёту тогда не имеют значения вообще никакие стратегии.
Но с приличной жизнью больше шансов провести её в комфорте. А на ворующего-убивающего могут найтись те, кто посчитает его гусём.
Учитывая то, что вы не справились понять, что обе цитаты именно про интерференцию _одиночных электронов,
что то это прямо означает, что нельзя заявить, что они пролетают через какую-то конкретную щель в отсутствии наблюдения,
а так же процент текста, который вы посвящаете причитаниям о личности собеседника(признак подростковых комплексов - свежих или застарелых, малоинтересно) - разговор окончен.
ps Чёрт бы меня побрал лезь общаться в таких прыщавых компаниях впредь.
Не важно, насколько сложные цепочки вы составляете. Конечный наблюдатель всегда один(наблюдение не может быть разделено, каждый находится в своей индивидуальной "платоновской пещере"). Именно его присутствие схлопывает волн. функцию. Это интуитивно трудно понять, но это так. Парадокс Шрёдингера как раз об этом.
"К примеру "пролеты" всегда происходят одиночно. Неожиданно? Если пускать одиночный электрон, на экране появится одна точка. Интерференционная картина получается из большого количества точек. Отдельных точек. Хоть две полосы, хоть интерференция - складывается из одиночных точек на экране."
Чем самоувереннее пишет человек, тем больше вероятность того, что он не знает даже базовых вещей.
Если электроны всегда проходят одиночно по конкретному пути, то никакой интерференции между редко пролетающими электронами быть не может, для неё нужно условие стабильности фаз(лазер\лазер vs некогерентный свет).
Будет два отдельных пятна напротив щелей.
Наличие одной точки - тот же признак наблюдения. Никакой разницы с влияющей регистрацией пролёта у щели.
Кроме того, вы может быть не в курсе - но все мыслимые экраны дискретны, т.е. содержат единичные регистрирующие элементы - атомы серебра, сцинтиллирующих элементов и т.д. , поэтому картина _всегда состоит из точек.
1 - ДИФРАКЦИЯ ОДИНОЧНЫХ ПООЧЕРЕДНО ЛЕТЯЩИХ ЭЛЕКТРОНОВ. Л.Биберман, Н.Сушкин, В.Фабрикант.
http://www.regels.org/Sole-Electron-Diffraction.htm
2 - The double-slit experiment with single electrons
The article “A brief history of the double-slit experiment” (September 2002 p15; correction October p17) describes how Claus Jönsson of the University of Tübingen performed the first double-slit interference experiment with electrons in 1961. It then goes on to say: “The next milestone – an experiment in which there was just one electron in the apparatus at any one time – was reached by Akira Tonomura and co-workers at Hitachi in 1989 when they observed the build up of the fringe pattern with a very weak electron source and an electron biprism (Am. J. Phys. 57 117-120)”.
In fact, I believe that “the first double-slit experiment with single electrons” was performed by Pier Giorgio Merli, GianFranco Missiroli and Giulio Pozzi in Bologna in 1974 – some 15 years before the Hitachi experiment. Moreover, the Bologna experiment was performed under very difficult experimental conditions: the intrinsic coherence of the thermionic electron source used by the Bologna group was considerably lower than that of the field-emission source used in the Hitachi experiment.
The Bologna experiment is reported in a film called “Electron Interference” that received the award in the physics category at the International Festival on Scientific Cinematography in Brussels in 1976. A selection of six frames from the film (see figure) was also used for a short paper, “On the statistical aspect of electron interference phenomena”, that was submitted for publication in May 1974 and published two years later (P G Merli, G F Missiroli and G Pozzi 1976 Am. J. Phys. 44 306-7).
Сам опыт может проходить вообще без людей. От этого ничего не поменяется.
Ключевое отсутствие понимания - никакой опыт, по определению, невозможен без конечного наблюдателя.
Иначе это просто не произведённый опыт, или не опыт вовсе.
Я не знаю откуда вы черпаете свои знания. Вообще все что вы говорите неверно. В смысле просто-напросто ошибочно, факты и определения, не мнение.
Ах ты ж господи )))
На какой практике? У вас есть опыт прямого не влияющего наблюдения квантовой реальности? Вы бог?
Корректность высказывания определяется не вашими личными представлениями о физике(вы здесь не преподаватель, поэтому советую оставить менторский тон), а вежливым и спокойным изложением точки зрения.
По поводу наблюдения - в природе нет отдельного от человека феномена, являющегося "наблюдением".
Любой прибор - это сознательно выстроенная система, за которой стоит внимание наблюдателя, и никак иначе.
Никаких отдельных пролётов электрона в двухщелевом эксперименте не происходит, пока вы не начинаете наблюдать за электроном. Всегда интерференция.
И влияние измерительной системы на коллапс и пролёт - следствие вашего наблюдения.
Определяющий. Но всегда для "конечного наблюдателя". Наблюдатель - всегда единственный, это вы.
Или Вася. Но ваши "наблюдаемые вселенные" не равны.
Солипсизм, да, но деваться некуда )
Именно так. И это приводит к невозможности "полностью объективной" точки зрения. Фактически - у каждого своя "наблюдаемая вселенная".
Вы, видимо, не в курсе, про что "шрёдингеровский кот".
Как раз про то, что всё оборудование эксперимента включено в цепочку квантовой неопределённости. А сворачивает волновую функцию всё равно конечный наблюдатель.
Это конечно не очень интуитивно понятно, как и многие квантовые явления.
пс. Забавно, тут минусы ставят даже за корректно высказанную точку зрения, с которой не согласны?