А общероссийская тем не менее планомерно вызревает. Эта модель в Китае повсеместно не внедрена, да и вообще особо не внедрена, только местами. Зато идея-то какая. Наши собственные начальники оценили крайне высоко.
Был, насколько можно судить по отрывочным сведениям. Другой вопрос, что это мощное раздутие мухи из слона. Весь вопрос как обычно в разграничении доступа и внятном ТЗ, без которого результат традиционно ХЗ. Это не какое-то уникальное событие, побеги случаются повсюду из виртуалок, контейнеров, тестовых сред и исполняются без всяких ИИ, целый класс уязвимостей. Здесь всё то же самое, только у агентов было значительно больше возможностей и оооочень расплывчатое задание. Даже в этом посте подмена понятий - агент вышел не "из-под контроля", что является ангажированным и эмоционально окрашенным утверждением, а сбежал из тестовой среды. Разница принципиальна, надеюсь, это не мне одному очевидно.
Хорошее изменение, если не будет заброшено в пыльный сундук. Другое дело, что мелкомягких это ни в малейшей степени не индульгирует. Это далеко не главная проблема винды, хоть и одна из. Но решение ГЛАВНЫХ проблем идёт вразрез с коммерческими интересами, поэтому спасибо и на том. Видимо, совсем плохо стало с продажами, раз начали выбирать наиболее мелкие и несущественные из требований пользователей и реализовывать хотя бы и в час по чайной ложке, а не плеваться как раньше.
Так-то оно всё может и так, но какое-то смутное впечатление сложилось от фоток двух разных ревизий плат 1.2 и 1.4, прям в глаза бросилось, потому что по тексту "стырен" был только 1 банк. Нужно ли понимать, что по меньшей мере часть фоток наглым образом взята с интернета? Или имеет место умолчание о наличии второго такого банка? И как-то автор не определился с креплением корпуса у дешёвых розничных павербанков: то в одном месте на болтах, то в другом на защёлках. В целом от статьи ощущение фигни какой-то: какие-то умолчания, недоговорки, мелкие косячки и т.п. Ну можно же было хоть вычитать, что ли, чтобы в глаза не бросалось.
ПМСМ, проблема вайбкодинга не в факте существования, а в наиболее популярном способе использования: нафигачить культяпками лишь бы как-то криво-косо работало и сразу в прод бабло лутать. Если не лутается - на поддержку, исправление багов, оптимизацию и т.д. забить, если лутается - тоже забить, ведь и так прокатывает. А у вас описан именно адекватный способ применения инструмента. Изготовление прототипа, а потом если зашло - делаем нормально. Те немногие, кто успешно внедрил AI-шный код, поступают, насколько мне известно, именно так. Но это именно немногие, суть в этом.
Мало ли того, что это статья про вайбкодинговую поделку в национальном Скаме. Так ещё и сама статья с большой долей вероятность содержит слоп. Скорее всего просто прогнали перед публикацией для формулировки выводов, но всё же. Вот эти вот "Ключевые ошибки" именно в таком виде, очень любят всякие дипсики.
Давно уже сохраняю статьи локально. Куча крутых технических материалов была уничтожена, зато интересы частных лавочек, заносящих деньги, отстаиваются будь здоров. К сожалению, модераторы ориентируются на голую букву правил, без учёта каких-либо обстоятельств, причём действуют будто бы по палочной системе, то есть ловят тех, кого проще всего поймать, плюя на репутационные потери. Возможно, они просто недостаточно компетентны и их экспертизы не хватает, чтобы оценить действительно грамотную статью, возможно с них трясут KPI, возможно всё сразу. Но однозначно ничего хорошего в этом нет. Хабр уже и так ТЕХНИЧЕСКИЙ ресурс не более, чем наполовину.
Для рабочих задач тоже важная штука. Если начальник ставит задачу, не обозначая, какого конечного результата хочет добиться, то доволен по итогу не будет ни он, ни исполнитель. Толковый начальник сам скажет, а толковый исполнитель сам спросит, но в реальности это встречается реже, чем хотелось бы.
Так это же база. Овна по поводу AI-слопа, трудноотличимого от просто плохих примеров творчества, бурлят за бугром уже приличное время. Его клепают огромными кучами, никакой кожаный не поспеет за темпами слоповыделения. Очевидно, что слоп не должен попадаться тем, кто не хочет его слушать, иначе это будет снижать удержание в сервисе как слушателей, так и реальных исполнителей, и в конечном итоге приведёт к финансовым потерям. А кому это надо? Кто хочет такое слушать, справедливости ради там действительно попадаются достойные варианты, тот пускай и слушает. Но сам, осознанно приняв такое решение. В противном случае мы получим площадку AI-исполнителей, потому что зачем прикладывать больше усилий с меньшим выхлопом, если уж бОльшая часть современной "музыки" - это коммерческий продукт.
Я не сказал, что статья плохая, и уж тем более не занимался гноблением, а только отметил очевидность присутствия нейроформулировок. Не галлюцинируйте пожалуйста. Тем более странна ваша избирательность, вы никак не отметили комментатора выше, у которого претензии в более резкой форме и как раз к содержанию. И что за укор в сторону даты регистрации? С какого конкретно момента бесправным новичкам по вашему мнению разрешено писать комменты?
Кстати, создатели интернета тоже любили лук аналогию со слоями — модель OSI это как раз таки 7 слоёв. Но нам для практического DPI хватит четырёх.
Теперь будем разбирать эту матрёшку программно.
Похоже, что статья либо совсем не вычитывалась, либо автор настолько пропитался уже нейроформулировками, что не видит абсолютно ничего странного. Запах нейрослопа от статьи весьма отчётлив и неприятен.
Я так понял, что автор налетел лбом на "великолепную" экспертизу этого самого качества вопросов. По приведённым в статье примерам вопросов, которые "эксперт" обозначил как повторы, качество там ниже плинтуса. ПМСМ сюда очень подходит известный афоризм: "А судьи кто?"
Доступ к лентам новостей ограничивается, профили скрываются от посторонних пользователей, сообщения от незнакомых взрослых блокируются, точное местоположение маскируется, а уведомления отключаются в период с 22:00 до 7:00.
А минусы будут? Звучит как халявный режим "невидимки", за который на некоторых сервисах уже давненько надо платить. Плюс ультимативная защита от скроллинга. Только надо иметь в доступе ещё и взрослую учётку, чтобы настроить "знакомых" взрослых и ленту.
Скрытый текст
А если серьёзно, то сложно представить, чтобы многие тысячи приложений разом пошли на поводу у этих фриков и поменяли свои бизнес-процессы в угоду не самым умным людям. Расчёт явно на повсеместное принятие подобных законов. Если не примут хотя бы в 2/3 штатов, то это просто грандиозный пук в лужу.
Больше ляма баксов экономии на ровном месте. Красавы. Отличная иллюстрация необходимости оптимизации процессов на примере очень большой инфры.
А общероссийская тем не менее планомерно вызревает. Эта модель в Китае повсеместно не внедрена, да и вообще особо не внедрена, только местами. Зато идея-то какая. Наши собственные начальники оценили крайне высоко.
Прюша хороша. Теперь осталось дождаться русификатора и гайда от Соркина, и можно пользоваться xD
Боевую картинку схоронил, спасибо.
Ну это уже слииишком олдово, олдскулы свело однозначно.
Был, насколько можно судить по отрывочным сведениям. Другой вопрос, что это мощное раздутие мухи из слона. Весь вопрос как обычно в разграничении доступа и внятном ТЗ, без которого результат традиционно ХЗ. Это не какое-то уникальное событие, побеги случаются повсюду из виртуалок, контейнеров, тестовых сред и исполняются без всяких ИИ, целый класс уязвимостей. Здесь всё то же самое, только у агентов было значительно больше возможностей и оооочень расплывчатое задание.
Даже в этом посте подмена понятий - агент вышел не "из-под контроля", что является ангажированным и эмоционально окрашенным утверждением, а сбежал из тестовой среды. Разница принципиальна, надеюсь, это не мне одному очевидно.
Хорошее изменение, если не будет заброшено в пыльный сундук. Другое дело, что мелкомягких это ни в малейшей степени не индульгирует. Это далеко не главная проблема винды, хоть и одна из. Но решение ГЛАВНЫХ проблем идёт вразрез с коммерческими интересами, поэтому спасибо и на том. Видимо, совсем плохо стало с продажами, раз начали выбирать наиболее мелкие и несущественные из требований пользователей и реализовывать хотя бы и в час по чайной ложке, а не плеваться как раньше.
Так-то оно всё может и так, но какое-то смутное впечатление сложилось от фоток двух разных ревизий плат 1.2 и 1.4, прям в глаза бросилось, потому что по тексту "стырен" был только 1 банк. Нужно ли понимать, что по меньшей мере часть фоток наглым образом взята с интернета? Или имеет место умолчание о наличии второго такого банка?
И как-то автор не определился с креплением корпуса у дешёвых розничных павербанков: то в одном месте на болтах, то в другом на защёлках.
В целом от статьи ощущение фигни какой-то: какие-то умолчания, недоговорки, мелкие косячки и т.п. Ну можно же было хоть вычитать, что ли, чтобы в глаза не бросалось.
ПМСМ, проблема вайбкодинга не в факте существования, а в наиболее популярном способе использования: нафигачить культяпками лишь бы как-то криво-косо работало и сразу в прод бабло лутать. Если не лутается - на поддержку, исправление багов, оптимизацию и т.д. забить, если лутается - тоже забить, ведь и так прокатывает.
А у вас описан именно адекватный способ применения инструмента. Изготовление прототипа, а потом если зашло - делаем нормально. Те немногие, кто успешно внедрил AI-шный код, поступают, насколько мне известно, именно так. Но это именно немногие, суть в этом.
Нам обоим уже напихали(:
Мало ли того, что это статья про вайбкодинговую поделку в национальном Скаме. Так ещё и сама статья с большой долей вероятность содержит слоп. Скорее всего просто прогнали перед публикацией для формулировки выводов, но всё же. Вот эти вот "Ключевые ошибки" именно в таком виде, очень любят всякие дипсики.
Жалких 760 миллионов лет, тьфу, ерунда какая. Пойду у деда спрошу, може он ещё помнит...
Давно уже сохраняю статьи локально. Куча крутых технических материалов была уничтожена, зато интересы частных лавочек, заносящих деньги, отстаиваются будь здоров. К сожалению, модераторы ориентируются на голую букву правил, без учёта каких-либо обстоятельств, причём действуют будто бы по палочной системе, то есть ловят тех, кого проще всего поймать, плюя на репутационные потери. Возможно, они просто недостаточно компетентны и их экспертизы не хватает, чтобы оценить действительно грамотную статью, возможно с них трясут KPI, возможно всё сразу. Но однозначно ничего хорошего в этом нет. Хабр уже и так ТЕХНИЧЕСКИЙ ресурс не более, чем наполовину.
Для рабочих задач тоже важная штука. Если начальник ставит задачу, не обозначая, какого конечного результата хочет добиться, то доволен по итогу не будет ни он, ни исполнитель. Толковый начальник сам скажет, а толковый исполнитель сам спросит, но в реальности это встречается реже, чем хотелось бы.
Так это же база. Овна по поводу AI-слопа, трудноотличимого от просто плохих примеров творчества, бурлят за бугром уже приличное время. Его клепают огромными кучами, никакой кожаный не поспеет за темпами слоповыделения. Очевидно, что слоп не должен попадаться тем, кто не хочет его слушать, иначе это будет снижать удержание в сервисе как слушателей, так и реальных исполнителей, и в конечном итоге приведёт к финансовым потерям. А кому это надо?
Кто хочет такое слушать, справедливости ради там действительно попадаются достойные варианты, тот пускай и слушает. Но сам, осознанно приняв такое решение. В противном случае мы получим площадку AI-исполнителей, потому что зачем прикладывать больше усилий с меньшим выхлопом, если уж бОльшая часть современной "музыки" - это коммерческий продукт.
Я не сказал, что статья плохая, и уж тем более не занимался гноблением, а только отметил очевидность присутствия нейроформулировок. Не галлюцинируйте пожалуйста. Тем более странна ваша избирательность, вы никак не отметили комментатора выше, у которого претензии в более резкой форме и как раз к содержанию.
И что за укор в сторону даты регистрации? С какого конкретно момента бесправным новичкам по вашему мнению разрешено писать комменты?
Похоже, что статья либо совсем не вычитывалась, либо автор настолько пропитался уже нейроформулировками, что не видит абсолютно ничего странного. Запах нейрослопа от статьи весьма отчётлив и неприятен.
Я так понял, что автор налетел лбом на "великолепную" экспертизу этого самого качества вопросов. По приведённым в статье примерам вопросов, которые "эксперт" обозначил как повторы, качество там ниже плинтуса.
ПМСМ сюда очень подходит известный афоризм: "А судьи кто?"
А минусы будут? Звучит как халявный режим "невидимки", за который на некоторых сервисах уже давненько надо платить. Плюс ультимативная защита от скроллинга.
Только надо иметь в доступе ещё и взрослую учётку, чтобы настроить "знакомых" взрослых и ленту.
Скрытый текст
А если серьёзно, то сложно представить, чтобы многие тысячи приложений разом пошли на поводу у этих фриков и поменяли свои бизнес-процессы в угоду не самым умным людям. Расчёт явно на повсеместное принятие подобных законов. Если не примут хотя бы в 2/3 штатов, то это просто грандиозный пук в лужу.