Давно уже сохраняю статьи локально. Куча крутых технических материалов была уничтожена, зато интересы частных лавочек, заносящих деньги, отстаиваются будь здоров. К сожалению, модераторы ориентируются на голую букву правил, без учёта каких-либо обстоятельств, причём действуют будто бы по палочной системе, то есть ловят тех, кого проще всего поймать, плюя на репутационные потери. Возможно, они просто недостаточно компетентны и их экспертизы не хватает, чтобы оценить действительно грамотную статью, возможно с них трясут KPI, возможно всё сразу. Но однозначно ничего хорошего в этом нет. Хабр уже и так ТЕХНИЧЕСКИЙ ресурс не более, чем наполовину.
Для рабочих задач тоже важная штука. Если начальник ставит задачу, не обозначая, какого конечного результата хочет добиться, то доволен по итогу не будет ни он, ни исполнитель. Толковый начальник сам скажет, а толковый исполнитель сам спросит, но в реальности это встречается реже, чем хотелось бы.
Так это же база. Овна по поводу AI-слопа, трудноотличимого от просто плохих примеров творчества, бурлят за бугром уже приличное время. Его клепают огромными кучами, никакой кожаный не поспеет за темпами слоповыделения. Очевидно, что слоп не должен попадаться тем, кто не хочет его слушать, иначе это будет снижать удержание в сервисе как слушателей, так и реальных исполнителей, и в конечном итоге приведёт к финансовым потерям. А кому это надо? Кто хочет такое слушать, справедливости ради там действительно попадаются достойные варианты, тот пускай и слушает. Но сам, осознанно приняв такое решение. В противном случае мы получим площадку AI-исполнителей, потому что зачем прикладывать больше усилий с меньшим выхлопом, если уж бОльшая часть современной "музыки" - это коммерческий продукт.
Я не сказал, что статья плохая, и уж тем более не занимался гноблением, а только отметил очевидность присутствия нейроформулировок. Не галлюцинируйте пожалуйста. Тем более странна ваша избирательность, вы никак не отметили комментатора выше, у которого претензии в более резкой форме и как раз к содержанию. И что за укор в сторону даты регистрации? С какого конкретно момента бесправным новичкам по вашему мнению разрешено писать комменты?
Кстати, создатели интернета тоже любили лук аналогию со слоями — модель OSI это как раз таки 7 слоёв. Но нам для практического DPI хватит четырёх.
Теперь будем разбирать эту матрёшку программно.
Похоже, что статья либо совсем не вычитывалась, либо автор настолько пропитался уже нейроформулировками, что не видит абсолютно ничего странного. Запах нейрослопа от статьи весьма отчётлив и неприятен.
Я так понял, что автор налетел лбом на "великолепную" экспертизу этого самого качества вопросов. По приведённым в статье примерам вопросов, которые "эксперт" обозначил как повторы, качество там ниже плинтуса. ПМСМ сюда очень подходит известный афоризм: "А судьи кто?"
Доступ к лентам новостей ограничивается, профили скрываются от посторонних пользователей, сообщения от незнакомых взрослых блокируются, точное местоположение маскируется, а уведомления отключаются в период с 22:00 до 7:00.
А минусы будут? Звучит как халявный режим "невидимки", за который на некоторых сервисах уже давненько надо платить. Плюс ультимативная защита от скроллинга. Только надо иметь в доступе ещё и взрослую учётку, чтобы настроить "знакомых" взрослых и ленту.
Скрытый текст
А если серьёзно, то сложно представить, чтобы многие тысячи приложений разом пошли на поводу у этих фриков и поменяли свои бизнес-процессы в угоду не самым умным людям. Расчёт явно на повсеместное принятие подобных законов. Если не примут хотя бы в 2/3 штатов, то это просто грандиозный пук в лужу.
Давно уже сохраняю статьи локально. Куча крутых технических материалов была уничтожена, зато интересы частных лавочек, заносящих деньги, отстаиваются будь здоров. К сожалению, модераторы ориентируются на голую букву правил, без учёта каких-либо обстоятельств, причём действуют будто бы по палочной системе, то есть ловят тех, кого проще всего поймать, плюя на репутационные потери. Возможно, они просто недостаточно компетентны и их экспертизы не хватает, чтобы оценить действительно грамотную статью, возможно с них трясут KPI, возможно всё сразу. Но однозначно ничего хорошего в этом нет. Хабр уже и так ТЕХНИЧЕСКИЙ ресурс не более, чем наполовину.
Для рабочих задач тоже важная штука. Если начальник ставит задачу, не обозначая, какого конечного результата хочет добиться, то доволен по итогу не будет ни он, ни исполнитель. Толковый начальник сам скажет, а толковый исполнитель сам спросит, но в реальности это встречается реже, чем хотелось бы.
Так это же база. Овна по поводу AI-слопа, трудноотличимого от просто плохих примеров творчества, бурлят за бугром уже приличное время. Его клепают огромными кучами, никакой кожаный не поспеет за темпами слоповыделения. Очевидно, что слоп не должен попадаться тем, кто не хочет его слушать, иначе это будет снижать удержание в сервисе как слушателей, так и реальных исполнителей, и в конечном итоге приведёт к финансовым потерям. А кому это надо?
Кто хочет такое слушать, справедливости ради там действительно попадаются достойные варианты, тот пускай и слушает. Но сам, осознанно приняв такое решение. В противном случае мы получим площадку AI-исполнителей, потому что зачем прикладывать больше усилий с меньшим выхлопом, если уж бОльшая часть современной "музыки" - это коммерческий продукт.
Я не сказал, что статья плохая, и уж тем более не занимался гноблением, а только отметил очевидность присутствия нейроформулировок. Не галлюцинируйте пожалуйста. Тем более странна ваша избирательность, вы никак не отметили комментатора выше, у которого претензии в более резкой форме и как раз к содержанию.
И что за укор в сторону даты регистрации? С какого конкретно момента бесправным новичкам по вашему мнению разрешено писать комменты?
Похоже, что статья либо совсем не вычитывалась, либо автор настолько пропитался уже нейроформулировками, что не видит абсолютно ничего странного. Запах нейрослопа от статьи весьма отчётлив и неприятен.
Я так понял, что автор налетел лбом на "великолепную" экспертизу этого самого качества вопросов. По приведённым в статье примерам вопросов, которые "эксперт" обозначил как повторы, качество там ниже плинтуса.
ПМСМ сюда очень подходит известный афоризм: "А судьи кто?"
А минусы будут? Звучит как халявный режим "невидимки", за который на некоторых сервисах уже давненько надо платить. Плюс ультимативная защита от скроллинга.
Только надо иметь в доступе ещё и взрослую учётку, чтобы настроить "знакомых" взрослых и ленту.
Скрытый текст
А если серьёзно, то сложно представить, чтобы многие тысячи приложений разом пошли на поводу у этих фриков и поменяли свои бизнес-процессы в угоду не самым умным людям. Расчёт явно на повсеместное принятие подобных законов. Если не примут хотя бы в 2/3 штатов, то это просто грандиозный пук в лужу.