Речь идёт о российских компаниях, т.е. тех, у которых иностранные акционеры владеют до 50% акций минус одна акция.
Почему? Речь идет о компаниях, для которых основной рынок российский. Не обязательно владельца русские. По сути можно легко условный варгейминг с танчиками признать значимым ресурсом, так как они «ориентированы на нашу страну».
Можно вспомнить 2008 год, когда Google хотел купить у «Рамблера» сервис контекстной рекламы «Бегун», чтобы продвинуться на российском рынке, но ФАС заблокировала сделку, тем самым обеспечив дальнейший рост «Яндекса».
Не до конца понятно как от этого выиграл Бегун или Рамблер. Или ФАС блокирует только неугодные Яндексу сделки?
Наше государство планирует, как известно, вложить в цифровую экономику триллионы рублей
Кому известно? Куда вложить? Яндекс вроде поддерживать не надо деньгами.
акции Facebook падают уже которую неделю
Простите, что? Акции фейсбука далеки от стабильности, но они не «падают уже которую неделю». Было несколько провалов, на фоне скандалов, это да, но нет непрерывного падения.
Ситуация далека от идеала, но скорее по причине изначальных проблем с этими сущностями во 2 питоне. Делать как говорит Армин — это перетаскивать эти проблемы в 3 питон.
— Почему бы не вернуть эти методы преобразования кодировки(encode и decode) назад?
— годами команда разработки Python не хочет вернуть возможность форматирования для байтовых строк.
По-моему, нельзя возвращать эти функции, иначе будет такая же проблема — мало кто будет понимать различие строк и «байтовых строк». Опять же, я не считаю название «байтовые строки» подходящим. Это неизменяемый байтовый массив, и относиться к нему надо как к массиву байт. Мне нравится этот подход, Армину нет.
Работаете с низкоуровневыми протоколами, которые возвращают бинарные данные? Да у вас байтовый массив. После преобразования это может быть текст или другие типы данных. Чем более четко разделяются типы данных тем меньше проблем в понимании как программа работает.
Конечно, теперь будет больше перекодирования из байт в в строки и обратно, ведь раньше можно было просто взять бинарные данные, поработать с ними как с текстом и выплюнуть куда-нибудь наружу, сохранив тип «байтовой строки». Однако после выкатки в бой, внезапно можно обнаружить, что один раз из ста получаем на выходе юникод. Ну добавим просто в конце encode, зачем там особо разбираться, мало ли где у нас произошло неявное преобразование. Мне этот подход кажется плохим, я двумя руками за новый со сломом совместимости.
Видимо Армин не очень часто сталкивается с начинающими разработчиками. Мало кто из них может сказать какой тип данных ожидается на вход функции — строка или юникод да и чем они черт возьми отличаются и зачем нужен юникод если есть строки. Это очень большая проблема для языка, который позиционируется (ну мне кажется, что он так позиционируется) как один из самых простых для восприятия языков. Так что я тут на стороне Гвидо — к чертям метод encode в «байтовых строках». Что можно энкодить в массиве байт? Господи, да люди, которые работают по полгода с питоном и не скажут какой метод используется для преобразования из строки в юникод — encode или decode.
Короче я за лучшее восприятие и читаемость. И да, я за то, что питон 3 хорош и, что резкий переход от 2 к 3 сделал много полезного в самой концепции языка. Переход конечно муторный и болезненный и далеко не все перейдут в ближайшее время, но, мне кажется, это стоит того
видимо в случае, когда ожидается тип переменной или модификаторы типа распарсить несколько дополнительных слов несложно
если же речь о lambda, то непонятно как ее тогда отличать от обычной функции или объекта с таким именем
XSS находят везде. И в явндексе и в гугле и в фейсбуке. Для старых проектов с большим количество кода, написанного неизвестно когда, это довольно актуальная проблема
да, но qws похоже требует virtual frame buffer, лучше тогда qt4 скомпилить с поддержкой qpa (как например делает phantomjs, заодно меньше будет мороки с переходом на qt5
qt5 имеет возможность работать без x сервера, благодаря встроенной прослойке независимости от платформы. Например с wayland'ом. Можно запускать программы на qt5 с ключом -platform и он подхватит платформу в рантайме (конечно, если она доступна)
Мало того, там в любой конфигурации есть платформа minimal, где qt5 отрисовывает все на QImage, вообще без всяких привязок вроде
Я так считаю, потому что у меня нет причин считать иначе.
Закрытый список критериев, а не компаний. Во-первых, неизвестно какие будут критерии. Во-вторых, их можно будет трактовать по разному.
Почему? Речь идет о компаниях, для которых основной рынок российский. Не обязательно владельца русские. По сути можно легко условный варгейминг с танчиками признать значимым ресурсом, так как они «ориентированы на нашу страну».
Не до конца понятно как от этого выиграл Бегун или Рамблер. Или ФАС блокирует только неугодные Яндексу сделки?
Кому известно? Куда вложить? Яндекс вроде поддерживать не надо деньгами.
Простите, что? Акции фейсбука далеки от стабильности, но они не «падают уже которую неделю». Было несколько провалов, на фоне скандалов, это да, но нет непрерывного падения.
у PW2 экран с 212 ppi, а тут 300 — как тут получается что «всё та же»?
По-моему, нельзя возвращать эти функции, иначе будет такая же проблема — мало кто будет понимать различие строк и «байтовых строк». Опять же, я не считаю название «байтовые строки» подходящим. Это неизменяемый байтовый массив, и относиться к нему надо как к массиву байт. Мне нравится этот подход, Армину нет.
Работаете с низкоуровневыми протоколами, которые возвращают бинарные данные? Да у вас байтовый массив. После преобразования это может быть текст или другие типы данных. Чем более четко разделяются типы данных тем меньше проблем в понимании как программа работает.
Конечно, теперь будет больше перекодирования из байт в в строки и обратно, ведь раньше можно было просто взять бинарные данные, поработать с ними как с текстом и выплюнуть куда-нибудь наружу, сохранив тип «байтовой строки». Однако после выкатки в бой, внезапно можно обнаружить, что один раз из ста получаем на выходе юникод. Ну добавим просто в конце encode, зачем там особо разбираться, мало ли где у нас произошло неявное преобразование. Мне этот подход кажется плохим, я двумя руками за новый со сломом совместимости.
Короче я за лучшее восприятие и читаемость. И да, я за то, что питон 3 хорош и, что резкий переход от 2 к 3 сделал много полезного в самой концепции языка. Переход конечно муторный и болезненный и далеко не все перейдут в ближайшее время, но, мне кажется, это стоит того
если же речь о lambda, то непонятно как ее тогда отличать от обычной функции или объекта с таким именем
Это забавная особенность питона — в импортируемых модулях __builtins__ становится словарем
пользуйтесь __builtin__ — docs.python.org/2/library/__builtin__.html
Вообще 3 и 4 идет из одного корня — инициализация значений по умолчанию при импорте функции
ну по-читерски:
echo 'main(a){X;}' > a.c && gcc -DX='return a-1' a.c -o a && ./a
echo 'main() {}' > a.c && gcc a.c -o a && ./a
XSS находят везде. И в явндексе и в гугле и в фейсбуке. Для старых проектов с большим количество кода, написанного неизвестно когда, это довольно актуальная проблема
Мало того, там в любой конфигурации есть платформа minimal, где qt5 отрисовывает все на QImage, вообще без всяких привязок вроде