Есть магазин амазон.ком. Вы можете получить на нём специальную ссылку и писать о понравившемся вам товаре, ставя эту ссылку. Когда люди будут переходить по ней — вы будете получать деньги. Люди, переходя по ссылке, могут тут же купить и скачать цифровой товар на огромной скорости (сервера амазона позволяют). В чём преимущество p2marketа перед этой схемой? Недостатки очевидны.
Прямая продажа файлов, с котрой Вы сравниваете P2Market, вовсю существует.
И правообладатели в курсе.
Однако файлообменщики обмениваются, а в онлайн магазин не ходят.
А p2market не существует и в него не ходят.
Но вы утверждаете, что будут ходить — и в этом плюс для правообладателей (вроде других преиуществ вы не упоминали).
Вот я и спрашиваю, почему будут ходить. Зачем людям создавать себе сложности, когда можно проще и дешевле получить файл на сайте-магазине? Или проще и дешевле скачать его с обычного torrent-трекера? Ваше предложение уступает обоим вариантам по привлекательности для пользователя. Или нет?
Кто сэкономит? Тот, кого забанят? Или всё-таки не будет бана? Вы уж определитесь — или контролируете скачку/закачку или нет. В первом случае — определитесь, как именно это происходит. Во втором — не говорите, что не будет читов, которые сломают всю систему.
Да ведь Вас никакой ответ не устроит, если я правильно понял.
Нет, не так. Меня бы устроил ответ в формате «Правообладателям выгоднее продавать контент через p2market, потому что...», причём с фактами, а не постулатами. Если «будет больше прибыли», то откуда. Если «будет больше покупателей», то за счёт чего (по сравнению с прямой продажей файлов).
Вы говорите «будет больше пользователей» и «будет больше прибыли». Рассмотрим эти два аргумента.
«Больше пользователей»: что заставит людей платить за фильмы через вашу систему?
Правообладатель говорит людям: вы можете заплатить карточкой и скачать файл с нашего сайта, или же вы можете скачать клиент p2market, пополнить там счёт, разобраться с этой системой, выставить цену (которая буде выше нашей цены) и скачать тот же самый файл. Почему люди в данном случае будут пользоваться p2market? Почему они выберут именно этот способ покупки фильмов?
Второй аргумент: «больше прибыли».
Тут всё проще. Если больше прибыли за счёт большего количества пользователей — то см. пункт 1. Если больше прибыли с каждого пользователя — то что заставит людей платить больше, чем в другом месте?
Потому что ретрекер не может совершать транзакции — т.к. он находится под контролем локального админа и может вообще не иметь доступа в интернет для связи с «главным сервером».
* Вообще можно польозваться только трекерами системы — это неудобно
можно пользоваться любыми
Я поставил свой трекер и через него люди обмениваются файлами. Как система гарантирует, что я даю правильные данные о транзакциях?
Однако — не продают, вот парадокс. Крупные лейблы все торгуют через всякие сервисы.
Торговля через всякие сервисы попадает под моё монятие «поставить свой сервер и продавать». Только сервер не «свой», а «всякого сервиса». В чём преимущество вашего предложения перед прямой продажей конечному потребителю (или через одного посредника-агрегатора)?
Это не аналогии а прямой ответ — на электронном базаре как на обычном, где торгуют обычные люди, цены определяются рынком а не центральным магазином.
Цены определяются производителем. А рынком определяется накрутка. Но не в этом суть. Где в этом «прямом ответе» ответ? Я ведь не спрашивал, как цены формируются. Я спрашивал, в чём выгода производителей/правообладателей?
В любом случае Вы сможете задавать этот вопрос бесконечно долго, независимо от моих ответов, поскольку гарантии никто дать не может
Его будут задавать правообладатели. И если не найдут ответа (а я вижу, что у Вас его нет) — то не будут пользоваться этой системой.
Сначала данные — потом деньги — не работает.
Как сервер будет определять, когда брать деньги?
а) Когда отдающий ему скажет «я отдал столько-то тому-то»? — тогда можно будет грабить людей :)
б) Когда принимающий скажет «я принял столько-то от того-то»? — тогда можно не отправлять это сообщение и не платить.
Однозначно: утром деньги — вечером стулья.
Да я бы не сказал что прямо так уж убивает — нормально все работает.
* Когда будет миллион пиров, которые каждую секунду будут совершать по паре десятков транзакций — появится довольно нетривиальная проблема с обработкой этих транзакций.
* Нельзя пользоваться ретрекерами
* Вообще можно польозваться только трекерами системы — это неудобно
* Куча служебной информации — забивает канал и напрягает ресурсы качающего/отдающего компьютера.
* Проблема со связью с сервером — ничего не качается (в bitTorrent качается)
* много чего ещё можно придумать
Рынок нужен потому, что фабрике неудобно продавать товар напрямую конечным потребителям (не буду уточнять почему).
В случае цифрового контента это не так. Его продавать конечным потребителям очень даже удобно.
Но Вы как-то перевели тему на аналогии, не ответив на прямой вопрос: откуда выгода у правообладателей по сравнению с более простой схемой «поставил сервер и продаю контент»?
Это-то как раз не проблема. Не в рамках нынешнего протокола bitTorrent, конечно — нужен новый протокол. Просто передача куска файла будет после завершения транзакции, т.е. так:
1. А говорит серверу: я хочу скачать кусок файла у Б размером 10 мегабайт
2. Сервер говорит: я снял со счёта 1 копейку. Можешь качать 10 мегабайт с Б
3. А говорит Б: дай кусок файла размером 10 мегабайт.
4. Б спрашивает у сервера: а может ли А качать с меня кусок размером 10 мегабайт?
5. Сервер говорит: ага
6. Б отдаёт А запрашиваемый кусок.
Это, конечно, сильно упрощённо, т.к. возможны разные ситуации: кто-то выключился, кто-то в чём-то ошибся,…
Ну и ещё недостаток этого подхода: он убивает многие достоинства BitTorrent как p2p-протокола.
Сервера поставить — это не проблема даже для школьника, не то что для правообладателей, делающих фильмы по 300 млн USD за штуку. Так что этот довод не работает.
Прибыли больше, чем при своих серверах — откуда? В случае со своими серверами деньги идут только правообладателю (и небольшая часть провайдеру канала). В вашем случае те же самые деньги (ведь фильм хотят посмотреть столько же людей) идут ещё и другим людям. Денег меньше.
Прочитал длинную статью, но так и не понял, какую проблему правообладателей решает сервис. Он помогает распространять контент за деньги. Но у правообладателей нет проблемы с тем, чтобы распространять контент за деньги. Они могут поставить свои сервера и давать людям скачивать контент за эту самую «минимальную цену». И людям контент будет доставаться дешевле, и правообладатели ни с кем делиться не будут.
Т.е. вопрос, вкратце, такой: чем для правообладателей этот вариант распространения контента лучше, чем вариант «поставить свои сервера и давать скачивать за деньги»?
Ну для тестов-то можно выделить отдельный домен (mynewapptest.mysite.com) и спокойно разрабатывать на нём локально :) Костыль вполне рабочий. Только мне непонятно, почему он вообще требуется.
По-моему проблема с receiver решается (хотя и через костыль).
Есть домен в инете mysite.com. Выкладываешь на него receiver.html
У себя в хостах на локальной машине прописываешь 127.0.0.1 mysite.com (т.е. mysite.com для тебя будет локальным сайтом).
mail.ru видит один mysite.com с receiver.html на нём, а ты видишь другой. И все довольны.
> Т.е. если я кликну, останется столько же, сколько и было?
Не-а. Останется столько, сколько указано возле кнопочки. Скажем, сейчас отображается 20 релизов. Из них 5 — в HD-качестве. Возле кнопочки «hd» отображается (5), т.е. из показанных релизов 5 — в hd-качестве.
— почему отключен популярнейший рутрекер?
Как вы уже сказали выше по тексту — человек просто пришёл скачать и он может не знать, что такое торренты. Поэтому по умолчанию мы показываем ссылки только на открытые трекеры, где не требуется регистрация. Если человек добавит рутрекер в «мои трекеры» (там рядом кнопочка), то он будет ему отображаться по умолчанию.
— в половине граф фильтра цифры с плюсами, в половине — без.
тут логика такая. Если без плюса — то столько релизов останется после клика. Если с плюсом — то столько прибавится после клика. Если бы везде были без плюсов — то человеку пришлось бы думать «так, сейчас отображено где-то 10. Если я нажму на кнопку, возле которой стоит 11 — изменится ли что-то? имеет ли смысл на неё нажимать?» А так сразу видно — добавится 1 релиз к уже отображённым.
Остальное, в общем, полностью согласен. Некоторые моменты, правда, не реализованы из-за технической сложности, но это не оправдание недостатка юзабельности :)
Отличный пример мешапа. Надеюсь, будет развиваться дальше.
з.ы. пользуясь случаем, хочу сказать авторам (или потенциальным авторам) других программ или сервисов, связанных с фильмами, что создатели кинобазы не против предоставлять базу фильмов/сериалов другим проектам
А p2market не существует и в него не ходят.
Но вы утверждаете, что будут ходить — и в этом плюс для правообладателей (вроде других преиуществ вы не упоминали).
Вот я и спрашиваю, почему будут ходить. Зачем людям создавать себе сложности, когда можно проще и дешевле получить файл на сайте-магазине? Или проще и дешевле скачать его с обычного torrent-трекера? Ваше предложение уступает обоим вариантам по привлекательности для пользователя. Или нет?
habrahabr.ru/blogs/p2p/98259/#comment_3029398
Нет, не так. Меня бы устроил ответ в формате «Правообладателям выгоднее продавать контент через p2market, потому что...», причём с фактами, а не постулатами. Если «будет больше прибыли», то откуда. Если «будет больше покупателей», то за счёт чего (по сравнению с прямой продажей файлов).
Вы говорите «будет больше пользователей» и «будет больше прибыли». Рассмотрим эти два аргумента.
«Больше пользователей»: что заставит людей платить за фильмы через вашу систему?
Правообладатель говорит людям: вы можете заплатить карточкой и скачать файл с нашего сайта, или же вы можете скачать клиент p2market, пополнить там счёт, разобраться с этой системой, выставить цену (которая буде выше нашей цены) и скачать тот же самый файл. Почему люди в данном случае будут пользоваться p2market? Почему они выберут именно этот способ покупки фильмов?
Второй аргумент: «больше прибыли».
Тут всё проще. Если больше прибыли за счёт большего количества пользователей — то см. пункт 1. Если больше прибыли с каждого пользователя — то что заставит людей платить больше, чем в другом месте?
Потому что ретрекер не может совершать транзакции — т.к. он находится под контролем локального админа и может вообще не иметь доступа в интернет для связи с «главным сервером».
Я поставил свой трекер и через него люди обмениваются файлами. Как система гарантирует, что я даю правильные данные о транзакциях?
А если тот, кто скачал, говорит «я не качал» и не хочет платить деньги — что делать?
Торговля через всякие сервисы попадает под моё монятие «поставить свой сервер и продавать». Только сервер не «свой», а «всякого сервиса». В чём преимущество вашего предложения перед прямой продажей конечному потребителю (или через одного посредника-агрегатора)?
Цены определяются производителем. А рынком определяется накрутка. Но не в этом суть. Где в этом «прямом ответе» ответ? Я ведь не спрашивал, как цены формируются. Я спрашивал, в чём выгода производителей/правообладателей?
Его будут задавать правообладатели. И если не найдут ответа (а я вижу, что у Вас его нет) — то не будут пользоваться этой системой.
Как сервер будет определять, когда брать деньги?
а) Когда отдающий ему скажет «я отдал столько-то тому-то»? — тогда можно будет грабить людей :)
б) Когда принимающий скажет «я принял столько-то от того-то»? — тогда можно не отправлять это сообщение и не платить.
Однозначно: утром деньги — вечером стулья.
* Когда будет миллион пиров, которые каждую секунду будут совершать по паре десятков транзакций — появится довольно нетривиальная проблема с обработкой этих транзакций.
* Нельзя пользоваться ретрекерами
* Вообще можно польозваться только трекерами системы — это неудобно
* Куча служебной информации — забивает канал и напрягает ресурсы качающего/отдающего компьютера.
* Проблема со связью с сервером — ничего не качается (в bitTorrent качается)
* много чего ещё можно придумать
В случае цифрового контента это не так. Его продавать конечным потребителям очень даже удобно.
Но Вы как-то перевели тему на аналогии, не ответив на прямой вопрос: откуда выгода у правообладателей по сравнению с более простой схемой «поставил сервер и продаю контент»?
1. А говорит серверу: я хочу скачать кусок файла у Б размером 10 мегабайт
2. Сервер говорит: я снял со счёта 1 копейку. Можешь качать 10 мегабайт с Б
3. А говорит Б: дай кусок файла размером 10 мегабайт.
4. Б спрашивает у сервера: а может ли А качать с меня кусок размером 10 мегабайт?
5. Сервер говорит: ага
6. Б отдаёт А запрашиваемый кусок.
Это, конечно, сильно упрощённо, т.к. возможны разные ситуации: кто-то выключился, кто-то в чём-то ошибся,…
Ну и ещё недостаток этого подхода: он убивает многие достоинства BitTorrent как p2p-протокола.
Прибыли больше, чем при своих серверах — откуда? В случае со своими серверами деньги идут только правообладателю (и небольшая часть провайдеру канала). В вашем случае те же самые деньги (ведь фильм хотят посмотреть столько же людей) идут ещё и другим людям. Денег меньше.
Так в чём же выгода?
Т.е. вопрос, вкратце, такой: чем для правообладателей этот вариант распространения контента лучше, чем вариант «поставить свои сервера и давать скачивать за деньги»?
Есть домен в инете mysite.com. Выкладываешь на него receiver.html
У себя в хостах на локальной машине прописываешь 127.0.0.1 mysite.com (т.е. mysite.com для тебя будет локальным сайтом).
mail.ru видит один mysite.com с receiver.html на нём, а ты видишь другой. И все довольны.
Не-а. Останется столько, сколько указано возле кнопочки. Скажем, сейчас отображается 20 релизов. Из них 5 — в HD-качестве. Возле кнопочки «hd» отображается (5), т.е. из показанных релизов 5 — в hd-качестве.
— почему отключен популярнейший рутрекер?
Как вы уже сказали выше по тексту — человек просто пришёл скачать и он может не знать, что такое торренты. Поэтому по умолчанию мы показываем ссылки только на открытые трекеры, где не требуется регистрация. Если человек добавит рутрекер в «мои трекеры» (там рядом кнопочка), то он будет ему отображаться по умолчанию.
— в половине граф фильтра цифры с плюсами, в половине — без.
тут логика такая. Если без плюса — то столько релизов останется после клика. Если с плюсом — то столько прибавится после клика. Если бы везде были без плюсов — то человеку пришлось бы думать «так, сейчас отображено где-то 10. Если я нажму на кнопку, возле которой стоит 11 — изменится ли что-то? имеет ли смысл на неё нажимать?» А так сразу видно — добавится 1 релиз к уже отображённым.
Остальное, в общем, полностью согласен. Некоторые моменты, правда, не реализованы из-за технической сложности, но это не оправдание недостатка юзабельности :)
з.ы. пользуясь случаем, хочу сказать авторам (или потенциальным авторам) других программ или сервисов, связанных с фильмами, что создатели кинобазы не против предоставлять базу фильмов/сериалов другим проектам