И как в это правило вписываются регулярно обновляемые списка malware-сайтов? Я могу подать в суд на своего провайдера за блокировку malware-сайтов, которых не было в моём договоре? :)
> я заплатил Нетфликсу, я имею право посмотреть фильм, но юридически такого права нет.
Да погуглите же. Регулярно людей судят за незаконное скачивание и просмотр фильмов. Предполагаю, что вы можете обратить внимание на слово «скачивание», на что сразу отвечу, что в интернете чтобы просмотреть фильм его нужно скачать всегда.
Так вот. Если права просмотреть фильм не существует — за что судят этих людей?
> Предполагаю что вы айтишник :) и должны бы сами оценить теоретическую возможность такой фильтрации.
Я её оценил как вполне реальную.
> Почему в США компании занимаются подачей исков, а не разработкой фильтрации?
Потому что Warner Brothers нет смысла разрабатывать фильтрацию: через них траффик пользователей не идёт. Или вы слышали о том, что провайдер подал иск на своего пользователя за нелегальное скачивание? :)
> Купить фильм через айтюнс удобней чем скачать на торрентах. Торренты уже проиграли конкуренцию?
В США — да.
> Вы попросили пример — я привел. Сравнивать проценты в совершенно разных областях — некорректно.
Так я ведь не просил прецендент в другой области. Я просил именно пример попытки фильтрации нелегально контента :) Значит вы, как и я, о таком не слышали.
> Моментально получает иск в суд за незаконную блокировку и препятствование ведению легального бизнеса.
Вы правда в это верите?
Как создателя сайта про кино меня не устраивает, что я не могу предоставлять пользователям это кино легально. Никаким способом. Вообще.
Как пользователя меня не устраивает, что нет сайтов, где я могу без проблем выбрать и скачать или посмотреть онлайн фильм в хорошем качестве и на хорошей скорости. Не только популярный в данный конкретный момент фильм, а любой, который мне понравится.
> Ну Вы ведь сейчас намеренно опустили остальные вещи которые я перечислил. И прекрастно понимаете, что то, что я перечислил — не исключительный список
Моё комментарий относился ко всему списку сразу и ко всем остальным вариантам, которые вы можете предложить :) Всё, что неудобно для пользователя проигрывает конкуренцию. А прятаться от своего же провайдера по определению неудобно.
> Китай? Или Вы правда думаете, что оттуда при желании нельзя попасть на любой заблокированный сайт?
Конечно можно. Но много ли людей это делают? Сколько процентов?
> А как можно проверить подписан ли пользователь если торрент и провайдер не знают о нем ничего? Вариант проверки по IP не подходит потому что у многие серые за NAT-ом адреса.
Почему? Трекер знает о пользователе его аккаунт на трекере. Провайдер знает пользователя по аккаунту на провайдере. Трекер знает про провайдера (но не про аккаунт пользователя на нём). Этого достаточно, чтобы трекер мог запросить у провайдера любые данные о пользователе (в нашем случае: имеет ли пользователь подписку), не зная ничего об аккаунте этого пользователя.
> Это не у пользователя есть право фильм посмотреть.
Да что вы. Пользователь как раз за деньги покупает право просмотреть фильм. И если он просмотрит/скачает фильм без этого права — его можно оштрафовать или наказать другим способом по закону.
Но и нетфликс, само собой, должен изначально приобрести право продавать людям показ фильмов.
Чувствуете? Сначала нетфликс покупает право продать право показа, потом пользователь покупает право просмотра. Зачем всё это? Разве недостаточно, чтобы пользователь просто купил право просмотра и мог посмотреть этот фильм там, где захочет (точнее там, где ему захотят его показать)?
Во-первых, подписка не единственный способ продажи контента.
Во-вторых, продавцу прав выгодно включать в общую подписку товары мелких студий, т.к. это лучший способ их продать (и заодно похвастаться большой коллекцией контента). И это не увеличит общую стоимость подписки. Почему бы?
Соответственно небольшие независимые студии только выигрывают, т.к. сейчас у них нет способа продать свои произведения кроме как обратиться к крупному продюсеру.
По второму абзацу можно начать с того, что подписку выпускает не Electronic Arts (они в данной схеме являются агентами), а магазин прав, через который EA будут продавать свои игры. Поэтому не EA решает, что в этой подписке будет, а чего нет. Конечно, EA может не согласиться на определённый формат подписки, но я не считаю, что для них есть смысл требовать продавать свои продукты отдельно от всех остальных.
Да и вообще, модель с подписками больше подходит для фильмов. Большие игры, выгоднее и удобнее продавать по отдельности. Для небольших казуальных игр, конечно, подписка тоже имеет смысл.
> Мне кажется, здесь есть недопонимание. У Нетфликса нет прав, которые он может продать.
Он продаёт пользователям право просмотра фильмов.
А аналогии с физическими товарами здесь совсем неуместны. Именно из-за попыток создать схему продажи по аналогии с физическими товарами мы и получаем все те проблемы, которые имеем сейчас.
Про связь аккаунтов речи не шло. Речь шла о проверке, имеет ли данный пользователь право доступа к контенту. Для этого торрент не должен знать аккаунт пользователя у провайдера, а провайдер не должен знать аккаунт пользователя на торренте.
> 2 доллара слишком мало для правообладателей.
А сколько авторы получили за скачивание 16 миллионов копий аватара в 2010 году? Гораздо больше 32 миллионов? :)
Такое тоже возможно, да.
Но в основном «Цифровой Супермаркет» достигал увеличения скорости просто за счёт переноса контента внутрь сети провайдера, где скорость априори выше, чем у внешнего интернета.
Ну понятно, что если человек платит за просмотр, то ещё и рекламу ему показывать — это нахальство.
Я говорю про места, где реклама предлагается вместо оплаты, а не вместе с ней :)
> Ассортимент растет. Все упирает в лицензирование.
Верно. А описанная система снимает этот упор в лицензирование, что решает проблему.
> Но вы хотите чтобы кто-то другой Вася Пупкин показывал их, потому что это у него «лучше получается». Почему Васе Пупкину не пойти к студиям и не повыкупать права самостоятельно?
Если я нетфликс, то я не захочу, чтобы вася пупкин их показывал. Я захочу, чтобы пользователи смотрели контент у меня. И я не буду продавать права пупкину.
> Я честно таки запутался. Можете в двух словах обхяснить разницу между прдавцом прав, обладателем прав, и каталог контента. Тот же Нетфликс в данном случае кто?
Разница хорошо объяснена в самом посте в разделе «Агенты, продавцы и каталоги».
Netflix здесь является одновременно продавцом и каталогом, причём каталогом, который работает только с одним продавцом и проавцом, который работает только с одним каталогом. Вырожденный случай.
И как в это правило вписываются регулярно обновляемые списка malware-сайтов? Я могу подать в суд на своего провайдера за блокировку malware-сайтов, которых не было в моём договоре? :)
И при чём тут подводные лодки?
Да погуглите же. Регулярно людей судят за незаконное скачивание и просмотр фильмов. Предполагаю, что вы можете обратить внимание на слово «скачивание», на что сразу отвечу, что в интернете чтобы просмотреть фильм его нужно скачать всегда.
Так вот. Если права просмотреть фильм не существует — за что судят этих людей?
Я её оценил как вполне реальную.
> Почему в США компании занимаются подачей исков, а не разработкой фильтрации?
Потому что Warner Brothers нет смысла разрабатывать фильтрацию: через них траффик пользователей не идёт. Или вы слышали о том, что провайдер подал иск на своего пользователя за нелегальное скачивание? :)
В США — да.
> Вы попросили пример — я привел. Сравнивать проценты в совершенно разных областях — некорректно.
Так я ведь не просил прецендент в другой области. Я просил именно пример попытки фильтрации нелегально контента :) Значит вы, как и я, о таком не слышали.
> Моментально получает иск в суд за незаконную блокировку и препятствование ведению легального бизнеса.
Вы правда в это верите?
Автор ведь не писал, что стоимость подписки такой и оставалась всё время.
Как создателя сайта про кино меня не устраивает, что я не могу предоставлять пользователям это кино легально. Никаким способом. Вообще.
Как пользователя меня не устраивает, что нет сайтов, где я могу без проблем выбрать и скачать или посмотреть онлайн фильм в хорошем качестве и на хорошей скорости. Не только популярный в данный конкретный момент фильм, а любой, который мне понравится.
Одно другому не особо мешает ведь.
Моё комментарий относился ко всему списку сразу и ко всем остальным вариантам, которые вы можете предложить :) Всё, что неудобно для пользователя проигрывает конкуренцию. А прятаться от своего же провайдера по определению неудобно.
> Китай? Или Вы правда думаете, что оттуда при желании нельзя попасть на любой заблокированный сайт?
Конечно можно. Но много ли людей это делают? Сколько процентов?
Почему? Трекер знает о пользователе его аккаунт на трекере. Провайдер знает пользователя по аккаунту на провайдере. Трекер знает про провайдера (но не про аккаунт пользователя на нём). Этого достаточно, чтобы трекер мог запросить у провайдера любые данные о пользователе (в нашем случае: имеет ли пользователь подписку), не зная ничего об аккаунте этого пользователя.
Да что вы. Пользователь как раз за деньги покупает право просмотреть фильм. И если он просмотрит/скачает фильм без этого права — его можно оштрафовать или наказать другим способом по закону.
Но и нетфликс, само собой, должен изначально приобрести право продавать людям показ фильмов.
Чувствуете? Сначала нетфликс покупает право продать право показа, потом пользователь покупает право просмотра. Зачем всё это? Разве недостаточно, чтобы пользователь просто купил право просмотра и мог посмотреть этот фильм там, где захочет (точнее там, где ему захотят его показать)?
Это несерьёзно и неудобно. Не конкурент крупным легальным каталогам фильмов.
> Но фильтрация невозможна, это показывает современный опыт
Это какой опыт? Подскажите, кто пытался и не смог фильтровать нелегальный контент?
Во-вторых, продавцу прав выгодно включать в общую подписку товары мелких студий, т.к. это лучший способ их продать (и заодно похвастаться большой коллекцией контента). И это не увеличит общую стоимость подписки. Почему бы?
Соответственно небольшие независимые студии только выигрывают, т.к. сейчас у них нет способа продать свои произведения кроме как обратиться к крупному продюсеру.
По второму абзацу можно начать с того, что подписку выпускает не Electronic Arts (они в данной схеме являются агентами), а магазин прав, через который EA будут продавать свои игры. Поэтому не EA решает, что в этой подписке будет, а чего нет. Конечно, EA может не согласиться на определённый формат подписки, но я не считаю, что для них есть смысл требовать продавать свои продукты отдельно от всех остальных.
Да и вообще, модель с подписками больше подходит для фильмов. Большие игры, выгоднее и удобнее продавать по отдельности. Для небольших казуальных игр, конечно, подписка тоже имеет смысл.
> Всех не заблокируете.
Этого не требуется.
Он продаёт пользователям право просмотра фильмов.
А аналогии с физическими товарами здесь совсем неуместны. Именно из-за попыток создать схему продажи по аналогии с физическими товарами мы и получаем все те проблемы, которые имеем сейчас.
> 2 доллара слишком мало для правообладателей.
А сколько авторы получили за скачивание 16 миллионов копий аватара в 2010 году? Гораздо больше 32 миллионов? :)
Но в основном «Цифровой Супермаркет» достигал увеличения скорости просто за счёт переноса контента внутрь сети провайдера, где скорость априори выше, чем у внешнего интернета.
Я говорю про места, где реклама предлагается вместо оплаты, а не вместе с ней :)
Верно. А описанная система снимает этот упор в лицензирование, что решает проблему.
> Но вы хотите чтобы кто-то другой Вася Пупкин показывал их, потому что это у него «лучше получается». Почему Васе Пупкину не пойти к студиям и не повыкупать права самостоятельно?
Если я нетфликс, то я не захочу, чтобы вася пупкин их показывал. Я захочу, чтобы пользователи смотрели контент у меня. И я не буду продавать права пупкину.
> Я честно таки запутался. Можете в двух словах обхяснить разницу между прдавцом прав, обладателем прав, и каталог контента. Тот же Нетфликс в данном случае кто?
Разница хорошо объяснена в самом посте в разделе «Агенты, продавцы и каталоги».
Netflix здесь является одновременно продавцом и каталогом, причём каталогом, который работает только с одним продавцом и проавцом, который работает только с одним каталогом. Вырожденный случай.