По определению моё ПО яляется опенсорсом, потому что предполагает открытые исходники на всё, что работает в сети. Другой вопрос какая лицензия используется для поддержания проекта. Linux использует GPL, и вынуждает авторов производных работ открывать исходники, при этом не даёт эффективных инструментов получения прибыли со своей работы. FreeBSD использует BSD лицензию, и позволяет делать проприетарные форк, что существенно облегчает получение прибыли, по сравнению с GPL. А у меня своя лицензия будет - исходники открытые, но нужно платить.
По сути, это 3 разные идеологии развития опенсорса, и они поддерживаются тремя разными фондами: Linux Foundation, FreeBSD Foundation, Knyte Foundation.
В моей концепции код перестаёт быть текстом, а является связным семантическим графом, у каждого элемента которого есть собственник. Поэтому если вы там решите создать программу, то это будет не просто какой-то не понятно откуда взявшийся файл. Это будет граф, в котором переплетаются ваши и чужие элементы. Создавать дубликаты уже существующих элементов и конструкций нельзя - нужно пользоваться уже готовыми. То есть вы к графу сможете добавить только что-то новое. А всё старое возьмете от оригинальных авторов. Соответственно отслеживание вклада каждого соавтора в проект не является какой-то отдельной задачей - это происходит автоматически, by design. И в соответствии с этим вкладом прибыль от скачивания проекта другими пользователями автоматически распределяется между соавторами.
В можете выложить свой проект за несколько центов. Если позволить делать это абсолютно бесплатно, то будет слишком сложно защищать сеть от спама, эксплойтов, и обеспечивать гарантированный доход провайдерам сервиса и авторам контента.
Готов заплатить ещё 10 рублей за предоставление фактического материала, подтверждающего ваше заявление. Пока что это выглядит просто как лозунг и не может рассматриваться как предмет дискуссии.
Зашёл к вам в профиль, прочитал заголовки статей, ничего не заинтересовало. Могу заплатить 10 рублей за чтение заголовков и содержимого профиля. Куда переводить?
Правда ли что опенсорс сорок лет справлялся без коммерческой составляющей?
Ответ
Коммерческие аспекты с самого начала
Важно понимать, что коммерческие элементы присутствовали уже в ранний период:
1989 год - Cygnus Solutions (поддержка GNU ПО)
1993 год - Red Hat начал продавать дистрибутивы Linux
1995-2000е - появление множества коммерческих open source компаний
Современная реальность
Сегодня open source движение глубоко интегрировано с бизнесом:
Крупные корпорации (Google, Microsoft, IBM) активно инвестируют в open source
Существуют различные бизнес-модели: техподдержка, SaaS, dual licensing
Многие проекты финансируются коммерческими компаниями
Вывод: Утверждение о 40 годах "без коммерции" не совсем точно. Скорее, open source эволюционировал от чисто академической культуры обмена к сложной экосистеме, где некоммерческие и коммерческие интересы тесно переплетены. Философия открытости сохранилась, но способы монетизации стали разнообразнее и изощрённее.
Ещё добавлю от себя - Linux Foundation продаёт недешёвые такие членства в своём клубе любителей опенсорса: https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Foundation#Funding Как думаете, это коммерческая составляющая? И как думаете, как много других опенсорс компаний промышляют подобными вещами?
Я не хочу вводить платежи там, где их никогда не было. Я хочу чтобы они стали исчисляться не тысячами долларов, а несколькими центами, и стали доступны всем. Потому что кто платит, то и заказывает музыку. А если вы не платите за сервис, то вы и есть товар.
Если вам не достаточно моего мнения, то вот наш разговор с Claude 4 Sonnet на эту тему:
Промпт
Что хотел сказать Айзек Азимов серией романов "Основание"? Отметить важность науки и знаний для устойчивого развития цивилизации или описать политические интриги Гэри Селдона ради захвата власти над Галактикой?
Ответ
Айзек Азимов определенно хотел подчеркнуть важность науки и знаний для устойчивого развития цивилизации, а не описать политические интриги ради захвата власти.
Основные идеи Азимова в серии:
1. Наука как спасение цивилизации
Психоистория представлена как научный метод предотвращения хаоса
Основание сохраняет научные знания в период упадка
Технологии и образование показаны как основа прогресса
2. Рациональность против суеверий
Азимов противопоставляет научный подход религиозному фанатизму
Основание побеждает благодаря знаниям, а не силе
Образование и просвещение - ключ к развитию
3. Гари Селдон - не политик, а ученый-альтруист
Селдон жертвует собой ради будущих поколений
Его план направлен на сохранение человечества, а не на личную власть
Он умирает в изгнании, не получив никакой выгоды от своего плана
4. Критика авторитаризма
Галактическая Империя рушится из-за застоя и бюрократии
Азимов показывает, что централизованная власть ведет к упадку
Основание развивается благодаря децентрализации и научному подходу
Исторический контекст
Азимов писал серию в 1940-50е годы, под влиянием:
Второй мировой войны и важности науки в победе над фашизмом
Работы историка Эдварда Гиббона о падении Римской империи
Веры в прогресс через научное знание
Вывод: Серия - это гимн науке, образованию и рациональному мышлению как основе устойчивого развития цивилизации, а не история о политических интригах.
Итого
Ни вы, ни я, ни ИИ не знаем в точности мнение Азимова по поводу его собственного романа. Как правило, великие писатели создают свои произведения не как однозначный императив с одной фиксированной идеей, а как повод задуматься для своих читателей и найти что-то своё. Я нашёл в "Основании" одно, вы нашли другое. Для этого оно и было написано. Если вы считаете своё видение ценным и уникальным, пожалуйста, напишите об этом свою статью. А писать комментарии, чтобы пытаться меня переубедить, при этом не приводя развёрнутых и обоснованных аргументов, - это слишком низкий уровень дискуссии для такого уважаемого человека как вы.
Как вы, наверное, уже поняли из моей статьи, я не верю в open source без коммерческой составляющей. Также я не верю в лицензии, для применения которых нужно привлекать юристов. Свободный (в плане бесплатный) контент и контент с открытыми исходниками - это разные вещи. Я за открытые исходники, а не за бесплатность. По моему убеждению общественно полезный труд должен быть вознаграждён, в том числе и материально.
Технических проблем для совершения микроплатежей на данный момент нет. Вот, пожалуйста, можете для примера рассмотреть эту опен сорс библиотеку https://tigerbeetle.com/ А почему коммерческие банки у себя это не вводят, я не знаю, я - не банкир. Но скорее всего причина организационная. И решаться она должна созданием организации другого типа, с другими целями.
Спасибо за продукт, который вы для нас делаете! У меня вышла вторая статья про Open Source, надеюсь тоже будет интересна для вас: https://habr.com/ru/articles/923108/
Спасибо за проявленный интерес к тематике. К сожалению, мне сложно понять вашу мысль из 4 слов. Лично я не использую в коммерческой разработке проекты с лицензией GNU GPL, есть другие, более популярные и менее ограничительные лицензии.
Rank | License | Pageviews (2024)
1 | MIT License | 1.7M
2 | Apache 2.0 | 244.6K
3 | BSD 3-Clause | 247.9K
4 | BSD 2-Clause | 115.8K
Вот для сравнения статистика по GPL:
5 | GPL 2.0 | 83.8K
6 | GPL 3.0 | 72.4K
Почему в текущей ситуации я не хочу открывать исходники своих коммерческих проектов? Потому что это ведёт к возникновению клонов моего проекта и резкому снижению прибыли. В статье я предлагаю вариант организации опен сорса, в котором разработчикам выгодно открывать свои исходники, в том числе с финансовой точки зрения. И при этом для защиты своих прав им не нужно будет нанимать адвокатов и втягиваться в судебные тяжбы. А как в этом может помочь перечитывание лицензии GNU GPL?
Спасибо за замечание, я добавил предложенный вами вариант реализации uuid v7 в список. По приведённым ниже графам исходников видно, что реализация от TheEdoRan более компактная, поэтому изначально я её и выбрал.
Полные исходники uuid v7 от LiosK в масштабе 0.2%
Полные исходники uuid v7 от TheEdoRan в масштабе 0.2%
Полные исходники uuid v7 от TheEdoRan в оптимальном масштабе
Это можно сделать в отдельной статье, где будет рассмотрен хостинг фулл-стек приложения на разных платформах. Для плагина автотесты не особенно актуальны.
По набору фичей для первого курса неплохой результат. Правда в реальной разработке совсем другие проблемы — миддлвара затачивается под реальные задачи использующих её приложений, и это сильно меняет процесс постановки и решения задач.
Как мне кажется, сейчас вы просто смотрите на чужие движки и делаете себе такое же. Но в коммерческой разработке такой подход будет только мешать. Я думаю, что движок эффективнее делать под конкретную игру — тогда вы получите более релевантный опыт. Так-то на рынке много программистов, умеющих реализовать сферический движок в вакууме. Но обычно эти решения не позволяют получить прибыли при использовании на реальных проектах, призванных приносить деньги. А вот программистов, оптимизирующих движки под нужды целевого проекта, — мало, они более эффективны и высоко ценятся работодателями.
По определению моё ПО яляется опенсорсом, потому что предполагает открытые исходники на всё, что работает в сети. Другой вопрос какая лицензия используется для поддержания проекта. Linux использует GPL, и вынуждает авторов производных работ открывать исходники, при этом не даёт эффективных инструментов получения прибыли со своей работы. FreeBSD использует BSD лицензию, и позволяет делать проприетарные форк, что существенно облегчает получение прибыли, по сравнению с GPL. А у меня своя лицензия будет - исходники открытые, но нужно платить.
По сути, это 3 разные идеологии развития опенсорса, и они поддерживаются тремя разными фондами: Linux Foundation, FreeBSD Foundation, Knyte Foundation.
Про образ мне сложно сказать, а вот описать объекты семантически можно двумя способами - каждый хорош для своей сферы применения:
В моей концепции код перестаёт быть текстом, а является связным семантическим графом, у каждого элемента которого есть собственник. Поэтому если вы там решите создать программу, то это будет не просто какой-то не понятно откуда взявшийся файл. Это будет граф, в котором переплетаются ваши и чужие элементы. Создавать дубликаты уже существующих элементов и конструкций нельзя - нужно пользоваться уже готовыми. То есть вы к графу сможете добавить только что-то новое. А всё старое возьмете от оригинальных авторов. Соответственно отслеживание вклада каждого соавтора в проект не является какой-то отдельной задачей - это происходит автоматически, by design. И в соответствии с этим вкладом прибыль от скачивания проекта другими пользователями автоматически распределяется между соавторами.
В можете выложить свой проект за несколько центов. Если позволить делать это абсолютно бесплатно, то будет слишком сложно защищать сеть от спама, эксплойтов, и обеспечивать гарантированный доход провайдерам сервиса и авторам контента.
Сколько нейросетей, столько и мнений)
Готов заплатить ещё 10 рублей за предоставление фактического материала, подтверждающего ваше заявление. Пока что это выглядит просто как лозунг и не может рассматриваться как предмет дискуссии.
Зашёл к вам в профиль, прочитал заголовки статей, ничего не заинтересовало. Могу заплатить 10 рублей за чтение заголовков и содержимого профиля. Куда переводить?
Вторая Академия выходит сильно за рамки темы моей статьи. Но если у вас нет подписки на ИИ, то вот что он говорит по этому поводу (Claude 4 Sonnet):
Функции Второй Академии:
1. Научная корректировка плана
Психоистория работает только со статистически большими группами
Отдельные личности (как Мул) могут нарушить предсказания
Вторая Академия - это "ученые-корректировщики", а не властители
2. Защита от антинаучных сил
Мул с его способностями контроля эмоций представлял угрозу рациональному развитию
Вторая Академия противостояла не научными, а ментальными науками
Это была борьба науки против иррационального
3. Мета-научный подход
Селдон понимал ограниченность своей психоистории
Вторая Академия изучает науку об управлении наукой
Они развивают ментальные науки как дополнение к физическим
Ключевая идея Азимова:
Даже наука нуждается в научном подходе к своему развитию
Почему это не "политические интриги":
Вторая Академия действует анонимно - никто не знает их личностей
Они не стремятся к публичной власти или признанию
Их цель - обеспечить научное развитие цивилизации
Они готовы исчезнуть, когда их миссия будет выполнена
Параллель с реальностью:
Азимов показывает, что научный прогресс требует:
Исследователей (Первая Академия)
Координаторов и стратегов (Вторая Академия)
Вторая Академия - это не заговорщики, а ученые-методологи, обеспечивающие правильное направление развития науки и цивилизации.
Промпт
Правда ли что опенсорс сорок лет справлялся без коммерческой составляющей?
Ответ
Коммерческие аспекты с самого начала
Важно понимать, что коммерческие элементы присутствовали уже в ранний период:
1989 год - Cygnus Solutions (поддержка GNU ПО)
1993 год - Red Hat начал продавать дистрибутивы Linux
1995-2000е - появление множества коммерческих open source компаний
Современная реальность
Сегодня open source движение глубоко интегрировано с бизнесом:
Крупные корпорации (Google, Microsoft, IBM) активно инвестируют в open source
Существуют различные бизнес-модели: техподдержка, SaaS, dual licensing
Многие проекты финансируются коммерческими компаниями
Вывод: Утверждение о 40 годах "без коммерции" не совсем точно. Скорее, open source эволюционировал от чисто академической культуры обмена к сложной экосистеме, где некоммерческие и коммерческие интересы тесно переплетены. Философия открытости сохранилась, но способы монетизации стали разнообразнее и изощрённее.
Ещё добавлю от себя - Linux Foundation продаёт недешёвые такие членства в своём клубе любителей опенсорса: https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Foundation#Funding Как думаете, это коммерческая составляющая? И как думаете, как много других опенсорс компаний промышляют подобными вещами?
Я не хочу вводить платежи там, где их никогда не было. Я хочу чтобы они стали исчисляться не тысячами долларов, а несколькими центами, и стали доступны всем. Потому что кто платит, то и заказывает музыку. А если вы не платите за сервис, то вы и есть товар.
Если вам не достаточно моего мнения, то вот наш разговор с Claude 4 Sonnet на эту тему:
Промпт
Что хотел сказать Айзек Азимов серией романов "Основание"? Отметить важность науки и знаний для устойчивого развития цивилизации или описать политические интриги Гэри Селдона ради захвата власти над Галактикой?
Ответ
Айзек Азимов определенно хотел подчеркнуть важность науки и знаний для устойчивого развития цивилизации, а не описать политические интриги ради захвата власти.
Основные идеи Азимова в серии:
1. Наука как спасение цивилизации
Психоистория представлена как научный метод предотвращения хаоса
Основание сохраняет научные знания в период упадка
Технологии и образование показаны как основа прогресса
2. Рациональность против суеверий
Азимов противопоставляет научный подход религиозному фанатизму
Основание побеждает благодаря знаниям, а не силе
Образование и просвещение - ключ к развитию
3. Гари Селдон - не политик, а ученый-альтруист
Селдон жертвует собой ради будущих поколений
Его план направлен на сохранение человечества, а не на личную власть
Он умирает в изгнании, не получив никакой выгоды от своего плана
4. Критика авторитаризма
Галактическая Империя рушится из-за застоя и бюрократии
Азимов показывает, что централизованная власть ведет к упадку
Основание развивается благодаря децентрализации и научному подходу
Исторический контекст
Азимов писал серию в 1940-50е годы, под влиянием:
Второй мировой войны и важности науки в победе над фашизмом
Работы историка Эдварда Гиббона о падении Римской империи
Веры в прогресс через научное знание
Вывод: Серия - это гимн науке, образованию и рациональному мышлению как основе устойчивого развития цивилизации, а не история о политических интригах.
Итого
Ни вы, ни я, ни ИИ не знаем в точности мнение Азимова по поводу его собственного романа. Как правило, великие писатели создают свои произведения не как однозначный императив с одной фиксированной идеей, а как повод задуматься для своих читателей и найти что-то своё. Я нашёл в "Основании" одно, вы нашли другое. Для этого оно и было написано. Если вы считаете своё видение ценным и уникальным, пожалуйста, напишите об этом свою статью. А писать комментарии, чтобы пытаться меня переубедить, при этом не приводя развёрнутых и обоснованных аргументов, - это слишком низкий уровень дискуссии для такого уважаемого человека как вы.
Как вы, наверное, уже поняли из моей статьи, я не верю в open source без коммерческой составляющей. Также я не верю в лицензии, для применения которых нужно привлекать юристов.
Свободный (в плане бесплатный) контент и контент с открытыми исходниками - это разные вещи. Я за открытые исходники, а не за бесплатность. По моему убеждению общественно полезный труд должен быть вознаграждён, в том числе и материально.
Я не вижу проблемы в том, что мнение Азимова могло отличаться от мнения Селдона.
Технических проблем для совершения микроплатежей на данный момент нет. Вот, пожалуйста, можете для примера рассмотреть эту опен сорс библиотеку https://tigerbeetle.com/
А почему коммерческие банки у себя это не вводят, я не знаю, я - не банкир. Но скорее всего причина организационная. И решаться она должна созданием организации другого типа, с другими целями.
Спасибо за продукт, который вы для нас делаете!
У меня вышла вторая статья про Open Source, надеюсь тоже будет интересна для вас: https://habr.com/ru/articles/923108/
Спасибо за проявленный интерес к тематике. К сожалению, мне сложно понять вашу мысль из 4 слов. Лично я не использую в коммерческой разработке проекты с лицензией GNU GPL, есть другие, более популярные и менее ограничительные лицензии.
Rank | License | Pageviews (2024)
1 | MIT License | 1.7M
2 | Apache 2.0 | 244.6K
3 | BSD 3-Clause | 247.9K
4 | BSD 2-Clause | 115.8K
Вот для сравнения статистика по GPL:
5 | GPL 2.0 | 83.8K
6 | GPL 3.0 | 72.4K
Почему в текущей ситуации я не хочу открывать исходники своих коммерческих проектов? Потому что это ведёт к возникновению клонов моего проекта и резкому снижению прибыли. В статье я предлагаю вариант организации опен сорса, в котором разработчикам выгодно открывать свои исходники, в том числе с финансовой точки зрения. И при этом для защиты своих прав им не нужно будет нанимать адвокатов и втягиваться в судебные тяжбы. А как в этом может помочь перечитывание лицензии GNU GPL?
Спасибо за замечание, я добавил предложенный вами вариант реализации uuid v7 в список. По приведённым ниже графам исходников видно, что реализация от TheEdoRan более компактная, поэтому изначально я её и выбрал.
Если вас не затруднит, напишите, пожалуйста, аргументацию вашей позиции.
Это можно сделать в отдельной статье, где будет рассмотрен хостинг фулл-стек приложения на разных платформах. Для плагина автотесты не особенно актуальны.
Хорошо, сделаю обзор Source Craft по сравнению с GitHub и GitVerse на примере хостинга для того же самого расширения.
Насколько я знаю работа по созданию такого языка ведётся: https://metalanguage.tech/
По набору фичей для первого курса неплохой результат. Правда в реальной разработке совсем другие проблемы — миддлвара затачивается под реальные задачи использующих её приложений, и это сильно меняет процесс постановки и решения задач.
Как мне кажется, сейчас вы просто смотрите на чужие движки и делаете себе такое же. Но в коммерческой разработке такой подход будет только мешать. Я думаю, что движок эффективнее делать под конкретную игру — тогда вы получите более релевантный опыт. Так-то на рынке много программистов, умеющих реализовать сферический движок в вакууме. Но обычно эти решения не позволяют получить прибыли при использовании на реальных проектах, призванных приносить деньги. А вот программистов, оптимизирующих движки под нужды целевого проекта, — мало, они более эффективны и высоко ценятся работодателями.