Я не знаю. Именно потому, что задачи, которые я решаю, не требуют ручной оптимизации.
И когда я написал "требует оптимизации на уровне регистров и кеша процессора", я имел в виду усилия со стороны программиста. Если компилятор там чего-то оптимизирует автоматически, без моего участия - да пожалуйста.
Я под него подстраиваться и писать код так, чтоб он соптимизировал, не буду. Пока, конечно, не придут такие требования со стороны бизнеса.
До сих пор это не требовалось никогда, несмотря на то, что я в профессии не один год. И очень сильно подозреваю, что таких задач - подавляющее большинство. Именно поэтому я и написал про "1%". А требовать от меня каких-то формул или методики подсчёта процентов может только человек, который никогда не сталкивался с понятием "образное выражение".
P.S. На самом деле я подозреваю, что таких задач сильно меньше одного процента. Но Вы, конечно, имеете полное право придерживаться иной точки зрения.
От силы 1% кода, который пишется, требует оптимизации на уровне регистров и кеша процессора. При этом 100% кода читается и модифицируется.
Так что критерии читабельности и поддерживаемости значительно превалируют.
И часто критична (ну или хотя бы очень важна) скорость написания кода. Что быстрее – воткнуть один if или анализировать вызовы функции на предмет "отфильтровать/поделить" и затем заниматься изменением дизайна кода?
Может, я неправильно понял. Есть функция с одним if, которая вызывается 15 раз. Предлагается этот if вынести в вызывающий код, и у нас станет 15 if вместо одного?
Ну если бы фраза применялась в этом узком контексте (стать владельцем бизнеса), то да, согласен. Но ведь очень часто её употребляют, когда речь идёт о повышении (в должности, в зарплате и т.д.), о карьерных перспективах вообще.
Эту фразу, к моему большому изумлению, приводят очень часто, хотя она совершенно дурацкая – лошадь в принципе не может стать председателем колхоза, независимо от её модели поведения.
Я согласен, что нет прямой зависимости "много и хорошо работаешь => будешь иметь карьерный рост", но изобретите какой-нибудь другой, более правдоподобный, мем, оставьте бедную лошадь в покое...
Упомянутое Вами «уметь объяснять» - вот это как раз и есть педагогический талант, далеко не каждому дано. (И при чём здесь мудак/не мудак? Вещи ортогональные.) Я за четверть века преподавания всяких насмотрелся, поверьте.
Конечно, «замотивированный» и «1-на-1» задачу упрощает, но и в такой ситуации не каждый справится.
Я сильно подозреваю, что у Вас нет высшего филологического (судя по тому, что Вы пишите комментарии на айти-ресурсе), что совсем не мешает Вам писать грамотно.
Поэтому давайте не будем передёргивать, для того, чтобы писать грамотно, совершенно не обязательно иметь высшее филологическое – достаточно иметь хотя бы каплю уважения к своим читателям.
В первом абзаце из восьми запятых присутствует только три, такой текст читать ну оооочень больно.
Ладно, я понимаю, что сам ты безграмотный бездарь и не способен писать грамотно, но сейчас вокруг стотыщмиллионов нейронок – неужели нельзя скормить свой текст какой-нибудь из них для корректировки???
Не удивлён, что у автора проблемы в профессиональной сфере 😑.
Покрыть весь код тестами — вполне себе вызов, потому что для некоторых участков кода это может быть невозможно, например, модули, использующие псевдослучайные числа. Мы просто не сможем предугадать результат их выполнения.
С чего это?
Просто прячете генерацию псевдослучайных чисел за простеньким адаптером, который мокаете в тестах, и - ву а ля! - покрываете тестами модули, использующие псевдослучайные числа.
Эта задача (и её решение) была ещё в советских книгах для детей по занимательной математике. Тогда таких книг издавалось достаточно много, у меня самого несколько было.
Главный вопрос – поддерживает ли WikiJS иерархические теги (подобно Evernote). Без этой функции создание хоть сколько-нибудь крупной базы знаний обречено на провал.
Текст процедур вообще ничем не отличается от текста на, к примеру, Java.
Ну нет.
Во-первых, выразительность современных бекенд-языков (того же Java) на порядки лучше, чем у процедурных расширений SQL, используемых в современных СУБД. Попробуйте для сравнения написать более-менее крупную систему на Java и на PL/pgSQL, потом нам расскажите, что разницы никакой нет.
Во-вторых, инструментарий тоже очень разный. Например, для бекенда есть целая пачка крутых IDE, для СУБД я как не искал, не нашёл ничего похожего (чтобы и работа с Git, и тесты гонять, и отладка нормальная и т.д.). А ведь разработка не только в IDE упирается, и с экосистемой в СУБД всё значительно хуже.
Теперь и в FireFox.
Я не знаю. Именно потому, что задачи, которые я решаю, не требуют ручной оптимизации.
И когда я написал "требует оптимизации на уровне регистров и кеша процессора", я имел в виду усилия со стороны программиста. Если компилятор там чего-то оптимизирует автоматически, без моего участия - да пожалуйста.
Я под него подстраиваться и писать код так, чтоб он соптимизировал, не буду. Пока, конечно, не придут такие требования со стороны бизнеса.
До сих пор это не требовалось никогда, несмотря на то, что я в профессии не один год. И очень сильно подозреваю, что таких задач - подавляющее большинство. Именно поэтому я и написал про "1%".
А требовать от меня каких-то формул или методики подсчёта процентов может только человек, который никогда не сталкивался с понятием "образное выражение".
P.S. На самом деле я подозреваю, что таких задач сильно меньше одного процента. Но Вы, конечно, имеете полное право придерживаться иной точки зрения.
Вопрос: если я пишу бекенд на Python, я какой процент кода оптимизирую на уровне регистров и кеша процессора?
Вы резко сузили кейс (от "весь код" до "игра на C++") - и что этим пытаетесь доказать?
От силы 1% кода, который пишется, требует оптимизации на уровне регистров и кеша процессора. При этом 100% кода читается и модифицируется.
Так что критерии читабельности и поддерживаемости значительно превалируют.
И часто критична (ну или хотя бы очень важна) скорость написания кода. Что быстрее – воткнуть один
ifили анализировать вызовы функции на предмет "отфильтровать/поделить" и затем заниматься изменением дизайна кода?Может, я неправильно понял.
Есть функция с одним
if, которая вызывается 15 раз.Предлагается этот
ifвынести в вызывающий код, и у нас станет 15ifвместо одного?Ну если бы фраза применялась в этом узком контексте (стать владельцем бизнеса), то да, согласен.
Но ведь очень часто её употребляют, когда речь идёт о повышении (в должности, в зарплате и т.д.), о карьерных перспективах вообще.
Эту фразу, к моему большому изумлению, приводят очень часто, хотя она совершенно дурацкая – лошадь в принципе не может стать председателем колхоза, независимо от её модели поведения.
Я согласен, что нет прямой зависимости "много и хорошо работаешь => будешь иметь карьерный рост", но изобретите какой-нибудь другой, более правдоподобный, мем, оставьте бедную лошадь в покое...
Упомянутое Вами «уметь объяснять» - вот это как раз и есть педагогический талант, далеко не каждому дано. (И при чём здесь мудак/не мудак? Вещи ортогональные.) Я за четверть века преподавания всяких насмотрелся, поверьте.
Конечно, «замотивированный» и «1-на-1» задачу упрощает, но и в такой ситуации не каждый справится.
Понятно, что опечатка, но вот какая? "Людей собесил" или "людей бесил"? 😊
Я сильно подозреваю, что у Вас нет высшего филологического (судя по тому, что Вы пишите комментарии на айти-ресурсе), что совсем не мешает Вам писать грамотно.
Поэтому давайте не будем передёргивать, для того, чтобы писать грамотно, совершенно не обязательно иметь высшее филологическое – достаточно иметь хотя бы каплю уважения к своим читателям.
В первом абзаце из восьми запятых присутствует только три, такой текст читать ну оооочень больно.
Ладно, я понимаю, что сам ты безграмотный бездарь и не способен писать грамотно, но сейчас вокруг стотыщмиллионов нейронок – неужели нельзя скормить свой текст какой-нибудь из них для корректировки???
Не удивлён, что у автора проблемы в профессиональной сфере 😑.
Ага, нашёл, хотя и не без труда.
Но лучше бы ссылка была в тексте :)
А как можно лицезреть первую часть? В тексте ссылки не видать, в профиле единственная публикация – эта.
Просидел на Evernote 11 лет, пришлось (очень больно) слезать после того, как они закрыли возможность оплачивать из России.
Ну т.е. если устраивает бесплатный аналог, то пользоваться можно. Меня не устраивает.
У Вас родной язык монгольский, что ли?
Как говорится, по себе людей не судят. Индивидумы очень разные, и если Вам лично дома работается лучше, то это не значит, что всем так.
Я знаю как минимум одного человека, которому в офисе лучше, чем дома – это я 🙂.
С чего это?
Просто прячете генерацию псевдослучайных чисел за простеньким адаптером, который мокаете в тестах, и - ву а ля! - покрываете тестами модули, использующие псевдослучайные числа.
Эта задача (и её решение) была ещё в советских книгах для детей по занимательной математике. Тогда таких книг издавалось достаточно много, у меня самого несколько было.
Главный вопрос – поддерживает ли WikiJS иерархические теги (подобно Evernote). Без этой функции создание хоть сколько-нибудь крупной базы знаний обречено на провал.
Ну нет.
Во-первых, выразительность современных бекенд-языков (того же Java) на порядки лучше, чем у процедурных расширений SQL, используемых в современных СУБД. Попробуйте для сравнения написать более-менее крупную систему на Java и на PL/pgSQL, потом нам расскажите, что разницы никакой нет.
Во-вторых, инструментарий тоже очень разный. Например, для бекенда есть целая пачка крутых IDE, для СУБД я как не искал, не нашёл ничего похожего (чтобы и работа с Git, и тесты гонять, и отладка нормальная и т.д.). А ведь разработка не только в IDE упирается, и с экосистемой в СУБД всё значительно хуже.