Угу, а давайте ему ещё и руки сломаем. Но даже в этом случае, это не означает ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ невозможности к познанию.
Отвечаю еще раз: вы путаете принципиальную невозможность вообще и принципиальной невозможностью для человечества. А это две большие разницы. То есть принципиально возможно, а для конкретного человечества невозможно.
Тут путаете именно Вы, ибо между принципиальной невозможность познать что-либо и невозможностью познать что-либо в данный период времени — лежит огромная пропасть.
Я Вас спросил довольно прямо: откуда Вы знаете о существовании "души", если говорите о недоступности её познания. Но в то же время говорите о её "объективном существовании". И в этом заключается противоречивость Ваших тезисов. Вы видели душу лично? Поведайте нам: откуда именно Вы знаете о душе?
Как человек верующий (в прошлом), обожаю разбирать мракобесную аргументацию.
Я уже приводил человеческий глаз в качестве примера. Как, без помощи отражения, ему увидеть себя? Не-воз-мож-но, понимаете?!!! Абсолютно объективная и материалистическая, если вам так нравится материализм, не-воз-мож-ность.
Очень хреновая и абсолютно ложная аналогия. Почему? Потому что глаз во вселенной не единственный в своём роде. У каждого (почти) представителя нашего вида есть пара глаз и это только один из инструментов нашего тела, при помощи которого мы можем познавать мир. Поэтому, тот же глаз можно изучить:
1) Рассматривая в зеркало и таким образом сделать вывод, что именно посредством глаз мы получаем зрительную информацию об окружающем нас мире. Зеркало тут будет применяться как инструмент для получения экспериментальных данных.
2) Взяв глаз мёртвого человека, сделать срезы и изучать их. Таким образом мы получим сведения о внутреннем строении глаза и поймём что за что отвечает.
3) Просветить глазное яблоко при помощи рентгена. Аналогично пункту 2)
4) Поставим другие опыты, показывающие реакцию на уровень освещения, способность глаза воспринимать электромагнитное излучение различной длины и так далее.
В итоге мы видим АБСОЛЮТНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ познать то, что Вы только что обозначили невозможным для познания.
Далее:
Другой пример: родители заперли комнату на ключ. Есть ли у ребенка объективная возможность проникнуть внутрь? Нет. Никто не отрицает, что в комнате что-то находится, что комната объективна, только зайти туда ребенку нельзя. Ну никак нельзя, понимаете?!
Опять бред сивой кобылы. Ибо:
1) Можно приблизительно измерить объём комнаты, используя самые различные методы. Можно померить наружные стены комнаты рулеткой, можно использовать эхолокацию, да что угодно.
2) Заглянуть в комнату можно тоже множеством способов:
а) Подглядывать в замочную скважину.
б) Просверлить дырочку в стене и запустить зонд с миниатюрной камерой.
в) Просветить комнату рентгеном с нескольких положений.
г) Исследовать замок, понять принцип его работы и сделать ключ, с помощью которого открыть дверь и попасть внутрь комнаты.
д) Пробить дыру в стене или выломать дверь.
Вердикт: опять притянутая за уши ложная аналогия. Отсутствие у ребёнка на данный момент сверхтехнологичных зондов с камерами или рентгеновской установки не означает ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ познания содержимого комнаты.
А вот теперь, на сладкое:
Душа — это такая же объективно существующая и тем не мене недоступная человеку категория, недоступная вследствие конструктивных особенностей человека.
Объективное существование какого-либо объекта подразумевает возможность всегда убедиться в этом существовании для любого человека, вне зависимости от его вероисповедания. Солнце — объективно существует, его существование трудно отрицать и его существование можно доказать. Вы утверждаете, что "душа существует объективно", но познать её невозможно. Тогда объясните мне: откуда вы узнали о душе, если её невозможно никак познать и невозможно никак зафиксировать её существование? Это абсолютно из той-же оперы, если я начну утверждать, что в голове у каждого человека есть маленький невидимый и непознаваемый фарфоровый чайничек, который переклоняется и начинает лить невидимую и непознаваемую заварку, когда человек начинает писать кому-нибудь ответ на ГикТаймсе. Перефразирую Вас:
Невидимый и непознаваемый фарфоровый чайник в голове читателей ГикТаймс — это такая же объективно существующая и тем не мене недоступная человеку категория, недоступная вследствие конструктивных особенностей человека.
Подобные методы, используемые в продвижении программных продуктов, неимоверно усиливают любовь постоянных и потенциальных клиентов, а также увеличивают доверие к компании, такие методы использующие. (сарказм)
Этот момент в фильме (о питающемся азотом патогене), люди с мало-мальскими познаниями в биологии смотрят сквозь плотный фейспалм. Идея мирового капца посредством азотфиксирующего организма настолько притянута за уши, что возникают большие сомнения в том, что Нолан действительно где-то там у кого-то там консультировался. Иначе ему популярно объяснили-бы, что способным к азотфиксации организмам, населяющим нашу планету, уже миллиарды лет. И всё нормально — азота в нашей атмосфере 78%. Потому что кроме фиксирующих молекулярный азот, есть ещё организмы, которые его высвобождают.
Генетики из Чилийского университета при помощи генетических манипуляций над куриным эмбрионом добились того, что у взрослой курицы ноги приобрели черты ног динозавров.
Мне интересен следующий факт: хотя были статьи о том, что получили цыплят с формой черепа как у ящеров, тут есть упоминание о том, что получили цыплят с пальцами на ногах как у динозавров, в статье рассказывается о том, что получили цыплят с формой ног как у динозавра. НО НИГДЕ НЕТ НИ ОДНОЙ ФОТОГРАФИИ ЭТИХ СУЩЕСТВ!
Ну, естественно, нужно сначала создать более менее земные условия (как минимум давление), даже для травы.
Только вопрос: нахрена? Вот реально: НА-ХРЕ-НА использовать кучу помещений и ресурсов, чтобы вырастить СОРНЯКИ для кроликов? Не лучше на МЕНЬШЕЙ площади развернуть тепличку с гидропоникой и выращивать _то_что_действительнонужно, а не страдать хернёй с кролиководством? Я читаю Ваши сообщения одно за другим и решительно поражает Ваша упоротость на козо- и кролиководстве в космической отрасли. Особенно, в свете того, что вы в обоих этих дисциплинах ничего не понимаете!
Прекращайте демагогию и прямо отвечайте на поставленный вопрос.
Угу, а давайте ему ещё и руки сломаем. Но даже в этом случае, это не означает ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ невозможности к познанию.
Тут путаете именно Вы, ибо между принципиальной невозможность познать что-либо и невозможностью познать что-либо в данный период времени — лежит огромная пропасть.
Я Вас спросил довольно прямо: откуда Вы знаете о существовании "души", если говорите о недоступности её познания. Но в то же время говорите о её "объективном существовании". И в этом заключается противоречивость Ваших тезисов. Вы видели душу лично? Поведайте нам: откуда именно Вы знаете о душе?
Очень хреновая и абсолютно ложная аналогия. Почему? Потому что глаз во вселенной не единственный в своём роде. У каждого (почти) представителя нашего вида есть пара глаз и это только один из инструментов нашего тела, при помощи которого мы можем познавать мир. Поэтому, тот же глаз можно изучить:
1) Рассматривая в зеркало и таким образом сделать вывод, что именно посредством глаз мы получаем зрительную информацию об окружающем нас мире. Зеркало тут будет применяться как инструмент для получения экспериментальных данных.
2) Взяв глаз мёртвого человека, сделать срезы и изучать их. Таким образом мы получим сведения о внутреннем строении глаза и поймём что за что отвечает.
3) Просветить глазное яблоко при помощи рентгена. Аналогично пункту 2)
4) Поставим другие опыты, показывающие реакцию на уровень освещения, способность глаза воспринимать электромагнитное излучение различной длины и так далее.
В итоге мы видим АБСОЛЮТНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ познать то, что Вы только что обозначили невозможным для познания.
Далее:
Опять бред сивой кобылы. Ибо:
1) Можно приблизительно измерить объём комнаты, используя самые различные методы. Можно померить наружные стены комнаты рулеткой, можно использовать эхолокацию, да что угодно.
2) Заглянуть в комнату можно тоже множеством способов:
а) Подглядывать в замочную скважину.
б) Просверлить дырочку в стене и запустить зонд с миниатюрной камерой.
в) Просветить комнату рентгеном с нескольких положений.
г) Исследовать замок, понять принцип его работы и сделать ключ, с помощью которого открыть дверь и попасть внутрь комнаты.
д) Пробить дыру в стене или выломать дверь.
Вердикт: опять притянутая за уши ложная аналогия. Отсутствие у ребёнка на данный момент сверхтехнологичных зондов с камерами или рентгеновской установки не означает ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ познания содержимого комнаты.
А вот теперь, на сладкое:
Объективное существование какого-либо объекта подразумевает возможность всегда убедиться в этом существовании для любого человека, вне зависимости от его вероисповедания. Солнце — объективно существует, его существование трудно отрицать и его существование можно доказать. Вы утверждаете, что "душа существует объективно", но познать её невозможно. Тогда объясните мне: откуда вы узнали о душе, если её невозможно никак познать и невозможно никак зафиксировать её существование? Это абсолютно из той-же оперы, если я начну утверждать, что в голове у каждого человека есть маленький невидимый и непознаваемый фарфоровый чайничек, который переклоняется и начинает лить невидимую и непознаваемую заварку, когда человек начинает писать кому-нибудь ответ на ГикТаймсе. Перефразирую Вас:
Невидимый и непознаваемый фарфоровый чайник в голове читателей ГикТаймс — это такая же объективно существующая и тем не мене недоступная человеку категория, недоступная вследствие конструктивных особенностей человека.
Арестовывают деда за самогоноварение. Дед говорит, что самогон не делал, на что милиционер ему говорит:
Милиционер:
Дед:
Я и не придирался-бы, если не:
Мне одному это кажется странным?
Только вопрос: нахрена? Вот реально: НА-ХРЕ-НА использовать кучу помещений и ресурсов, чтобы вырастить СОРНЯКИ для кроликов? Не лучше на МЕНЬШЕЙ площади развернуть тепличку с гидропоникой и выращивать _то_что_действительнонужно, а не страдать хернёй с кролиководством? Я читаю Ваши сообщения одно за другим и решительно поражает Ваша упоротость на козо- и кролиководстве в космической отрасли. Особенно, в свете того, что вы в обоих этих дисциплинах ничего не понимаете!