это модель макромира, но надо ещё доказать, что её достаточно.
Все мои доказательства как бы бессмысленны. Потому как лишь слова. А вот реальный ИИ — и будет доказательством. Хотя опять же гарантирую — что найдётся тучи фанатиков доказывающих что в этом железном ящике нету души!
Так вот что нам нужно от сильного ИИ? Собственно не так много. Он должен уметь вести разговор, анализировать информацию. В обще это будет как человек разговаривающий по телефону. Такие ИИ заменят большинство людей на планте.
И такие ИИ появятся в ближайшии десятилетия. Например уже сейчас весь мир заставлен камерами с ИИ со свёрточными сетями — я их постоянно упоминаю потому как они с мозга скопированы, как бы ближе к человеку.
А сколько алгоритмов ИИ работают в других сферах? Появляются каждый день новые.
Нейросети учатся на датасетах, которые люди всю жизнь не видят. Ребёнку достаточно показать десять мультяшных зайчиков и ёжиков, и он уже отличит зайчика от ёжика в любом размере и цвете.
Я разрабатывал такие ИИ и знаю как они работают и как обучаются. Это зависит только от алгоритмов — старые алгоритмы на персептронах были не эффективны — там надо было в процессе обучения выставлять для каждого нейрона веса. Чем больше картинок — тем точнее система.
Современные же алгоритмы на свёрточных сетях — они на одной картинке уже показывают результат. Всё обучение — это просто правильно интерпретировать этот результат. Показали ежа — записали что такой вот сигнал на выходе это ёж. И современные свёрточные сети уже превзошли мозг по способности определять образы. Вобщем всё кроется в алгоритмах — и далее они будут только совершенствоваться.
Что касается детей — они учатся 12 часов в день 365 дней в году и далее. Т.е. огромный объём зрительной информации поступающей каждый день. Никакому ИИ сегодня столько и не снилось. Пока. Более того у ребёнка 2 глаза — информации в 2 раза больше. Разрешение информации огромное. Плюс осязание — даёт представление об предметах. Так что нейросеть ребёнка по обучению гораздо более выгодной ситуации.
Не правильно подобрал слово. Скажу так — не странная, а какая то очевидная. Собственно про эту очевидность и написал.
Выбор условного Васи не сделать со 100% математическим доказательством только потому как нельзя сделать копию Васи и окружения. Я даже не говорю про атомы. Даже нейронную модель не сделать — потому как уж очень много там нейронов.
А не 100% можно легко предсказать. Например вы завтра пойдёте на работу — я предсказал ваш выбор. Условно конечно)
Но я например читал статьи про эксперименты — условному Васи давали выбор. причём подбирался максимально независимый. Что бы не было предпочтений. Так вот условный Вася выбирал да или нет в зависимости от препаратов которые давали Васи.
Наш мозг это не только нейроны но и биохимия. Собственно это очевидно — нейроны это обычные клетки. И подчиняются законом обычной клетки.
Что бы совершать разные действия в одинаковых условиях — вы знаете какой нибудь физический принцип который на такое способен?
Я вот один знаю (вроде только он один) — это распад атомного ядра. Это физическое явление происходит само собой. Всё остальное подчиняется закону сохранения импульса.
Так вот — я расписал строение мозга выше. И ядерный распад — там явно не участвует в работе.
Хотя если съесть немного плутония — мне кажется это точно повлияет на действие едака. И окружающие уже с полной уверенность могут говорить про такого — он по настоящему свободен! Правда не надолго. Шутка.
Она является проблемой потому, что вы описали достаточно известный взгляд
Я бы сказал настолько известный, что аж античные философы ещё обсуждали. Фатализм.
Современная физика тоже подталкивает на этот путь с её законом сохранения импульса. Ведь даже в квантовом мире этот закон действует.
Получается что всё что вокруг нас определяется первоначальным состоянием вселенной и векторами первоначальных импульсов.
Хотя я знаю как минимум одно явление который не следует причино-следственному принципу. Ядерный распад атома. Пока что современная физика не описывает почему так происходит. Хотя я не физик — так, научпоп люблю. Физики вон вообще додумались что в вакууме постоянно рождаются и аннигилируют частицы. Подождём может что ещё напридумывают.
Не особо понял вашу мысль дальше, отвечу как понял.
Что бы понять как работает двигатель внутреннего сгорания — не надо понимать как работает атомная связь частичек этого двигателя. С мозгом и сознанием та же картина — нейроны достаточно крупные что бы воспринимать их как двигатель. И при этом достаточно мелкие что бы мы пока могли их скопировать в полном масштабе.
Думаю что лет 20, а то и быстрее — и у нас будет «сильный» ИИ. А специализированных ИИ которые уже лучше человеческого сейчас, уже туча. Те же свёрточные сети были скопированы с зрительной коры человеческого мозга. И сейчас в каждом смартфоне.
И теперь эти сети ищут образы быстрее и лучше человека.
Какая то странная теорема. Не знать что выдаст алгоритм можно только в одном случае — не знать как работает алгоритм. Чёрный ящик.
А если знать как работает — эмулируй на здоровье. Сколько не запускай функций хеширования — с одинаковыми стартовыми данными — все дадут одинаковую последовательность вывода.
Я не буду обсуждать варианты с бракованными и прочими процессорами, по очевидным причинам.
Честно для меня является некоторой загадкой почему проблема «свобода воли» является проблемой.
Насколько я увидел в комментариях — многие правильно видят ситуацию, но пытаясь её описать, получают такую же словесную шелуху что и в статье.
На мой взгляд вся так называемая проблема заключается в том что в подобных статьях термин «свобода воли» употребляется как некий конечный термин обозначающий вполне конкретное понятие. Которое вроде как все должны знать. Т.е. мы говорим кирпич — представляем кирпич. Говорим бежать — представляем что кто-то бежит (хотя уже появляются варианты), говорим «свобода воли» — представляем… эээээ… а что мы представляем?
И тут начинается. Кто во что горазд. И Бог, и душа, и кони в вакууме, и квантовая механика. Короче получается очередная статья выше.
Человеком управляет мозг. Который состоит из определённого количество нейронов соединённых в определённую схему. Каждый нейрон работает по простому правилу — на дендриты поступают сигналы с других нейронов. В самом нейроне на уровне днк (современные исследования) запрограммирован уровень при котором он сработает. Далее на аксон уходит сигнал (напряжение электрическое). Аксон в виде кисточки присоединяется к другим нейронам. Вся эта куча нейронов управляются специальными блоками (также нейронными) которые в непрерывном режиме заставляют всю эту кучу нейронов гонять импульсы между собой. Так называемые альфа, бета и прочие ритмы мозга. Весь мозг непрерывно гоняет кучу импульсов туда сюда. А мы тут умничаем на предмет божественного происхождения сознания.
При этом мозг имеет очень чёткую структуру обусловленную эволюцией. Свобода только в том как все нейроны соединятся между собой. Да-да. То самое белое вещество мозга. Это тупо провода нейронов. А сами нейроны — это тоненькая кора толщиной 1,3—4,5 мм, и что бы впихнуть побольше — смятая в гармошку. Это я про неокортекс говорю. Где как раз и содержится наше так называемое сознание.
Так вот — где в этой схеме свобода выбора? Это чётко прописанный конечный автомат. И понять который сложно только по причине — не достигли пока возможности копирования всех нейронов.
Этот автомат работает по законам макромаштаба. Возбуждение нейронов происходит при уровне напряжений которое можно измерить домашним тестером. Никакие квантовых эффектов и случайных фотонов тут нет. Более того отдельные случайно возбудившиеся нейроны в случае например своей неисправности — не повлияют на систему в целом. Т.к. вся система строится на множественном дублирование. Иначе это бы противоречило бы законам эволюции. Как в шутке — если бы мир проектировали программисты, то первый же залетевший дятел вызвал бы апокалипсис.
А всё это самосознание — это лишь эффект, иллюзия. Появляющийся в сложной информационно системе. Более того отключить это самосознание проще пареной репы. Просто не думайте ни о чём. И всё самосознания и нет. Пока сами себе во внутренне диалоге не зададите вопрос есть ли я, то и не задумываетесь о себе. Попробуйте смотреть в зеркало и не думать ни о чём — и вы себя не осознаёте. Получается что так называемое сознание — это процесс. А процесс это не физический объект. Ведь когда мы не думаем — мозг же не исчезает. Т.е. думаем — сознание есть. Не думаем — нет. Или когда спим. Даже есть термин — «человек без сознания», т.е. в отключке. Простой процесс в информационной системе. Не более.
Отличия от животных — они оперируют образами. Собственно и человек тоже. Вот только эволюцией обзавёлся неокортексом и речью. И может гордо себе задавать вопрос. Азм я есть?
Ну вот и я скатился в словоблудие. Трудно описать всё в 2 словах.
В своё время я пришёл к выводу (и сейчас я его не поменял) что описывать какую то, теоретически сложную, сущность путём аналогии с простой сущностью — результат ничего не объяснить и даже запутать ещё больше.
Например — очень часто любят объяснять гравитацию искривлением пространства, и показывают эксперимент с скатертью и шаром лежащей на ней.
Я вот очень сильно пытался понять это — но у меня в голове не укладывалась мысль — шар прогибает простыню только из-за действия гравитации, которую мы и пытаемся объяснить как раз этим экспериментом! Это был какой то бред. Более того в космосе в невесомости, шар не будет прогибать простыню! И эксперимент вообще ни чего не покажет.
Конечно я потом более менее разобрался в проблеме и понял что показ шара и простыни это полный бред. Потому как правильно было бы говорить искривление пространство-ВРЕМЕНИ. И как раз во времени весь сырбор. Однако сами формулы Эйнштейна это всего лишь математическая абстракция — которая выдаёт правильные цифры совпадающие с реальными измерениями. На их основе можно корректировать время на спутниках и прочее. Но натягивание этих формул на реальность — это взрыв мозга. В реальности может оказаться всё совсем не так. Хотя формулы будут по прежнему верны.
К чему я развёл эту демагогию — описание алгоритма с помощью камней и фотографий, вместо конкретики это бред. Мне нужно выбрасывать этот словесный мусор что бы понять а что там реально используется. Подпись на подпись какой нибудь функцией хеширования?
И моё мнение — биткоин стрельнул по 2 причинам. Можно было майнить — то есть как бы печатать деньги самому. Вторая причина хайп и пузырь. Т.е. покупали только с надеждой продать потом дороже. Сам по себе биткоин никому не нужен. Например с золота хоть украшений можно наделать. Перевод денег ИМХО — это функция востребована минимально. Т.к. есть другие более удобные, быстрые и дешёвые средства. Я сейчас про нелегальщину не говорю.
Т.к. этих 2 вещей нету у описанной криптовалюты. Вывод — будут очередная 2000n криптовалюта.
Честно говоря до это го везде встречал мнение что лучший способ поссорится всем основателям — это равные доли. Просто потому как каждый будет считать что он делает больше чем другие. Принятие стратегических вопросов — просто застопорится.
Да и по логике — невозможно работать одинаково. Лучший способ — на старте определить вклад каждого и сколько он может посвятить проекту. И идеальный вариант — разработать, опять же на старте — правила пересчёта долей. Это поможет избежать много проблем с делением шкуры медведя.
Из наблюдений — доли это интимный вопрос, и часто люди стесняются его обсуждать на старте. Подразумевая что вроде как всё пополам. А когда приходят первые деньги — вдруг оказывается что очень даже не пополам.
Ахахах. Я от вас убежал из этой темы, так вы за мной сюда пришли? Признавайтесь вы мне карму понизили? К слову я вам не понижал (да и ни кому не ставлю минусы) — хоть вы в той теме преследовали только одну цель — облить помоями собеседника.
Что касается «компетенции» — ВООБЩЕ нету спора с моей стороны о компетенции статьи. Я лишь настаиваю — ну блин напишите пару слов, что не так? Если тема статьи лежит вне интереса читающего — так проходи мимо. Тем много.
А так поставят минус — собственно мне на них наплевать. Но меня начинает мучить вопрос. Раз поставили минус, значит где то я не прав. Значит есть куда расти. Но минусующие — сами походу не знают за что они минусы ставят.
Да я планировал тестирования количества потоков. Собрать информацию сколько вообще можно. Как посмотреть и прочее. Но видимо то ли забыл, то ли проблема решилась до того как приступил к этому кейсу.
Но в свете последних тестов — обязательно вернусь к этому вопросу.
И чё?
Не удержался ))) Перешёл на ваш стиль общения )))
Шучу. Всё я завязываю. Как объяснить что белое это белое, а чёрное это чёрное? Да ни как похоже. У нас разные цели в топике.
Навскидку:
Вы же недавно говорили обратное, что вам как раз интересны новые знания.
Неужели не понятно что мне интересны знания которые я получаю в топике по поводу текущей тематике, а не ваша личность, знаете ли вы там учебник математики или ещё что там вы знаете или нет.
Тут я борю своё правило — оставлять без ответов вопросы обращённые мне и умываю руки.
По поводу софта — я попытался объяснить свою точку зрения, повторюсь.
Разумеется наверняка есть много полезных утилит для тестирования. Но их надо искать, качать, изучать и настраивать для работы.
И что же делают эти утилиты. Ну скорее всего они делают http запросы. Мне было намного проще делать http запросы в своём велосипеде. Подобного рода программы на C# пишутся за минут 10-20.
Конечно мои доводы могут быть совершенно неверны. Но я по крайней мере привожу их. За использования сторонних утилит — я доводов пока не видел. Вернее они есть — но мои доводы, ИМХО, перевешивают. Разумеется я буду рад услышать про киллер-фичу, которую будет сложно либо лениво реализовывать у себя, и я перейду на стороннюю утилиту.
По поводу Windows — думаю тут больше религиозная точка спора, чем факты ) И дабы сгладить ситуацию скажу — что сам сервер также скомпилирован и под linux и стоит на ubuntu server. И там тоже тестировался. linkin.link висит на на ubuntu server. Если посмотреть шапку ответов web отладчиком — то там можно увидеть строку Server:Occamus /nix
Просто баг проявился под виндой — и под виндой его искали. Потому как бага не должно быть нигде. Web cервер предназначен для работы и по виндой.
По по воду атак- сценариев я могу придумать множество. Просто в статье обсуждался самый простой способ. Те же соединения можно по разному открывать. Например недавно читал что в ngnix нету защиты от медленных соединений. Или наоборот только подвезли такую защиту? Не помню уже. Короче можно качать данные со скорость байт в секунду. Этот сценарий я могу в своём велосипеде реализовать за минуты.
Например в тестируемом сервере такая защита стоит.
И есть несколько вариантов http флуда: забивать его сокетами
В сервере есть динамический массив клиентов. И время жизни клиентов зависит от текущего их количества. Параметр настраивается. При приближении к этому числу время уменьшается. При достижении предела — время жизни сокета — один ответ. Это своеобразная защита от множественных мёртвых подключений.
Советую присмотреться к софта ntopng чтобы понимать как работают подключения, и ведёт себя трафик.
Пока писался сервер. А ещё полностью собственный TLS стек — насмотрелся вдоль и поперёк. Месяц не вылезал с Wireshark пока туже современную криптографию на эллиптических кривых делал. TLS — это такой сборщик дикого легаси, что ни один RFC — нормально не пояснялось как та же функция PFR работает.
Но я всегда готов к новым знаниям.
Хотя бы для начала попытайтесь избавится от навешивания ярлыков. Я конечно могу опровергнуть все ваши доводы. Но это будет бесконечная рекурсия. В силу несовершенства языка как передачи мысли, вы опять придерётесь к куче двусмысленных понятий или плохо прописанных понятий, и как говорится «Наша тема хороша начинай сначала!»
От куда вам известно что я знаю, а что не знаю? Вот с моей стороны у меня складывается картина — что это как раз вы дилетант. Да же в спорах — ведёте его как школота. Нету изюминки. Не ставите красиво оппонента в угол.
Мне вот вообще нету дела до ваших знаний. Мне интересно исключительно тематика спора. Я до последнего пытался вас понять и придерживаться этой тематики. Пытался аргументировать. При этом не бросая фразочки — прочитай того или того. Надо бы было прочитал бы и без этого топика. Я пытался своими словами объяснить проблематику спора. При этом старался всё упростить как только можно. Придерживаясь принципа бритвы Оккама.
Но с другой стороны стена. Да ещё всякие попытки принизить собеседника. На меня это давным давно не действует. Только становится скучно и ухожу из темы.
Есть 2 цели вести спор.
1. Любым способом переспорить. Потешить своё чувство превосходства. Методы — придираться к словам. Выискивать двойные понятия — выбирать неправильные варианты. Приписывать слова собеседнику — а потом громить их. Ну и конечно при любом случае переходить на личности.
2. Пытаться получать новую информацию. Пытаться понять что хочет сказать собеседник. Всё что я написал про числа и прочее, любой поймёт как надо если захочет. В крайнем случае предметно переспросить
Раньше я любил спор ради спора. Тренировка для мозгов и много свободного времени. Сейчас же я очень редко вступаю в споры — только с одной целью. Получение новой информации.
Вы же скатились до личностей. Для спора хорошо — для меня нет. Новых знаний с вашей стороны я не получаю. Ваши доказательство информации сводятся — потому что есть. Я конечно с удовольствием выслушал бы вашу точку зрения — но к сожалению вы её не подкрепляете ни какими умозаключениями. Единственно я понял что ваше понятие информации похоже на понятия существования бога. Опять же не хочу спорит на эту тему.
Написал этот ответ, хоть вроде говорил что не буду спорить, только потому что посчитал не вежливым бросать на полуслове дискуссию.
Всмысле не может быть если оно есть? Это как вообще?
Число в квадрате всегда положительное.
При этом мнимая единица — комплексное число, квадрат которой является -1.
Честно говоря надоели эти партянки — да и спор мне стал не интересен.
Upd. Посидел подумал. И понял — вы запудрили мне мозги. Мы живём в материальном мире. Т.е. в этом мире есть 2 вещи — материя и вселенная вмещающая эту материю. И больше ничего нет. Это подтверждается простым наблюдением и сложными экспериментами.
Никакой отдельно «Информации» как самостоятельного объекта — взаимодействующего с нашим материальным миром — нет. Нету никаких доказательств.
Ваши примеры 2+2 — это знания. А знать может только кто-то. Который разумеется состоит из материи. Потому как если он не будет состоять из материи — то этого кто то не будет существовать. Дальше спорить не буду.
Промоделируем ситуацию. скорость света 300км в секунду. Это вроде как информация.
Мы ожидаем что в другой части галактики — если мы свет запустим то то же будет 300км в секунду.
Но что то пошло не так — и скорость оказалась 400км в секунду. И тут наша информация стала пшиком.
Если скорость света вообще везде разная — то наша изначальная информация приняла все возможные значения.
Вдруг в 7 мерном мире — 2 + 2 будет 7?
То что вы описали — это информация о том как себя поведёт материальный мир. Опустим то что саму эту информацию мы должны где то хранить — вы описали это как данные.
Но ваша «информация» которая существует без материального мира, должна описывать все вокруг одновременно. Все варианты сложения 2+2 и тому подобное.
Upd: Честно говоря попытавшись объяснить философский термин — я информацию спутал с истиной.
Вообще я вступил на оскольскую дорожку и попытался встать на вашу сторону видения вопроса. И пришёл к выводу что если и есть такая информация о которой вы говорите то это белый шум описывающий всё и ничего одновременно.
Да и вообще мы говорим про разные вещи — я про реальную информацию, а вы про философское понятие какое то.
Все мои доказательства как бы бессмысленны. Потому как лишь слова. А вот реальный ИИ — и будет доказательством. Хотя опять же гарантирую — что найдётся тучи фанатиков доказывающих что в этом железном ящике нету души!
Так вот что нам нужно от сильного ИИ? Собственно не так много. Он должен уметь вести разговор, анализировать информацию. В обще это будет как человек разговаривающий по телефону. Такие ИИ заменят большинство людей на планте.
И такие ИИ появятся в ближайшии десятилетия. Например уже сейчас весь мир заставлен камерами с ИИ со свёрточными сетями — я их постоянно упоминаю потому как они с мозга скопированы, как бы ближе к человеку.
А сколько алгоритмов ИИ работают в других сферах? Появляются каждый день новые.
Я разрабатывал такие ИИ и знаю как они работают и как обучаются. Это зависит только от алгоритмов — старые алгоритмы на персептронах были не эффективны — там надо было в процессе обучения выставлять для каждого нейрона веса. Чем больше картинок — тем точнее система.
Современные же алгоритмы на свёрточных сетях — они на одной картинке уже показывают результат. Всё обучение — это просто правильно интерпретировать этот результат. Показали ежа — записали что такой вот сигнал на выходе это ёж. И современные свёрточные сети уже превзошли мозг по способности определять образы. Вобщем всё кроется в алгоритмах — и далее они будут только совершенствоваться.
Что касается детей — они учатся 12 часов в день 365 дней в году и далее. Т.е. огромный объём зрительной информации поступающей каждый день. Никакому ИИ сегодня столько и не снилось. Пока. Более того у ребёнка 2 глаза — информации в 2 раза больше. Разрешение информации огромное. Плюс осязание — даёт представление об предметах. Так что нейросеть ребёнка по обучению гораздо более выгодной ситуации.
Выбор условного Васи не сделать со 100% математическим доказательством только потому как нельзя сделать копию Васи и окружения. Я даже не говорю про атомы. Даже нейронную модель не сделать — потому как уж очень много там нейронов.
А не 100% можно легко предсказать. Например вы завтра пойдёте на работу — я предсказал ваш выбор. Условно конечно)
Но я например читал статьи про эксперименты — условному Васи давали выбор. причём подбирался максимально независимый. Что бы не было предпочтений. Так вот условный Вася выбирал да или нет в зависимости от препаратов которые давали Васи.
Наш мозг это не только нейроны но и биохимия. Собственно это очевидно — нейроны это обычные клетки. И подчиняются законом обычной клетки.
Я вот один знаю (вроде только он один) — это распад атомного ядра. Это физическое явление происходит само собой. Всё остальное подчиняется закону сохранения импульса.
Так вот — я расписал строение мозга выше. И ядерный распад — там явно не участвует в работе.
Хотя если съесть немного плутония — мне кажется это точно повлияет на действие едака. И окружающие уже с полной уверенность могут говорить про такого — он по настоящему свободен! Правда не надолго. Шутка.
Я бы сказал настолько известный, что аж античные философы ещё обсуждали. Фатализм.
Современная физика тоже подталкивает на этот путь с её законом сохранения импульса. Ведь даже в квантовом мире этот закон действует.
Получается что всё что вокруг нас определяется первоначальным состоянием вселенной и векторами первоначальных импульсов.
Хотя я знаю как минимум одно явление который не следует причино-следственному принципу. Ядерный распад атома. Пока что современная физика не описывает почему так происходит. Хотя я не физик — так, научпоп люблю. Физики вон вообще додумались что в вакууме постоянно рождаются и аннигилируют частицы. Подождём может что ещё напридумывают.
Не особо понял вашу мысль дальше, отвечу как понял.
Что бы понять как работает двигатель внутреннего сгорания — не надо понимать как работает атомная связь частичек этого двигателя. С мозгом и сознанием та же картина — нейроны достаточно крупные что бы воспринимать их как двигатель. И при этом достаточно мелкие что бы мы пока могли их скопировать в полном масштабе.
Думаю что лет 20, а то и быстрее — и у нас будет «сильный» ИИ. А специализированных ИИ которые уже лучше человеческого сейчас, уже туча. Те же свёрточные сети были скопированы с зрительной коры человеческого мозга. И сейчас в каждом смартфоне.
И теперь эти сети ищут образы быстрее и лучше человека.
А если знать как работает — эмулируй на здоровье. Сколько не запускай функций хеширования — с одинаковыми стартовыми данными — все дадут одинаковую последовательность вывода.
Я не буду обсуждать варианты с бракованными и прочими процессорами, по очевидным причинам.
Насколько я увидел в комментариях — многие правильно видят ситуацию, но пытаясь её описать, получают такую же словесную шелуху что и в статье.
На мой взгляд вся так называемая проблема заключается в том что в подобных статьях термин «свобода воли» употребляется как некий конечный термин обозначающий вполне конкретное понятие. Которое вроде как все должны знать. Т.е. мы говорим кирпич — представляем кирпич. Говорим бежать — представляем что кто-то бежит (хотя уже появляются варианты), говорим «свобода воли» — представляем… эээээ… а что мы представляем?
И тут начинается. Кто во что горазд. И Бог, и душа, и кони в вакууме, и квантовая механика. Короче получается очередная статья выше.
Человеком управляет мозг. Который состоит из определённого количество нейронов соединённых в определённую схему. Каждый нейрон работает по простому правилу — на дендриты поступают сигналы с других нейронов. В самом нейроне на уровне днк (современные исследования) запрограммирован уровень при котором он сработает. Далее на аксон уходит сигнал (напряжение электрическое). Аксон в виде кисточки присоединяется к другим нейронам. Вся эта куча нейронов управляются специальными блоками (также нейронными) которые в непрерывном режиме заставляют всю эту кучу нейронов гонять импульсы между собой. Так называемые альфа, бета и прочие ритмы мозга. Весь мозг непрерывно гоняет кучу импульсов туда сюда. А мы тут умничаем на предмет божественного происхождения сознания.
При этом мозг имеет очень чёткую структуру обусловленную эволюцией. Свобода только в том как все нейроны соединятся между собой. Да-да. То самое белое вещество мозга. Это тупо провода нейронов. А сами нейроны — это тоненькая кора толщиной 1,3—4,5 мм, и что бы впихнуть побольше — смятая в гармошку. Это я про неокортекс говорю. Где как раз и содержится наше так называемое сознание.
Так вот — где в этой схеме свобода выбора? Это чётко прописанный конечный автомат. И понять который сложно только по причине — не достигли пока возможности копирования всех нейронов.
Этот автомат работает по законам макромаштаба. Возбуждение нейронов происходит при уровне напряжений которое можно измерить домашним тестером. Никакие квантовых эффектов и случайных фотонов тут нет. Более того отдельные случайно возбудившиеся нейроны в случае например своей неисправности — не повлияют на систему в целом. Т.к. вся система строится на множественном дублирование. Иначе это бы противоречило бы законам эволюции. Как в шутке — если бы мир проектировали программисты, то первый же залетевший дятел вызвал бы апокалипсис.
А всё это самосознание — это лишь эффект, иллюзия. Появляющийся в сложной информационно системе. Более того отключить это самосознание проще пареной репы. Просто не думайте ни о чём. И всё самосознания и нет. Пока сами себе во внутренне диалоге не зададите вопрос есть ли я, то и не задумываетесь о себе. Попробуйте смотреть в зеркало и не думать ни о чём — и вы себя не осознаёте. Получается что так называемое сознание — это процесс. А процесс это не физический объект. Ведь когда мы не думаем — мозг же не исчезает. Т.е. думаем — сознание есть. Не думаем — нет. Или когда спим. Даже есть термин — «человек без сознания», т.е. в отключке. Простой процесс в информационной системе. Не более.
Отличия от животных — они оперируют образами. Собственно и человек тоже. Вот только эволюцией обзавёлся неокортексом и речью. И может гордо себе задавать вопрос. Азм я есть?
Ну вот и я скатился в словоблудие. Трудно описать всё в 2 словах.
Например — очень часто любят объяснять гравитацию искривлением пространства, и показывают эксперимент с скатертью и шаром лежащей на ней.
Я вот очень сильно пытался понять это — но у меня в голове не укладывалась мысль — шар прогибает простыню только из-за действия гравитации, которую мы и пытаемся объяснить как раз этим экспериментом! Это был какой то бред. Более того в космосе в невесомости, шар не будет прогибать простыню! И эксперимент вообще ни чего не покажет.
Конечно я потом более менее разобрался в проблеме и понял что показ шара и простыни это полный бред. Потому как правильно было бы говорить искривление пространство-ВРЕМЕНИ. И как раз во времени весь сырбор. Однако сами формулы Эйнштейна это всего лишь математическая абстракция — которая выдаёт правильные цифры совпадающие с реальными измерениями. На их основе можно корректировать время на спутниках и прочее. Но натягивание этих формул на реальность — это взрыв мозга. В реальности может оказаться всё совсем не так. Хотя формулы будут по прежнему верны.
К чему я развёл эту демагогию — описание алгоритма с помощью камней и фотографий, вместо конкретики это бред. Мне нужно выбрасывать этот словесный мусор что бы понять а что там реально используется. Подпись на подпись какой нибудь функцией хеширования?
И моё мнение — биткоин стрельнул по 2 причинам. Можно было майнить — то есть как бы печатать деньги самому. Вторая причина хайп и пузырь. Т.е. покупали только с надеждой продать потом дороже. Сам по себе биткоин никому не нужен. Например с золота хоть украшений можно наделать. Перевод денег ИМХО — это функция востребована минимально. Т.к. есть другие более удобные, быстрые и дешёвые средства. Я сейчас про нелегальщину не говорю.
Т.к. этих 2 вещей нету у описанной криптовалюты. Вывод — будут очередная 2000n криптовалюта.
Честно говоря до это го везде встречал мнение что лучший способ поссорится всем основателям — это равные доли. Просто потому как каждый будет считать что он делает больше чем другие. Принятие стратегических вопросов — просто застопорится.
Да и по логике — невозможно работать одинаково. Лучший способ — на старте определить вклад каждого и сколько он может посвятить проекту. И идеальный вариант — разработать, опять же на старте — правила пересчёта долей. Это поможет избежать много проблем с делением шкуры медведя.
Из наблюдений — доли это интимный вопрос, и часто люди стесняются его обсуждать на старте. Подразумевая что вроде как всё пополам. А когда приходят первые деньги — вдруг оказывается что очень даже не пополам.
Что касается «компетенции» — ВООБЩЕ нету спора с моей стороны о компетенции статьи. Я лишь настаиваю — ну блин напишите пару слов, что не так? Если тема статьи лежит вне интереса читающего — так проходи мимо. Тем много.
А так поставят минус — собственно мне на них наплевать. Но меня начинает мучить вопрос. Раз поставили минус, значит где то я не прав. Значит есть куда расти. Но минусующие — сами походу не знают за что они минусы ставят.
Но в свете последних тестов — обязательно вернусь к этому вопросу.
Не удержался ))) Перешёл на ваш стиль общения )))
Шучу. Всё я завязываю. Как объяснить что белое это белое, а чёрное это чёрное? Да ни как похоже. У нас разные цели в топике.
Навскидку:
Неужели не понятно что мне интересны знания которые я получаю в топике по поводу текущей тематике, а не ваша личность, знаете ли вы там учебник математики или ещё что там вы знаете или нет.
Тут я борю своё правило — оставлять без ответов вопросы обращённые мне и умываю руки.
Пусть последнее слово останется за вами.
Разумеется наверняка есть много полезных утилит для тестирования. Но их надо искать, качать, изучать и настраивать для работы.
И что же делают эти утилиты. Ну скорее всего они делают http запросы. Мне было намного проще делать http запросы в своём велосипеде. Подобного рода программы на C# пишутся за минут 10-20.
Конечно мои доводы могут быть совершенно неверны. Но я по крайней мере привожу их. За использования сторонних утилит — я доводов пока не видел. Вернее они есть — но мои доводы, ИМХО, перевешивают. Разумеется я буду рад услышать про киллер-фичу, которую будет сложно либо лениво реализовывать у себя, и я перейду на стороннюю утилиту.
По поводу Windows — думаю тут больше религиозная точка спора, чем факты ) И дабы сгладить ситуацию скажу — что сам сервер также скомпилирован и под linux и стоит на ubuntu server. И там тоже тестировался. linkin.link висит на на ubuntu server. Если посмотреть шапку ответов web отладчиком — то там можно увидеть строку Server:Occamus /nix
Просто баг проявился под виндой — и под виндой его искали. Потому как бага не должно быть нигде. Web cервер предназначен для работы и по виндой.
По по воду атак- сценариев я могу придумать множество. Просто в статье обсуждался самый простой способ. Те же соединения можно по разному открывать. Например недавно читал что в ngnix нету защиты от медленных соединений. Или наоборот только подвезли такую защиту? Не помню уже. Короче можно качать данные со скорость байт в секунду. Этот сценарий я могу в своём велосипеде реализовать за минуты.
Например в тестируемом сервере такая защита стоит.
В сервере есть динамический массив клиентов. И время жизни клиентов зависит от текущего их количества. Параметр настраивается. При приближении к этому числу время уменьшается. При достижении предела — время жизни сокета — один ответ. Это своеобразная защита от множественных мёртвых подключений.
Пока писался сервер. А ещё полностью собственный TLS стек — насмотрелся вдоль и поперёк. Месяц не вылезал с Wireshark пока туже современную криптографию на эллиптических кривых делал. TLS — это такой сборщик дикого легаси, что ни один RFC — нормально не пояснялось как та же функция PFR работает.
Но я всегда готов к новым знаниям.
От куда вам известно что я знаю, а что не знаю? Вот с моей стороны у меня складывается картина — что это как раз вы дилетант. Да же в спорах — ведёте его как школота. Нету изюминки. Не ставите красиво оппонента в угол.
Мне вот вообще нету дела до ваших знаний. Мне интересно исключительно тематика спора. Я до последнего пытался вас понять и придерживаться этой тематики. Пытался аргументировать. При этом не бросая фразочки — прочитай того или того. Надо бы было прочитал бы и без этого топика. Я пытался своими словами объяснить проблематику спора. При этом старался всё упростить как только можно. Придерживаясь принципа бритвы Оккама.
Но с другой стороны стена. Да ещё всякие попытки принизить собеседника. На меня это давным давно не действует. Только становится скучно и ухожу из темы.
1. Любым способом переспорить. Потешить своё чувство превосходства. Методы — придираться к словам. Выискивать двойные понятия — выбирать неправильные варианты. Приписывать слова собеседнику — а потом громить их. Ну и конечно при любом случае переходить на личности.
2. Пытаться получать новую информацию. Пытаться понять что хочет сказать собеседник. Всё что я написал про числа и прочее, любой поймёт как надо если захочет. В крайнем случае предметно переспросить
К сожалению вы выбрали первый вариант.
Вы же скатились до личностей. Для спора хорошо — для меня нет. Новых знаний с вашей стороны я не получаю. Ваши доказательство информации сводятся — потому что есть. Я конечно с удовольствием выслушал бы вашу точку зрения — но к сожалению вы её не подкрепляете ни какими умозаключениями. Единственно я понял что ваше понятие информации похоже на понятия существования бога. Опять же не хочу спорит на эту тему.
Написал этот ответ, хоть вроде говорил что не буду спорить, только потому что посчитал не вежливым бросать на полуслове дискуссию.
Число в квадрате всегда положительное.
При этом мнимая единица — комплексное число, квадрат которой является -1.
Честно говоря надоели эти партянки — да и спор мне стал не интересен.
Upd. Посидел подумал. И понял — вы запудрили мне мозги. Мы живём в материальном мире. Т.е. в этом мире есть 2 вещи — материя и вселенная вмещающая эту материю. И больше ничего нет. Это подтверждается простым наблюдением и сложными экспериментами.
Никакой отдельно «Информации» как самостоятельного объекта — взаимодействующего с нашим материальным миром — нет. Нету никаких доказательств.
Ваши примеры 2+2 — это знания. А знать может только кто-то. Который разумеется состоит из материи. Потому как если он не будет состоять из материи — то этого кто то не будет существовать. Дальше спорить не буду.
Я кажется начинаю понимать про что вы.
Промоделируем ситуацию. скорость света 300км в секунду. Это вроде как информация.
Мы ожидаем что в другой части галактики — если мы свет запустим то то же будет 300км в секунду.
Но что то пошло не так — и скорость оказалась 400км в секунду. И тут наша информация стала пшиком.
Если скорость света вообще везде разная — то наша изначальная информация приняла все возможные значения.
Вдруг в 7 мерном мире — 2 + 2 будет 7?
То что вы описали — это информация о том как себя поведёт материальный мир. Опустим то что саму эту информацию мы должны где то хранить — вы описали это как данные.
Но ваша «информация» которая существует без материального мира, должна описывать все вокруг одновременно. Все варианты сложения 2+2 и тому подобное.
Upd: Честно говоря попытавшись объяснить философский термин — я информацию спутал с истиной.
Вообще я вступил на оскольскую дорожку и попытался встать на вашу сторону видения вопроса. И пришёл к выводу что если и есть такая информация о которой вы говорите то это белый шум описывающий всё и ничего одновременно.
Да и вообще мы говорим про разные вещи — я про реальную информацию, а вы про философское понятие какое то.