По поводу оцифровки у меня тоже есть наблюдения. Я встречал множество статей где учёные описывали сложность современной нейро-клетки. Причём учёный опустились до очнень низких уровней описания. По их мнению сложность просто зашкаливает. А воссоздать все клетки — для этого не хватит никаких компьютерных мощностей.
Мои мысли по этому поводу такие — надо понять не как работает отдельная клетка на атомном уровне. А создать представление информационных потоков.
Сложность клетки объясняется что она состоит из атомов — которые в свою очередь также бесконечно сложны. Но в информационной системе клетка — может играть простую роль.
Это как с автомобилем — можно рассматривать как каждый атом, каждая молекула в цилиндре начинает взаимодействовать с другими молекулами. И поразится сложностью автомобиля. А можно понять принцип цикла Карно. И общий принцип работы кривошипно-шатунного механизма.
Т.е. я питаю надежу — что постройка сильнного ИИ зависит от понимания устройства, а не от простого бездумного копирования человеческого мозга.
Спасибо за отзыв. Вообще мне эта тема интересна с точки зрения ИИ. Я собираю и информацию по ИИ. Ну и конечно же как у любого логично мыслящего человека у меня есть своё видении на устройство ИИ.
В общих чертах это память — тут более менее однозначно как должно быть. Образы — это нейроны. Синапсы это связи.
Читал как один учёный рассуждал на тему личности. Он утверждал что человека определяет его память — полностью. По поводу образов читал про эксперименты — где удавалось вычленить один конкретный нейрон отвечающий за конкретный образ.
Конечно всё это представление самая высокая абстракция — не поясняющая как конкретно там всё связанно.
Ну и вторя часть. Модуль Я. Это мысленный диалог. Позволяющий нам мысленно задавать самому себе вопросы. И отвечать на них. Я есть? Конечно я есть. Есть исследования которые говорят что без речи — эти вопросы не задать. И такого Я какое есть у человека не получится. Это возможно коренное отличие от тех же шимпанзе. Опять же модуль Я — постоянно находится в активном состоянии — он постоянно требует действий, возможно для мозга это выглядит как необходимость получать инфорацию из вне. Модуль Я — взаимодействует с памятью. Это взаимодействие и определяет человека. Тут конечно я опускаю всю генетическую предрасположенность.
Всё это я написал вот к чему. Допустим мы создадим ИИ по описанному выше шаблону. Будет ли такой ИИ чувствовать боль? Интересный вопрос. Если исходить из того что боль это эффект появляющийся в сложной информационной системе, внутренняя организация модуля Я, которой достигнет определённого уровня сложности?
Опять же как человек чувствует боль? Опыт показывает что чем больше боли тем меньше сознания. При определённом уровне — человек вообще вырубается. Можно как то градуировать боль? Ведь для ИИ это сделать можно будет по определению. Я имею ввиду градацию.
Ладно, что то то меня тут понесло. Захотел вывалить все те наблюдения которые накапливались годами. Просто тема боли очень редко поднимается. С точки зрения её устройства.
Про болевой шок я знаю. Опять же являюсь дилетантом в этой области. Но насколько я зная (мои знания могут быть ошибочны) болевой шок наступает после ощущения боли, а не до. Тут прочитал что шок вообще наступает из-за потери крови.
Читал как то про эксперименты. Система зеркал — человек видит резиновую руку как свою. Своя рука при этом находится в не пределов видимости. Сенсорная активность резиновой руки — повторялась такой же активность реальной. Образно если дотрагивались до резиновой — то и до реальной дотрагивались в том же месте.
Таким образом заставляли мозг думать что резиновая рука — реальная. Потом резко наносили удар молотком по резиновой руке. Экспериментуемые утверждали что чувствовали боль.
Существует такая вещь как фантомные боли в отсутствующих конечностях. Возможно если развить эту тему то чувство боли обязательно должно быть связанно с проприоцепцией.
Я это всё написал что бы показать — что боль не является простым сигналом нервов. Сигнал есть. Боль есть. Сигнала нет — боли нет. Боль это какая то виртуальная сущность генерируемая только для сознания. Т.е. можно генерировать, можно нет. В не зависимости что от нервов придёт. И опять же генерировать можно только для человека в сознании. Без сознания — ничего и не с генерируешь.
Не помню откуда я это взял, может легенда, но вроде как в состоянии гипноза — можно сказать что у человека горит рука и он это будет видеть и чувствовать боль.
Я имею ввиду сигнал от рецепторов до спинного мозга и далее в мозг.
Ну представим случай. Человек упал с балкона — открытый перелом. Наверняка жуткая боль. Но человек без сознания. И в этом состоянии он не испытывает боли. Хотя ничто не мешает передать данные о травме в мозг.
Есть ещё случаи когда в первые секунды — минуты. Человек тоже не испытывает боль. Опять же я это подробно не изучал. Может связанно с выплеском адреналина. Но что он делает?
Я это всё веду к мысли что чтобы испытывать или не испытывать боль надо либо перекрыть подачу сигналов от нервов — ледакоин и прочие анестетики. Тут всё понятно и укладывается в теорию. Но как перекрывается боль в других случаях? Т.е. в случаях когда ломается механизм осознания боли.
Точно можно сказать что без сознания боли мы не чувствуем. Собственно вообще ничего не чувствуем. Можно ли сказать что при отсутствии сознания нету и ощущения боли?
Животные вроде боль чувствуют. Но есть ли сознание у животных? По некоторым данным есть — только сознание без языкового аппарата. Животные не могут про себя думать словами. Только образами.
Опять же боль и сознание вроде как не отделимы. Эффект сознания. Может есть ещё какие эффекты?
Боль вообще очень интересный феномен. Взять человека например. Находясь в сознании — боль есть. Без сознания — боли нет. Можно совершать хирургические операции. Но ведь сигналы от разрезаемых тканей от скальпеля доходят до мозга в том же виде — в сознании или без сознания вы.
Более того встречаешь информацию что находясь под гипнозом — боль тоже не испытываешь.
Получается что чувствовать боль — связанно с нахождением человека в сознании.
Может боль — это такой же феномен как и самосознание? Т.е. эти понятия связаны — а значит и ответы надо искать в той же плоскости. Может боль — это некий эффект сознания? Тут можно конечно много размышлять, дойти до того что боли нет. Мы её себе представляем. Что при усилии можно заставить себя думать что боли нет. Конечно всё это домыслы.
Вообще природа постаралась на славу — т.к. боль — это основной способ к выживанию организма, эволюция для развития боли сработала наиболее эффективно. И вероятно нашла наиболее оптимальный способ внедрить боль в сознание.
Тут много вопросов и тем для исследование. Очень познавательна для этого история с существованием детей которые и за генетических отклонений не могли испытывать боль. Что такого сломалось в мозге что понятия боль исключено из сознания? Ведь сигналы от рецепторов до мозга доходили.
Понятие боли стоит на одном уровне понятия сознания.
Работал и там и там. Могу сказать что если проанализировать исходные данные то становится понятно что предмета спора и нету.
Где удобна консоль — если дело имеешь с однотипным набором команд которые выполняешь каждый день, либо в определённый промежуток времени, например при работе с задачей которая требует интенсивного использования консоли.
Все остальные сценарии — удобнее GUI. Это редкое использование программ. Новое использование программ. Использование очень большого количества программ.
Если посмотреть кто какими сценариями пользуется — то программисты это второй тип сценария. Из личного опыта.
Сисадмины например — первый.
Я тему не исследовал но у меня вопрос — почему радиационно стойкие процессоры стоят так дорого? Если взять обычный процессор, с большой литографией, и поместить его в 5 сантиметровый шар из свинца, он не станет радиационно стойким? Понятно что вес увеличится, но и защита тоже.
Думается мне что такие процессоры отличаются архитектурой — например дублированием жизненно важных блоков с логикой выборки двух совпадающих сигналов от 3 блоков. Но такую архитектуру можно и на отдельных процессорах собрать и поместить в тот же самый шар.
Автор вы молодец. Не обращайте внимание на негатив сверху. Так обычно пишут люди которые в своей жизни ничего сложного не делали. А так — вполне приятный интерфейс.
Что касается дела — а зачем ассемблер? Я в своё время написал тысячи строк на разных ассемблерах для многих видов MK, но когда перешёл на С — он сам собой отмер, за ненадобностью.
Опять же пользовался различными студиями но насколько помню наиболее приятная была Keil. И на асме там можно был писать.
А не хотят ли они провести слушание — почему эти хедж фонды набрали шортов больше чем вообще можно было вернуть акций? Или это из области «Это нога кого надо нога» (с).
Мне кажется на проблему нужно смотреть несколько под другим углом, чем простое подсчитывание количества слов.
Во-первых хочу заметить что скорее всего большая часть из той документации давно устарела и уже не используется. Взять например tls1.2 и tls1.3.
В первом сотни шифро-наборов — каждый наверняка имеет свою толстенную документацию. В последнем вроде бы рекомендовали использовать 4 надёжных шифро-набора.
Да и если смотреть на страницу то что этo? Это css, html, ну и виртуальная машина javascript. Пока не буду рассматривать webassembly и тому подобное.
Парсер первых двух вполне решаемая задача. Виртуальный DOM — тоже не атомная бомба. С javascript сложнее. Но тоже не невыполнимая задача.
P.S. Я думаю что новых браузеров не появятся потому что не имеет смысла, есть уже готовое. Если предположить что вдруг исчезнут все браузеры по взмаху волшебной палочки, то уже через неделю появятся просмотрщики страниц с вполне достаточным функционалом.
P.S.S И всегда намного проще повторить идею, зная как она должна выглядеть, а не проходить тернистый путь проб и ошибок.
«Чтобы» заменил, «фитбек» (в комментарии) к сожалению не могу.
По поводу favicon.ico — знаю, но эта иконка сайта в закладке страницы браузера. Размер у неё маленький. Как правило 16x16. Имеет ли смысл? В принципе можно, если основная иконка не найдена, скачивать её.
Не лень. Просто не возникало такой потребности. А не возникало потому что как когда что-то ищешь, то знаешь в какой группе искать. А дальше удобно пользоваться штатным браузеровским поиском.
А описанный мной метод — это не так страшно как кажется. Скачивание ссылок и показ их в виде html страници — это стандартное действие на сайте. Вы просто нажимаете 1 кнопку — и на javascript вам формируется страница где уже отображаются все группы — и вы можете искать по всем группам.
Ну… это совсем другая история. Сделать сервер опенсорсным — это цель. Когда это будет происходить тогда и будут технические подробности.
Пока же статья просто о сервисе.
Для этого случая сверху 4 кнопки. Нажимаете и сохраняете все свои ссылки в удобном для вас формате за пару секунд. В любое время. Хоть каждый день. И будут они хранится в вашем storage.
Копировать ссылку Ctrl+A. 0.5c — 1ое действие. Открыть сервис. Не знаю как у кого, у меня занимает 0.5 секунд — 2ое действие. Можете не выбирать каталог. Просто Cntrl+V — вставить. 3ие действие. 0.5c. Кликаем кнопку вставить — 0.5c. 4ое действие. И того 2с. 4 действия.
В вашем варианте практически всё то же самое.
Я ни в коем случае не настаиваю что мой вариант лучше. Просто возможно он ком-нибудь будет удобен. Опять же не привязан к браузеру. Плюс всякие плюшки.
Прошу прощения. Разумеется кривых, а не прямых. Опечатался.
Поясню что я имел в виду.
На сервере реализован протокол TLS 1.2. В качестве рукопожатия выбран протокол ECDH
Старые браузеры используют протокол рукопожатия основанный на RSA. Поддержка RSA была — но её выпилили. Т.к. ECDH протоколы дают большую защиту. При компрометации ключей сервера — нельзя восстановить предыдущие крипто-сесии. С RSA — это не так.
Так же старые браузеры которые поддерживают ECDH могут не иметь специфических кривых.
Дополню. Есть вариант поиска по всем группам. Можно нажать кнопку скачать ссылки в html формате. Будет предложено либо скачать файл, либо открыть страницу. Открываем страницу — далее браузерный поиск.
По трудозатратам это 2 клика мыши.
1. Это понятно. Конечно если эта потребность будет востребована — можно её сделать. Просто в том кругу лиц который пользуется сервисом такой потребности не возникало. А получить больший фитбек к сожалению не представлялось возможным. Сервис бесплатен, и будет оставаться бесплатным всегда. Сервис нигде и никогда не рекламировался. Отзывов получить неоткуда было.
2. Разработчик хочет сделать хорошо ). Просто опять же надо на это выделить время. И получить фитбек востребованности.
3. Вы неправильно поняли. Я имел в виду себя. У меня практический каждый сайт которым я пользуюсь на постоянке имеет свой масштаб. Который я считаю удобным для себя. Думаю что многие следуют моей практике. Ведь поменять масштаб это пол секунды. Далее он запоминается навсегда.
По поводу оцифровки у меня тоже есть наблюдения. Я встречал множество статей где учёные описывали сложность современной нейро-клетки. Причём учёный опустились до очнень низких уровней описания. По их мнению сложность просто зашкаливает. А воссоздать все клетки — для этого не хватит никаких компьютерных мощностей.
Мои мысли по этому поводу такие — надо понять не как работает отдельная клетка на атомном уровне. А создать представление информационных потоков.
Сложность клетки объясняется что она состоит из атомов — которые в свою очередь также бесконечно сложны. Но в информационной системе клетка — может играть простую роль.
Это как с автомобилем — можно рассматривать как каждый атом, каждая молекула в цилиндре начинает взаимодействовать с другими молекулами. И поразится сложностью автомобиля. А можно понять принцип цикла Карно. И общий принцип работы кривошипно-шатунного механизма.
Т.е. я питаю надежу — что постройка сильнного ИИ зависит от понимания устройства, а не от простого бездумного копирования человеческого мозга.
В общих чертах это память — тут более менее однозначно как должно быть. Образы — это нейроны. Синапсы это связи.
Читал как один учёный рассуждал на тему личности. Он утверждал что человека определяет его память — полностью. По поводу образов читал про эксперименты — где удавалось вычленить один конкретный нейрон отвечающий за конкретный образ.
Конечно всё это представление самая высокая абстракция — не поясняющая как конкретно там всё связанно.
Ну и вторя часть. Модуль Я. Это мысленный диалог. Позволяющий нам мысленно задавать самому себе вопросы. И отвечать на них. Я есть? Конечно я есть. Есть исследования которые говорят что без речи — эти вопросы не задать. И такого Я какое есть у человека не получится. Это возможно коренное отличие от тех же шимпанзе. Опять же модуль Я — постоянно находится в активном состоянии — он постоянно требует действий, возможно для мозга это выглядит как необходимость получать инфорацию из вне. Модуль Я — взаимодействует с памятью. Это взаимодействие и определяет человека. Тут конечно я опускаю всю генетическую предрасположенность.
Всё это я написал вот к чему. Допустим мы создадим ИИ по описанному выше шаблону. Будет ли такой ИИ чувствовать боль? Интересный вопрос. Если исходить из того что боль это эффект появляющийся в сложной информационной системе, внутренняя организация модуля Я, которой достигнет определённого уровня сложности?
Опять же как человек чувствует боль? Опыт показывает что чем больше боли тем меньше сознания. При определённом уровне — человек вообще вырубается. Можно как то градуировать боль? Ведь для ИИ это сделать можно будет по определению. Я имею ввиду градацию.
Ладно, что то то меня тут понесло. Захотел вывалить все те наблюдения которые накапливались годами. Просто тема боли очень редко поднимается. С точки зрения её устройства.
Читал как то про эксперименты. Система зеркал — человек видит резиновую руку как свою. Своя рука при этом находится в не пределов видимости. Сенсорная активность резиновой руки — повторялась такой же активность реальной. Образно если дотрагивались до резиновой — то и до реальной дотрагивались в том же месте.
Таким образом заставляли мозг думать что резиновая рука — реальная. Потом резко наносили удар молотком по резиновой руке. Экспериментуемые утверждали что чувствовали боль.
Существует такая вещь как фантомные боли в отсутствующих конечностях. Возможно если развить эту тему то чувство боли обязательно должно быть связанно с проприоцепцией.
Я это всё написал что бы показать — что боль не является простым сигналом нервов. Сигнал есть. Боль есть. Сигнала нет — боли нет. Боль это какая то виртуальная сущность генерируемая только для сознания. Т.е. можно генерировать, можно нет. В не зависимости что от нервов придёт. И опять же генерировать можно только для человека в сознании. Без сознания — ничего и не с генерируешь.
Не помню откуда я это взял, может легенда, но вроде как в состоянии гипноза — можно сказать что у человека горит рука и он это будет видеть и чувствовать боль.
Я имею ввиду сигнал от рецепторов до спинного мозга и далее в мозг.
Ну представим случай. Человек упал с балкона — открытый перелом. Наверняка жуткая боль. Но человек без сознания. И в этом состоянии он не испытывает боли. Хотя ничто не мешает передать данные о травме в мозг.
Есть ещё случаи когда в первые секунды — минуты. Человек тоже не испытывает боль. Опять же я это подробно не изучал. Может связанно с выплеском адреналина. Но что он делает?
Я это всё веду к мысли что чтобы испытывать или не испытывать боль надо либо перекрыть подачу сигналов от нервов — ледакоин и прочие анестетики. Тут всё понятно и укладывается в теорию. Но как перекрывается боль в других случаях? Т.е. в случаях когда ломается механизм осознания боли.
Точно можно сказать что без сознания боли мы не чувствуем. Собственно вообще ничего не чувствуем. Можно ли сказать что при отсутствии сознания нету и ощущения боли?
Животные вроде боль чувствуют. Но есть ли сознание у животных? По некоторым данным есть — только сознание без языкового аппарата. Животные не могут про себя думать словами. Только образами.
Опять же боль и сознание вроде как не отделимы. Эффект сознания. Может есть ещё какие эффекты?
Более того встречаешь информацию что находясь под гипнозом — боль тоже не испытываешь.
Получается что чувствовать боль — связанно с нахождением человека в сознании.
Может боль — это такой же феномен как и самосознание? Т.е. эти понятия связаны — а значит и ответы надо искать в той же плоскости. Может боль — это некий эффект сознания? Тут можно конечно много размышлять, дойти до того что боли нет. Мы её себе представляем. Что при усилии можно заставить себя думать что боли нет. Конечно всё это домыслы.
Вообще природа постаралась на славу — т.к. боль — это основной способ к выживанию организма, эволюция для развития боли сработала наиболее эффективно. И вероятно нашла наиболее оптимальный способ внедрить боль в сознание.
Тут много вопросов и тем для исследование. Очень познавательна для этого история с существованием детей которые и за генетических отклонений не могли испытывать боль. Что такого сломалось в мозге что понятия боль исключено из сознания? Ведь сигналы от рецепторов до мозга доходили.
Понятие боли стоит на одном уровне понятия сознания.
Где удобна консоль — если дело имеешь с однотипным набором команд которые выполняешь каждый день, либо в определённый промежуток времени, например при работе с задачей которая требует интенсивного использования консоли.
Все остальные сценарии — удобнее GUI. Это редкое использование программ. Новое использование программ. Использование очень большого количества программ.
Если посмотреть кто какими сценариями пользуется — то программисты это второй тип сценария. Из личного опыта.
Сисадмины например — первый.
Получается что консоль и GUI это разные ниши.
Думается мне что такие процессоры отличаются архитектурой — например дублированием жизненно важных блоков с логикой выборки двух совпадающих сигналов от 3 блоков. Но такую архитектуру можно и на отдельных процессорах собрать и поместить в тот же самый шар.
Что касается дела — а зачем ассемблер? Я в своё время написал тысячи строк на разных ассемблерах для многих видов MK, но когда перешёл на С — он сам собой отмер, за ненадобностью.
Опять же пользовался различными студиями но насколько помню наиболее приятная была Keil. И на асме там можно был писать.
На чём пишете прогу? VS?
Во-первых хочу заметить что скорее всего большая часть из той документации давно устарела и уже не используется. Взять например tls1.2 и tls1.3.
В первом сотни шифро-наборов — каждый наверняка имеет свою толстенную документацию. В последнем вроде бы рекомендовали использовать 4 надёжных шифро-набора.
Да и если смотреть на страницу то что этo? Это css, html, ну и виртуальная машина javascript. Пока не буду рассматривать webassembly и тому подобное.
Парсер первых двух вполне решаемая задача. Виртуальный DOM — тоже не атомная бомба. С javascript сложнее. Но тоже не невыполнимая задача.
P.S. Я думаю что новых браузеров не появятся потому что не имеет смысла, есть уже готовое. Если предположить что вдруг исчезнут все браузеры по взмаху волшебной палочки, то уже через неделю появятся просмотрщики страниц с вполне достаточным функционалом.
P.S.S И всегда намного проще повторить идею, зная как она должна выглядеть, а не проходить тернистый путь проб и ошибок.
По поводу favicon.ico — знаю, но эта иконка сайта в закладке страницы браузера. Размер у неё маленький. Как правило 16x16. Имеет ли смысл? В принципе можно, если основная иконка не найдена, скачивать её.
А описанный мной метод — это не так страшно как кажется. Скачивание ссылок и показ их в виде html страници — это стандартное действие на сайте. Вы просто нажимаете 1 кнопку — и на javascript вам формируется страница где уже отображаются все группы — и вы можете искать по всем группам.
Пока же статья просто о сервисе.
В вашем варианте практически всё то же самое.
Я ни в коем случае не настаиваю что мой вариант лучше. Просто возможно он ком-нибудь будет удобен. Опять же не привязан к браузеру. Плюс всякие плюшки.
Поясню что я имел в виду.
На сервере реализован протокол TLS 1.2. В качестве рукопожатия выбран протокол ECDH
Старые браузеры используют протокол рукопожатия основанный на RSA. Поддержка RSA была — но её выпилили. Т.к. ECDH протоколы дают большую защиту. При компрометации ключей сервера — нельзя восстановить предыдущие крипто-сесии. С RSA — это не так.
Так же старые браузеры которые поддерживают ECDH могут не иметь специфических кривых.
По трудозатратам это 2 клика мыши.
2. Разработчик хочет сделать хорошо ). Просто опять же надо на это выделить время. И получить фитбек востребованности.
3. Вы неправильно поняли. Я имел в виду себя. У меня практический каждый сайт которым я пользуюсь на постоянке имеет свой масштаб. Который я считаю удобным для себя. Думаю что многие следуют моей практике. Ведь поменять масштаб это пол секунды. Далее он запоминается навсегда.