И чё?
Не удержался ))) Перешёл на ваш стиль общения )))
Шучу. Всё я завязываю. Как объяснить что белое это белое, а чёрное это чёрное? Да ни как похоже. У нас разные цели в топике.
Навскидку:
Вы же недавно говорили обратное, что вам как раз интересны новые знания.
Неужели не понятно что мне интересны знания которые я получаю в топике по поводу текущей тематике, а не ваша личность, знаете ли вы там учебник математики или ещё что там вы знаете или нет.
Тут я борю своё правило — оставлять без ответов вопросы обращённые мне и умываю руки.
По поводу софта — я попытался объяснить свою точку зрения, повторюсь.
Разумеется наверняка есть много полезных утилит для тестирования. Но их надо искать, качать, изучать и настраивать для работы.
И что же делают эти утилиты. Ну скорее всего они делают http запросы. Мне было намного проще делать http запросы в своём велосипеде. Подобного рода программы на C# пишутся за минут 10-20.
Конечно мои доводы могут быть совершенно неверны. Но я по крайней мере привожу их. За использования сторонних утилит — я доводов пока не видел. Вернее они есть — но мои доводы, ИМХО, перевешивают. Разумеется я буду рад услышать про киллер-фичу, которую будет сложно либо лениво реализовывать у себя, и я перейду на стороннюю утилиту.
По поводу Windows — думаю тут больше религиозная точка спора, чем факты ) И дабы сгладить ситуацию скажу — что сам сервер также скомпилирован и под linux и стоит на ubuntu server. И там тоже тестировался. linkin.link висит на на ubuntu server. Если посмотреть шапку ответов web отладчиком — то там можно увидеть строку Server:Occamus /nix
Просто баг проявился под виндой — и под виндой его искали. Потому как бага не должно быть нигде. Web cервер предназначен для работы и по виндой.
По по воду атак- сценариев я могу придумать множество. Просто в статье обсуждался самый простой способ. Те же соединения можно по разному открывать. Например недавно читал что в ngnix нету защиты от медленных соединений. Или наоборот только подвезли такую защиту? Не помню уже. Короче можно качать данные со скорость байт в секунду. Этот сценарий я могу в своём велосипеде реализовать за минуты.
Например в тестируемом сервере такая защита стоит.
И есть несколько вариантов http флуда: забивать его сокетами
В сервере есть динамический массив клиентов. И время жизни клиентов зависит от текущего их количества. Параметр настраивается. При приближении к этому числу время уменьшается. При достижении предела — время жизни сокета — один ответ. Это своеобразная защита от множественных мёртвых подключений.
Советую присмотреться к софта ntopng чтобы понимать как работают подключения, и ведёт себя трафик.
Пока писался сервер. А ещё полностью собственный TLS стек — насмотрелся вдоль и поперёк. Месяц не вылезал с Wireshark пока туже современную криптографию на эллиптических кривых делал. TLS — это такой сборщик дикого легаси, что ни один RFC — нормально не пояснялось как та же функция PFR работает.
Но я всегда готов к новым знаниям.
Хотя бы для начала попытайтесь избавится от навешивания ярлыков. Я конечно могу опровергнуть все ваши доводы. Но это будет бесконечная рекурсия. В силу несовершенства языка как передачи мысли, вы опять придерётесь к куче двусмысленных понятий или плохо прописанных понятий, и как говорится «Наша тема хороша начинай сначала!»
От куда вам известно что я знаю, а что не знаю? Вот с моей стороны у меня складывается картина — что это как раз вы дилетант. Да же в спорах — ведёте его как школота. Нету изюминки. Не ставите красиво оппонента в угол.
Мне вот вообще нету дела до ваших знаний. Мне интересно исключительно тематика спора. Я до последнего пытался вас понять и придерживаться этой тематики. Пытался аргументировать. При этом не бросая фразочки — прочитай того или того. Надо бы было прочитал бы и без этого топика. Я пытался своими словами объяснить проблематику спора. При этом старался всё упростить как только можно. Придерживаясь принципа бритвы Оккама.
Но с другой стороны стена. Да ещё всякие попытки принизить собеседника. На меня это давным давно не действует. Только становится скучно и ухожу из темы.
Есть 2 цели вести спор.
1. Любым способом переспорить. Потешить своё чувство превосходства. Методы — придираться к словам. Выискивать двойные понятия — выбирать неправильные варианты. Приписывать слова собеседнику — а потом громить их. Ну и конечно при любом случае переходить на личности.
2. Пытаться получать новую информацию. Пытаться понять что хочет сказать собеседник. Всё что я написал про числа и прочее, любой поймёт как надо если захочет. В крайнем случае предметно переспросить
Раньше я любил спор ради спора. Тренировка для мозгов и много свободного времени. Сейчас же я очень редко вступаю в споры — только с одной целью. Получение новой информации.
Вы же скатились до личностей. Для спора хорошо — для меня нет. Новых знаний с вашей стороны я не получаю. Ваши доказательство информации сводятся — потому что есть. Я конечно с удовольствием выслушал бы вашу точку зрения — но к сожалению вы её не подкрепляете ни какими умозаключениями. Единственно я понял что ваше понятие информации похоже на понятия существования бога. Опять же не хочу спорит на эту тему.
Написал этот ответ, хоть вроде говорил что не буду спорить, только потому что посчитал не вежливым бросать на полуслове дискуссию.
Всмысле не может быть если оно есть? Это как вообще?
Число в квадрате всегда положительное.
При этом мнимая единица — комплексное число, квадрат которой является -1.
Честно говоря надоели эти партянки — да и спор мне стал не интересен.
Upd. Посидел подумал. И понял — вы запудрили мне мозги. Мы живём в материальном мире. Т.е. в этом мире есть 2 вещи — материя и вселенная вмещающая эту материю. И больше ничего нет. Это подтверждается простым наблюдением и сложными экспериментами.
Никакой отдельно «Информации» как самостоятельного объекта — взаимодействующего с нашим материальным миром — нет. Нету никаких доказательств.
Ваши примеры 2+2 — это знания. А знать может только кто-то. Который разумеется состоит из материи. Потому как если он не будет состоять из материи — то этого кто то не будет существовать. Дальше спорить не буду.
Промоделируем ситуацию. скорость света 300км в секунду. Это вроде как информация.
Мы ожидаем что в другой части галактики — если мы свет запустим то то же будет 300км в секунду.
Но что то пошло не так — и скорость оказалась 400км в секунду. И тут наша информация стала пшиком.
Если скорость света вообще везде разная — то наша изначальная информация приняла все возможные значения.
Вдруг в 7 мерном мире — 2 + 2 будет 7?
То что вы описали — это информация о том как себя поведёт материальный мир. Опустим то что саму эту информацию мы должны где то хранить — вы описали это как данные.
Но ваша «информация» которая существует без материального мира, должна описывать все вокруг одновременно. Все варианты сложения 2+2 и тому подобное.
Upd: Честно говоря попытавшись объяснить философский термин — я информацию спутал с истиной.
Вообще я вступил на оскольскую дорожку и попытался встать на вашу сторону видения вопроса. И пришёл к выводу что если и есть такая информация о которой вы говорите то это белый шум описывающий всё и ничего одновременно.
Да и вообще мы говорим про разные вещи — я про реальную информацию, а вы про философское понятие какое то.
А зачем вы это решили показать. Я не очень понял. Просто так?
Вы думаете просто так? Не видите параллелий?
Я привожу примеры, при этом пытаюсь привести наиболее простые и очевидные, при этом ищу похожие ситуации на сопоставлении которых становится понятна абсурдность изначального утверждения.
Реинкорнации не может быть. Потому как реинкорнация подразумевает что вы как личность остаётесь. Но в младенце нету вообще ничего что можно было бы сопоставит с вашей личностью.
При этом пример близнецов я привёл как пример где почти пол дела сделано — вся хардварная часть одинаковая. И при этом ни кому в голову не приходит спорить что в таких одинаковых телах развиваются совершенно разные личности.
Если хотите то в младенце, при условии абсолютно другого тела, другая личность разовьётся с двойной силой.
Тем что это вообще не предмет разговора был. Говорили про физику и материю. Вы привели термин из вообще другой науки. Кто виноват что одинаково обзываются в русском языке.
А вам не кажется, что поле и волна — это немного разные вещи
Есть такое понятие электромагнитные волны. Вы дальше будите к слову волна придираться? Мне честно всё равно — просто не интересно не предметно спорить.
Абсурдных не абсурдных, а они работают.
Кто спорит что они работают — там где условия поставили что они должны работать. Вот комплексные числа — квадрат является отрицательным числом. Такого не может быть — но некоторые уравнения не решить без такой уступки — а пусть будет отрицательное и всё тут. Математика как правило устроена на сокращении частей уравнения. Если мы сократим с двух сторон эти несуществующие комплексные числа — то результат уравнения будет вполне логичным и его можно применять к реальному миру. Но я вообще не математик и честно математику как то не хочу обсуждать. Это вы приплели свои волновые функции придравшись к слову волна.
Вы путаете понятия.
Вы привели пример. И спрашиваете — информация ли эта? А мог бы я получить эту информация — не изменив бы цвет жидких кристаллов в моём мониторе на чёрный свет?
Мог ли я получить эту информацию без проводов и электромагнитного поля в них?
Получается — что сначала свои параметры изменили тела микромира — атомы и поля. А потом уже в более сложной структуре попали мне в глаза.
Без изменения материи — никакие числа не написать и не получить.
Без материи нельзя переносить информацию. Материя и является информацией. Точнее свойства материи.
И что? Я не понял посыла как это относится к теме реинкарнации.
Я просто решил показать на пальцах — что два одинаковых человека с генетической точки зрения, с полностью одинаковыми телами — мы не считаем их одной личность.
А в случае когда мы говорим что в этого младенца реинкорнировал какй то другой человек, и при этом говорим что этот другой человек продолжает свою жизнь в этом младенце. Но при этом между этим младенцем и другим человеком нету общего обсолютно ничего.
Не замечаете некий дефект логики?
Я просто пытаюсь упрощая модели, убирая шелуху, привести ситуацию где уже становится очевидным истинность или ложность.
Вы и в правду не поняли про какие волны я имею ввиду? Думаю просто ухватились за аргумент в споре — зная что сам аргумент весьма жиденький.
Вообще тут сказано что материя бывает 2 типов — можно пощупать, и нельзя. Но при этом та которая, нельзя — вполне успешно взаимодействует с нашим миром. Поэтому признана материей. Это всякие электромагнитные и прочие поля.
А ваши волны функций — это всего лишь абстракция в математике. Математика вообще славится тем что может придумать миллион абсурдных абстракций типо комплексных чисел и прочего, главное что бы их потом удачно сократить — что бы в результате их не осталось, и «дело в шляпе».
Можете дать ссылку откуда вы это взяли. Я если честно первый раз такое слышу
Я конечно могу поискать в интернете про это — но вопрос настолько очевиден что попробую его упростить до аксиом.
Что такое информация? Или что такое изменение информации? Если упростить и спустится от всяких компьютеров, писем и прочего до самых основ — то информацией можно обозвать нахождение в точке пространства материи или её не нахождения. Получаем 1 бит самой простой информации. Это аксиома — более низко мы опустится не можем. А выше уже пожалуйста — на этой основе всё вокруг и строится.
И вообще информация это свойство материи — где то я это читал, искать не буду. Т.е. это описание. Описание в каком состоянии находится сейчас материя.
Пример выше — это существует ли материя. Или же не существует. Поднимаясь выше — где появятся атомы, молекулы и прочее — и везде это описание материи.
Получается без матери информации нет! Не может пустое место принимать различные значения. Типо это пустое место немного красное, а это пустое место — немного холодное.
Тут я не буду развивать тему самой вселенной — типо пустое место тоже что то там. Эфир!
Я давно заметил одну интересную штуку. К одним и тем же правильным мыслям, разные люди приходят одинаково. Т.е. если выбирать самый лучший вариант, и отсеивать худшие — можно с удивлением обнаружить такой же выбор сделали и друге, полностью независящие люди. По началу это кажется какой то магией.
Чем то это похоже на эволюцию. Насколько я знаю природа изобретала глаза несколько раз у разных видов.
Я это прочувствовал на себе когда разрабатывал различные протоколы для hard-железок. А потом встретив какой нибудь промышленный стандарт — думал как они умудрились скопировать мой протокол.
Разовью мысль — совершенно не важно переселитесь ли вы в другое тело, если при этом потеряет память, потеряете hard-варную часть, определяющие ваши начальные условия развития нейросетки, потеряете вообще всё.
Т.е. если при переселении вы теряете всё — то тут уже ни про какие переселения и речи не может быть.
Я свёл идею реинкорнации к простой бинарной задачи — является ли второй жизнью ваша теперешняя жизнь — если во второй жизни от вас теперешнего не останется ничего.
Конечно особо верующие могут сказать ДА. В таком случае я могу сказать что стул находящийся рядом со мной — это вторая моя жизнь. Я умер в будущем — вернулся в прошлое и вселился в стул. Потому как условие — в этом стуле от меня настоящего не осталось ничего — истинно.
А вообще все гипотезы которые в принципе нельзя доказать — согласно правилу бритвы Оккама — являются несуществующими, другими словами ложными.
Праааавда? А у вас есть исследования на тему того кто в науке признает или не признает реинкарнацию?
Как по мне с реинкарнацией всё просто если иметь хоть небольшой аналитический склад ума. Это примерно как с аксиомой про параллельные прямые. Доказать не можем — но очевидно что если само пространство не искривляется то и прямые не пересекутся.
Так вод по поводу второй жизни. Если подумать то личность человека определяет его память и собственно внутренний диалог. Когда человек может сам с собой разговаривать — и соответственно задавать самому себе вопросы по типу — я есть. Память лежит в мозгах. Собственно всё там лежит. Вроде как физики доказали что в нашем мире информации без материи не существуют. Если вспомните про волны — это тоже материя.
Так вот в новом мозге младенца — что там может быть от предыдущего человека? Да ничего. Все клетки новые. Нейросеть новая. Жизнь новая — и то как нейросеть обучится — и будет зависеть личность человека.
Да даже если взять и сделать 2 клонов — структура у них будет полностью одинакова, до некоторой степени. Или взять близнецов — они из одной клетки появились.
Но никто же не будет в здравом уме доказывать что это один и тот же человек.
Да да же если принять гипотетическую ситуацию — что мы летим в прошлое и берём младенца который вырос в Европе и стал учёным, так вот берём и перемещаем его в самую бедную семью в Индии. И будет он всю жизнь крыс ловить. Нейросетка обучится в совершенно других условиях.
Так вот — человек из Европы и человек из Индии — это будут два совершенно разных человека. Конечно на генном уровне будет предрасположенность к тому или иному. Но первый будет любить говядину, а второй будет любить жареных крыс.
Да и в религиях, вроде только в Индуизме есть реинкорнация. Остальным только загробный мир.
Спасибо. Не знал про такой функционал. Собственно там было низкий технический уровень 60%, ничего не понял 20%, ошибки 20%
Посмотрев другие варианты — понял что некоторые вряд ли вообще пользуются популярностью. Вроде — личная неприязнь к автору.
Впрочем такие ответы — особо ничего не говорят. И так были догадки либо технический уровень. Либо ошибки. Но если технический уровень — куда его ещё повышать в тематике подобной статьи? Выкладывать портянки кода с подробным анализом каждой строки? Может минусующие вообще не согласны с способом поиска бага и у них совершенно другие взгляды на это. Но к сожалению они посчитали объяснения выше своих сил.
Кстати причина по которой я не знал что при установки минуса — нужно писать почему, та что я никого никогда не минусил) Забавный случай.
Поясните, пожалуйста, это в вашем коде был такой обработчик исключений?
Да это был обработчик в веб сервере.
А по поводу сторонних библиотек я с вами полностью согласен. Никогда не знаешь выиграешь или потеряешь. Если реализовал — и всё работает. Выиграл. Если столкнулся с тем что функционал не подходит или не дай бог баг — проиграл. Потому как по итогу времени на исправление займёт больше чем на свой велосипед.
По поводу socket в .net — ИМХО, там изначально всё было достаточно корявенько. О чём свидетельствуют многочисленные вопросы в топиках. И если не использовать Task — а всякие callback — то выглядит не очень. Хотя может это и не вина .net.
И опять же мне удалось убить socket огромным числом подключений — что бы разобраться что к чему — надо лезть в исходники socket. И тут получается ситуация что мы уже начинаем терять от использования готового. Если бы использовался самый низкий уровень — проблема была бы видна.
Хотя опять же — может и не socket виноват, а стек программы. Это на вскидку — потому как вроде не должен стек переполняться. Просто симптомы такие же как в этой статье — ничего не работает. А почему, пойди разберись. Потом окажется что опять какая то фигня. Но что бы найти ту фигню почему то надо очень сильно постараться и опять 100500 разных экспериментов провести.
Я бы предпочёл разгромный комментарий. Хоть понятно что не так. Опять же я постоянно замечаю что минусы и плюсы ставят за компанию.
Но я не жалуюсь. Просто констатирую факт.
Не удержался ))) Перешёл на ваш стиль общения )))
Шучу. Всё я завязываю. Как объяснить что белое это белое, а чёрное это чёрное? Да ни как похоже. У нас разные цели в топике.
Навскидку:
Неужели не понятно что мне интересны знания которые я получаю в топике по поводу текущей тематике, а не ваша личность, знаете ли вы там учебник математики или ещё что там вы знаете или нет.
Тут я борю своё правило — оставлять без ответов вопросы обращённые мне и умываю руки.
Пусть последнее слово останется за вами.
Разумеется наверняка есть много полезных утилит для тестирования. Но их надо искать, качать, изучать и настраивать для работы.
И что же делают эти утилиты. Ну скорее всего они делают http запросы. Мне было намного проще делать http запросы в своём велосипеде. Подобного рода программы на C# пишутся за минут 10-20.
Конечно мои доводы могут быть совершенно неверны. Но я по крайней мере привожу их. За использования сторонних утилит — я доводов пока не видел. Вернее они есть — но мои доводы, ИМХО, перевешивают. Разумеется я буду рад услышать про киллер-фичу, которую будет сложно либо лениво реализовывать у себя, и я перейду на стороннюю утилиту.
По поводу Windows — думаю тут больше религиозная точка спора, чем факты ) И дабы сгладить ситуацию скажу — что сам сервер также скомпилирован и под linux и стоит на ubuntu server. И там тоже тестировался. linkin.link висит на на ubuntu server. Если посмотреть шапку ответов web отладчиком — то там можно увидеть строку Server:Occamus /nix
Просто баг проявился под виндой — и под виндой его искали. Потому как бага не должно быть нигде. Web cервер предназначен для работы и по виндой.
По по воду атак- сценариев я могу придумать множество. Просто в статье обсуждался самый простой способ. Те же соединения можно по разному открывать. Например недавно читал что в ngnix нету защиты от медленных соединений. Или наоборот только подвезли такую защиту? Не помню уже. Короче можно качать данные со скорость байт в секунду. Этот сценарий я могу в своём велосипеде реализовать за минуты.
Например в тестируемом сервере такая защита стоит.
В сервере есть динамический массив клиентов. И время жизни клиентов зависит от текущего их количества. Параметр настраивается. При приближении к этому числу время уменьшается. При достижении предела — время жизни сокета — один ответ. Это своеобразная защита от множественных мёртвых подключений.
Пока писался сервер. А ещё полностью собственный TLS стек — насмотрелся вдоль и поперёк. Месяц не вылезал с Wireshark пока туже современную криптографию на эллиптических кривых делал. TLS — это такой сборщик дикого легаси, что ни один RFC — нормально не пояснялось как та же функция PFR работает.
Но я всегда готов к новым знаниям.
От куда вам известно что я знаю, а что не знаю? Вот с моей стороны у меня складывается картина — что это как раз вы дилетант. Да же в спорах — ведёте его как школота. Нету изюминки. Не ставите красиво оппонента в угол.
Мне вот вообще нету дела до ваших знаний. Мне интересно исключительно тематика спора. Я до последнего пытался вас понять и придерживаться этой тематики. Пытался аргументировать. При этом не бросая фразочки — прочитай того или того. Надо бы было прочитал бы и без этого топика. Я пытался своими словами объяснить проблематику спора. При этом старался всё упростить как только можно. Придерживаясь принципа бритвы Оккама.
Но с другой стороны стена. Да ещё всякие попытки принизить собеседника. На меня это давным давно не действует. Только становится скучно и ухожу из темы.
1. Любым способом переспорить. Потешить своё чувство превосходства. Методы — придираться к словам. Выискивать двойные понятия — выбирать неправильные варианты. Приписывать слова собеседнику — а потом громить их. Ну и конечно при любом случае переходить на личности.
2. Пытаться получать новую информацию. Пытаться понять что хочет сказать собеседник. Всё что я написал про числа и прочее, любой поймёт как надо если захочет. В крайнем случае предметно переспросить
К сожалению вы выбрали первый вариант.
Вы же скатились до личностей. Для спора хорошо — для меня нет. Новых знаний с вашей стороны я не получаю. Ваши доказательство информации сводятся — потому что есть. Я конечно с удовольствием выслушал бы вашу точку зрения — но к сожалению вы её не подкрепляете ни какими умозаключениями. Единственно я понял что ваше понятие информации похоже на понятия существования бога. Опять же не хочу спорит на эту тему.
Написал этот ответ, хоть вроде говорил что не буду спорить, только потому что посчитал не вежливым бросать на полуслове дискуссию.
Число в квадрате всегда положительное.
При этом мнимая единица — комплексное число, квадрат которой является -1.
Честно говоря надоели эти партянки — да и спор мне стал не интересен.
Upd. Посидел подумал. И понял — вы запудрили мне мозги. Мы живём в материальном мире. Т.е. в этом мире есть 2 вещи — материя и вселенная вмещающая эту материю. И больше ничего нет. Это подтверждается простым наблюдением и сложными экспериментами.
Никакой отдельно «Информации» как самостоятельного объекта — взаимодействующего с нашим материальным миром — нет. Нету никаких доказательств.
Ваши примеры 2+2 — это знания. А знать может только кто-то. Который разумеется состоит из материи. Потому как если он не будет состоять из материи — то этого кто то не будет существовать. Дальше спорить не буду.
Я кажется начинаю понимать про что вы.
Промоделируем ситуацию. скорость света 300км в секунду. Это вроде как информация.
Мы ожидаем что в другой части галактики — если мы свет запустим то то же будет 300км в секунду.
Но что то пошло не так — и скорость оказалась 400км в секунду. И тут наша информация стала пшиком.
Если скорость света вообще везде разная — то наша изначальная информация приняла все возможные значения.
Вдруг в 7 мерном мире — 2 + 2 будет 7?
То что вы описали — это информация о том как себя поведёт материальный мир. Опустим то что саму эту информацию мы должны где то хранить — вы описали это как данные.
Но ваша «информация» которая существует без материального мира, должна описывать все вокруг одновременно. Все варианты сложения 2+2 и тому подобное.
Upd: Честно говоря попытавшись объяснить философский термин — я информацию спутал с истиной.
Вообще я вступил на оскольскую дорожку и попытался встать на вашу сторону видения вопроса. И пришёл к выводу что если и есть такая информация о которой вы говорите то это белый шум описывающий всё и ничего одновременно.
Да и вообще мы говорим про разные вещи — я про реальную информацию, а вы про философское понятие какое то.
Вы думаете просто так? Не видите параллелий?
Я привожу примеры, при этом пытаюсь привести наиболее простые и очевидные, при этом ищу похожие ситуации на сопоставлении которых становится понятна абсурдность изначального утверждения.
Реинкорнации не может быть. Потому как реинкорнация подразумевает что вы как личность остаётесь. Но в младенце нету вообще ничего что можно было бы сопоставит с вашей личностью.
При этом пример близнецов я привёл как пример где почти пол дела сделано — вся хардварная часть одинаковая. И при этом ни кому в голову не приходит спорить что в таких одинаковых телах развиваются совершенно разные личности.
Если хотите то в младенце, при условии абсолютно другого тела, другая личность разовьётся с двойной силой.
Тем что это вообще не предмет разговора был. Говорили про физику и материю. Вы привели термин из вообще другой науки. Кто виноват что одинаково обзываются в русском языке.
Есть такое понятие электромагнитные волны. Вы дальше будите к слову волна придираться? Мне честно всё равно — просто не интересно не предметно спорить.
Кто спорит что они работают — там где условия поставили что они должны работать. Вот комплексные числа — квадрат является отрицательным числом. Такого не может быть — но некоторые уравнения не решить без такой уступки — а пусть будет отрицательное и всё тут. Математика как правило устроена на сокращении частей уравнения. Если мы сократим с двух сторон эти несуществующие комплексные числа — то результат уравнения будет вполне логичным и его можно применять к реальному миру. Но я вообще не математик и честно математику как то не хочу обсуждать. Это вы приплели свои волновые функции придравшись к слову волна.
Вы путаете понятия.
Вы привели пример. И спрашиваете — информация ли эта? А мог бы я получить эту информация — не изменив бы цвет жидких кристаллов в моём мониторе на чёрный свет?
Мог ли я получить эту информацию без проводов и электромагнитного поля в них?
Получается — что сначала свои параметры изменили тела микромира — атомы и поля. А потом уже в более сложной структуре попали мне в глаза.
Без изменения материи — никакие числа не написать и не получить.
Без материи нельзя переносить информацию. Материя и является информацией. Точнее свойства материи.
Я просто решил показать на пальцах — что два одинаковых человека с генетической точки зрения, с полностью одинаковыми телами — мы не считаем их одной личность.
А в случае когда мы говорим что в этого младенца реинкорнировал какй то другой человек, и при этом говорим что этот другой человек продолжает свою жизнь в этом младенце. Но при этом между этим младенцем и другим человеком нету общего обсолютно ничего.
Не замечаете некий дефект логики?
Я просто пытаюсь упрощая модели, убирая шелуху, привести ситуацию где уже становится очевидным истинность или ложность.
Вы и в правду не поняли про какие волны я имею ввиду? Думаю просто ухватились за аргумент в споре — зная что сам аргумент весьма жиденький.
Вообще тут сказано что материя бывает 2 типов — можно пощупать, и нельзя. Но при этом та которая, нельзя — вполне успешно взаимодействует с нашим миром. Поэтому признана материей. Это всякие электромагнитные и прочие поля.
А ваши волны функций — это всего лишь абстракция в математике. Математика вообще славится тем что может придумать миллион абсурдных абстракций типо комплексных чисел и прочего, главное что бы их потом удачно сократить — что бы в результате их не осталось, и «дело в шляпе».
Я конечно могу поискать в интернете про это — но вопрос настолько очевиден что попробую его упростить до аксиом.
Что такое информация? Или что такое изменение информации? Если упростить и спустится от всяких компьютеров, писем и прочего до самых основ — то информацией можно обозвать нахождение в точке пространства материи или её не нахождения. Получаем 1 бит самой простой информации. Это аксиома — более низко мы опустится не можем. А выше уже пожалуйста — на этой основе всё вокруг и строится.
И вообще информация это свойство материи — где то я это читал, искать не буду. Т.е. это описание. Описание в каком состоянии находится сейчас материя.
Пример выше — это существует ли материя. Или же не существует. Поднимаясь выше — где появятся атомы, молекулы и прочее — и везде это описание материи.
Получается без матери информации нет! Не может пустое место принимать различные значения. Типо это пустое место немного красное, а это пустое место — немного холодное.
Тут я не буду развивать тему самой вселенной — типо пустое место тоже что то там. Эфир!
Чем то это похоже на эволюцию. Насколько я знаю природа изобретала глаза несколько раз у разных видов.
Я это прочувствовал на себе когда разрабатывал различные протоколы для hard-железок. А потом встретив какой нибудь промышленный стандарт — думал как они умудрились скопировать мой протокол.
Т.е. если при переселении вы теряете всё — то тут уже ни про какие переселения и речи не может быть.
Я свёл идею реинкорнации к простой бинарной задачи — является ли второй жизнью ваша теперешняя жизнь — если во второй жизни от вас теперешнего не останется ничего.
Конечно особо верующие могут сказать ДА. В таком случае я могу сказать что стул находящийся рядом со мной — это вторая моя жизнь. Я умер в будущем — вернулся в прошлое и вселился в стул. Потому как условие — в этом стуле от меня настоящего не осталось ничего — истинно.
А вообще все гипотезы которые в принципе нельзя доказать — согласно правилу бритвы Оккама — являются несуществующими, другими словами ложными.
Как по мне с реинкарнацией всё просто если иметь хоть небольшой аналитический склад ума. Это примерно как с аксиомой про параллельные прямые. Доказать не можем — но очевидно что если само пространство не искривляется то и прямые не пересекутся.
Так вод по поводу второй жизни. Если подумать то личность человека определяет его память и собственно внутренний диалог. Когда человек может сам с собой разговаривать — и соответственно задавать самому себе вопросы по типу — я есть. Память лежит в мозгах. Собственно всё там лежит. Вроде как физики доказали что в нашем мире информации без материи не существуют. Если вспомните про волны — это тоже материя.
Так вот в новом мозге младенца — что там может быть от предыдущего человека? Да ничего. Все клетки новые. Нейросеть новая. Жизнь новая — и то как нейросеть обучится — и будет зависеть личность человека.
Да даже если взять и сделать 2 клонов — структура у них будет полностью одинакова, до некоторой степени. Или взять близнецов — они из одной клетки появились.
Но никто же не будет в здравом уме доказывать что это один и тот же человек.
Да да же если принять гипотетическую ситуацию — что мы летим в прошлое и берём младенца который вырос в Европе и стал учёным, так вот берём и перемещаем его в самую бедную семью в Индии. И будет он всю жизнь крыс ловить. Нейросетка обучится в совершенно других условиях.
Так вот — человек из Европы и человек из Индии — это будут два совершенно разных человека. Конечно на генном уровне будет предрасположенность к тому или иному. Но первый будет любить говядину, а второй будет любить жареных крыс.
Да и в религиях, вроде только в Индуизме есть реинкорнация. Остальным только загробный мир.
Посмотрев другие варианты — понял что некоторые вряд ли вообще пользуются популярностью. Вроде — личная неприязнь к автору.
Впрочем такие ответы — особо ничего не говорят. И так были догадки либо технический уровень. Либо ошибки. Но если технический уровень — куда его ещё повышать в тематике подобной статьи? Выкладывать портянки кода с подробным анализом каждой строки? Может минусующие вообще не согласны с способом поиска бага и у них совершенно другие взгляды на это. Но к сожалению они посчитали объяснения выше своих сил.
Кстати причина по которой я не знал что при установки минуса — нужно писать почему, та что я никого никогда не минусил) Забавный случай.
Да это был обработчик в веб сервере.
А по поводу сторонних библиотек я с вами полностью согласен. Никогда не знаешь выиграешь или потеряешь. Если реализовал — и всё работает. Выиграл. Если столкнулся с тем что функционал не подходит или не дай бог баг — проиграл. Потому как по итогу времени на исправление займёт больше чем на свой велосипед.
По поводу socket в .net — ИМХО, там изначально всё было достаточно корявенько. О чём свидетельствуют многочисленные вопросы в топиках. И если не использовать Task — а всякие callback — то выглядит не очень. Хотя может это и не вина .net.
И опять же мне удалось убить socket огромным числом подключений — что бы разобраться что к чему — надо лезть в исходники socket. И тут получается ситуация что мы уже начинаем терять от использования готового. Если бы использовался самый низкий уровень — проблема была бы видна.
Хотя опять же — может и не socket виноват, а стек программы. Это на вскидку — потому как вроде не должен стек переполняться. Просто симптомы такие же как в этой статье — ничего не работает. А почему, пойди разберись. Потом окажется что опять какая то фигня. Но что бы найти ту фигню почему то надо очень сильно постараться и опять 100500 разных экспериментов провести.
Это понятно. Да я собственно без каких либо претензий.
Но я не жалуюсь. Просто констатирую факт.