Вопрос довольно интересный. Мнение некоторых людей, расходятся с большинством. Хотя само мнение бывает полезное. Коллективный разум довольно стихиен и эмоционален. Одно и тоже сообщение иногда уходит в плюс, иногда в минус без видимых логических причин.
По некоторым вопросам автор может быть очень продвинутым, а по некоторым не очень. Поэтому его карма — это типа средней температуры по больнице. Она не оценивает положительный вклад автора, если был отрицательный. Было бы инетерснее смотреть плюсы и минусы поотдельности.
Было бы справедливо, если бы минусатор тоже получал небольшой минус. Допустим сделал -10 другим, получи -1 себе. В честном бою должна быть отдача от удара.
Да, это очень философский вопрос — что человек видит, смотря на картину художника? Если он подойдет с лупой и начнет вглядываться, то увидит только какие-то пятна. Если отойдет на нужное расстояние, то пятна сложатся в картину.
То есть человека тоже надо рассматривать только с определенного расстояния, тогда он является человеком, а не набором атомов. Если рассматривать слишком близко, то найдем кучу каких-то элементов, которые взаимосвязаны, но общую картину не увидим.
Я немного с более выскооуровнего входа зашел. Обяснить трудно, если не в теме. Есть например теория субличностей. Иногда какая-то субличность активируется и человек как бы становится под её контролем. На работе мы одеваем субличность «работник», дома субличность «член семьи» и тп. Есть определенная иерархия таких подпрограмм от низкоуровневых, которые ответственны за разные ощущения до высокоуровневых, которые контролируют социальное поведение.
После прочтения порядка десятка книг на эту тему мне показалось, что этот внутренний цирк похож на мультагента, в котором есть еще общая шина, позволяющая каждому агенту временно брать контроль над органами чувств и направлять человека.
Мозг думает всегда сразу о нескольких вещах параллельно, но победитель забирает все.
Еще вопрос — на что это похоже и какую модель можно запрограммировать?
У меня образ возник мультиагента и брокера. Каждый агент получает и обрабатывает свои сигналы. Потом, когда надо реагировать, то посылает брокеру запрос на получение управления. Брокер проанализировал всех миниагентов и выбрал самого главного. Тогда этот агент временно захватывает контроль над мышцами и например начинает чесать, где чешется. Потом другой агент может получить управление и тогда человек будет смотреть на проходящую девушку.
Брокер и агенты должны быть предобучены и потом дообучаться.
Что-типа шины данных с возможностью приоритезации сигнала. Некоторые сигналы идут с большим приоритетом, особенно что касается сигналов выживания. Некоторые с меньшим приоритетом, например что-то может обработаться ночью во сне.
Может и нет, просто какая-то система активируется и захватывает контроль.
Если голоден, будешь искать еду. Если зачесалась спина, то начнешь чесать.
Мультиагентность есть, сходите на семинар по психологии с названием «самостоятельные единицы сознания». После небольшого погружения в свою психику довольно легко различить подсистемы.
Похоже, что да. Предобученная сеть готовится через генетический алгоритм. Главная задача, чтобы несмнотря на то, что все веса одинаковые и равны какой-то величине, она могла слегка выполнять нужные действия вне зависимости от величины.
У нас инстинкты устроены по принципу мультиагента. Если ты голоден, то смотришь на еду. Если больно, то внимание переключается на место боли. Если еще чего-то хочется, то глаза и мысли как-бы начинают управляться из какой-то подсистемы. То есть существует некий брокер, который включает то одну подсистему, то другую. Эта подсистема начинает управлять органами чувств, руками, ногами в своих интересах.
Да, можно было бы ставить желающим пассивно обучающееся ПО, которое обучается на том, что пытается предугадать действия водителя. Так можно было бы набрать много опыта.
ИИ требует очень много данных для обучения. Это проблема применения его на практике. Если учить робота парковать машину с нуля, то ему потребуется сначала разбить несколько сотен тысяч автомобилей.
По некоторым вопросам автор может быть очень продвинутым, а по некоторым не очень. Поэтому его карма — это типа средней температуры по больнице. Она не оценивает положительный вклад автора, если был отрицательный. Было бы инетерснее смотреть плюсы и минусы поотдельности.
То есть человека тоже надо рассматривать только с определенного расстояния, тогда он является человеком, а не набором атомов. Если рассматривать слишком близко, то найдем кучу каких-то элементов, которые взаимосвязаны, но общую картину не увидим.
После прочтения порядка десятка книг на эту тему мне показалось, что этот внутренний цирк похож на мультагента, в котором есть еще общая шина, позволяющая каждому агенту временно брать контроль над органами чувств и направлять человека.
Еще вопрос — на что это похоже и какую модель можно запрограммировать?
У меня образ возник мультиагента и брокера. Каждый агент получает и обрабатывает свои сигналы. Потом, когда надо реагировать, то посылает брокеру запрос на получение управления. Брокер проанализировал всех миниагентов и выбрал самого главного. Тогда этот агент временно захватывает контроль над мышцами и например начинает чесать, где чешется. Потом другой агент может получить управление и тогда человек будет смотреть на проходящую девушку.
Брокер и агенты должны быть предобучены и потом дообучаться.
Если голоден, будешь искать еду. Если зачесалась спина, то начнешь чесать.
Мультиагентность есть, сходите на семинар по психологии с названием «самостоятельные единицы сознания». После небольшого погружения в свою психику довольно легко различить подсистемы.
Это уже более высокоуровневый механизм.