Каждый может брать в приложении столько вещей, сколько отдает.
Если механизм выше описан правильно, то то что вы говорите — очевидно неправда, вы уж извините. Взять можно либо вещи на которые кроме тебя никто не претендует, но тогда не важно сколько ты отдал. Либо столько вещей, на сколько твоих претендовали больше одного человека и за сколько ты в итоге таки получил карму. Вариантов когда получилось взять ровно столько сколько отдал заметно меньше чем вариантов когда эти цифры не совпадают.
Без государственной поддержки это было бы значительно сложнее сделать. Здесь государство является непосредственным исполнителем этого заказа со стороны Apple.
Разница в контексте в котором это было сказано. Для римлян вообще можно было сказать просто "готовься к войне" и это было бы правдой. То, что данное высказывание имеет хоть какое-то отношение к современной действительности нужно еще доказать.
На объявление — нет, на саму войну — сколько угодно. Можете начать отсюда
Ну да, в соответствии с тем как я описал текущие международные порядки (очень грубо естественно) описанные действия преподносятся как действия по сохранению мира. При этом Ирак сохранил свои границы и формально не стал зависимым от того или иного государства. Если про США еще можно скащать что по факту это их "вассал", хотя и это не отражает всей сложности ситуации, то Великобритания там вообще никаким боком.
в курсе фактов
факты то известны. Вот только вы к фактам примешиваете вашу их интерпретацию. И считаете результат чем-то неделимым. Кроме того не всегда возможно угадать какие именно факты в конкретный момент имеете ввиду. Последнее столетие было очень насыщенным и можно было найти и другие примеры спорных действий Великобритании, оно вообще одно из самых агрессивных государств.
То есть вы все-таки утверждаете что это государство заставило эпл закрыть технологию, да? Как же оно тогда с usb-c то промахнулось? Надо было и его заставлять закрывать и никому не давать пользоваться.
Может быть у вас есть ссылки на объявление войны тогда? Ну или что-то еще. Или вы предлагаете вашим оппонентам самим разобраться что именно вы считаете британской агрессией в каждом конкретном случае?
У меня лично — их вообще нет. Но при чем здесь это? Если вы хотите что-то сказать или привести какой-то довод, то вы уж будьте добры пишите это прямо. Мы же не в "угадай что у меня в голове" играем. Я вам свои доводы расписал, и жду примерно того же от вас.
Я это написал к тому что занудствовать насчет сроков в данном случае — неблагодарное занятие, их никто, в общем-то, никому и не обещал и вообще они и не сбывались.
То есть вы, фактически, описали в своем комментарии механизм работы кармы? В ответ на комментарий про то, что минусы ставят на эмоциях? Вам не кажется это несколько нелогичным? Ну хотя бы потому что предыдущий комментатор которому вы отвечаете очевидно в курсе как карма работает раз он описывает ситуацию в которой нахватал минусов.
Или вы просто поделиться тем как вы замечательно умеете спровоцировать минусы решили?
Я не осуждаю, мне правда интересно какая цель была у вашей констатации факта.
Либо с хайповой статьей заранее понятно что ее либо читать сейчас, пока она актуальна, либо забить совсем. Читать данную статью через месяц нет никакого смысла — новой информации о чем-либо кроме мнения одного человека в один момент времени она не несет, а обсуждение уже давно умрет к тому моменту. Так что нет, цифры данной статьи не доказывают ваше мнение и не опровергают моего. Для опровержения моего мнения нужно найти две статьи с примерно похожим не очень интересным заголовком но одна должна быть информативна и полезна, а другая — нет. Тогда если верно то, что большинство сохраняет чтобы почитать когда время будет, то закладки будут примерно одинаковы, а если верно то, что сохраняют только то, что будет нужно потом — то закладок будет заметно больше у полезной.
Это событие маловероятно не потому, что Британия такая миролюбивая, а потому, что война с РФ — это очень дорого и очень рискованно.
А где я говорил про миролюбивость британии? Вообще суть моего комментария была в том, что шансы на такое событие стремятся к нулю и заметно меньше шансов на многое другое, но требуют защищаться именно от этого. Но даже если говорить и причинах, то причина того что ВБ не нападает на РФ не в том что это дорого и/или опасно. А в том, что есть международные соглашения которые сейчас направлены максимально на сохранение статуса кво всех на данный момент существующих стран, либо, в крайнем случае на объединение, но никак не разделение. А значит аггрессия Великобритании получит ответ не только от РФ, но и от большей части остального мира. Сила конкретно РФ здесь вообще ни при чем. Люксембург или Монако они вон тоже как-то захватить последние сто лет не пытаются, но я бы не сказал что там прямо такие сильные ВС.
А они и не могут ставить Lightning в своих телефонах как раз таки из‐за вмешательства государства. Именно государства поддерживают монополию Apple на Lightning.
В каком интересном мире вы живете — жпл закрыл технологию ото всех, а виновато — государство. Я надеюсь хотя бы не лично президент США их заставил это сделать?
Так-то это и законом не было. Если я правильно помню историю, то Мур вообще в шутку это сказал на какой-то вечеринке. И формально этот "закон" в общем-то никогда и не выполнялся, удвоение шло за большие промежутки времени. В таком контексте вертеть действительно можно как угодно, это в любом случае просто красивая цитата которая уже давно живет своей жизнью в мире журналистов.
А открытый код не нужен даже большинству тех, кто о нем говорит. Много из тех, кто пользуется Линуксом, заглядывал в исходные коды ядра?
Суть же не только в том, что в этот код можно заглянуть самому. Польза открытого кода еще и в том, что его могут посмотреть не только сотрудники компании его выпустившей, но и другие заинтересованные люди и в таком случае у пользователя заметно больше шансов на то, что его проблему кто-то решит. Возможно еще до того как она у него вообще возникнет.
результат выраженный в лайках — менее ценен, нежели результат выраженный в закладках.
Возможно и другое объяснение закладок: "Может быть интересно, но не настолько чтобы тратить время прямо сейчас. Добавлю в закладки и прочитаю когда-нибудь потом." В таком случае лайк — это понравившаяся статья, а закладка — есть шанс понравиться.
Я не говорю что этот вариант более верен чем ваш, но он имеет право на существование и вы никогда не знаете на основании чего вашу статью добавили в закладки.
Именно запрет комменатриев вполне логичен, да. Если вы любите в комментариях оскорблять всех направо и налево, то имеет смысл вас в этом ограничить независимо от того под какой статьей вы это делаете. Но я понимаю и вашу позицию, такая ситуация мешает отвечать по теме, да. Но тут замкнутый круг, никто не знает будете ли вы отвечать по теме или начинать срачи, невозможно запретить одно и оставить другое без премодерации. Так что нужно решать что ценнее: возможность авторских комментариев или чистота ресурса от потоков того что на него могут вываливать. Оно взаимоисключающе в данном случае.
Запрет на редактирование вашей же статьи — это отдельный разговор и выглядит скорее как баг чем как фича.
В любом случае — вы говорите про отчуждение от авторства статьи и приводит в пример ограничение на комментарии. Но комментарии вам, в общем-то, никогда и не принадлежали. Только ваши собственные, но их никто себе забирать вроде бы никогда не пытался.
Ну то есть помимо внутренней валюты у вас еще и пирамида.
Если механизм выше описан правильно, то то что вы говорите — очевидно неправда, вы уж извините. Взять можно либо вещи на которые кроме тебя никто не претендует, но тогда не важно сколько ты отдал. Либо столько вещей, на сколько твоих претендовали больше одного человека и за сколько ты в итоге таки получил карму. Вариантов когда получилось взять ровно столько сколько отдал заметно меньше чем вариантов когда эти цифры не совпадают.
А какой статус у этого проекта сейчас? Если закончился то почему?
Но сделала это все же эпл, а не государство.
Разница в контексте в котором это было сказано. Для римлян вообще можно было сказать просто "готовься к войне" и это было бы правдой. То, что данное высказывание имеет хоть какое-то отношение к современной действительности нужно еще доказать.
Ну да, в соответствии с тем как я описал текущие международные порядки (очень грубо естественно) описанные действия преподносятся как действия по сохранению мира. При этом Ирак сохранил свои границы и формально не стал зависимым от того или иного государства. Если про США еще можно скащать что по факту это их "вассал", хотя и это не отражает всей сложности ситуации, то Великобритания там вообще никаким боком.
факты то известны. Вот только вы к фактам примешиваете вашу их интерпретацию. И считаете результат чем-то неделимым. Кроме того не всегда возможно угадать какие именно факты в конкретный момент имеете ввиду. Последнее столетие было очень насыщенным и можно было найти и другие примеры спорных действий Великобритании, оно вообще одно из самых агрессивных государств.
То есть вы все-таки утверждаете что это государство заставило эпл закрыть технологию, да? Как же оно тогда с usb-c то промахнулось? Надо было и его заставлять закрывать и никому не давать пользоваться.
Может быть у вас есть ссылки на объявление войны тогда? Ну или что-то еще. Или вы предлагаете вашим оппонентам самим разобраться что именно вы считаете британской агрессией в каждом конкретном случае?
У меня лично — их вообще нет. Но при чем здесь это? Если вы хотите что-то сказать или привести какой-то довод, то вы уж будьте добры пишите это прямо. Мы же не в "угадай что у меня в голове" играем. Я вам свои доводы расписал, и жду примерно того же от вас.
Да, вы правы пожалуй.
Я это написал к тому что занудствовать насчет сроков в данном случае — неблагодарное занятие, их никто, в общем-то, никому и не обещал и вообще они и не сбывались.
То есть вы, фактически, описали в своем комментарии механизм работы кармы? В ответ на комментарий про то, что минусы ставят на эмоциях? Вам не кажется это несколько нелогичным? Ну хотя бы потому что предыдущий комментатор которому вы отвечаете очевидно в курсе как карма работает раз он описывает ситуацию в которой нахватал минусов.
Или вы просто поделиться тем как вы замечательно умеете спровоцировать минусы решили?
Я не осуждаю, мне правда интересно какая цель была у вашей констатации факта.
Либо с хайповой статьей заранее понятно что ее либо читать сейчас, пока она актуальна, либо забить совсем. Читать данную статью через месяц нет никакого смысла — новой информации о чем-либо кроме мнения одного человека в один момент времени она не несет, а обсуждение уже давно умрет к тому моменту. Так что нет, цифры данной статьи не доказывают ваше мнение и не опровергают моего. Для опровержения моего мнения нужно найти две статьи с примерно похожим не очень интересным заголовком но одна должна быть информативна и полезна, а другая — нет. Тогда если верно то, что большинство сохраняет чтобы почитать когда время будет, то закладки будут примерно одинаковы, а если верно то, что сохраняют только то, что будет нужно потом — то закладок будет заметно больше у полезной.
А где я говорил про миролюбивость британии? Вообще суть моего комментария была в том, что шансы на такое событие стремятся к нулю и заметно меньше шансов на многое другое, но требуют защищаться именно от этого. Но даже если говорить и причинах, то причина того что ВБ не нападает на РФ не в том что это дорого и/или опасно. А в том, что есть международные соглашения которые сейчас направлены максимально на сохранение статуса кво всех на данный момент существующих стран, либо, в крайнем случае на объединение, но никак не разделение. А значит аггрессия Великобритании получит ответ не только от РФ, но и от большей части остального мира. Сила конкретно РФ здесь вообще ни при чем. Люксембург или Монако они вон тоже как-то захватить последние сто лет не пытаются, но я бы не сказал что там прямо такие сильные ВС.
В каком интересном мире вы живете — жпл закрыл технологию ото всех, а виновато — государство. Я надеюсь хотя бы не лично президент США их заставил это сделать?
Так-то это и законом не было. Если я правильно помню историю, то Мур вообще в шутку это сказал на какой-то вечеринке. И формально этот "закон" в общем-то никогда и не выполнялся, удвоение шло за большие промежутки времени. В таком контексте вертеть действительно можно как угодно, это в любом случае просто красивая цитата которая уже давно живет своей жизнью в мире журналистов.
Суть же не только в том, что в этот код можно заглянуть самому. Польза открытого кода еще и в том, что его могут посмотреть не только сотрудники компании его выпустившей, но и другие заинтересованные люди и в таком случае у пользователя заметно больше шансов на то, что его проблему кто-то решит. Возможно еще до того как она у него вообще возникнет.
А где я написал что вы "прямо так опечален"? Ну если уж мы начинаем к словам придираться, то давайте вместе это делать.
Возможно и другое объяснение закладок: "Может быть интересно, но не настолько чтобы тратить время прямо сейчас. Добавлю в закладки и прочитаю когда-нибудь потом." В таком случае лайк — это понравившаяся статья, а закладка — есть шанс понравиться.
Я не говорю что этот вариант более верен чем ваш, но он имеет право на существование и вы никогда не знаете на основании чего вашу статью добавили в закладки.
Именно запрет комменатриев вполне логичен, да. Если вы любите в комментариях оскорблять всех направо и налево, то имеет смысл вас в этом ограничить независимо от того под какой статьей вы это делаете. Но я понимаю и вашу позицию, такая ситуация мешает отвечать по теме, да. Но тут замкнутый круг, никто не знает будете ли вы отвечать по теме или начинать срачи, невозможно запретить одно и оставить другое без премодерации. Так что нужно решать что ценнее: возможность авторских комментариев или чистота ресурса от потоков того что на него могут вываливать. Оно взаимоисключающе в данном случае.
Запрет на редактирование вашей же статьи — это отдельный разговор и выглядит скорее как баг чем как фича.
В любом случае — вы говорите про отчуждение от авторства статьи и приводит в пример ограничение на комментарии. Но комментарии вам, в общем-то, никогда и не принадлежали. Только ваши собственные, но их никто себе забирать вроде бы никогда не пытался.