Она не является приоритетной, но ее вполне можно начать решать сейчас, причем зачастую без особых затрат. Например установив ограничения на количество света для рекламных вывесок на разных объектах. Сейчас Пулковская обсерватория страдает из-за того, что недалеко от них юлмарт построил себе склад и сделал гигантскую светящуюся вывеску изрядно мешающую наблюдениям. И ведь она там им объективно не так уж нужна скорее всего, вряд ли они получают хоть сколько-то заметную конверсию от этой вывески и с наличием ограничений просто не стали бы с ней заморачиваться. На всякий случай — это именно склад, не пункт выдачи и рядом жилых зданий нет чтобы светить рекламой людям в окна.
Я так понимаю, что, хотя покупок через них и станет в таком случае больше в процентном соотношении, покупок всего станет настолько меньше, что их бизнес окажется невыгодным. Что вероятно, хоть и не гарантировано.
Я еще раз повторю, лишь обратил внимание на то, что не всегда массовый магазинный продукт дешевле, вопреки изначальному утверждению. Слишком много факторов.
Хм, я видимо пропустил в ваших сообщениях это, извините. В таком случае я говорю ровно о том же о чем и вы судя по всему. Я действительно ошибся, признаю.
Это заявление спорно, но вполне может быть верным если правильно определить общую группу, на которую обобщаются результаты. В данном случае, насколько я понимаю, если взять не все товары вообще, а только популярные товары и говорить только про них, причем популярность определить как товары из категорий «самые покупаемые» и «самые рекомендуемые», то вроде бы выборка вполне репрезентативна. Я не знаю за что ставили минусы SamojlovAndrey, но его заявление также слишком категорично и, соответственно, однозначно не корректнее того, что он критикует. Впрочем, я могу ошибаться — поправьте меня в таком случае пожалуйста.
Кстати, а есть ли у вас исследования на тему контингента онлайн игр? Мне действительно было бы интересно почитать и у меня есть подозрение что ваше мнение могло сложится по личным ощущениям, а они могут быть необъективны. Я не утверждаю что вы не правы, я говорю что вы можете быть не правы и было бы интересно посмотреть на подтверждения. Если вам интересно, я могу попробовать описать альтернативную теорию почему контингенты выглядит именно так и как это может быть на самом деле, но доказательств у меня нет, поэтому пока я воздержусь.
Аналогия с домом как раз прямая — только хозяин в этом доме не вы, а компания. Вы — один из гостей, а оскорбления других гостей — грязь. Не бороться с оскорблениями — не убирать грязь, как следствие падение количества игроков. Ну и ваша аналогия с транспортом тоже корректна — только в данном случае зачастую выбора особого нет — редко когда есть возможность без особых сложностей и потерь поменять один ОТ на другой. Вы просто принадлежите к тем, кому все равно. Мою идею косвенно подтверждает сам факт борьбы компаний с этим явлением — этим занимаются практически все крупные компании и я сомневаюсь что они тратят свои ресурсы из любви к людям. Скорее всего по их данным это действительно снижает количество игроков — а значит их прибыль.
Ну почему же. Если в беседе присутствует провокатор, то оскорблений всегда не меньше чем без него, а зачастую больше. Если предположить, что после беседы с провокатором оскорбляющий не исправится, то и в перспективе они не уменьшают количество оскорблений — следствие с ними как минимум не лучше. По опыту — с ними всегда хуже, что лишь немногим более сильное утверждение чем то, что я вывел. Так что провокаторы увеличивают количество грязи, причем по опыту в разы.
Людей нужно не учить не оскорблять, а учить разумно реагировать на оскорбления.
Я чуть выше уже комментировал что лично для меня, например, оскорбления — это как грязь. Ничего страшного в целом, но приятнее когда вокруг чисто. И я, вроде бы, такой не один.
Неадекваты серьезно портят удовольствие от игры. Собственно из-за этого с ними и компании борются — небольшое количество неадекватов портит ощущение от игры большому количеству игроков, которые с большей вероятностью не вернутся в игру.
В данном случае оскорбления сродни грязи в помещении. Если у вас грязно дома, то многие люди в гости к вам будут ходить значительно реже если вообще. Конечно, есть те, кому все равно, но таких вроде бы меньшинство все-таки.
Вы зря думаете что если розница с наценкой, то обязательно дороже чем у частника без наценки. Промышленная революция доказала что большие объемы и отлаженная производственная линия могут дать продукт настолько дешевле, что даже в розницу с их наценкой стоимость будет ниже чем у кустарного производства. Да, это не всегда так, и надо смотреть конкретные случаи. В данном конкретном примере частник может оказаться дешевле собственно из-за отсутствия гарантий качества — как раз потому что лаборатории нет. При этом может даже и не оказаться, если учесть стоимость содержания и нерегулярность продажи на длительном промежутке времени.
Насчет содержания — вы экстраполируете производительность бытового прибора на серьезно большие масштабы чем он изначально рассчитан — соответственно в общем случае затраты на обслуживания скорее всего будут выше чем вы посчитали. Опять же, возможно что это не так в данном конкретном случае, но, насколько я понял опыта длительного производства и продаж и у вас нет и значит вы не можете утверждать что вы посчитали все правильно.
Поправьте меня если я где-то ошибся.
Гены первичны, питание вторично (в том числе йод), воспитание третично.
пока что не общеприянто в научном сообществе. У вас есть ссылки на исследования на эту тему? Я не оспариваю, хотя сам так и не считаю, просто у меня ссылок на исследования нет и хотелось бы разобраться.
Да, согласен, некоторое понимание у вас есть. Про полное понимание научного метода, извините, говорить не могу, у вас, к сожалению, в многих пунктах есть откровенные ляпы, говорящие о пробелах. Но начало хорошее.
Насчет моих утверждений — я приведу только те, которые касаются текущей беседы, они все коррелируют с некоторыми вашими утверждениями. По пунктам:
1. Медицина является наукой. Это достаточно общее утверждение и, боюсь опровергнуть его полностью не получится. Опровержением будет доказательство того, что все медицинские теории не являются научными. Проблема здесь в слове «все». Более того, если мы возьмемся за понятие медицины, то можно получить много разного. Так что говорить стоит только об областях медицины по отдельности. Так что вам нужно уточнить какую часть медицины вы не считаете наукой.
Ваше опровержение и доказательство говорят о том, что вы не понимаете что такое наука. Научность в науке (простите за тавтологию) никак не связанна со сроком жизни научной теории.
2. Здесь, как ни странно моё утверждение будет совпадать с вашим — гомеопаты заслуживают признания заслуг. Но с уточнением — если заслуги были. Давайте пропустим «на уровне алхимиков» иначе вам придется описать что это за уровень и кого мы считаем алхимиками, а кого — нет. Причем описать максимально строго. Это сложно и не имеет большого смысла с моей точки зрения.
Так вот, пока что я видел ваши заявления насчет гомеопатов, но не видел доказательств. Доказательства:
1) Исторические документы что был сам факт.
2) Доказательства того что помогавшие помогли именно потому что были гомеопатами, а не по ряду не связанных с гомеопатией причин.
по пунктам 3-6 у меня нет утверждений я просто прокомментирую ваши:
3. У вас некорректное опровержение связанное с размытой формулировкой: прилагательное «большое» необходимо количественно определить. Хотя если считать что большое количество это больше 0, то да, опровержение корректно. Но опять же это ненаучное изначально опровержение. В науке доказывается наличие, а не отсутствие, потому что отсутствие принципиально не доказывается. А значит этот тезис должны доказывать вы.
4. Аналогично — бремя доказательства наличия на вас.
5. Аналогично
6. «Иногда» это квантор существования, который опровергается только квантором всеобщности для противоположного утверждения. Но доказательство наличия — это опять же ваша задача.
7. Мое утверждение — разведения близки к рассчитанным математически.
Опровержением будут научные публикации, в которых экспериментально проверяются количества вещества в растворе. Эксперименты должны быть корректные и повторяемые, то есть просто публикации недостаточно — опубликовать можно и некорректное исследование.
8. Гомеопатия лечит на уровне плацебо. Мое утверждение включает ваше, но сильнее. Опровержением будут публикации с подтвержденным эффектом, повторяемые и с корректными экспериментами, с эффектом выше чем для плацебо. Среди ваших ссылок таких пока что не было.
9. Чистый холивар. Но я могу попробовать обсудить с вами это утверждение, если вы строго определите термины в этом утверждении. Причем чтобы по вашим определениям однозначно разделялись наука и вера.
И просьба в следующий раз без не относящегося к беседе вступления, я просил четко определенный ответ и читал только его, все доводы и доказательства вне списка с пунктами я пропустил и буду пропускать в дальнейшем до тех пор, пока беседа будет идти в формате нумерованных утверждений.
Вы и остальные поборники «точности исследований» рассуждаете тут на тему правомерности данного «исследования», забывая суть.
Насколько я понимаю, с вами именно в этом не согласны — стали ли дороже смартфоны и правильно ли определили суть. Ну то есть ваши доводы об этом недостаточно корректны и убедительны. Поэтому от того что вы еще раз их произнесете вы ничего не добьетесь скорее всего. На всякий случай — я не спорю с вами, мне просто было бы интереснее читать более аргументированную дискуссию чем то, что происходит сейчас.
Но они могут продавать без наценок трех-четырех посредников. Я не утверждаю что так и есть, но если исключить розницу, с их арендой, персоналом и своими наценками и профессиональных доставляльщиков из Китая — может вполне выходить дешевле. Но тут считать надо, не просто же так появились конторы зарабатывающие на доставке товаров.
Статус в социуме и уважение — это не одно и то же. Эти понятия могут совпадать в конкретных случаях, но могут и не совпадать. У вас очень однобокое представление о социуме и человеке в нем. Вот ровно настолько же однобокое, как у человека, который судит о других по наличию айфона или желтых штанов, просто в другую сторону. Я могу представить себя в обществе таких людей. И мне будет гораздо комфортнее находится в таком обществе с айфоном, чем без него. И не надо говорить что не надо находится в таком обществе, для этого может быть миллион причин.
И вы зря противопоставляете «статус в обществе» и «для себя». Вот именно здесь у вас ошибка — это не антонимы в общем случае. Человек может хотеть иметь статус в обществе для себя.
Вы упомянули исследования. А может быть вы их даже опубликовали и готовы поделиться ссылками? Было бы очень интересно почитать. Если же не опубликовали — то может быть стоит об этом задуматься?
Вроде бы это уже устаревшая версия и сейчас есть исследования о том что в частях мозга с разной специализацией даже нейроны выглядят по-разному. Да, присутствует нейропластичность — то есть нейроны могут измениться, но в каждый момент времени они все-таки разные.
Ну про рояли вам ответили чуть выше: А насчет проработанности — попробуйте разобрать вселенную Дюны с точки зрения политический формирований, религии и их взаимосвязей. Именно вселенную, не про сюжет сейчас. Автор несколько лет подробно изучал собственно политику и религию перед собственно написанием цикла и это на самом деле заметно. Ваши претензии они больше к сюжету, а не к проработке вселенной. Это, конечно, не значит что вселенная или цикл должны нравится, но проработана она хорошо.
Вы так говорите, будто эта статья не такая.
Хм, я видимо пропустил в ваших сообщениях это, извините. В таком случае я говорю ровно о том же о чем и вы судя по всему. Я действительно ошибся, признаю.
Я чуть выше уже комментировал что лично для меня, например, оскорбления — это как грязь. Ничего страшного в целом, но приятнее когда вокруг чисто. И я, вроде бы, такой не один.
В данном случае оскорбления сродни грязи в помещении. Если у вас грязно дома, то многие люди в гости к вам будут ходить значительно реже если вообще. Конечно, есть те, кому все равно, но таких вроде бы меньшинство все-таки.
Насчет содержания — вы экстраполируете производительность бытового прибора на серьезно большие масштабы чем он изначально рассчитан — соответственно в общем случае затраты на обслуживания скорее всего будут выше чем вы посчитали. Опять же, возможно что это не так в данном конкретном случае, но, насколько я понял опыта длительного производства и продаж и у вас нет и значит вы не можете утверждать что вы посчитали все правильно.
Поправьте меня если я где-то ошибся.
пока что не общеприянто в научном сообществе. У вас есть ссылки на исследования на эту тему? Я не оспариваю, хотя сам так и не считаю, просто у меня ссылок на исследования нет и хотелось бы разобраться.
Насчет моих утверждений — я приведу только те, которые касаются текущей беседы, они все коррелируют с некоторыми вашими утверждениями. По пунктам:
1. Медицина является наукой. Это достаточно общее утверждение и, боюсь опровергнуть его полностью не получится. Опровержением будет доказательство того, что все медицинские теории не являются научными. Проблема здесь в слове «все». Более того, если мы возьмемся за понятие медицины, то можно получить много разного. Так что говорить стоит только об областях медицины по отдельности. Так что вам нужно уточнить какую часть медицины вы не считаете наукой.
Ваше опровержение и доказательство говорят о том, что вы не понимаете что такое наука. Научность в науке (простите за тавтологию) никак не связанна со сроком жизни научной теории.
2. Здесь, как ни странно моё утверждение будет совпадать с вашим — гомеопаты заслуживают признания заслуг. Но с уточнением — если заслуги были. Давайте пропустим «на уровне алхимиков» иначе вам придется описать что это за уровень и кого мы считаем алхимиками, а кого — нет. Причем описать максимально строго. Это сложно и не имеет большого смысла с моей точки зрения.
Так вот, пока что я видел ваши заявления насчет гомеопатов, но не видел доказательств. Доказательства:
1) Исторические документы что был сам факт.
2) Доказательства того что помогавшие помогли именно потому что были гомеопатами, а не по ряду не связанных с гомеопатией причин.
по пунктам 3-6 у меня нет утверждений я просто прокомментирую ваши:
3. У вас некорректное опровержение связанное с размытой формулировкой: прилагательное «большое» необходимо количественно определить. Хотя если считать что большое количество это больше 0, то да, опровержение корректно. Но опять же это ненаучное изначально опровержение. В науке доказывается наличие, а не отсутствие, потому что отсутствие принципиально не доказывается. А значит этот тезис должны доказывать вы.
4. Аналогично — бремя доказательства наличия на вас.
5. Аналогично
6. «Иногда» это квантор существования, который опровергается только квантором всеобщности для противоположного утверждения. Но доказательство наличия — это опять же ваша задача.
7. Мое утверждение — разведения близки к рассчитанным математически.
Опровержением будут научные публикации, в которых экспериментально проверяются количества вещества в растворе. Эксперименты должны быть корректные и повторяемые, то есть просто публикации недостаточно — опубликовать можно и некорректное исследование.
8. Гомеопатия лечит на уровне плацебо. Мое утверждение включает ваше, но сильнее. Опровержением будут публикации с подтвержденным эффектом, повторяемые и с корректными экспериментами, с эффектом выше чем для плацебо. Среди ваших ссылок таких пока что не было.
9. Чистый холивар. Но я могу попробовать обсудить с вами это утверждение, если вы строго определите термины в этом утверждении. Причем чтобы по вашим определениям однозначно разделялись наука и вера.
И просьба в следующий раз без не относящегося к беседе вступления, я просил четко определенный ответ и читал только его, все доводы и доказательства вне списка с пунктами я пропустил и буду пропускать в дальнейшем до тех пор, пока беседа будет идти в формате нумерованных утверждений.
Насколько я понимаю, с вами именно в этом не согласны — стали ли дороже смартфоны и правильно ли определили суть. Ну то есть ваши доводы об этом недостаточно корректны и убедительны. Поэтому от того что вы еще раз их произнесете вы ничего не добьетесь скорее всего. На всякий случай — я не спорю с вами, мне просто было бы интереснее читать более аргументированную дискуссию чем то, что происходит сейчас.
И вы зря противопоставляете «статус в обществе» и «для себя». Вот именно здесь у вас ошибка — это не антонимы в общем случае. Человек может хотеть иметь статус в обществе для себя.