И даже ваш вариант в выбранном вами пути будет неполноценным. Потому что человеческая психика развивалась одновременно с изменяющимся миром. То есть если предположить что повторить можно только повторив путь развития, то придется симулировать полностью все окружение.
Проблема только в массиве данных для обучения. Большинству алгоритмов данных нужно много, и за несколько месяцев для конкретного человека такой массив вряд ли наберется. Это не учитывая исключительных случаев или изменения привычки.
Ну все-таки топовые настройки необязательно должны идти на рекомендуемых. Насколько я понимаю рекомендуемые требования — это когда на средних настройках все идет без лагов. Не на топовых, а на средних.
А им и не надо проверять все подряд. Только часть из достаточно успешных или вообще только те, где в отзывах появляется об этом информация. Игроков то создатели так не обманут — они то увидят что там на самом деле. Какое-то количество отозванных игр и ситуация придет в норму — уловки будут не очень наглыми и в целом все будет соответствовать.
Есть еще один вариант: магическое общество просто находится в начале состоянии упадка. Пик их расцвета пройден какое-то время назад и сейчас они постепенно деградируют. Да что-то новое создается, это показано, но в каком количестве — вопрос. Вполне возможно что создается кое-что, кое-где и не всегда хоть сколько-то значимое. Это состояние общества — вполне естественный его этап. Дальше будет либо умирание, либо эволюция, либо революция. Впрочем я совсем не уверен что Роулинг думала об этом создавая вселенную.
Не оспаривая в целом, надо заметить что в компьютерных комплектующих тоже были свои маркетинговые нюансы. Вроде продажи абсолютно идентичного железа по разным ценам с захардкоженными ограничениями в более дешевом варианте. Не назову по памяти модели, но с видеокартами такой фокус был. Были даже инструкции в сети как разлочить и получить нахаляву видюшку на 100$ дороже.
Ну вообще-то вы не правы. Обладающий интеллектом человек может не стремиться к обладанию чем-либо на этом основании, но может и стремиться. Есть такая сущность как «социум» и в этом социуме есть свои правила. Обладающий интеллектом человек понимает что ему лично именно эта вещь может быть и не нужна, но еще он понимает что обладать ей — правило социума для определенного социального статуса в оном. И я не вижу ни одной причины почему обладание интеллектом запрещает иметь желание обладать каким-либо социальным статусом. Если, грубо говоря, мозгов нет — тогда социальную роль для себя человек будет выбирать неосознанно(если вообще выбирает), если есть — осознанно. Но это все различие.
ну это вы сами себе произносите с нажимом. В том мире в котором живу я капс=крик а не нажим.
Мы не знаем, почему работает гипноз, гомеопатия, интуиция…
Не обобщайте пожалуйста. Вы не знаете — это вполне вероятно, а насчет интуиции и гипноза есть вполне себе исследования.И на этот счет тоже есть исследования. Впрочем я не могу утверждать насчет гипноза — исследований на эту тему я не читал, возможно доказательств его работы тоже нет.
Гомеопатию я пропустил специально из-за некорректного построения фразы в котором вы постулируете что она работает. Я ни по одной из ваших ссылок не видел этому подтверждения.
>либо вы искренне не понимаете что такое научный метод.
Как раз наоборот, понимаю. Наука не отвергает явления, лишь потому, что кто-то их объясняет странным образом.
Нет, не понимаете. Потому что то что вы сказали имеет крайне слабое отношение к научному методу и по факту является только одним небольшим его эффектом, причем в вашей формулировке еще и необязательным. Наука будет отвергать явления которые кто-то объясняет странным образом если эти явления не получается зафиксировать. Впрочем «отвергает» некорректное слово. Скорее не признает. Вот телепатию наука не признает, потому что не было еще ни одного достоверно зафиксированного случая. Так что на данный момент телепатия — антинаучна.
Насчет научного метода. Давайте проведем эксперимент. Вы перечислите тезисы которые здесь отстаиваете. По пунктам, без доказательств, и «НАЖИМА». И в каждом пункте напишете какие факты убедили бы вас что вы неправы. Все по науке — теория и фальсификация. Чтобы не казаться демагогом и снобом я сделаю то же самое. Тезис у меня ровно один в данный момент, до разрешения этого вопроса я не вижу смысла обсуждать что-то еще:
1. Вы не понимаете смысл научного метода
Факты которые меня убедят: ну в общем то ровно тот список который я у вас прошу. Если он будет составлен корректно без лишнего мусора — я соглашусь что вы понимаете научный метод на достаточном уровне чтобы продолжать беседу хоть о чем-то еще.
Прикольный комментарий. Зарабатываю 50 тысяч (не Москва), квартплата и пр. — 5 тысяч, еда 15 тысяч. Что мешает мне купить не топовую кастрюлю тысяч за 30, и успешно пользоваться ей года 3-4? Абсолютно адекватная цена, это же не товар первой необходимости.
Извините, но я не понимаю как на основании этого документа вы сделали вывод что официальная статистика неверна. И тем более как этот документ помог вам избежать известной когнитивной ошибки после заглядывания в туб диспансер. Вы же в него заглядывали, да? Не просто для красного слова написали? Я просмотрел документ по диагонали, если там есть какие-то определенные моменты, то напишите какие, я посмотрю внимательнее.
1) Хм, надо найти статью и перечитать. У меня четкое ощущение что в выводах было про то, что технология эффективная.
2) Ну да, про это я собственно и говорил — весьма узкое применение.
Не стоит в одном предложении употреблять «однозначно» и «имхо», они все-таки друг другу противоречат. А ваши ощущения липовости оценки — скорее всего из-за присущего всем людям неумения работать с большими числами и сильной эмпатии. Этот вопрос неоднократно изучался, ставились эксперименты, проводились исследования. Впрочем я не утверждаю что статистика верная, просто более вероятно что неправильна ваша оценка из-за существующих и известных когнитивных искажений.
Глядя на то, что вы пишете, мне представляются два варианта: вы либо тролль и тогда объяснять вам что-либо нет смысла. В таком случае, впрочем, спасибо, читать было смешно, особенно если в голове кричать на каждое ваше слово капсом. Очень атмосферно и крайне похоже на безумных пророков из попкультуры. Либо вы искренне не понимаете что такое научный метод. В таком случае я желаю вам поскорее осознать этот крайне печальный факт и постараться восполнить пробел в знаниях. Во втором случае прошу вас не обижаться, но смешно вас было читать все равно.
Если бы гомеопаты первыми докопались до антибиотиков, вы бы до сих пор считали, что лечение плесенью — антинаучно.
Знаете что было бы если бы гомеопаты первыми докопались до антибиотиков? Они бы до сих пор лечили людей разведенной плесенью. Но при этом ученые бы выделили из плесени действующий компонент и лечили бы им и производными. Ну то есть было бы как сейчас +1 компонент в гомеопатических лекарствах и другие фамилии в истории. А мы бы и правда считали что лечить плесенью когда есть нормальные препараты — антинаучно. То есть вы даже правы, просто не понимаете этого.
Вроде бы как раз в реальных условиях работает после обучения в GTA. Тут правда есть нюанс, если я правильно все помню, то обучали только систему, ответственную за распознавание объектов в видео с камеры. Реакцию на результат они не обучали, как и системы работающие с другими датчиками. Если брать автопилот как набор нескольких более мелких систем, а не как одну большую нейросеть, то вполне себе нормальный подход.
Все зависит от количества приложенных усилий. Побольше и погромче кричать на форумах, завести стадо ботов и последователей — и вы станете миллионером с этой книгой!
А вы уверены что монополия сама себя отрегулирует? Да еще и государственная, да еще и в нашей стране? Это не то чтобы совсем невозможно, но как-то не очень верится.
Есть у меня подозрения что там были за слова. Особенно после работы вместе с русскими моряками на траулере.
ну это вы сами себе произносите с нажимом. В том мире в котором живу я капс=крик а не нажим.
Не обобщайте пожалуйста. Вы не знаете — это вполне вероятно, а насчет интуиции и гипноза есть вполне себе исследования.И на этот счет тоже есть исследования. Впрочем я не могу утверждать насчет гипноза — исследований на эту тему я не читал, возможно доказательств его работы тоже нет.
Гомеопатию я пропустил специально из-за некорректного построения фразы в котором вы постулируете что она работает. Я ни по одной из ваших ссылок не видел этому подтверждения.
Нет, не понимаете. Потому что то что вы сказали имеет крайне слабое отношение к научному методу и по факту является только одним небольшим его эффектом, причем в вашей формулировке еще и необязательным. Наука будет отвергать явления которые кто-то объясняет странным образом если эти явления не получается зафиксировать. Впрочем «отвергает» некорректное слово. Скорее не признает. Вот телепатию наука не признает, потому что не было еще ни одного достоверно зафиксированного случая. Так что на данный момент телепатия — антинаучна.
Насчет научного метода. Давайте проведем эксперимент. Вы перечислите тезисы которые здесь отстаиваете. По пунктам, без доказательств, и «НАЖИМА». И в каждом пункте напишете какие факты убедили бы вас что вы неправы. Все по науке — теория и фальсификация. Чтобы не казаться демагогом и снобом я сделаю то же самое. Тезис у меня ровно один в данный момент, до разрешения этого вопроса я не вижу смысла обсуждать что-то еще:
1. Вы не понимаете смысл научного метода
Факты которые меня убедят: ну в общем то ровно тот список который я у вас прошу. Если он будет составлен корректно без лишнего мусора — я соглашусь что вы понимаете научный метод на достаточном уровне чтобы продолжать беседу хоть о чем-то еще.
2) Ну да, про это я собственно и говорил — весьма узкое применение.
Я буду обновлять комменты перед написанием =)
Знаете что было бы если бы гомеопаты первыми докопались до антибиотиков? Они бы до сих пор лечили людей разведенной плесенью. Но при этом ученые бы выделили из плесени действующий компонент и лечили бы им и производными. Ну то есть было бы как сейчас +1 компонент в гомеопатических лекарствах и другие фамилии в истории. А мы бы и правда считали что лечить плесенью когда есть нормальные препараты — антинаучно. То есть вы даже правы, просто не понимаете этого.