Не надо пока что в Питер, пожалуйста. Начали вводить в Москве — вот пусть отладят там до нормального хотя бы уровня и только после этого идут со своими рационализаторскими предложениями в другие города.
Вообще, согласно моему опыту, вы скорее всего просто тролль.
Но я искренне стараюсь верить в людей, поэтому попробую еще раз: я не называю вас троллем, мракобесом или еще кем-нибудь. Я просто рассказываю как вы выглядите для меня со стороны. Я даже не пытаюсь сказать что вы выглядите так для большинства. Достаточно вероятно что не только для меня, но я не знаю и потому не утверждаю этого. Если вы не хотите выглядеть троллем, мракобесом кем-то еще похожим — тогда вам нужно всего лишь подтвердить свои заявления ссылками на исследования в рецензируемых журналах подтверждающих вашу точку зрения. Подтверждающих в выводах исследования, а не только на ту же тему в заголовке. Либо признать что у вас таких исследований нет.
Либо вы можете проигнорировать то, как вы выглядите в моих глазах (и смею надеяться в глазах большинства посетителей данного ресурса) и продолжить общаться как вы общаетесь. Выбор за вами, я ни к чему вас не принуждаю.
Ну если Вы изначально не верите то зачем Вам пруфы?)
Обычно дальше происходит следующее:
1. Следует объяснение зачем пруфы.
2. Вы приведете ссылки на странный блог в ЖЖ/странный блог не в ЖЖ/Статью в желтой прессе/статью в гомеопатическом вестнике.
3. Вам расскажут о рецензируемых журналах, повторяемости и т.д.
Иногда даже бывает продолжение:
4. Вы находите статьи про гомеопатию в рецензируемых журналах. (спойлер: да, такие есть)
5. Вам расскажут о качестве выборок в этих статьях или заключении вида «Эффект подтвердить не удалось»
Попутно может быть много криков про личные истории, давление на жалость, уверения в том что оппонент просто верит и не слышит голос разума, тонны повторений одного и того же, несколько демагогических приемов и парочка когнитивных искажений.
Если вы не мракобес, тролль или демагог, то давайте сразу начнем с пункта 6. Приведение нормальных исследований с нормальной выборкой и выводом «Эффект есть»? Если вам непонятно что я подразумеваю под каким-либо термином в этом предложении — уточняйте пожалуйста, не надо только за меня додумывать.
И несмотря на то, что ваша логическая цепочка выглядит целостно, ей определенно не хватает доказательств. «Я думаю» — замечательное начало, но только в том случае когда это начало дальнейшего изучения.
Доказательства могут быть хотя бы такими: https://geektimes.ru/post/269988/
или такими(ссылка на это исследование есть в статье которую я привел): http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0147905
В этом то и проблема — кто будет отвечать и на каком основании. Невозможно дать гарантию что сеть увидит все возможные ситуации. Я почти уверен что ни одна сеть не увидит ВСЕ. Проблема и с правильностью решений — их количество может отличаться от единицы в любую сторону, причем правильность разных решений может быть не эквивалентна.
Согласитесь, было бы крайне странно, если бы автомобили (и всё их касающееся) проверяли после начала их серийного выпуска?
Кстати, если смотреть с этой стороны, то они наоборот пошли ему навстречу — дали время доработать продукт, чтобы не пришлось потом отзывать выпущенную и проданную партию. Я думаю что и здесь срабатывает правило что чем ближе к релизу, тем дороже изменения.
Все что вы перечислили либо уже местами запрещено, либо в процессе. Так что слабенький у вас аргумент получился.
Если что — я не считаю что это правильно.
Возможно что для побочных эффектов. Колония или исследовательская станция сама по себе даст минимум пользы, но вот исследования проведенные для этой затеи могут серьезно двинуть науку вперед. Лишь бы откат финансирования и интереса у ученых не был слишком велик после разочарования.
Вейперов связали с хипстерами потому что совпали по времени. Появились бы вейперы в 2007 — были бы эмо, а не хипстеры. Не думаю что легче бы стало. Ну а в остальном вы правы — культура такая. Ну не принято громко возмущаться из-за дезодоранта, ну вот так вышло. Я очень надеюсь что это изменится, но пока приходится либо смириться, либо менять общество в котором живешь. Хотя надо прищнать что у вейперов есть еще один большой недостаток — крайне неприятно когда кто-то выдыхает тебе в лицо клуб пара/дыма. Тут проблема даже не в концентрации или еще чем-то — именно в том что ты видишь этот пар. Не рационально, возможно, но на уровне ощущений обычно именно так.
Нет, вы уж извините, но уже много лет как в сети капс считается криком. Пожалуйста перестаньте кричать. Сейчас вы слишком сильно напоминаете агрессивных проповедников. Справедливости ради, напоминаете не только и не столько капсом, но с остальным справиться сложнее.
А разве не наоборот? Если бы америк не было, то при реальном радиусе Колумб бы до Азии живым не доплыл. Он скорее должен был считать что радиус сильно меньше реального.
Вы же не хотите сказать что курить на ходу на улице, возле дверей и на остановках стали исключительно после того как запретили курить в барах и отменили курилки?
На ней же вроде даже написано что калориями они называют не калории, а килокалории. Калории там естественно есть какие-то. Ну по-крайней мере так было несколько лет назад когда я этим интересовался.
Спасибо, действительно интересный пост, который я пропустил. Ссылки на такие статьи как в этом посте и нужно приводить в каждом случае вместо подозрительных фраз вроде «Всем известно что есть научный консенсус».
А можете подробнее описать разницу? Из того что я видел и слышал получается примерно одно и то же за исключением легальности статуса и некоторых ограничений области. Это не значит что так и есть, я не специалист, потому и спрашиваю.
Максимальная закрытость это, к сожалению, обоюдоострая штука. С одной стороны ломать их сложнее, с другой стороны эта система гораздо слабее отлажена в плане безопасности. Это два следствия одного и того же факта, от них никуда не уйти. Ваша уверенность — это в любом случае иллюзия. Нет такой системы, которая общается с внешним миром и для которой не возможен взлом. Вопрос только в стоимости.
В случае с эплом же появляется еще один фактор — им очень невыгодно сообщать о взломах. Если есть возможность промолчать — они промолчат, потому что любой взлом — это падения продаж и стоимости акций. Я не уверен что в случае с эплом такие случаи всплывали — возможно что они белые и пушистые. Но вообще такие примеры известны — например сони, которые рассказали о взломе баз данных через несколько лет после того как это случилось.
На всякий случай, не поймите меня неправильно, я не говорю что эпл это плохо, а что-то другое хорошо. Я говорю только о том, что нельзя быть уверенным в том, в чем вы уверены. Ваши данные из телефона гарантированно никто не достанет только в случае очень тщательного физического уничтожения, в остальных случаях — это вопрос цены и времени.
Но я искренне стараюсь верить в людей, поэтому попробую еще раз: я не называю вас троллем, мракобесом или еще кем-нибудь. Я просто рассказываю как вы выглядите для меня со стороны. Я даже не пытаюсь сказать что вы выглядите так для большинства. Достаточно вероятно что не только для меня, но я не знаю и потому не утверждаю этого. Если вы не хотите выглядеть троллем, мракобесом кем-то еще похожим — тогда вам нужно всего лишь подтвердить свои заявления ссылками на исследования в рецензируемых журналах подтверждающих вашу точку зрения. Подтверждающих в выводах исследования, а не только на ту же тему в заголовке. Либо признать что у вас таких исследований нет.
Либо вы можете проигнорировать то, как вы выглядите в моих глазах (и смею надеяться в глазах большинства посетителей данного ресурса) и продолжить общаться как вы общаетесь. Выбор за вами, я ни к чему вас не принуждаю.
Обычно дальше происходит следующее:
1. Следует объяснение зачем пруфы.
2. Вы приведете ссылки на странный блог в ЖЖ/странный блог не в ЖЖ/Статью в желтой прессе/статью в гомеопатическом вестнике.
3. Вам расскажут о рецензируемых журналах, повторяемости и т.д.
Иногда даже бывает продолжение:
4. Вы находите статьи про гомеопатию в рецензируемых журналах. (спойлер: да, такие есть)
5. Вам расскажут о качестве выборок в этих статьях или заключении вида «Эффект подтвердить не удалось»
Попутно может быть много криков про личные истории, давление на жалость, уверения в том что оппонент просто верит и не слышит голос разума, тонны повторений одного и того же, несколько демагогических приемов и парочка когнитивных искажений.
Если вы не мракобес, тролль или демагог, то давайте сразу начнем с пункта 6. Приведение нормальных исследований с нормальной выборкой и выводом «Эффект есть»? Если вам непонятно что я подразумеваю под каким-либо термином в этом предложении — уточняйте пожалуйста, не надо только за меня додумывать.
Доказательства могут быть хотя бы такими:
https://geektimes.ru/post/269988/
или такими(ссылка на это исследование есть в статье которую я привел):
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0147905
Кстати, если смотреть с этой стороны, то они наоборот пошли ему навстречу — дали время доработать продукт, чтобы не пришлось потом отзывать выпущенную и проданную партию. Я думаю что и здесь срабатывает правило что чем ближе к релизу, тем дороже изменения.
Если что — я не считаю что это правильно.
Нет, вы уж извините, но уже много лет как в сети капс считается криком. Пожалуйста перестаньте кричать. Сейчас вы слишком сильно напоминаете агрессивных проповедников. Справедливости ради, напоминаете не только и не столько капсом, но с остальным справиться сложнее.
В случае с эплом же появляется еще один фактор — им очень невыгодно сообщать о взломах. Если есть возможность промолчать — они промолчат, потому что любой взлом — это падения продаж и стоимости акций. Я не уверен что в случае с эплом такие случаи всплывали — возможно что они белые и пушистые. Но вообще такие примеры известны — например сони, которые рассказали о взломе баз данных через несколько лет после того как это случилось.
На всякий случай, не поймите меня неправильно, я не говорю что эпл это плохо, а что-то другое хорошо. Я говорю только о том, что нельзя быть уверенным в том, в чем вы уверены. Ваши данные из телефона гарантированно никто не достанет только в случае очень тщательного физического уничтожения, в остальных случаях — это вопрос цены и времени.