Ваш мозг занимается этим в реальном времени каждый день, постоянно.
И это не значит что это не проблема. Мой мозг также постоянно в реальном времени парсит языковые конструкции. Часто — на нескольких языках. Покажете мне компьютер который умеет это делать с такой же эффективностью?
Вы же мне толкуете о том, что «невозможно, сидя дома на диване, предсказать, сколько машин пересекут пешеходный переход по такому-то адресу через неделю».
Вы опять в сторону уходите и я перестал понимать к каким именно моим словам ваш аргумент относится. Не могли бы вы в следующий раз отвечать на то, что я написал, а не на то, что вы подумали что я написал?
И цена тут не ключевой фактор, а вторичный. И не единственный параметр, а один из пары десятков.
Так я вам таки и написал что в вашем варианте цена не единственный параметр. Вот только я не понимаю почему у вас получается что из того что это не единственный параметр, то вам внезапно становится проще чем когда этот параметр единственный. Вам в обоих случаях нужно его предсказывать. Но в вашем варианте вам нужно предсказывать еще и другие параметры. Прямое следствие — ваш вариант сложнее чем предсказание только цены. Вы же говорите что ваш вариант реален, а вариант только с ценой — нет. Но это принципиально невозможно просто потому что ваш вариант включает предсказание цены, которые вы считаете нереальным. Я не знаю как мне еще написать чтобы вы наконец заметили слона в вашем рассуждении.
Успехов вам если это так. Я только хочу заметить что вы не привели ни одного доказательства того что это действительно именно так. Вы много раз об этом заявили, но и только. Чтобы ситуация на более мелком масштабе принципиально отличалась от ситуации на крупных масштабах нужен какой-то переход, который бы такое отличие обосновывал. В противном случае принципиального отличия не будет.
Теоретически вы все еще можете быть правы, но уже без краеугольнейшего и важнейшего, в случае когда нам в какой-то момент начнет хватать вычислительных мощностей чтобы обработать данные для нужного момента времени. Как с погодой в вашем же примере — погоду на месяц вперед можно посчитать, данных достаточно, мы просто физически не владеем нужным количеством вычислительных мощностей. Но в будущем это возможно.
Но в случае с биржей ситуация иная, и, опять же, вы же сами об этом уже и написали — нужных данных просто нет.
Так почему же вы считаете что есть магическиий временной промежуток на котором внезапно все становится хорошо?
На уровне низком, сиюминутном, все эти коллапсы выглядят одинаково. Достаточно, чтобы система научилась с ними ладить.
Ну да, можно сказать что на сиюминутном уровне все выглядит одинаково — цена либо растет, либо снижается, либо неизменна. Вот только вам же нужно знать что произойдет в следующий момент, иначе какой смысл? А в следующий момент в зависимости от того начался ли коллапс или нет произойдут разные вещи. Так что вы либо правы, но тогда ваш уровень абстракции не дает вам абсолютно ничего, либо не правы, выбирайте.
Материала, на текущий момент, очень много. Хорошего, разного. Тут можно не переживать.
У вас есть хоть одна причина чтобы быть уверенным в том что это именно так? В том, что будущие коллапсы совпадут по параметрам хотя бы с одним из уже произошедших?
Отвлеченный пример
Ваш отвлеченный пример слишком отвлеченный. В обсуждаемой ситуации кризис влияет на параметры системы.
А то, о чем спрашиваете вы — уже оценка правильности действия.
Которое включает в себя больше факторов чем просто цена. И даже включает собственно цену тоже. Ну то есть вы говорите что ваше прогнозирование, включающее предсказание, в том числе цены, более реально чем предсказание только цены. Вам не кажется что здесь есть некоторая проблема? И нет, вы не можете уйти от цены. Потому что выгодная сделка это сделка из которой вы получили выгоду. То есть получили разницу в цене в вашу пользу. Да, вам, в теории, можно предсказывать цену с несколько меньшей точностью, только на уровне больше/меньше текущей. Но это не сильно вам поможет потому что, как вы сами уже расписывали, цена в будущем не зависит только от цены в прошлом и всех факторов у вас по-прежнему нет. Более того, если вы решите добавить ограничители — например на случай если менее вероятный вариант что сделка окажется не выгодной не привел к слишком большому сливу потому что убыток будет слишком большим — вам придется еще больше уточнять предсказание цены.
это система принятия решений, имеющая за плечами некий опыт и отслеживающая ситуацию во времени, а не только на момент принятия решения.
Так и цену можно предсказывать во времени, а не только в момент принятия решения. Более того, опять же из вашего же поста — нейронки имеют очень неплохую память.
При этом, если на следующем шаге окажется, что система ошиблась, цена этой ошибки будет не так высока и система отреагирует соответствующе.
Ну, доказательств этого утверждения у вас нет нигде. Ни в комментариях, ни в посте. Уравнение Беллмана само по себе ничего такого не гарантирует.
Вообще вы правы, перекос в этих профессиях (как и в любых других где нет физического требования по полу) тоже должен волновать феминисток. Он и волнует, буквально недавно шли достаточно горячие споры о женщинах машинистах в метро, например. Просто конкретно про ИТ на хабре слышно больше в силу специфики собственно хабра. И есть еще один нюанс — сторонники/цы феминизма фокусируются на высокооплачиваемых должностях по простой логике — эти должности в том числе предполагают, зачастую, достаточно большую власть. И, если тезис о власти патриархата верен, то бороться логично за представительства именно во власти (необязательно государственной). Это совершенно логично же — если добиться равноправия в самых желаемых (обоими полами) позициях, то все остальные подтянутся. (Ну, если мы именно равноправия добиваемся) Просто потому что не останется реальных причин такие профессии ограничивать. Тогда как сейчас ограничение количества женщин например среди сварщиков подкрепляют тезис о том, что есть «не женские» профессии.
Автор уже занялся, это предпоследняя часть. Но выглядит забавно, по описанию от автора в комменатриях выглядит так, что автор собственно сам попал в половину им же описанных ранее ловушек.
Рулетка и лотереи же существуют. Есть те, кто зарабатывают на тех кто теряет, это да. Но они вложили в это большие деньги. Есть те, кому везет — тоже правда. Наверняка даже есть единицы гениев, которые целенаправленно разработали алгоритм, который на относительно коротком промежутке дал им возможность заработать без больших рисков, точно так же как есть люди, которые смогли обмануть казино. Но вот то, что есть много людей которые просто честно зарабатывают на биржах, не имея при этом доступа к крайне дорогим инструментам — очень сомнительный тезис.
1) Пугливость, как и жадность, мы отдаем на откуп RL и Беллману.
Как вы натренируете пугливость когда у вас нет коллапса в близких к текущим данных? Уникальные случаи они на то и уникальны, что их мало. А значит на них не получится обучиться. Ну то есть конечно получится — на уже произошедших. Но это никак не застрахует вас от того что случится в будущем.
Вроде бы не совсем в тему, но именно об этом цитата, которую приписывают Черчиллю:
Генералы всегда готовятся к прошлой войне
Суть в том, что опыта будущего кризиса ни у кого нет и, следовательно, к нему намного труднее подготовиться. Это возможно, но это именно что нужно научиться предсказывать будущее. В каких-то областях у нас есть для этого данные и вычислительные мощности, в каких-то — нет.
По вашему описанию мне кажется что вы обманули сами себя. С одной стороны у вас тоже есть система которая «почти работает». Она работает да, но в симуляции на исторических данных. И ваше:
Но прогнозированием не цены актива, а потенциальной выгоды от принятия конкретного решения в конкретном случае. И тут нет никаких заглядываний в будущее, тут чистая математика и «опыт» системы.
Это ведь то же самое прогнозирование на самом деле. Потому что выгода от сделки в текущий момент зависит от того каким будет будущее и никак иначе.
И вы точно так же делаете ту же самую ошибку которую описываете в посте: вы тоже сравниваете систему с погодой. Да, в более локальном случае. Но суть то от этого не меняется, биржа — не погода. Она хоть на длительном промежутке, хоть на коротком все равно не зависит только от своих же данных. Отклонение будет меньше, при наличии реально предсказывающей системы накопление ошибок будет меньше — это правда. Но для этого нужна реально предсказывающая система которой нет.
Насчет торговли на очень коротких дистанциях — насколько я понимаю здесь идет попытка сказать что-то подобное: «В системе настолько много параметров, что можно считать ее случайной», дальше говориться что при том что она случайная, различные исходы не равновероятны. Если это так, то, вычислив, хотя бы примерно вероятности исходов можно играть на более вероятных. Тогда, имея шанс больше 50% в итоге можно выйти в плюс. Это немного ломает то, что вероятность не зафиксирована и меняется со временем. И именно поэтому в списке форбс не заметно алгоритмических трейдеров — на длинной дистанции даже такая торговля не особо работает. (Или я ошибаюсь и там такие люди есть? Я возьму свои слова назад если это так)
Не совсем всё. На последнем острове есть NPC (кузнец вроде бы? не помню), которого если убить, то из карты не выйти больше. Поэтому либо убиваем его, либо всех дальше, но его придется оставить в живых.
И по-моему, прокачаться достаточно, чтобы сражаться на равных, было невозможно.
Точно возможно. Я проходил их много раз и на третий или четвертый раз, когда знал механику прошел за чистого воина. Было заметно веселее и динамичнее. Но за давностью лет деталей не помню уже. Вроде бы была попытка мага раскачать, но с магом проблема в том, что на первом, самом длинном острове он очень не очень. Вроде бы все равно возможно, если верить интернету, но еще более долго и нудно чем со скрытностью и нужно абьюзить игровые механики. Помню читал гайд по этому варианту, но сам не пробовал вроде бы.
Я не против использовать другое слово, для меня конкретный термин не принципиален, и углубляться в спор о терминах мне неинтересно. Но я совершенно четко вижу общие черты у инстаграма, твиттера, тиктока, коубов. Туда же сторис в ФБ и контакте, туда же можно даже гифки отнести, но это уже со скрипом. Общее в них во всех то, что контент жестко ограничен в объеме. Одну порцию его можно потребить очень быстро и с минимальными умственными усилиями. И это, очевидно, работает.
Вы опять в сторону уходите и я перестал понимать к каким именно моим словам ваш аргумент относится. Не могли бы вы в следующий раз отвечать на то, что я написал, а не на то, что вы подумали что я написал?
Так я вам таки и написал что в вашем варианте цена не единственный параметр. Вот только я не понимаю почему у вас получается что из того что это не единственный параметр, то вам внезапно становится проще чем когда этот параметр единственный. Вам в обоих случаях нужно его предсказывать. Но в вашем варианте вам нужно предсказывать еще и другие параметры. Прямое следствие — ваш вариант сложнее чем предсказание только цены. Вы же говорите что ваш вариант реален, а вариант только с ценой — нет. Но это принципиально невозможно просто потому что ваш вариант включает предсказание цены, которые вы считаете нереальным. Я не знаю как мне еще написать чтобы вы наконец заметили слона в вашем рассуждении.
Теоретически вы все еще можете быть правы, но уже без краеугольнейшего и важнейшего, в случае когда нам в какой-то момент начнет хватать вычислительных мощностей чтобы обработать данные для нужного момента времени. Как с погодой в вашем же примере — погоду на месяц вперед можно посчитать, данных достаточно, мы просто физически не владеем нужным количеством вычислительных мощностей. Но в будущем это возможно.
Но в случае с биржей ситуация иная, и, опять же, вы же сами об этом уже и написали — нужных данных просто нет.
Так почему же вы считаете что есть магическиий временной промежуток на котором внезапно все становится хорошо?
У вас есть хоть одна причина чтобы быть уверенным в том что это именно так? В том, что будущие коллапсы совпадут по параметрам хотя бы с одним из уже произошедших?
Ваш отвлеченный пример слишком отвлеченный. В обсуждаемой ситуации кризис влияет на параметры системы.
Так и цену можно предсказывать во времени, а не только в момент принятия решения. Более того, опять же из вашего же поста — нейронки имеют очень неплохую память.
Ну, доказательств этого утверждения у вас нет нигде. Ни в комментариях, ни в посте. Уравнение Беллмана само по себе ничего такого не гарантирует.
Вроде бы не совсем в тему, но именно об этом цитата, которую приписывают Черчиллю:
Суть в том, что опыта будущего кризиса ни у кого нет и, следовательно, к нему намного труднее подготовиться. Это возможно, но это именно что нужно научиться предсказывать будущее. В каких-то областях у нас есть для этого данные и вычислительные мощности, в каких-то — нет.
Это ведь то же самое прогнозирование на самом деле. Потому что выгода от сделки в текущий момент зависит от того каким будет будущее и никак иначе.
И вы точно так же делаете ту же самую ошибку которую описываете в посте: вы тоже сравниваете систему с погодой. Да, в более локальном случае. Но суть то от этого не меняется, биржа — не погода. Она хоть на длительном промежутке, хоть на коротком все равно не зависит только от своих же данных. Отклонение будет меньше, при наличии реально предсказывающей системы накопление ошибок будет меньше — это правда. Но для этого нужна реально предсказывающая система которой нет.
Насчет торговли на очень коротких дистанциях — насколько я понимаю здесь идет попытка сказать что-то подобное: «В системе настолько много параметров, что можно считать ее случайной», дальше говориться что при том что она случайная, различные исходы не равновероятны. Если это так, то, вычислив, хотя бы примерно вероятности исходов можно играть на более вероятных. Тогда, имея шанс больше 50% в итоге можно выйти в плюс. Это немного ломает то, что вероятность не зафиксирована и меняется со временем. И именно поэтому в списке форбс не заметно алгоритмических трейдеров — на длинной дистанции даже такая торговля не особо работает. (Или я ошибаюсь и там такие люди есть? Я возьму свои слова назад если это так)