Судя по синтаксису, require работает практически также как в ноде (вопросы вызывают только правила записи идентификатора модуля при загрузке из файловой системы), а import просто выкладывает в глобальную область видимости части загруженного «модуля» (судя по всему, обычного JS-объекта).
RequireJS никто не мешает перекрыть эту функцию по собственному усмотрению и использовать внутри себя оригинал, например.
В общем, введение модулей в таком стиле нанесет минимум повреждений существующим подходам. Да, возможно что-то придется поправить по-мелочи, но про «волосы дыбом» — это перебор )
Например, на кикстартере есть успешные экологические проекты.
В них максимум что получишь взамен — какой-нибудь сувенир на тему проекта, типа футболки.
Ну и возможно сделаешь мир чуточку лучше )
Вывод простой — надо вовремя отзывать доверенность партнера, имеющего доступ к счетам, как только этот партнер отходит от непосредственных дел.
Даже если очень-очень ему доверяешь.
Банк дал добро не новому директору, а старому партнеру, у которого по недоразумению осталась доверенность.
В статье на «Афише» стороны подробно рассказывают свое видение по поводу того, кто и чего обещал.
Очевидно, одна из сторон нагло врет.
Я не призываю верить на слово ни одной из сторон.
Идет расследование, и я очень надеюсь, что журналисты в какой-то момент получат доступ к документам из которых все станет ясно.
Ситуация уже стала публичной и это осложняет неправомерные действия по отношению к любой из сторон — именно это в первую очередь было целью нашей публикации.
У нас нет планов доказывать что-то с пеной у рта и ввязываться в информационную войну.
Работают юристы, в какой-то момент подключатся органы.
Мы тем временем продолжаем работать над проектами независимо от «новых хозяев».
Ремарки о блокировке и невыплатах есть в аудиозаписи.
Окончательные сведения, что именно было незаконно, а что законно будут по результатам юридического расследования.
Блокировка была не две недели, а как минимум месяц — судя по поступлениям на мою банковскую карту.
По вашей логике инвестор вправе заключить невогодное для себя соглашение (или в какой-то момент посчитать его невыгодным) и на этом основании хоть из пулемета всех расстрелять — ну что, не молчать же?
Или вы все-таки считаете, что неправомерные действия допустимы лишь в каких-то рамках, как бы ни был расстроен инвестор?
Вы утверждаете, что инвестор вошел с изначальными планами сменить руководство и захватить власть над компанией?
Если так очевидно, что проекты не окупаются, зачем еще было нести в них деньги?
— Пост написан в блог компании букмейт и имеет к ней непосредственное отношение
— Это крик о помощи. Помощь нужна ровно в одном — сделать события публичными, чтобы затруднить неправомерные действия и исполнение незаконных угроз захватчиками.
— Мы не призываем поддерживать какую-то из сторон. Мы выражаем свою позицию, позицию команды компании. В остальном — есть информация, в том числе от уважаемых источников. Выводы каждый делает сам.
— Пост написан от имени команды, это наше заявление и наш взгляд на происходящее. Заявления гендиректоров и других лиц вы легко найдете в прессе. Было бы странно, если бы все эти люди писали на Хабр.
Сомневаюсь, что у компании с «новым руководством» есть какие-то перспективы.
А в связи с их способом вести дела, эти люди мне по-человечески неприятны.
Я очень тщательно выбираю людей, с которыми готов работать.
Так что, если компанию не удастся вернуть — увольнение.
Команда сейчас солидарна как никогда — уйдем всем составом и вместе за новые дела.
В случае невозможности вернуть компанию основателям, все так и будет — параллельный стартап и так далее.
Но просто так отказываться от борьбы мы не намерены. Если такие истории возможны, где гарантия, что со следующим нашим стартапом не случится то же самое?
Наша позиция — по возможности восстановить справедливость.
Даже если попытка окажется неуспешной — получить опыт и стать сильнее, пытаясь это сделать. Это сделает нас более подготовленными к подобным сценариям в будущем.
Финансовые потоки блокировались с целью захвата.
Когда все уже захвачено — какой смысл их блокировать?
Как только поставили нового гендира, начали его «щедрой рукой» раздавать «долги», которые сами же и создали.
Классический жест с целью поднять лояльность «новым хозяевам» — типа старые бяки не платили, а мы вот платим.
Кроме того, в настоящий момент неизвестно, пошли ли деньги на погашение долгов партнерам компании. Надеюсь, что пошли.
Почитайте статью «Афиши» — там высказались обе стороны.
«Профуканы в трубу» — это мнение захватчиков. Есть и альтернативное.
И при любом раскладе со стороны захватчиков велись неправомерные действия.
Оправдывать неправомерные действия тем, что они перепугались за свои деньги — странный подход. От этого они не становятся правомернее.
Учтите, я ничего не знал ни о ситуации, ни о намерениях этих людей, ни как далеко они готовы пойти.
Задним умом легко сочинять крутецкий способ действий.
У меня в тот момент была ровно одна мысль — что я не хочу там находиться и надо выбраться.
На старте имеем DI с готовыми проектами, монетизацией которых можно заняться.
Но основатели считают, что надо двигаться дальше и основываясь на полученном опыте запустить нечто более продвинутое, чем уже существующие сервисы. Привлекаются венчурные инвестиции — высокорискованные по определению. Ведь собираемся создавать что-то принципиально новое, взлетит или нет — вопрос.
Допустим, инвестор входит деньгами как венчурный, но на самом деле он не хочет высоких рисков. Он хочет монетизировать существующие сервисы по полной, а новые ему ни к чему. Тогда он сговаривется с парой миноритариев и проведя предварительную подготовку устраивает переворот, ставя руководителем человека, заточенного под выжимку монетизации из готового.
Если инвестор входил как венчурный, а по пути решил подсократить риски переворотом — это уже неэтично, даже если он действует строго в рамках закона, в чем в нашем случае есть сомнения. Если же переворот замышлялся еще на старте — то это и вовсе банальное на*балово со стороны инвестора.
Не могу утверждать, что мы наблюдаем именно этот сценарий, расследование покажет.
Но он кажется вполне вероятным.
Но для начала мы протестуем против рейдерских методов смены власти, при которых блокируются финансовые потоки, непонятно каким образом возникает новый CEO, на людей оказывается давление.
Ситуация должна быть возвращена в правовое поле, после чего можно садиться за стол переговоров и оставаясь в правовом поле принимать решения.
Вы сейчас рассуждаете в стиле «если инвестору не нравится, как тратятся деньги, то почему бы ему и не пристрелить кого-нибудь?»
Судя по синтаксису, require работает практически также как в ноде (вопросы вызывают только правила записи идентификатора модуля при загрузке из файловой системы), а import просто выкладывает в глобальную область видимости части загруженного «модуля» (судя по всему, обычного JS-объекта).
RequireJS никто не мешает перекрыть эту функцию по собственному усмотрению и использовать внутри себя оригинал, например.
В общем, введение модулей в таком стиле нанесет минимум повреждений существующим подходам. Да, возможно что-то придется поправить по-мелочи, но про «волосы дыбом» — это перебор )
Например, на кикстартере есть успешные экологические проекты.
В них максимум что получишь взамен — какой-нибудь сувенир на тему проекта, типа футболки.
Ну и возможно сделаешь мир чуточку лучше )
Для многих вполне достойная мотивация )
Даже если очень-очень ему доверяешь.
Банк дал добро не новому директору, а старому партнеру, у которого по недоразумению осталась доверенность.
Очевидно, одна из сторон нагло врет.
Я не призываю верить на слово ни одной из сторон.
Идет расследование, и я очень надеюсь, что журналисты в какой-то момент получат доступ к документам из которых все станет ясно.
Ситуация уже стала публичной и это осложняет неправомерные действия по отношению к любой из сторон — именно это в первую очередь было целью нашей публикации.
У нас нет планов доказывать что-то с пеной у рта и ввязываться в информационную войну.
Работают юристы, в какой-то момент подключатся органы.
Мы тем временем продолжаем работать над проектами независимо от «новых хозяев».
Окончательные сведения, что именно было незаконно, а что законно будут по результатам юридического расследования.
Блокировка была не две недели, а как минимум месяц — судя по поступлениям на мою банковскую карту.
Или вы все-таки считаете, что неправомерные действия допустимы лишь в каких-то рамках, как бы ни был расстроен инвестор?
Если так очевидно, что проекты не окупаются, зачем еще было нести в них деньги?
— Это крик о помощи. Помощь нужна ровно в одном — сделать события публичными, чтобы затруднить неправомерные действия и исполнение незаконных угроз захватчиками.
— Мы не призываем поддерживать какую-то из сторон. Мы выражаем свою позицию, позицию команды компании. В остальном — есть информация, в том числе от уважаемых источников. Выводы каждый делает сам.
— Пост написан от имени команды, это наше заявление и наш взгляд на происходящее. Заявления гендиректоров и других лиц вы легко найдете в прессе. Было бы странно, если бы все эти люди писали на Хабр.
А в связи с их способом вести дела, эти люди мне по-человечески неприятны.
Я очень тщательно выбираю людей, с которыми готов работать.
Так что, если компанию не удастся вернуть — увольнение.
Команда сейчас солидарна как никогда — уйдем всем составом и вместе за новые дела.
Но просто так отказываться от борьбы мы не намерены. Если такие истории возможны, где гарантия, что со следующим нашим стартапом не случится то же самое?
Наша позиция — по возможности восстановить справедливость.
Даже если попытка окажется неуспешной — получить опыт и стать сильнее, пытаясь это сделать. Это сделает нас более подготовленными к подобным сценариям в будущем.
На роем по большей части личные догадки журналиста, к сожалению.
Когда все уже захвачено — какой смысл их блокировать?
Как только поставили нового гендира, начали его «щедрой рукой» раздавать «долги», которые сами же и создали.
Классический жест с целью поднять лояльность «новым хозяевам» — типа старые бяки не платили, а мы вот платим.
Кроме того, в настоящий момент неизвестно, пошли ли деньги на погашение долгов партнерам компании. Надеюсь, что пошли.
«Профуканы в трубу» — это мнение захватчиков. Есть и альтернативное.
И при любом раскладе со стороны захватчиков велись неправомерные действия.
Оправдывать неправомерные действия тем, что они перепугались за свои деньги — странный подход. От этого они не становятся правомернее.
Вот эта гангстерская логика мне как-то не нравится.
Включая давление на людей, блокировку финансовых потоков и все прочее.
Истории бы не было, будь это просто смена правления без прочих интриг и хитросплетений.
Задним умом легко сочинять крутецкий способ действий.
У меня в тот момент была ровно одна мысль — что я не хочу там находиться и надо выбраться.
Может это не самый мачо-путь, но я предпочитаю по возможности именно такой.
На старте имеем DI с готовыми проектами, монетизацией которых можно заняться.
Но основатели считают, что надо двигаться дальше и основываясь на полученном опыте запустить нечто более продвинутое, чем уже существующие сервисы. Привлекаются венчурные инвестиции — высокорискованные по определению. Ведь собираемся создавать что-то принципиально новое, взлетит или нет — вопрос.
Допустим, инвестор входит деньгами как венчурный, но на самом деле он не хочет высоких рисков. Он хочет монетизировать существующие сервисы по полной, а новые ему ни к чему. Тогда он сговаривется с парой миноритариев и проведя предварительную подготовку устраивает переворот, ставя руководителем человека, заточенного под выжимку монетизации из готового.
Если инвестор входил как венчурный, а по пути решил подсократить риски переворотом — это уже неэтично, даже если он действует строго в рамках закона, в чем в нашем случае есть сомнения. Если же переворот замышлялся еще на старте — то это и вовсе банальное на*балово со стороны инвестора.
Не могу утверждать, что мы наблюдаем именно этот сценарий, расследование покажет.
Но он кажется вполне вероятным.
Но для начала мы протестуем против рейдерских методов смены власти, при которых блокируются финансовые потоки, непонятно каким образом возникает новый CEO, на людей оказывается давление.
Ситуация должна быть возвращена в правовое поле, после чего можно садиться за стол переговоров и оставаясь в правовом поле принимать решения.
Вы сейчас рассуждаете в стиле «если инвестору не нравится, как тратятся деньги, то почему бы ему и не пристрелить кого-нибудь?»