Много десятилетий спустя, уже в РФ, науке снова нанесли жестокий удар — запрет на выращивание ГМО. Это лишило всякого смысла коммерческие разработки ГМО
Так вы любите генетику или ищите выгоду. Занимайтесь своей генетикой. Кто вам запрещает. А может вам и запретили из-за того что вы генетики от слова так себе?
Ничего, скоро и без газа останетесь и без Сибири и вообще попадете возможно сразу в рай.... )))
Да, Гебельс натворил делов. Что пришлось в итоге себя убить, и детей своих. Судить я его не буду, был ли он Божией рукой, или рукой дьявола, или просто сам. Я не знаю ни того времени, ни евреев тех времён ничего не знаю, обрывки обычно могут к противоречиям приводить.. и заблуждениям. Я верю токо в то, что Бог мой может указать мне истину и я начинаю в нее верить...
Желаю всем добра и прощения. Милосердие и любовь выше всего написано.
А у рабочих через пару лет нейросети отберут работу, будут вместо грузчиков грузить быстро и эффективно... ))
Ну тут с какой стороны посмотреть на простоту.. вроде пару команд, но за этим всем то стоит теория. Теория управления, а она опирается и на математические теории, и все это более менее эффективно запрограммировано, чтобы пользователь обычного персонального компьютера мог быстро получить что хочет, абстракция.. Вот статья и длинная получилась, а могла бы быть короче... Вопрос на кого рассчитана возникает и т.д. массу вопросов возникает из-за противоречий )
На счёт простоты могу порассуждать, в меру своих сил. Точных определений я конечно не помню, видел но не помню, не пользуюсь, пока не нужно, но их вроде там несколько, а значит скорее это все не универсально.. и действительно получается: что для одного хорошо, то для другого смерть. Простота и сложность должно быть связаны со сжатием данных, а сжатые данные без знания базиса фиг поймёшь потом. То есть и отправитель и получатель должны иметь согласованный базис... Например базис Фурье, когда картинки там сжимают или подобное. Вот и идёт пересылка коэффициентов вместо кучи оригинала... А базис будет набором матриц например эн на эн. И при себе нужно их носить, и где тут простота.. можно и сжато сам базис носить на бумажке записанный в виде косинусов, но и они как бы сжатые данные представляют... Нужно знать что такое косинусы и как их вычислять.....
А жизнь вообще часто противоречивая штука и все мы грешны.. и вообще все от настроения может зависеть и опыта дня прошедшего. Или состояния здоровья. И никто из людей не контролирует как бы им не хотелось верить в противоположное. А может кто-то все таки контролирует, но из богов, и все не зря так вышло. Я хотел высказаться - высказался. А теперь ваша работа, - почему определить.
При увеличении значений корней тележка приходит в заданную позицию быстрее, но график скорости может ухудшаться, ее поведение не может быть удовлетворительным в реальных условиях.
Автор же сам выше и пишет...
Я ж на то и жму с самого начала, шо все эти оптимизации движения до одного места, и вручную можно было задать все и то же самое практически получить и не морочить себе голову... Хотя тут действительно морочить нема чем, пару команд в матлабе.. ну и как учебное пособие, для изучающих
Хотя мож с другой стороны и вредно так учить, ибо будут потом оптимизировать то, что выбросить в урну условно говоря следует. Комплексному инжинирингу не учат..
Блин, не удается загрузить изображение в комментарий, там набросал эскиз.
Короче представь потолок и пол. На полу стоит груз. На потолке рельсы ) по рельсам ездит такая в меру длинная тележка. Все в 2д. На концах тележки закреплены тросы, с одной стороны и с другой симметрично. Намотны на барабан, каждый на свой и у каждого привод свой.
Подъезжает тележка по потолку и одним своим концом становится напротив груза, приводы крутятся, кран опускается, трос как бы один, но с каждой стороны имеет привод. Груз зацепился и тросы его тянут вверх и в сторону движения. На момент начала трос имеет в пространстве форму прямоугольного треугольника, где один конец троса вертикальный, который над грузом... Блин устал набирать. На "ты" не обижайся, я просто хочу по дружески.
Короче будет 3 независимые переменные: перемещение тележки и два двигателя. Тут уже можно оптимизировать управление и мне интуитивно очевидно что колебаний быть не должно.
Возможно и 2 переменные можно сделать как нибудь и один двигатель, но то такое. Главное что в момент начала и конца движения один трос вертикальный другой максимально вытянут в сторону движения (точнее ускорения, там ускорение, в конце торможение), ну это я уже мысленно и оптимальное управление нарисовал, хотя не факт шо такое оптимальное.
Про радость это общие фразы ни к кому конкретному..
Телескопически будет складываться элемент со сжатием, например, это шоб не до-бывались, но все равно этот элемент там кажется не нужен. Два троса пускай будет, если в плоскости токо нравится работать...
А хабр вижу не меняется... Лишь бы поумничать, подоминировать, унизить и оскорбить.. нету дружеской атмосферы, где люди не боятся быть глупыми наивными непосредственными, это плохо. Но вина не на Хабре, а видимо на мире. Ниче, все меняется. С-ка инет лагает )
Та ты и посчитать то наверное не сможешь... Не понял даже как три троса расположены мои ) треугольником, в плане, тетраэдром в пространстве ) основной... Нема такого, он у тебя токо иза неправильной интерпретации моих слов. А мысль инженера она не останавливается, она течет.. ну хочешь основной элемент вставь, который будет на сжатие работать. Укладка у него на барабане...
Бот наверное, или просто человек тоскующий за советами.... Че, не нравится шо я с Украины и пишу как есть? Ну нравится-ненравится терпи моя красавица, ЗСУ вероятно побывают в Москве и придется кому то смиряться. Уже скоро ребята, я с добрыми намерениями пишу, война это не шутки. Но в душе буду видимо радоваться, не совру, как и вы видимо глубоко где-то в душе радовались, в самом начале.... Но радость моя в отличии от вашей будет праведная.
Я знаю, мне тоже нравится ) но можно лучше, просто не успел. Но ещё успею.
И мож и сам полечу когданибуть на подобном, ну токо с жёсткой оболочкой возможно, и людей покатаю... Но гелием заполню, или гидридом гелия , токо шо почитал, оказывается можно сделать такое, но будет ли толк, это ионный газ.. мож не такой текучий и все дела .. а мож к тому времени че нить образуется и с водородом, появится возможность работать безопасно, с вероятностью выше чем у гражданских самолётов... Или гелий можно будет удерживать вообще четкнько ) сам займусь если не появится новый материал или конструкция или технология.. благо делать было нечего, жизнь остановилась, из-за агрессии РФ, изучил в январе квантовую химию, дело несложное... Будем считать и изобретать материалы новые.
У сложности вроде есть математические определения, по Колмогорову например.
Разве исключение раскачивания груза только лишь за счет изменения кривой разгона без какого-либо механического вмешательства в конструкцию не является улучшением системы, упрощением работы с ней?
Ну толку от этой системы, ты на графики посмотри, с параметры 3.
Два оттягивающих троса будут просто разгружать основной, а колебания так или иначе возникнут, к которым еще добавится ослабление тросов, что способно вызывать нарушение укладки каната на барабане
Не, все будет не так, выигрыш будет колоссальный и скорости космические, хочь посчитай, доказывать тебе не буду.
Это конечно круто, управление, расчеты.. но выглядит как у программистов называется - костыли... Мне кажется инженер должен мыслить шире, стремиться не к сложности, а к простоте, ведь все гениальное просто.. а там где не упростить там и следует делать то, что приходится делать, и мне тоже нравится такое делать, красиво выходит...
Ну тут я не знаю, мож вместо сложной системы управления стоит саму конструкцию усовершенствовать? Например шо приходит в голову: чтобы груз болтался не на одном тросе, а на трёх например? Как вышки сотовые тросами закрепляют, чтобы от ветра не свалились...да, возможно габариты увеличится, но мож оно стоит. так мож и скорости можно увеличить, а мож вообще можно придумать такое, чтобы грузы не требовалось перемешать вообще) Инженер должен фантазировать! А не идти на поводу у сложившихся состояния дел
По началу тоже так делал ) в солиде инерционные характеристики получал. Но после пары итераций проектиповочного расчета, который в скрипте на питоне написан, решил максимально автоматизировать.. один раз, если не ошибаюсь, токо нужно встревать, чтобы аэродинамику оболочки вбить, рассчитанную тоже в солиде...
Там же программа у меня полностью сама проектирует дирижабль, центровки, площади стабилизаторов и т.д, мож ещё напишу как нить статью. И про симулятор... Та дофига можно писать, токо желание нужно, ну и электричество ) увы год нема уже, с андроида телефона пишу, и через ВПН, война ) но РФ уже на сдох идёт по идее, я как ветеран ) чувствую уже, тихо у нас, не как раньше
А зачем нейросеть, нельзя ли просто на каждом шаге аппроксимироваь точки теми же кривыми Безье, предварительно распознавая точку, и результат будет тем же? Или там несопоставимо будут различаться затраты на вычисления, а на сколько?
Несомненно, что чем больше, тем эффективней. Как приступать ко всему этому делу, первым делом я и считал минимально возможный размер (прикидочно), но там вышло чёто там поменьше, чем в итоге принял. Но больше чем 1 м куб ) не помню, давно это было. Ну и там еще вопрос куда приладить эти солнечные панели. Если тупо сверху — центр масс смещается вверх, что нехорошо для остойчивости. Где-то я вдохновился, чтобы цеплять их внутри, снизу, делая верх из прозрачной пленки. Но не знаю есть ли такая пленка хорошая не металлизированная, чтобы и барьерные свойства у неё хорошие были. Ну и плюс там пузырь мешает… на него что-ли придется, если дойдет до этого дело.
А с парусностью дело, как мне кажется, решается просто и наивно — поворачивая носом к набегающему потоку, это если нужно зависать на определенном месте. потому что сопротивление в 5 раз больше (если например под углом 45 градусов ветер). и в 45 раз больше если под углом 90 градусов, это я только что из своих аппроксимаций аэродинамики достал. Тут нужно шуструю систему управления, мож будет время потестирую в своём симуляторе, там есть опция «добавить векторное поле ветров». Потому что пока я сильно не игрался с ветрами
Спасибо, что проявили интерес. Прототип был разработан, но оказался не так герметичен как хотелось бы. Спускал в носике (форма изначально неправильно была выбрана, нужно было делать острым), пришлось его лопнуть =) А так был сделан с «пузырем» внутри, в других местах вроде герметично всё было… Может быть еще буду писать статьи сюда, тогда и расскажу, а может и о чём-то новом сразу поведаю. (но если интересно, на youtube-канале у меня есть видео, где я запустил в полёт сам пузырь, как воздушный шар)
по моим расчетам получается 1.5 кг батарей можно будет взять плюс минус… Этого хватит на 500 км пролететь на одном заряде, при скорости 10 м/c, например (аэродинамика более-менее посчитана). А на высоте до 2 км ветра до 15 м/c… и это в вихревых областях, а соотношение безвихревых и вихревых областей может 50 на 50, я тут наблюдаю за ветрами earth.nullschool.net/ru/#current/wind/isobaric/850hPa
плюс думал еще солнечные батарейки прицепить, но это пока лишь мечты. Спасибо, за отзыв
Так вы любите генетику или ищите выгоду. Занимайтесь своей генетикой. Кто вам запрещает. А может вам и запретили из-за того что вы генетики от слова так себе?
Ничего, скоро и без газа останетесь и без Сибири и вообще попадете возможно сразу в рай.... )))
Да, Гебельс натворил делов. Что пришлось в итоге себя убить, и детей своих. Судить я его не буду, был ли он Божией рукой, или рукой дьявола, или просто сам. Я не знаю ни того времени, ни евреев тех времён ничего не знаю, обрывки обычно могут к противоречиям приводить.. и заблуждениям. Я верю токо в то, что Бог мой может указать мне истину и я начинаю в нее верить...
Желаю всем добра и прощения. Милосердие и любовь выше всего написано.
А у рабочих через пару лет нейросети отберут работу, будут вместо грузчиков грузить быстро и эффективно... ))
Ну тут с какой стороны посмотреть на простоту.. вроде пару команд, но за этим всем то стоит теория. Теория управления, а она опирается и на математические теории, и все это более менее эффективно запрограммировано, чтобы пользователь обычного персонального компьютера мог быстро получить что хочет, абстракция.. Вот статья и длинная получилась, а могла бы быть короче... Вопрос на кого рассчитана возникает и т.д. массу вопросов возникает из-за противоречий )
На счёт простоты могу порассуждать, в меру своих сил. Точных определений я конечно не помню, видел но не помню, не пользуюсь, пока не нужно, но их вроде там несколько, а значит скорее это все не универсально.. и действительно получается: что для одного хорошо, то для другого смерть. Простота и сложность должно быть связаны со сжатием данных, а сжатые данные без знания базиса фиг поймёшь потом. То есть и отправитель и получатель должны иметь согласованный базис... Например базис Фурье, когда картинки там сжимают или подобное. Вот и идёт пересылка коэффициентов вместо кучи оригинала... А базис будет набором матриц например эн на эн. И при себе нужно их носить, и где тут простота.. можно и сжато сам базис носить на бумажке записанный в виде косинусов, но и они как бы сжатые данные представляют... Нужно знать что такое косинусы и как их вычислять.....
А жизнь вообще часто противоречивая штука и все мы грешны.. и вообще все от настроения может зависеть и опыта дня прошедшего. Или состояния здоровья. И никто из людей не контролирует как бы им не хотелось верить в противоположное. А может кто-то все таки контролирует, но из богов, и все не зря так вышло. Я хотел высказаться - высказался. А теперь ваша работа, - почему определить.
При увеличении значений корней тележка приходит в заданную позицию быстрее, но график скорости может ухудшаться, ее поведение не может быть удовлетворительным в реальных условиях.
Автор же сам выше и пишет...
Я ж на то и жму с самого начала, шо все эти оптимизации движения до одного места, и вручную можно было задать все и то же самое практически получить и не морочить себе голову... Хотя тут действительно морочить нема чем, пару команд в матлабе.. ну и как учебное пособие, для изучающих
Хотя мож с другой стороны и вредно так учить, ибо будут потом оптимизировать то, что выбросить в урну условно говоря следует. Комплексному инжинирингу не учат..
"хакнул" хабр ) вставил картинку в конец своей первой статьи, если что..
Блин, не удается загрузить изображение в комментарий, там набросал эскиз.
Короче представь потолок и пол. На полу стоит груз. На потолке рельсы ) по рельсам ездит такая в меру длинная тележка. Все в 2д. На концах тележки закреплены тросы, с одной стороны и с другой симметрично. Намотны на барабан, каждый на свой и у каждого привод свой.
Подъезжает тележка по потолку и одним своим концом становится напротив груза, приводы крутятся, кран опускается, трос как бы один, но с каждой стороны имеет привод. Груз зацепился и тросы его тянут вверх и в сторону движения. На момент начала трос имеет в пространстве форму прямоугольного треугольника, где один конец троса вертикальный, который над грузом... Блин устал набирать. На "ты" не обижайся, я просто хочу по дружески.
Короче будет 3 независимые переменные: перемещение тележки и два двигателя. Тут уже можно оптимизировать управление и мне интуитивно очевидно что колебаний быть не должно.
Возможно и 2 переменные можно сделать как нибудь и один двигатель, но то такое. Главное что в момент начала и конца движения один трос вертикальный другой максимально вытянут в сторону движения (точнее ускорения, там ускорение, в конце торможение), ну это я уже мысленно и оптимальное управление нарисовал, хотя не факт шо такое оптимальное.
Про радость это общие фразы ни к кому конкретному..
Телескопически будет складываться элемент со сжатием, например, это шоб не до-бывались, но все равно этот элемент там кажется не нужен. Два троса пускай будет, если в плоскости токо нравится работать...
А хабр вижу не меняется... Лишь бы поумничать, подоминировать, унизить и оскорбить.. нету дружеской атмосферы, где люди не боятся быть глупыми наивными непосредственными, это плохо. Но вина не на Хабре, а видимо на мире. Ниче, все меняется. С-ка инет лагает )
Демоны мешают. Сеять добро.
Та ты и посчитать то наверное не сможешь... Не понял даже как три троса расположены мои ) треугольником, в плане, тетраэдром в пространстве ) основной... Нема такого, он у тебя токо иза неправильной интерпретации моих слов. А мысль инженера она не останавливается, она течет.. ну хочешь основной элемент вставь, который будет на сжатие работать. Укладка у него на барабане...
Бот наверное, или просто человек тоскующий за советами.... Че, не нравится шо я с Украины и пишу как есть? Ну нравится-ненравится терпи моя красавица, ЗСУ вероятно побывают в Москве и придется кому то смиряться. Уже скоро ребята, я с добрыми намерениями пишу, война это не шутки. Но в душе буду видимо радоваться, не совру, как и вы видимо глубоко где-то в душе радовались, в самом начале.... Но радость моя в отличии от вашей будет праведная.
Я знаю, мне тоже нравится ) но можно лучше, просто не успел. Но ещё успею.
И мож и сам полечу когданибуть на подобном, ну токо с жёсткой оболочкой возможно, и людей покатаю... Но гелием заполню, или гидридом гелия , токо шо почитал, оказывается можно сделать такое, но будет ли толк, это ионный газ.. мож не такой текучий и все дела .. а мож к тому времени че нить образуется и с водородом, появится возможность работать безопасно, с вероятностью выше чем у гражданских самолётов... Или гелий можно будет удерживать вообще четкнько ) сам займусь если не появится новый материал или конструкция или технология.. благо делать было нечего, жизнь остановилась, из-за агрессии РФ, изучил в январе квантовую химию, дело несложное... Будем считать и изобретать материалы новые.
Получается как советские луноходы, так и американские астронавты добрались до Луны на "костылях" :
Ну добрались и что? )) Круто. Потом не добрались. Не нужны костыли оказались... Потому шо они костыли.
А про двигатели промолчу.
У сложности вроде есть математические определения, по Колмогорову например.
Разве исключение раскачивания груза только лишь за счет изменения кривой разгона без какого-либо механического вмешательства в конструкцию не является улучшением системы, упрощением работы с ней?
Ну толку от этой системы, ты на графики посмотри, с параметры 3.
Два оттягивающих троса будут просто разгружать основной, а колебания так или иначе возникнут, к которым еще добавится ослабление тросов, что способно вызывать нарушение укладки каната на барабане
Не, все будет не так, выигрыш будет колоссальный и скорости космические, хочь посчитай, доказывать тебе не буду.
Это конечно круто, управление, расчеты.. но выглядит как у программистов называется - костыли... Мне кажется инженер должен мыслить шире, стремиться не к сложности, а к простоте, ведь все гениальное просто.. а там где не упростить там и следует делать то, что приходится делать, и мне тоже нравится такое делать, красиво выходит...
Ну тут я не знаю, мож вместо сложной системы управления стоит саму конструкцию усовершенствовать? Например шо приходит в голову: чтобы груз болтался не на одном тросе, а на трёх например? Как вышки сотовые тросами закрепляют, чтобы от ветра не свалились...да, возможно габариты увеличится, но мож оно стоит. так мож и скорости можно увеличить, а мож вообще можно придумать такое, чтобы грузы не требовалось перемешать вообще) Инженер должен фантазировать! А не идти на поводу у сложившихся состояния дел
По началу тоже так делал ) в солиде инерционные характеристики получал. Но после пары итераций проектиповочного расчета, который в скрипте на питоне написан, решил максимально автоматизировать.. один раз, если не ошибаюсь, токо нужно встревать, чтобы аэродинамику оболочки вбить, рассчитанную тоже в солиде...
Там же программа у меня полностью сама проектирует дирижабль, центровки, площади стабилизаторов и т.д, мож ещё напишу как нить статью. И про симулятор... Та дофига можно писать, токо желание нужно, ну и электричество ) увы год нема уже, с андроида телефона пишу, и через ВПН, война ) но РФ уже на сдох идёт по идее, я как ветеран ) чувствую уже, тихо у нас, не как раньше
Собственно, где римляне нам хорошо известно — в наших сердечках.
У вас римляне в сердечках, а у евреев вон - Израиль есть.. =)
А зачем нейросеть, нельзя ли просто на каждом шаге аппроксимироваь точки теми же кривыми Безье, предварительно распознавая точку, и результат будет тем же? Или там несопоставимо будут различаться затраты на вычисления, а на сколько?
спасибо, учтем рекомендации.
А с парусностью дело, как мне кажется, решается просто и наивно — поворачивая носом к набегающему потоку, это если нужно зависать на определенном месте. потому что сопротивление в 5 раз больше (если например под углом 45 градусов ветер). и в 45 раз больше если под углом 90 градусов, это я только что из своих аппроксимаций аэродинамики достал. Тут нужно шуструю систему управления, мож будет время потестирую в своём симуляторе, там есть опция «добавить векторное поле ветров». Потому что пока я сильно не игрался с ветрами
плюс думал еще солнечные батарейки прицепить, но это пока лишь мечты. Спасибо, за отзыв