1. Вы предлагаете self-destructable датчик. Идея хорошая, но на практике получается, что это не работает. Один из свежих кейсов — наклейки на коробках hardware-кошелька Trezor. Они должны были разрушаться при снятии с коробки. А получилось, что их можно нагреть обычным феном, снять, заменить содержимое и налепить обратно.
2. Моё утверждение в том, что принципиально возможна подделка любого физического объекта, вопрос затрат на оборудование. Подделка цифровой подписи (пока не появились достаточно мощные квантовые компьютеры) не возможна принципиально.
Безопасность — действительно особенно серьёзная проблема для immutable систем. Но она и для обычных существует тоже. Вопрос в том, окупают ли преимущества от immutability затраты на более серьёзный аудит безопасности.
А паяльник вообще любую систему ломает, если только мы не искусственный интелект, а люди с телом. Так что этот аргумент надо держать в голове, конечно, но если только из него исходить — то ничо работать не будет)
Принципиально эта ситуация не отличается от описанной в статье. Вы предлагаете то, что я называю регулятором, воплотить в суде присяжных. Не вижу, какие из моих аргументов при этом должны поменяться: принципиально так же остаётся возможность у некоторой сущности, которая не является владельцем земли, распоряжаться этой землёй. То есть блокчейн как таковой теряет смысл.
Но это не главная проблема. Главная в том, что на самом деле «регулятор» — тот, у кого сила. И если в случае полностью электронных денег она ему не поможет (если исключить терморектальный криптанализ), в случае передачи машины или часов поможет ограниченно, то в случае земли он будет полностью править бал. И, если захочет, просто наплюёт на запись в БЧ.
Спасибо большое! Да, я как сегодня утром её увидел, аж кровь из глаз пошла. Хотел ворваться в холивар на белом коне и объяснить, что в интернете кто-то не прав, но сдержал себя.
И в этих списках подписи напротив имён тех, кто получил бюллетень. Считаем подписи — получаем число проголосовавших. То есть если по дороге от стола до урны бюллетень не потерян или не родился новый — количество в любом случае сходится. Вне зависимости от того, подписался один человек за один бюллетень или один человек за десять бюллетеней.
А «поддельные коммиты» — это как? Если подпись стоит, значит, настоящий. Вливать коммит или нет — вопрос совсем другой, тут аналогия перестаёт работать.
А в каком смысле вы здесь употребляете слова «подтверждаются» и «побеждают»? Вроде же здесь, в отличие от денег, не стоит задачи выбрать единственную цепочку (версию кода)?
Нет, всё же это разные сущности, именно поэтому для них были придуманы разные названия. Речь ведь идёт не только о том, какая в итоге получается структура данных, а также о том, по каким правилам она получается (Proof of Work, Unspend Transaction Output, вот это всё). А то так можно редуцироваться до утверждения «это всё просто последовательность бит».
Так вроде это и так отлично работало, и без блокчейна. Зачем он тут, если достаточно просто ченжлога с подписями? Если хочется прям железно гарантировать неизменность — можно, опять же, хеш на блокчейн Bitcoin'а класть (это супер-общая рекомендация, на самом деле).
Спасибо, мне приятно!)
Говоря о централизации разработки, я имею в виду ситуацию «Виталик сказал — сообщество сделало». Так было с DAO-форком, сейчас ситуация уже менее централизованная, безусловно.
При этом я не утверждаю, что централизация разработки — это однозначно плохо. Про это хорошо написано как раз в третьей части упомянутой серии статей: «Intent, Complexity and the Governance Paradox ». Если коротко: это плохо для децентрализованной системы в продакшн, но может быть необходимостью на ранней стадии развития. А Ethereum как продукт, на мой взгляд, как раз на ней.
— это не совсем так. Зачем доверять какой-то единой централизованной сущности? Что касается ОС, то некоторые люди и тут последовательно идут до конца, и сами собирают дистрибутив ОС из подписанных исходников. Даже BIOS есть с открытым исходным кодом. И да, свои пароли я даже близким не доверяю — не потому, что они обманут, а потому, что хуже знают ИБ, чем я.
И нет, аудит смарт-контракта не даёт гарантию того, что оракул не обманет, потому что то, что делает оракул, как раз лежит вне смарт-контракта.
Хохотнул) А если серьёзно, то, может, что-то похожее и будет. По крайней мере уже есть юридические конторы, которые пытаются смарт-контракты учитывать в бумажном договоре.
2. Моё утверждение в том, что принципиально возможна подделка любого физического объекта, вопрос затрат на оборудование. Подделка цифровой подписи (пока не появились достаточно мощные квантовые компьютеры) не возможна принципиально.
А паяльник вообще любую систему ломает, если только мы не искусственный интелект, а люди с телом. Так что этот аргумент надо держать в голове, конечно, но если только из него исходить — то ничо работать не будет)
Принципиально эта ситуация не отличается от описанной в статье. Вы предлагаете то, что я называю регулятором, воплотить в суде присяжных. Не вижу, какие из моих аргументов при этом должны поменяться: принципиально так же остаётся возможность у некоторой сущности, которая не является владельцем земли, распоряжаться этой землёй. То есть блокчейн как таковой теряет смысл.
Но это не главная проблема. Главная в том, что на самом деле «регулятор» — тот, у кого сила. И если в случае полностью электронных денег она ему не поможет (если исключить терморектальный криптанализ), в случае передачи машины или часов поможет ограниченно, то в случае земли он будет полностью править бал. И, если захочет, просто наплюёт на запись в БЧ.
Но Proof of Stake — это тоже другое.
Аналогия уместна, но, как любая аналогия, неполна.
Окей, посчитали сумму, и с чем её сравниваем? Количество-то людей тоже нам становится известно как раз на этапе выдачи «бюллетеней».
Говоря о централизации разработки, я имею в виду ситуацию «Виталик сказал — сообщество сделало». Так было с DAO-форком, сейчас ситуация уже менее централизованная, безусловно.
При этом я не утверждаю, что централизация разработки — это однозначно плохо. Про это хорошо написано как раз в третьей части упомянутой серии статей: «Intent, Complexity and the Governance Paradox ». Если коротко: это плохо для децентрализованной системы в продакшн, но может быть необходимостью на ранней стадии развития. А Ethereum как продукт, на мой взгляд, как раз на ней.
И нет, аудит смарт-контракта не даёт гарантию того, что оракул не обманет, потому что то, что делает оракул, как раз лежит вне смарт-контракта.