Я всего лишь думаю, что когда новички начинают заниматься технологиями с высоким порогом вхождения, это заставляет их более критично относиться к своим способностям и попутно разбираться в том, как оно работает внутри, а не думать, что «я написал домашнюю страничку! ы! теперь я всесилен и буду писать сервис на миллион пользователей».
А приведённая вами цитата — это всего лишь личный опыт. Наверное, больше половины проектов, в которых я участвовал — это приведение в порядок «скриптов», написанных на коленке, которые в силу удачно пойманной темы и обстоятельств разрослись до крупных масштабов [без изменения качества кода] и стали напоминать раковую опухоль.
Из чего вы делаете такой вывод? Я выше вполне определённо написал, что крайне позитивно отношусь к новичкам. Я негативно отношусь к технологиям и языкам с низким порогом вхождения, поскольку они порождают вредные иллюзии.
НИИ и разрабатывали. В 15 лет меня фрилансером попросили сделать одну софтину, результат понравился. В 16, как стало официально можно, взяли на работу техником-программистом. Через месяц повысили до инженера-программиста, через год — до ведущего программиста по направлению.
Я вас и не думал смешить. Я с 15 лет софт разрабатываю за деньги, в 17 лет — ведущий разработчик по направлению, занимался разработкой ПО для наземного аэродромного оборудования. Резюме показать?
Проблема снижения порога вхождения заключается не в том, что порог вхождения снижается, простите за тавтологию. По большому счёту, наличие большого количества новичков в отрасли — это хорошо. Проблема заключается в том, что это порождает у этих самых новичков иллюзию собственной квалификации, на основании которой они потом ломятся писать серьёзные системы.
Что характерно, последствия этого потом всё равно приходится разгребать профессионалам и это встаёт бизнесу в такие деньги, что проще было бы даже не просто нанять, а с нуля обучить команду профессионалов, нежели приводить в чувство существующее решение. Но переписывать с нуля, увы, почти всегда «не вариант» по массе причин.
Кроме одного — в случае если некоторой фичи нет, вы её никак в офисный пакет добавить не сможете, даже если у вас отдел разработчиков в организации, а MS будет добавлять её годы (в частности добавление поддержки собственного формата Microsoft (sic!) ISO/IEC IS 29500:2008 Strict заняло шесть лет). И если вы наткнётесь на баг в MSO, то в самом лучшем случае будете ждать фикса месяцы, а в худшем — больше года.
Мы с вами, наверное, в каких-то разных реальностях существуем. Вы знаете, вот у меня почему-то Microsoft Office, Apple Logic, Autodesk AutoCAD, LinearX LEAP, FuzzMeasure, Adobe CS6 и ещё куча честно купленного софта просто работает. Нет, правда. На самом деле. Ну вот CS6 ретину не поддерживал, Adobe выпустила апдейт, теперь всё отлично.
Я понимаю, что наверное существуют какие-то случаи, когда это не так, но особенность платного продукта заключается в том, что его продают. И если он будет дерьмовым, то его не будут покупать. В случае с, ээ, «открытым» ПО его авторы никому ничего не обязаны. У них тупо нет нормальной, финансовой (!) обратной связи. А если она и есть в виде поддержки, то они заинтересованы как раз в том, чтобы продукт был дерьмовым, на саппорте больше заработают.
И вот когда мне с болью на зубах приходится вспоминать об исправлении багов и всём том, что вы написали, так это как раз в случае с бесплатным/открытым/как хотите его назовите ПО. Что как бы подтверждает написанное выше.
Да что ж вы упёрлись в платность продуктов и широкий функционал, как в какой-то жупел? Поймите, в реальном бизнесе это крайне второстепенный вопрос. Есть гораздо более важные вещи.
Вот смотрите, у нас есть два офисных пакета. Один платный (MSO), второй бесплатный (OO).
У меня сидит сотрудник в офисе, которому офисный пакет нужен для работы. У него возникает вопрос, как сделать нечто. В случае платного пакета, я имею сразу несколько вариантов:
1) Позвонить в оплаченный саппорт и за фиксированное время получить ответ.
2) Получить ответ в гугле на 1 странице результатов, потому что этим платным пакетом пользуются все.
3) Сотрудник может привлечь сисадмина, у которого может быть сертификация по этому продукту.
В случае бесплатного у меня есть только вариант сходить в гугл и найти там кучу сообщений про «нуу, эээ, наверное, вот так с такой-то матерью и 30 тоннами скриптов на python мы можем сделать что-то похожее. это вообще не совсем то, но вдруг покатит?». Утрируя, конечно, но суть примерно такая.
И вот это время, которое тратит сотрудник, сисадмин и все остальные на всю эту ересь — это для меня, как для владельца бизнеса, чистый убыток! Потому что оно могло быть потрачено на что-то нужное для бизнеса. Ненативный интерфейс — это тоже чистый убыток, потому что работа с ним происходит с меньшей долей автоматизма, потому что он ненативный, то есть более медленно. И так далее. Потому что люди за это самое время получают зарплату же.
И вот с этой точки зрения финансово платные продукты много выгоднее, а даже $500 лицензии на офис начинают перевешивать по эффективности вложений «бесплатный» OO уже через месяц. Вы просто не то считаете. Вы считайте не стоимость приобретения, а TCO = Total cost of ownership. А TCO у «бесплатного» софта в разы выше.
Никто Quark и InDesign не отменял. Word в сравнении с ними по функционалу меркнет, но если сравнивать Word с предлагаемыми альтернативами из мира Open Source, то он — просто звезда первой величины. И в нём действительно можно сделать красиво оформленный документ при желании. Не идеально, но хорошо сделать можно. В Google Docs — нет.
Это у вас какие-то странные пользователи. В нормальных организациях документооборот вообще через TeX автоматизируют, чтобы не позориться плохо оформленными документами.
А нелюбовь к бесплатным продуктам очень простая. Мне, в общем-то, пофигу, плачу я или нет. У меня Adobe CS6, AutoCAD и Altium Designer честно купленные. Потому что если оно нужно для бизнеса, то эти затраты себя многократно оправдывают. И бесплатность софта здесь — вопрос восемнадцатый. В первую очередь мне нужен рабочий инструмент, удобный и полноценный. А не кривая поделка с ненативным L&F, куцым функционалом, ведром багов и отсутствием нормальной поддержки общепринятых форматов.
А приведённая вами цитата — это всего лишь личный опыт. Наверное, больше половины проектов, в которых я участвовал — это приведение в порядок «скриптов», написанных на коленке, которые в силу удачно пойманной темы и обстоятельств разрослись до крупных масштабов [без изменения качества кода] и стали напоминать раковую опухоль.
Для «расширения горизонтов» есть более подходящие способы, при том менее деструктивные для окружающих.
Что характерно, последствия этого потом всё равно приходится разгребать профессионалам и это встаёт бизнесу в такие деньги, что проще было бы даже не просто нанять, а с нуля обучить команду профессионалов, нежели приводить в чувство существующее решение. Но переписывать с нуля, увы, почти всегда «не вариант» по массе причин.
Мы с вами, наверное, в каких-то разных реальностях существуем. Вы знаете, вот у меня почему-то Microsoft Office, Apple Logic, Autodesk AutoCAD, LinearX LEAP, FuzzMeasure, Adobe CS6 и ещё куча честно купленного софта просто работает. Нет, правда. На самом деле. Ну вот CS6 ретину не поддерживал, Adobe выпустила апдейт, теперь всё отлично.
Я понимаю, что наверное существуют какие-то случаи, когда это не так, но особенность платного продукта заключается в том, что его продают. И если он будет дерьмовым, то его не будут покупать. В случае с, ээ, «открытым» ПО его авторы никому ничего не обязаны. У них тупо нет нормальной, финансовой (!) обратной связи. А если она и есть в виде поддержки, то они заинтересованы как раз в том, чтобы продукт был дерьмовым, на саппорте больше заработают.
И вот когда мне с болью на зубах приходится вспоминать об исправлении багов и всём том, что вы написали, так это как раз в случае с бесплатным/открытым/как хотите его назовите ПО. Что как бы подтверждает написанное выше.
Вот смотрите, у нас есть два офисных пакета. Один платный (MSO), второй бесплатный (OO).
У меня сидит сотрудник в офисе, которому офисный пакет нужен для работы. У него возникает вопрос, как сделать нечто. В случае платного пакета, я имею сразу несколько вариантов:
1) Позвонить в оплаченный саппорт и за фиксированное время получить ответ.
2) Получить ответ в гугле на 1 странице результатов, потому что этим платным пакетом пользуются все.
3) Сотрудник может привлечь сисадмина, у которого может быть сертификация по этому продукту.
В случае бесплатного у меня есть только вариант сходить в гугл и найти там кучу сообщений про «нуу, эээ, наверное, вот так с такой-то матерью и 30 тоннами скриптов на python мы можем сделать что-то похожее. это вообще не совсем то, но вдруг покатит?». Утрируя, конечно, но суть примерно такая.
И вот это время, которое тратит сотрудник, сисадмин и все остальные на всю эту ересь — это для меня, как для владельца бизнеса, чистый убыток! Потому что оно могло быть потрачено на что-то нужное для бизнеса. Ненативный интерфейс — это тоже чистый убыток, потому что работа с ним происходит с меньшей долей автоматизма, потому что он ненативный, то есть более медленно. И так далее. Потому что люди за это самое время получают зарплату же.
И вот с этой точки зрения финансово платные продукты много выгоднее, а даже $500 лицензии на офис начинают перевешивать по эффективности вложений «бесплатный» OO уже через месяц. Вы просто не то считаете. Вы считайте не стоимость приобретения, а TCO = Total cost of ownership. А TCO у «бесплатного» софта в разы выше.
А нелюбовь к бесплатным продуктам очень простая. Мне, в общем-то, пофигу, плачу я или нет. У меня Adobe CS6, AutoCAD и Altium Designer честно купленные. Потому что если оно нужно для бизнеса, то эти затраты себя многократно оправдывают. И бесплатность софта здесь — вопрос восемнадцатый. В первую очередь мне нужен рабочий инструмент, удобный и полноценный. А не кривая поделка с ненативным L&F, куцым функционалом, ведром багов и отсутствием нормальной поддержки общепринятых форматов.