Неправда ли забавно, что 40 лет назад, когда производительность труда была куда ниже нынешней, а продолжительность жизни вполне сопоставимой с нынешней, ресурсы на пенсии находились. А сейчас они куда-то деваются, и народ готовится работать до смерти в своём ИП.
ИП для программистов, наверное, имеет смысл локально в данный момент, как тут заметили. Но в долгосрочной перспективе - это тупик. На труд программистов имеется большой неудовлетворённый спрос. Но так будет не всегда. Когда-то был большой спрос на гидравликов, теплотехников и прочих engine'еров. Это были очень уважаемые люди. Им платили большие деньги, ибо их воспроизводство стоило дорого по тем временам. Когда стоимость воспроизводства инженерных кадров была снижена за счёт массового образования, поубавилось и уважения. То же самое происходит и с "войтишниками": зарплата будет расти до момента насыщения рынка труда и не превысит стоимость воспроизводства. Кстати, стоимость воспроизводства географически неоднородна. Снижение зарплат сотрудникам переехавшим на удалёнку (но выполняющим одну и ту же работу) - наглядный тому пример. И вот тогда окажется, что производство даже софта всё равно имеет общественный характер, а ИП-шники добровольно индивидуализировались и тем самым подчинили себя диктату покупателя их способности к труду. По большому счёту ИП от программирования и сейчас работает на дядю, являясь хоть и важным и пока дорогостоящим, но придатком механизма переработки сырья в конечный продукт. Этот механизм не пренадлежит ИП.
Впрочем, есть надежда, что к тому времени, когда достаточное количество народа "войдёт в айти", механизм сам собой заопенсорсится и "незаметно" обобществится естественным путём безо всякого сопротивления со стороны собственников.
Ну, тогда я бы сказал, что "элементы товарности" стали проявляться уже с 1917 года. Странно, что соц.выплаты не были сокращены, скажем, в 1943 году. Забыли, кстати, упомянуть ежегодное снижение цен на основные товары вплоть до 1953 года.
Товарное производство и обмен не могли быть упразднены ни в 1917, ни в 1927, ни даже в 1947. Однако нельзя отождествлять товарность и капитализм. Одно из другого не следует. Товарищ Сталин все эти моменты разжевал очень подробно в "Экономических проблемах социализма в СССР" ещё в 1951 году.
Я не спорю с тем, что в СССР не было коммунизма. Изначально вопрос стоял "было ли там что-то коммунистическое" кроме названия партии. Получается, что что-то было. Если считаете, что диалектический метод применим, то сами знаете: чтобы что-то перешло из небытия в бытие, оно должно пройти этап становления.
Государство было таким, каким оно могло быть в тот конкретный исторический момент, в тех конкретных экономических и политических условиях. Прямо скажем, непростых. Да, оно было всенародным (проводило политику в интересах народа), на сколько это позволяли условия. Совершенно точно влияние частных собственников на средства производства было в большой степени ограниченым. Понимало ли правительство, что условий для коммунизма нет? Понимало. Способствовало ли оно развитию производительных сил? Способствовало и делало это самым активный образом: всеобуч, рабкрин, гоэлро, инфраструктурные стройки, учреждение научных институтов и прочие инвестиции в производство средств производства. Нас именно эти вещи должны волновать в первую очередь, а не кто на какой даче жил, и какой паёк себе выписывал.
Ещё можно производственный кооператив попробовать, чтобы обобществить затраты на бухгалтерию, например. И получить большую гибкость в плане отпусков и получения более масштабных заказов.
Я, к сожалению, не знаю, что такое "классический марксим". Испортил ли его Ленин или развил - вопрос по большей части схоластический. На мой взгляд разница между капитализмом и коммунизмом определяется тем, кто владеет средствами производства. Общество или частное лицо. В СССР большая часть средств производства были обобществлены. Значит и производственные отношения продвинулись в сторону коммунизма. Было ли что-то коммунистическое кроме названия партии? Однозначно было. Был ли это коммунизм. Очевидно нет. Формация не может поменяться одномоментно.
Как не поменялся одномоментно феодализм на капитализм. Был в его истории и прогресс и жесткие откаты с кровью и насилием. Естественно ожидать, что и с коммунизмом будет точно так же.
А что вы понимаете под элементами товарности в "В Советском Союзе первые серьезные элементы товарности стали проявляться в экономике уже начиная с 1947 года"?
«То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм...
В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма». (В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4, стр. 442.)
Да, там тоже были предприятия частной формы собственности.
Кроме того, есть подозрение, что политическая власть в Китае принадлежит не частному капиталу. Сведения о структуре экономики Китая довольно туманные. Я видел оценки, что до 80% ВВП производится на предприятиях общественной формы собственности. Остальные 20% - видимая часть в виде тех самых корпораций типа Алибабы. Хотя и к Алибабе есть вопросы - давно не видно Джека Ма. Хуавей по утверждению американцев - не частной лавочка. Я им почему-то верю. И даже официально Хуавей принадлежит своим китайским работникам. Немного конспирологии: если вы пойдёте устраиваться в Хуавей в России, то в штат Хуавея вас, скорее всего, не возьмут, а только через прокладку.
Ну и самое главное. Отчего-то в Китае не наблюдается финансиализации экономики. Вместо вздутия финансовых активов, что при капитализме происходит естественным путём, в Китае идёт противоестественное инвестирование в средства произодства. Наблюдательные люди в Америке это заметили, и начали что-то подозревать - https://americanaffairsjournal.org/2021/08/the-value-of-nothing-capital-versus-growth/.
Я ведь написал, придти может любой, у кого достаточно квалификации. Требования обычно в файле GOVERNANCE.md лежат. Новым ментейнерам всегда рады независимо от того, сколько их уже есть. Наверно, просто мало любви у людей к проекту?
Так ведь и придти может любой, попробуйте. И попробуйте сделать парочку ревью средней степени нетривиальности. Может, оказаться, что выделенное работодателем на поддержку время куда-то незаметно делось, а в очереди на ревью оказалось больше открытых PR, чем было в начале рабочего дня.
Будучи ментейнером, очень приятно разобраться со всеми реквестами. Но контрибьютеров много, а ментейнеров почему-то мало. В Kubernetes - это довольно острая проблема. И Линус о том же говорит.
Вы правда думаете, что места ментейнеров - ограниченный ресурс? Что они могут быть заняты и вакантны? Что ментейнеры кому-то что-то должны, кроме их работодателей?
Кто бы что не говорил, а большинство серьёзных опенсорсных проектов ментейнятся людьми на зарплате. И интересы этих людей строго коррелированы с интересами их работодателей.
Если ваш PR не принимают, это может значит одно из многого. Но чаще всего - из-за недостатка времени у ментейнеров. PR же осмыслить надо, убедиться, что вреда от него значительно меньше, чем пользы. А это - время. Его мало. Да и самих ментейнеров мало в сравнении с контрибьютерами. Значительно проще и безопаснее дать вашему PR умереть своей тихой смертью от руки бота. Знаю о чём говорю, потому что сам ментейню проект с 18k звёзд на гитхабе. До этого успел наконтрибьютить где-то в 40 проектов разной степени популярности.
Было бы неплохо указать автора - Алексея Алексеева из Коммерсанта - и ссылку на оригинальную статью. А то я сначала подумал, что это отрывок из автобиографии.
Даже если это так, "быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей" (с). Судить о произведении по его автору - это, если не ошибаюсь, софистический приём ad hominem в действии. Чтобы понять, был ли Достоевский гением или нет, и почему отсылки к нему присутствуют в таких количествах, лучше ознакомиться с первоисточником лично. Даже в Lost'е он есть. Хотя казалось бы, где Lost, а где Достоевский.
Не уверен, как ещё понятнее объяснить. Представьте себе такую ситуацию безотносительно к КП: Ирочка, сотрудник отдела интеллектуальности собственности редакции (или внешней фирмы, вот типичный пример) приносит на утверждение совету директоров список обнаруженных IP thefts.
Член совета: "Спасибо, Ирочка. Дайте-ка взглянуть. Так-так. Перепечатка статьи о базе нацистов в Антарктиде. Безобразие. Перепечатка материала о похищении людей инопланетянами. Вот, ворьё. Интервью с маньяком-убийцей... Просто какой-то грабёж. Скорее отдайте это в производство юридическому отделу. Хм.. секундочку... а это что? Перепечатка материалов за июль сорок первого в книге "Летопись войны. Новые герои". Коллеги, по-моему, в этом случае существуют репутационные риски превышающие наши финансовые потери от данной кражи. Как вы считаете?"
Другой член совета: "В самом деле. Какой-нибудь влогер-инфлюэнсер сделает из нас врагов народа, хотя мы просто защищаем собственность акционеров. Хорошо, что вы заметили, Иван Никифорович, а ведь чуть было не... Кстати. Алло, юридический отдел? Оформите, пожалуйста, материалы 41-45 годов под creative commons. Причины? Причины не указывайте. Фух, теперь не нарвёмся."
Мой первый комментарий как раз был об этом. Лучше, конечно, расшифровать. На точность не претендую, но "пока не открыты все архивы, мы имеем право на..."
Юридические законы - это не законы тяготения. Для своего исполнения им нужен механизм принуждения. Желательно работающий в автоматическом режиме. Если имеет место нарушение, реакция должна быть жёсткой и неотвратимой. Если кто-то вдруг решит без спроса опубликовать часть газетных статей в своей книге, есть отличный от нуля шанс получить судебный иск на ровном месте.
Я уверен, такой иск получит большую огласку, поскольку коснётся очень чувствительных материй. Может даже статься, что будет поставлена под сомнение легитимность закона, на основании которого у статей есть собственник. Зачем будить лихо, если можно сразу передать статьи в общественное достояние? При этом желательно умолчать о причинах.
Вряд ли, конечно, процесс был таким же прямолинейным, как я его описал. Но объективные предпосылки, по-моему, такие.
Правда? Мне казалось, что свидетелей свободного рынка здесь гораздо больше. Всё-таки культурная гегемония - это, как говорят на американщине, real thing.
А восприятие художественных произведений очень сильно зависит от того, в каком культурном контексте находится зритель или читатель. Нужно быть гением уровня Достоевского, чтобы произведение получилось универсально близким и понятным людям любой культуры. "Гостья из будущего" - это, прямо скажем, не шедевр на все времена, но подросткам в 1985 году зашла очень хорошо. Не могла не зайти. Музыка там просто отличная. Количество всевозможных каверов на ютубе - тому подтверждение.
А были и настоящие шедевры, и количество их огромно. Отрицать это невозможно. Признак шедевра - расстащенность на цитаты, проникновение образов в повседневную жизнь. А вот за 30 лет, прошедших с победы на тоталитаризмом, мало что на ум приходит. "Особенности национальной охоты", "Брат", может быть. И рекламные ролики ещё, но по большей части из-за их навязчивого импринтинга. Возможно, я что-то пропустил - не живу в России уже больше 15 лет.
Кроме того, некоторые темы обладают повышенной чувствительностью. Автор статьи, похоже, искренне не понимает причин "щедрости" и волнуется за интеллектуальную собственность людей, многие из которых погибли в боях, как уже правильно заметили. Надо думать, за интеллектуальную собственность. Ну ещё за "булочку и трамвайчик", может быть.
На американщине чувствительными будут другие темы. Попробуйте для разнообразия набросить про white power. Я тут на днях глянул "Основание" по Исааку, нашему, Азимову, так там уже в первой серии заходят с козырей и взрывают башни-близнецы, а во второй - бомбят Ирак с Авганистаном. Снято красиво, но нашими людьми такие темы никак не считываются. А потому кажутся унылыми.
Неправда ли забавно, что 40 лет назад, когда производительность труда была куда ниже нынешней, а продолжительность жизни вполне сопоставимой с нынешней, ресурсы на пенсии находились. А сейчас они куда-то деваются, и народ готовится работать до смерти в своём ИП.
ИП для программистов, наверное, имеет смысл локально в данный момент, как тут заметили. Но в долгосрочной перспективе - это тупик. На труд программистов имеется большой неудовлетворённый спрос. Но так будет не всегда. Когда-то был большой спрос на гидравликов, теплотехников и прочих engine'еров. Это были очень уважаемые люди. Им платили большие деньги, ибо их воспроизводство стоило дорого по тем временам. Когда стоимость воспроизводства инженерных кадров была снижена за счёт массового образования, поубавилось и уважения. То же самое происходит и с "войтишниками": зарплата будет расти до момента насыщения рынка труда и не превысит стоимость воспроизводства. Кстати, стоимость воспроизводства географически неоднородна. Снижение зарплат сотрудникам переехавшим на удалёнку (но выполняющим одну и ту же работу) - наглядный тому пример. И вот тогда окажется, что производство даже софта всё равно имеет общественный характер, а ИП-шники добровольно индивидуализировались и тем самым подчинили себя диктату покупателя их способности к труду. По большому счёту ИП от программирования и сейчас работает на дядю, являясь хоть и важным и пока дорогостоящим, но придатком механизма переработки сырья в конечный продукт. Этот механизм не пренадлежит ИП.
Впрочем, есть надежда, что к тому времени, когда достаточное количество народа "войдёт в айти", механизм сам собой заопенсорсится и "незаметно" обобществится естественным путём безо всякого сопротивления со стороны собственников.
Ну, тогда я бы сказал, что "элементы товарности" стали проявляться уже с 1917 года. Странно, что соц.выплаты не были сокращены, скажем, в 1943 году. Забыли, кстати, упомянуть ежегодное снижение цен на основные товары вплоть до 1953 года.
Товарное производство и обмен не могли быть упразднены ни в 1917, ни в 1927, ни даже в 1947. Однако нельзя отождествлять товарность и капитализм. Одно из другого не следует. Товарищ Сталин все эти моменты разжевал очень подробно в "Экономических проблемах социализма в СССР" ещё в 1951 году.
Я не спорю с тем, что в СССР не было коммунизма. Изначально вопрос стоял "было ли там что-то коммунистическое" кроме названия партии. Получается, что что-то было. Если считаете, что диалектический метод применим, то сами знаете: чтобы что-то перешло из небытия в бытие, оно должно пройти этап становления.
Государство было таким, каким оно могло быть в тот конкретный исторический момент, в тех конкретных экономических и политических условиях. Прямо скажем, непростых. Да, оно было всенародным (проводило политику в интересах народа), на сколько это позволяли условия. Совершенно точно влияние частных собственников на средства производства было в большой степени ограниченым. Понимало ли правительство, что условий для коммунизма нет? Понимало. Способствовало ли оно развитию производительных сил? Способствовало и делало это самым активный образом: всеобуч, рабкрин, гоэлро, инфраструктурные стройки, учреждение научных институтов и прочие инвестиции в производство средств производства. Нас именно эти вещи должны волновать в первую очередь, а не кто на какой даче жил, и какой паёк себе выписывал.
Ещё можно производственный кооператив попробовать, чтобы обобществить затраты на бухгалтерию, например. И получить большую гибкость в плане отпусков и получения более масштабных заказов.
Я, к сожалению, не знаю, что такое "классический марксим". Испортил ли его Ленин или развил - вопрос по большей части схоластический. На мой взгляд разница между капитализмом и коммунизмом определяется тем, кто владеет средствами производства. Общество или частное лицо. В СССР большая часть средств производства были обобществлены. Значит и производственные отношения продвинулись в сторону коммунизма. Было ли что-то коммунистическое кроме названия партии? Однозначно было. Был ли это коммунизм. Очевидно нет. Формация не может поменяться одномоментно.
Как не поменялся одномоментно феодализм на капитализм. Был в его истории и прогресс и жесткие откаты с кровью и насилием. Естественно ожидать, что и с коммунизмом будет точно так же.
А что вы понимаете под элементами товарности в "В Советском Союзе первые серьезные элементы товарности стали проявляться в экономике уже начиная с 1947 года"?
«То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм...
В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма». (В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4, стр. 442.)
Да, там тоже были предприятия частной формы собственности.
Кроме того, есть подозрение, что политическая власть в Китае принадлежит не частному капиталу. Сведения о структуре экономики Китая довольно туманные. Я видел оценки, что до 80% ВВП производится на предприятиях общественной формы собственности. Остальные 20% - видимая часть в виде тех самых корпораций типа Алибабы. Хотя и к Алибабе есть вопросы - давно не видно Джека Ма. Хуавей по утверждению американцев - не частной лавочка. Я им почему-то верю. И даже официально Хуавей принадлежит своим китайским работникам. Немного конспирологии: если вы пойдёте устраиваться в Хуавей в России, то в штат Хуавея вас, скорее всего, не возьмут, а только через прокладку.
Ну и самое главное. Отчего-то в Китае не наблюдается финансиализации экономики. Вместо вздутия финансовых активов, что при капитализме происходит естественным путём, в Китае идёт противоестественное инвестирование в средства произодства. Наблюдательные люди в Америке это заметили, и начали что-то подозревать - https://americanaffairsjournal.org/2021/08/the-value-of-nothing-capital-versus-growth/.
Примерно то же, что было в СССР времён НЭП'а?
Ну, да. Я же про серьёзные проекты говорю, а не про хобби.
Я ведь написал, придти может любой, у кого достаточно квалификации. Требования обычно в файле GOVERNANCE.md лежат. Новым ментейнерам всегда рады независимо от того, сколько их уже есть. Наверно, просто мало любви у людей к проекту?
Разные истории чего?
Так ведь и придти может любой, попробуйте. И попробуйте сделать парочку ревью средней степени нетривиальности. Может, оказаться, что выделенное работодателем на поддержку время куда-то незаметно делось, а в очереди на ревью оказалось больше открытых PR, чем было в начале рабочего дня.
Будучи ментейнером, очень приятно разобраться со всеми реквестами. Но контрибьютеров много, а ментейнеров почему-то мало. В Kubernetes - это довольно острая проблема. И Линус о том же говорит.
Вы правда думаете, что места ментейнеров - ограниченный ресурс? Что они могут быть заняты и вакантны? Что ментейнеры кому-то что-то должны, кроме их работодателей?
Кто бы что не говорил, а большинство серьёзных опенсорсных проектов ментейнятся людьми на зарплате. И интересы этих людей строго коррелированы с интересами их работодателей.
Если ваш PR не принимают, это может значит одно из многого. Но чаще всего - из-за недостатка времени у ментейнеров. PR же осмыслить надо, убедиться, что вреда от него значительно меньше, чем пользы. А это - время. Его мало. Да и самих ментейнеров мало в сравнении с контрибьютерами. Значительно проще и безопаснее дать вашему PR умереть своей тихой смертью от руки бота. Знаю о чём говорю, потому что сам ментейню проект с 18k звёзд на гитхабе. До этого успел наконтрибьютить где-то в 40 проектов разной степени популярности.
Было бы неплохо указать автора - Алексея Алексеева из Коммерсанта - и ссылку на оригинальную статью. А то я сначала подумал, что это отрывок из автобиографии.
Вот это я понимаю вовлечённость у software engineer’а. А то всё выгорание, burnout… тьфу.
Автору плюс в карму!
Даже если это так, "быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей" (с). Судить о произведении по его автору - это, если не ошибаюсь, софистический приём ad hominem в действии. Чтобы понять, был ли Достоевский гением или нет, и почему отсылки к нему присутствуют в таких количествах, лучше ознакомиться с первоисточником лично. Даже в Lost'е он есть. Хотя казалось бы, где Lost, а где Достоевский.
Или вот играешь такой в Skyrim, и внезапно нарываешься на https://imgur.com/a/nquKoaz
Не уверен, как ещё понятнее объяснить. Представьте себе такую ситуацию безотносительно к КП: Ирочка, сотрудник отдела интеллектуальности собственности редакции (или внешней фирмы, вот типичный пример) приносит на утверждение совету директоров список обнаруженных IP thefts.
Член совета: "Спасибо, Ирочка. Дайте-ка взглянуть. Так-так. Перепечатка статьи о базе нацистов в Антарктиде. Безобразие. Перепечатка материала о похищении людей инопланетянами. Вот, ворьё. Интервью с маньяком-убийцей... Просто какой-то грабёж. Скорее отдайте это в производство юридическому отделу. Хм.. секундочку... а это что? Перепечатка материалов за июль сорок первого в книге "Летопись войны. Новые герои". Коллеги, по-моему, в этом случае существуют репутационные риски превышающие наши финансовые потери от данной кражи. Как вы считаете?"
Другой член совета: "В самом деле. Какой-нибудь влогер-инфлюэнсер сделает из нас врагов народа, хотя мы просто защищаем собственность акционеров. Хорошо, что вы заметили, Иван Никифорович, а ведь чуть было не... Кстати. Алло, юридический отдел? Оформите, пожалуйста, материалы 41-45 годов под creative commons. Причины? Причины не указывайте. Фух, теперь не нарвёмся."
Вам по-прежнему видится лишь одна причина?
Мой первый комментарий как раз был об этом. Лучше, конечно, расшифровать. На точность не претендую, но "пока не открыты все архивы, мы имеем право на..."
Юридические законы - это не законы тяготения. Для своего исполнения им нужен механизм принуждения. Желательно работающий в автоматическом режиме. Если имеет место нарушение, реакция должна быть жёсткой и неотвратимой. Если кто-то вдруг решит без спроса опубликовать часть газетных статей в своей книге, есть отличный от нуля шанс получить судебный иск на ровном месте.
Я уверен, такой иск получит большую огласку, поскольку коснётся очень чувствительных материй. Может даже статься, что будет поставлена под сомнение легитимность закона, на основании которого у статей есть собственник. Зачем будить лихо, если можно сразу передать статьи в общественное достояние? При этом желательно умолчать о причинах.
Вряд ли, конечно, процесс был таким же прямолинейным, как я его описал. Но объективные предпосылки, по-моему, такие.
Правда? Мне казалось, что свидетелей свободного рынка здесь гораздо больше. Всё-таки культурная гегемония - это, как говорят на американщине, real thing.
А восприятие художественных произведений очень сильно зависит от того, в каком культурном контексте находится зритель или читатель. Нужно быть гением уровня Достоевского, чтобы произведение получилось универсально близким и понятным людям любой культуры. "Гостья из будущего" - это, прямо скажем, не шедевр на все времена, но подросткам в 1985 году зашла очень хорошо. Не могла не зайти. Музыка там просто отличная. Количество всевозможных каверов на ютубе - тому подтверждение.
А были и настоящие шедевры, и количество их огромно. Отрицать это невозможно. Признак шедевра - расстащенность на цитаты, проникновение образов в повседневную жизнь. А вот за 30 лет, прошедших с победы на тоталитаризмом, мало что на ум приходит. "Особенности национальной охоты", "Брат", может быть. И рекламные ролики ещё, но по большей части из-за их навязчивого импринтинга. Возможно, я что-то пропустил - не живу в России уже больше 15 лет.
Кроме того, некоторые темы обладают повышенной чувствительностью. Автор статьи, похоже, искренне не понимает причин "щедрости" и волнуется за интеллектуальную собственность людей, многие из которых погибли в боях, как уже правильно заметили. Надо думать, за интеллектуальную собственность. Ну ещё за "булочку и трамвайчик", может быть.
На американщине чувствительными будут другие темы. Попробуйте для разнообразия набросить про white power. Я тут на днях глянул "Основание" по Исааку, нашему, Азимову, так там уже в первой серии заходят с козырей и взрывают башни-близнецы, а во второй - бомбят Ирак с Авганистаном. Снято красиво, но нашими людьми такие темы никак не считываются. А потому кажутся унылыми.