Удивитесь, но о сравнении в материале вообще речь не шла :) говорю только о том, что для использования OSS нужно понимать его специфику (с чем большие проблемы на рынке)
Не буду спорить, в дальнейших публикациях поясню, почему компетенции тут невозможно уравнивать 1 к 1.
Про отзывать речь и не идет — просто облачникам пришлось идти договариваться на коммерческой основе в случае с эластик. aws же как облачная платформа, имеющая достаточно компетенций в OSS-среде, пошла другим путем, вот и все. Просто мир чуть сложнее очень хорошего опенсорса и очень плохого коммерческого ПО
Вы весь разговор в бинарном ключе понимаете в духе какого-то спора или выбора между OSS и проприетарным ПО. А такого спора или выбора тут нет, как и сравнений в духе "хуже/лучше". Речь о том, что для работы с OSS нужны компетенции: от понимания лицензий до остального.
В кейсе с эластиком — aws выступает как раз организацией с такими компетенциями, которые позволяют развивать дальше открытый продукт (доказывать возможность продавать что-либо не является там целью)
Можно или нельзя — зависит от лицензии как раз, потому что широта понимания "продавать" достаточно велика (в каком виде и каким образом, по какой модели). Например, в облаке вы не сможете продавать эластик (managed service). С терраформ и прочими продуктами hashicorp что-то тоже не все так просто — интересно, почему :) матчасть надо знать
Да, допиливать и лицензии — это разное. Про допиливать — вопрос в компетенциях для работы с тем или иным тех.стеком. За пять минут не поменять это все при переходе с одного решения на другое. И людей поискать еще нужно.
Про лицензии — есть OSS-лицензии, которые просто не позволяют коммерциализировать производные продуктеы. Однако многие не понимают этого
Все так, но потом начинаются вопросы: а можем ли мы коммерциализировать свое решение на основе OSS-компонентов, (про лицензии же не подумали, пока все просто работало); а будут ли решение обновлять и будет ли оно доступно завтра и с какой вероятностью (см. кейс Greenplum); а что с ИБ-сертификацией и так далее. Т.е. на серьезном корпоративном уровне уже не все так просто выходит
Так и есть! Но даже локальные разработчики ПО (а они тоже разные) не всегда видят глубину картины. А с другой стороны, разработка же идет не только на стороне вендоров, а у предприятий все еще хуже с профильными вопросами
Без OSS в любом случае не получится, но с ним нужно уметь работать. Многие все еще не в курсе, что с OSS-лицензиями происходит (даже не отслеживают что-то помимо громких кейсов), хотя это и не связано с санкциями от слова совсем
Да, частные случаи рисков (см. дисклеймер). Где-то более выражены (если сравнивать с проприетарным ПО), а где-то менее, сравнивать смысла нет, а вот знать специфические кейсы — вполне полезно. Относительно недавно делал семинар на эту тему
По этой теме есть множество материалов, плюс — к управлению разработкой в новом коллективе все это не имеет отношения сейчас. Хотя сам по себе вопрос аккуратной работы с интеллектуальной собственностью весьма интересен, возможно разберу как-нибудь
Все так. Но появляются новые вводные: 1) если вендор меняет лицензию, вам нужно понимать, что делать и как срочно; 2) зоопарк лицензий начал быстрее расширяться — изначально при выборе ключевых компонентов стека нужно внимательнее смотреть, кто и что предлагает, под каким соусом, может ли поменять его и тп; 3) появляются страновые моменты — локальное регулирование опенсорса, эксперименты с местными вендорами (в силу разных причин, от уязвимостей до санкций и прочего), это все вносит вклад в общую подвижность ситуации с oss
Спасибо! А есть где почитать про «автор обиделся»? Вдруг у вас ссылка сохранилась
для амазона это имиджевая история теперь, поэтому будут поддерживать (денег хватает), плюс — они это в первую очередь для себя и делали :) во многом
Нет, это про менеджмент и организационные компетенции
Удивитесь, но о сравнении в материале вообще речь не шла :) говорю только о том, что для использования OSS нужно понимать его специфику (с чем большие проблемы на рынке)
Не буду спорить, в дальнейших публикациях поясню, почему компетенции тут невозможно уравнивать 1 к 1.
Про отзывать речь и не идет — просто облачникам пришлось идти договариваться на коммерческой основе в случае с эластик. aws же как облачная платформа, имеющая достаточно компетенций в OSS-среде, пошла другим путем, вот и все. Просто мир чуть сложнее очень хорошего опенсорса и очень плохого коммерческого ПО
Вы весь разговор в бинарном ключе понимаете в духе какого-то спора или выбора между OSS и проприетарным ПО. А такого спора или выбора тут нет, как и сравнений в духе "хуже/лучше". Речь о том, что для работы с OSS нужны компетенции: от понимания лицензий до остального.
В кейсе с эластиком — aws выступает как раз организацией с такими компетенциями, которые позволяют развивать дальше открытый продукт (доказывать возможность продавать что-либо не является там целью)
Можно или нельзя — зависит от лицензии как раз, потому что широта понимания "продавать" достаточно велика (в каком виде и каким образом, по какой модели). Например, в облаке вы не сможете продавать эластик (managed service). С терраформ и прочими продуктами hashicorp что-то тоже не все так просто — интересно, почему :) матчасть надо знать
И наоборот: открывают исходники != разрешают коммерциализацию
Не передают исходного текста != запрещают производные работы
Да, допиливать и лицензии — это разное. Про допиливать — вопрос в компетенциях для работы с тем или иным тех.стеком. За пять минут не поменять это все при переходе с одного решения на другое. И людей поискать еще нужно.
Про лицензии — есть OSS-лицензии, которые просто не позволяют коммерциализировать производные продуктеы. Однако многие не понимают этого
Все так, но потом начинаются вопросы: а можем ли мы коммерциализировать свое решение на основе OSS-компонентов, (про лицензии же не подумали, пока все просто работало); а будут ли решение обновлять и будет ли оно доступно завтра и с какой вероятностью (см. кейс Greenplum); а что с ИБ-сертификацией и так далее. Т.е. на серьезном корпоративном уровне уже не все так просто выходит
Так и есть! Но даже локальные разработчики ПО (а они тоже разные) не всегда видят глубину картины. А с другой стороны, разработка же идет не только на стороне вендоров, а у предприятий все еще хуже с профильными вопросами
Без OSS в любом случае не получится, но с ним нужно уметь работать. Многие все еще не в курсе, что с OSS-лицензиями происходит (даже не отслеживают что-то помимо громких кейсов), хотя это и не связано с санкциями от слова совсем
Да, частные случаи рисков (см. дисклеймер). Где-то более выражены (если сравнивать с проприетарным ПО), а где-то менее, сравнивать смысла нет, а вот знать специфические кейсы — вполне полезно. Относительно недавно делал семинар на эту тему
По этой теме есть множество материалов, плюс — к управлению разработкой в новом коллективе все это не имеет отношения сейчас. Хотя сам по себе вопрос аккуратной работы с интеллектуальной собственностью весьма интересен, возможно разберу как-нибудь
Спасибо за материал!
главное — не перебарщивать с этим :)
Свобода — пока не будет принято решение о смене лицензии :)
Понял лишь частично вашу мысль, в остальном — речь же о том, что можно использовать много чего готового и не изобретать велосипед
Все так. Но появляются новые вводные: 1) если вендор меняет лицензию, вам нужно понимать, что делать и как срочно; 2) зоопарк лицензий начал быстрее расширяться — изначально при выборе ключевых компонентов стека нужно внимательнее смотреть, кто и что предлагает, под каким соусом, может ли поменять его и тп; 3) появляются страновые моменты — локальное регулирование опенсорса, эксперименты с местными вендорами (в силу разных причин, от уязвимостей до санкций и прочего), это все вносит вклад в общую подвижность ситуации с oss