Это мнение Ромы мне уже показывали неоднократно. Комментировал он не это исследование. А вот стоит посмотреть видео, там как раз не про то, что в левый угол смотрят.
Должны бы на «психологии труда», но по факту не занимаются. Питерский университет в этом смысле более продвинутый. Там есть кафедра эргономики на психфаке.
Так полезность и востребованность и есть юзабилити. Мы исследуем пользователей, быстро проектируем (до начала разработки), тестируем прототипы, чтобы быть уверенными в том, что продукт кому-то нужен и будет полезен.
Относительно же "плохих" примеров... надо отдать должное - они удовлетворили определенные потребности первых пользователей, а остальные втянулись, так как деваться уже некуда :)
Способность человека к адаптации очень высока. Но от бизнеса зависит, насколько эксплуатировать эту способность. Если ориентироваться на "слабого" (обычного) пользователя, то можно сделать больше, чем делают сайты с низкой степенью удобства. И это доказано многократно.
Fun (прикол) - это очень важно. Работать должно быть интересно, иначе не стоит работать.
Относительно же ценности... в общем-то уже много сказано... как иначе можно понять, на что пользователь потратил все время, отведенное ему для выполнения задания, пялясь на страницу, и бормоча под нос проклятья?
Схема же последовательности точек фиксации взгляда отвечает на этот вопрос. Причем не после, а уже вовремя тестирования, т.к. модератор видит "глаза" респондента в режиме реального времени.
Вы похоже, не поверите, но цены у нас "в рынке". Мы умеем оптимизировать свои затраты, так чтобы услуги были качественными, а стоимость - интересной для клиентов. Но бог с ними с ценами... Я вам ничего не продаю.
Разнообразить по соцдему - это неплохо. Но за количеством респондентов гнаться нужно только если вы хотите перестраховаться, т.к. у вас:
- высокая критичность дизайна для проекта (например, интерфейс управления АЭС)
- ожидается большой разброс реакций участников (высокая разнородность интересов пользователей)
- сложный прототип при этом вы используете тесты свободного освоения (ненаправленное тестирование - без сценария)
Для того, чтобы делать много тестов (сессий) в одном раунде тестирования вам нужна опытная команда, способная справляться с нештатными ситуациями, которыми так насыщено юзабилити-тестирование.
И из-за больших издержек на каждого респондента в таком случае приходится рассматривать возможность проводить тестирование удаленно, а не в лаборатории, а даже стараться автоматизировать тестирование, чтобы можно было бы не использовать модераторов.
P.S. Восприятие - это очень хорошо, но оценить его объективно затруднительно. Поэтому в юзабилити-тестировании в большей мере изучается поведение респондентов при работе с продуктом, нежели их восприятие. Поведение не так вариативно, поэтому опять же, гнаться за количеством нецелесообразно.
"Кидаются" (обращаются за помощь, или делают сами) те, кто в большей мере ориентирован на своих пользователей (клиентов). Остальные могут сколько угодно отмахиваться от необходимости учитывать интересы и особенности пользователей. Они сами себя наказывают.
Я недавно заметил, что плохие сайты часто являются проявлением не отсутствия знания юзабилити, а проявлением неразвитости бизнеса компании. Многим компаниям не нужно столько клиентов, сколько может принести сайт, они их просто обслужить не могут в таком количестве. Тогда сайты становятся "нарочным" барьером, позволяющим контролировать приток новых клиентов.
groups.google.ru/group/uxrussia/browse_thread/thread/2803b461de7368b8/fa2a11395aeda065
Ценю Ваше понимание!
Относительно же "плохих" примеров... надо отдать должное - они удовлетворили определенные потребности первых пользователей, а остальные втянулись, так как деваться уже некуда :)
Способность человека к адаптации очень высока. Но от бизнеса зависит, насколько эксплуатировать эту способность. Если ориентироваться на "слабого" (обычного) пользователя, то можно сделать больше, чем делают сайты с низкой степенью удобства. И это доказано многократно.
Относительно же ценности... в общем-то уже много сказано... как иначе можно понять, на что пользователь потратил все время, отведенное ему для выполнения задания, пялясь на страницу, и бормоча под нос проклятья?
Схема же последовательности точек фиксации взгляда отвечает на этот вопрос. Причем не после, а уже вовремя тестирования, т.к. модератор видит "глаза" респондента в режиме реального времени.
Разнообразить по соцдему - это неплохо. Но за количеством респондентов гнаться нужно только если вы хотите перестраховаться, т.к. у вас:
- высокая критичность дизайна для проекта (например, интерфейс управления АЭС)
- ожидается большой разброс реакций участников (высокая разнородность интересов пользователей)
- сложный прототип при этом вы используете тесты свободного освоения (ненаправленное тестирование - без сценария)
Для того, чтобы делать много тестов (сессий) в одном раунде тестирования вам нужна опытная команда, способная справляться с нештатными ситуациями, которыми так насыщено юзабилити-тестирование.
И из-за больших издержек на каждого респондента в таком случае приходится рассматривать возможность проводить тестирование удаленно, а не в лаборатории, а даже стараться автоматизировать тестирование, чтобы можно было бы не использовать модераторов.
P.S. Восприятие - это очень хорошо, но оценить его объективно затруднительно. Поэтому в юзабилити-тестировании в большей мере изучается поведение респондентов при работе с продуктом, нежели их восприятие. Поведение не так вариативно, поэтому опять же, гнаться за количеством нецелесообразно.
Я недавно заметил, что плохие сайты часто являются проявлением не отсутствия знания юзабилити, а проявлением неразвитости бизнеса компании. Многим компаниям не нужно столько клиентов, сколько может принести сайт, они их просто обслужить не могут в таком количестве. Тогда сайты становятся "нарочным" барьером, позволяющим контролировать приток новых клиентов.