Это не пример неправильной работы, а пример неожиданного поведения. Даже если автоматика работала согласно программе, т.е. без сбоев, то такой неожиданный для человека поворот является дефектом (я уже писал это в комментариях).
Речь не о том, кто умнее - автомат или человек, а о том, что между двумя самодостаточными субъектами деятельности (позвольте мне на секунду одушевить технику) возникают проблемы взаимодействия.
Альтернатива полной автоматизации - полуавтомат, даёт пользователю больше чувства контроля и управления, даже если пользователь собирается (может неумышленно) сделать что-то самоубийственное.
Интересно в этом плане присмотреться к диступу приверженцев автоматической коробки передач в автомобиле с их "механическими" братьями (приверженцами механической коробки).
Наверняка, Вы сами участвовали в таком споре. Вспомните аргументы сторон.
Мне нравится автоматическая коробка - в городе самое оно. Но почему-то гонщики (в том числе пилоты Формулы-1) используют только механическую коробку. Наверно, им нужен полный контроль, а мне, в стоя в пробке, наоборот хотелось бы передать контроль кому угодно, а самому усесться за ноутбук, и писать комментарии в Хабру :)
Вы думаете, я этого не знаю? Но в истории фигурирует именно эта компания. Боинг аутсортит услуги не только в профильных организациях. Luxoft же разрабатывает для них. Не для самолетов, наверно. Но Luxoft точно не самолетостроители.
Аллюзия с английскими рабочими неверная. Речь не о том, чтобы уничтожать автоматы, а о том, что возникают новые проблемы - управления автоматическими системами (парадокс: как управлять тем, что не предполагает управления и вполне самодостаточно?)
Английскому рабочему было проще: станок не выходил из под его контроля (хотя, наверное, всякое случалось, даже тогда).
А о программировании... Занятно, что средства программирования развиваются, но это не избавляет от необходимости держать программистов в штате компании. Ситуация на рынке показывает, что людской ресурс для развития ИТ нужен нескончаемый.
Инжекторный двигатель с механической коробкой при разряженном аккумуляторе бесполезно пытаться запустить "с толкоча". Для старта такому двигателю нужен "живой" компьютер.
Я не приписывал ошибки системе. Наоборот, я писал выше о проблемах взаимодействия.
Мне кажется, что не конь, а, например, обычный продвинутый фотоаппарат в Ваших руках. Или будильник, который звонит не тогда, когда нужно, или иномарка, которая не заводится в наши морозы, а напичканная в неё электроника не позволяет Вам завести её "с толкоча".
Рассказывают историю (не знаю, может быть, байка), что Боинг заказал ПрайсВатерХаус проектирование прибора, позволяющего пилоту при подлете к аэропорту выбрать пункт назначения и тем самым отдать команду автопилоту на посадку. В память умной машины были введены траектории посадок во всех аэропортах мира. Машина могла автоматически сесть в любом из них, человеку нужно было только выбрать правильный.
Первый же полет кончился плохо. Самолет врезался в гору. Разбор полета показал, что пилот ошибся в выборе. "Умные" инженеры позволили пилоту выбирать название аэропорта по первым буквам. Он и выбирал, и когда курсор спозиционировался на похожем названии, пилот не убедился, что выбор правильный. Аэропорт, как поминаете, был не тот.
Результат - печальный. Вывод, проблема во взаимодействи человека со средствами автоматизации. И это взаимодействие нужно тщательно проектировать.
Так вроде бы в статье и не было мысли остановить прогресс. Задача в том, чтобы снизить риски автоматизации, и поставить под сомнение погоню за автоматизацию любой ценой, ведь она может быть не просто неэффективной, но и просто опасной.
Совершенно правильно! Более того, как только покажется, что опыта стало столько, что исследовать точно ничего не надо, возьмите отпуск, встяхнитесь и возращайтесь на работу со свежим взглядом на себя и то, что Вы делаете.
1. Разумеется, исследование не должно становиться прикрытием неопытности проектировщика.
2. В статье содержится опасность для команд, которые не умеют проводить исследования, т.к. статья создает иллюзию, что без исследования всегда можно обойтись.
3. Общефилософское... Для того чтобы создать хороший продукт (как и написать книгу), нужен кто-то другой - пользователь (читатель), который не тождественен тебе. Далеко не все могут сделать удобное даже для самих себя - организация нашего быта говорит об этом (сколько времени ты еще будешь спотыкаться об отвалившийся кусок плитки на полу кухни?).
4. Практически всегда мы разрабатываем продукты, пользователями которых мы никогда не будем. И в этом главное. Как разработчикам продукт может казаться нам совершенно понятным, потому что мы его знаем, и нам трудно представить каким пользователь увидит наш продукт.
5. Нужно испытать хоть раз шок от величины ошибки, которую ты совершаешь, или совершили до тебя, чтобы понять ценность исследований, например, послушать, как озвучивает screenreader интерфейс популярных почтовых сервисов.
Что может означать абракадабра:
"начало таблицы дмитрий сатин fw корпоративный новый год как добраться док один восемь два пять конец таблицы"?
Это всего-навсего новое сообщение, пришедшее в GMail. Один восемь два пять - это 18:25 - время прихода сообщения.
Такой опыт отрезвляет. Вопрос - "исследовать/не исследовать" - отпадает. Однозначно исследовать!
Людей очень портит категоричность высказываний. То, что Горбунов не знает, не означает, что не знает никто. То, что Вам бессмысленно, может быть осмысленно для других:
Речь не о том, кто умнее - автомат или человек, а о том, что между двумя самодостаточными субъектами деятельности (позвольте мне на секунду одушевить технику) возникают проблемы взаимодействия.
Альтернатива полной автоматизации - полуавтомат, даёт пользователю больше чувства контроля и управления, даже если пользователь собирается (может неумышленно) сделать что-то самоубийственное.
Интересно в этом плане присмотреться к диступу приверженцев автоматической коробки передач в автомобиле с их "механическими" братьями (приверженцами механической коробки).
Наверняка, Вы сами участвовали в таком споре. Вспомните аргументы сторон.
Мне нравится автоматическая коробка - в городе самое оно. Но почему-то гонщики (в том числе пилоты Формулы-1) используют только механическую коробку. Наверно, им нужен полный контроль, а мне, в стоя в пробке, наоборот хотелось бы передать контроль кому угодно, а самому усесться за ноутбук, и писать комментарии в Хабру :)
Английскому рабочему было проще: станок не выходил из под его контроля (хотя, наверное, всякое случалось, даже тогда).
А о программировании... Занятно, что средства программирования развиваются, но это не избавляет от необходимости держать программистов в штате компании. Ситуация на рынке показывает, что людской ресурс для развития ИТ нужен нескончаемый.
Простому человеку нужны простые - иногда однонаправленные (безальтернативные) - сценарии работы.
Я не приписывал ошибки системе. Наоборот, я писал выше о проблемах взаимодействия.
Первый же полет кончился плохо. Самолет врезался в гору. Разбор полета показал, что пилот ошибся в выборе. "Умные" инженеры позволили пилоту выбирать название аэропорта по первым буквам. Он и выбирал, и когда курсор спозиционировался на похожем названии, пилот не убедился, что выбор правильный. Аэропорт, как поминаете, был не тот.
Результат - печальный. Вывод, проблема во взаимодействи человека со средствами автоматизации. И это взаимодействие нужно тщательно проектировать.
1. Разумеется, исследование не должно становиться прикрытием неопытности проектировщика.
2. В статье содержится опасность для команд, которые не умеют проводить исследования, т.к. статья создает иллюзию, что без исследования всегда можно обойтись.
3. Общефилософское... Для того чтобы создать хороший продукт (как и написать книгу), нужен кто-то другой - пользователь (читатель), который не тождественен тебе. Далеко не все могут сделать удобное даже для самих себя - организация нашего быта говорит об этом (сколько времени ты еще будешь спотыкаться об отвалившийся кусок плитки на полу кухни?).
4. Практически всегда мы разрабатываем продукты, пользователями которых мы никогда не будем. И в этом главное. Как разработчикам продукт может казаться нам совершенно понятным, потому что мы его знаем, и нам трудно представить каким пользователь увидит наш продукт.
5. Нужно испытать хоть раз шок от величины ошибки, которую ты совершаешь, или совершили до тебя, чтобы понять ценность исследований, например, послушать, как озвучивает screenreader интерфейс популярных почтовых сервисов.
Что может означать абракадабра:
"начало таблицы дмитрий сатин fw корпоративный новый год как добраться док один восемь два пять конец таблицы"?
Это всего-навсего новое сообщение, пришедшее в GMail. Один восемь два пять - это 18:25 - время прихода сообщения.
Такой опыт отрезвляет. Вопрос - "исследовать/не исследовать" - отпадает. Однозначно исследовать!
Якоб Нильсен. F-паттерн при чтении web-страниц
Анатолий Костин. О регистрации движений глаз