Частично верно - в отличие от административных штрафов, судебные неустойки могут легко изменяться по сумме с приостановкой начисления пени. По сути эти растущие неустойки за неисполнение являются мерой стимулирования, мотиватором к выплате штрафа, а не реальными ожиданиями.
Гугл хоть и владеет Ютубом, но Ютуб не в ответе за весь Гугл - штрафы должен выплатить только за себя, а это десятки ярдов админ.штрафов, а не циллионы судебных неустоек. Подразумеваемый под "ютубом" и обанкротившийся ООО "Гугл" - это не Google LLC, юридически разные ответчики.
создание разума вне тела / без тела скорее всего является невозможным
Поправка - не "без тела", а "без возможности влиять на окружающий мир".
Известный нам образец разума имеет две особенности: он развивается, он решает задачу выбора наиболее эффективной стратегии для действий в будущем. Для развития нужно иметь возможность наблюдать и оценивать свои попытки действовать, а значит нужно иметь возможность действовать в окружающем мире.
Кроме того, в известном нам тандеме разума и тела, тело также является поставщиком информации.
Для попытки создать разум без тела нужно создать альтернативный источник мультимодальной информации и альтернативный поток задач. Если разум не будет иметь возможности наблюдать результаты своих выборов, то понадобится также реализовать альтернативный способ обучения.
советский и российский психолог, профессор кафедры общей психологии факультета психологии МГУ, «Заслуженный преподаватель МГУ», лауреат премии им. М. В. Ломоносова ведёт лекцию
В его лекциях избыток мусора - произвольные трактовки терминов, сомнительные постулаты, необоснованные выводы. Не рекомендую считать его регалии аргументом.
Система ценностей у каждого человека индивидуальна, и основана она на страданиях. Страдания есть боль.
Ценности являются частью субъективного опыта. Ценности основаны на нуждах, ограничениях и потребностях. Страдания и боль - процесс и чувство, не одно и то же.
все версии субъектности помещают её в область сознательного
Не факт.
Wilson, George; Shpall, Samuel (4 April 2012). "Action". Stanford Encyclopedia of Philosophy:
Agency may either be classified as unconscious, involuntary behavior, or purposeful, goal directed activity (intentional action).
С ходу первое попавшееся опровержение, при желании можно найти и другие. Почему вы решили, что все - вопрос не риторический.
Никто не говорит об agency животных, младенцев, машин и людей без сознания.
Из вашего перечисления разве что люди без сознания не могут совершать намеренные действия, поэтому можно вычеркнуть. Ну и у машин вопрос спорный - их agency является производным от человеческого. Обладают ли животные agency - вопрос дискуссионный, консенсуса не было и не предвидится, поскольку термин не имеет общепринятой трактовки. Вполне допустима точка зрения, согласно которой животные и дети являются самостоятельными субъектами. Тем более, что они обладают сознанием, то есть нет противоречия с вашей идеей обязательной осознанности намерений.
границы понятия субъектность проходят точно по границам понятия сознания
Данному утверждению по-прежнему не хватает обоснованности.
Субъект должен обладать возможностью совершать действия и выбором, решение в котором принимается на основании субъективного опыта. Откуда берется привязка к механизму сознания - не ясно.
P.S. В первоначальной версии данного комментария цитаты неправильно расставил, исправил, прошу извинить.
Не факт. Осознанное стремление - это лишь порожденное в бессознательном стремление, которое проявилось на уровне сознания. Из чего проистекает, что именно такие стремления и только их мы должны называть волей?
Свобода воли относится к реализации этого побуждения
Если собака осознает, что ей нужно поесть, и найдет себе еду, то собака обладает свободой воли?
решение — пойти в кино или задержаться на работе — вы всё равно принимаете сами
Нет, решение будет принято в бессознательном. А на уровне сознания мы вполне можем ругать себя за этот выбор - блин, надо было поработать, а я в кино поперся, слабохарактерный. Или наоборот - блин, опять поддался, дал на себе поездить, надо было послать всех и пойти в кино. Осмысление выбора и решения происходит постфактум. Заранее мы можем поперебирать аргументы за и против, но окончательное решение вполне может стать сюрпризом на уровне сознания, потому что с уровня сознания мы не диктуем бессознательному, а лишь делимся с ним своим особо ценным мнением.
То, что вы называете свободой воли - это лишь отсутствие существенных внутренних конфликтов, когда на уровне сознания царит согласие с "политикой партии", то есть с решениями бессознательного. Осознал желание пойти в кино - пошел. Осознал желание поработать внеурочно - поработал. И можно не задумываться, что процесс осознания вторичен по отношению к механизмам восприятия, оценок, потребностей, стремлений, стимулов и так далее, которые крутятся в шестеренках бессознательного.
А, то есть ИИ - это легкодоступный как бы эксперт, причем настроенный помогать, то есть склонный соглашаться и поддерживать. С этой точки зрения да, с ростом доступности ИИ возрастает шанс получить не только пользу, но и поддержку заблуждений.
Даже в википедии, которая не является авторитетным источником, по вашей ссылке несколько раз сказано - есть разные мнения и трактовки, а не какое-то конкретное значение. И если прочитать на той же странице примеры этих разных мнений, то легко заметить, что большинство из них не сводятся к наличию сознания. А еще есть разновидности и смежные понятия.
поскольку мы пользуемся понятием «сознание», оно имеет практическое применение, даже если мы не знаем до конца что оно значит, то и понятием «субъектность», на него опирающимся, непонимание природы сознания пользоваться не мешает
Мы пользуемся понятием "сознание", но из этого не проистекает, что "субъектность" на него опирается. Гораздо легче предположить, что субъектность опирается на наличие субъективного опыта.
Есть подозрение, что сказанное - не про ИИ. С созданием всего перечисленного (когнитивные ошибки, эхо-камеры, искажения восприятия в результате срабатывания защитных механизмов психики) человечество успешно справлялось самостоятельно задолго до появления первых намеков на ИИ.
Бессознательный выбор вне субъектности, иначе бы любое животное и младенцы обладали бы субъектностью.
Сразу несколько постулатов, вызывающих сомнение. Во-первых, многие виды животных обладают различными формами сознания. Во-вторых, почему вы отказываете в субъектности животным и младенцам? И почему бессознательный выбор вне субъектности?
установить, что границы понятия субъектность проходят точно по границам понятия сознания, не больше и не меньше, можно простым наблюдением
Субъектность - это термин, указывающий на некую абстракцию. Ни термины, ни абстракции невозможно наблюдать. Вы решили провести границы так. Но почему вы считаете, что все прочие проводят или должны проводить их точно так же?
Кстати, выражение "свобода воли" весьма похоже на тавтологию. По крайней мере, налицо семантическое дублирование. Вероятно, призванное подчеркнуть, что речь идет о об отсутствии внутренних препятствий, а не о препятствующих внешних обстоятельствах.
Нам может препятствовать внутреннее или внешнее. Для преодоления внутреннего нужно "волевое усилие" - это почти оксюморон. Для преодоления внешних препятствий нужно усилие физическое. И граница между внешним и внутренним размыта - мораль и законы диктуются извне, но действуют изнутри.
Пока не видно принципиальной разницы между свободой вообще и частным случаем свободы воли.
Предложите писать на Хабр сотрудникам компании: о том, что они делают, знают, умеют, о технологических хобби, обучении или карьере. Абсолютно каждому человеку есть что рассказать так, чтобы было интересно, полезно и нашло отзыв у читателей.
Не зацикливайтесь на рабочих темах и рассказах о продуктах компании — более того, я бы чередовала статьи о компании и продукте со статьями на общие темы (карьера, образование, изучение языков программирования, мнения об управлении и прочее). Дело в том, что именно широкие темы собирают большую аудиторию, которая в процессе чтения в том числе знакомится с вашей компанией.
Нет уверенности, что ваш коллега ошибался. Если, конечно, он предлагал писать в своем темпе, просто со ссылкой на корп.блог, а не предлагал гнать поток абы чего по плану.
в вопросе субъектности тайны никакой нет: источником субъектности является сознание
Здесь не отсутствие тайны, а отсутствие обоснований. Вы выдвигаете свою трактовку терминов как некую аксиому, опираясь на которую выстраиваете дальнейшие рассуждения. И окружающие вовсе не обязаны тут же начать разделять ваше мнение, что субъектность и сознательность как-то неразрывно связаны.
И вполне можно заявить, что субъектность проистекает из наличия возможности выбирать, которая порождается отнюдь не сознанием, ведь подавляющее большинство выборов разум осуществляет на бессознательном уровне.
Путь наименьшего сопротивления - это ничего не делать.
Немного перефразирую - это не предпринимать усилий для изменения сложившегося порядка, продолжать действовать по шаблону, даже если привычные действия явно день за днем вредят здоровью, психике, безопасности или еще чему-нибудь.
Героизм - это общественно одобренное преодоление нежелания. То есть в голове действуют "хочу сделать VS хочу не делать", человек выбирает "сделать", и в глазах общество такой выбор считается чрезвычайно хорошим, идущим на благо обществу.
Есть много разных причин для "хочу сделать" и много разных причин для "хочу не делать". Чем выше польза обществу от "сделать" и сильнее преодолеваемый мотив "не делать", тем героичнее выглядит выбор - ах, рисковал деньгами, положением, здоровьем и даже жизнью, но таки совершил действие, даже деяние.
Соответственно, путь наименьшего сопротивления - это не про героизм. Можно как привычно рисковать, так и привычно отказываться от риска. И можно привычно рисковать, но не в одобряемых обществом случаях. Можно совершить подвиг, не прикладывая никаких усилий, и можно отказаться от подвига, не прикладывая усилий.
И еще кое с чем в статье не соглашусь:
психологическая задача героизма — крутить бесконечное кино с вами в главной роли, которое наполняет жизнь смыслом и величием
Нет, предвкушение славы - это отнюдь не единственный и не самый сильный вариант стимула для "сделать".
Любой инструмент не плох и не хорош сам по себе, оценка всегда относится к уместности и умеренности использования того или иного инструмента. Возможно, в статью следовало бы отдельным списком добавить случаи, когда завышенные ожидания порождают негативный опыт работы с нейронками:
Неполное или двусмысленное описание задачи (телепатию не завезли).
Игнорирование ограничений в знаниях (особенно при использовании новинок).
Переоценка способности к комплексному рефакторингу (ограничения контекста и внимания).
Проблемы оптимальности и безопасности (ограничения многофакторности).
Ожидание идеального и безошибочного кода (а кто без греха).
Недооценка необходимости итеративного взаимодействия (копилот, а не автопилот).
Поддерживаю предложение определить термин перед началом обсуждения. Статья слишком категорична и напрасно опирается на популярное мнение, превозносящее свободу как нечто особо ценное. Кто не терял хоть раз свободы, не знает тот её цены - поговорка как бы намекает, что ценность вовсе не в свободе.
Свобода - это термин отсутствия противоположного. Шарообразный человек в вакууме вовсе не будет стремиться к какой-то свободе, подстегиваемый "заложенным от природы стремлением". Стремлением к свободе всегда называют протест против каких-то конкретных ограничений. Свобода - это абстракция, идеал, а не нечто существующее и поэтому достижимое. И если кто-то стремится именно к свободе, то это говорит лишь о том, что он не замечает каких-то ограничений, которые мешают ему сделать что-то желаемое.
Чувство свободы - это отсутствия значимых ограничений, которые мешали бы удовлетворению каких-то конкретных потребностей. Именно протест против невозможности устранить какую-то нужду порождает ощущение несвободы и желание изменить ситуацию, вплоть до срабатывания защитных механизмов психики, которые оправдают любое насилие.
Переверните термин с головы на ноги, чтобы понять, что именно имеет значение в обществе или в механике упомянутого вами ИИ. Танцуйте от потребностей, а не от борьбы с последствиями подавления потребностей, фрустрации и последующих эмоций с защитными реакциями.
Система мотивации в человеческом разуме - сложнейшая штука с кучей внутренних и внешних зависимостей. Если кто-то в Компании задается вопросом о мотивации, то ему следует понимать несколько мыслей:
Человек не ограничен работой. На его мотивы влияет окружающий мир и длинная история прошлого. Вы не сможете существенно изменить человека в лучшую сторону, поскольку вы не являетесь авторитетным специалистом с богатым опытом улучшения людей, вы не обладаете компетенциями, инструментами и средствами.
И вам не нужно существенно изменять человека в лучшую сторону, это не ваша работа. Что вы можете, так это не вредить и немного привлекать. И главное здесь - не вредить, не отталкивать, не ломать. Перестаньте изобретать возможные плюшки, не они обладают решающим фактором. Если человек уже пришел, уже работает, значит уровень плюшек он считает достаточным. Да, можно поработать над повышениями зарплаты и привлекательностью кофепойнтов, но главное - не вредить. Привлечь просто, удержать сложно, доверие слишком легко ломается.
Исходя из этих мыслей, я хорошо оцениваю данную статью. Тут нет примитивизации а-ля "Маслоу решает", рассмотрены альтернативных подходы. Правда, Юнг с Адамсом тоже устарели, но хорошо хоть мотивация не сводится к простой последовательности примитивных стимулов. И выводы в конце статьи делают упор как раз на "не вреди" - отслеживайте симптомы и устраняйте конфликтные места, убирайте поводы для недоверия и впускайте свежий ветер новых возможностей. Вполне разумный подход.
Тариф Pro просто включает веб-поиск, тарифы начиная с Max добавляют "продвинутые исследования". Но основной фактор, влияющий на глубину и длительность - это сама задача. Если требуется долгосрочный и многоаспектный прогноз, затрагивающий несколько разных областей знаний с интеграцией разных типов информации (научные работы, новости, мнения), да с заданием плана исследования и подкидыванием своей базы, то можно загрузить сервис по полной.
P.S. Сами Антропики пишут, что можно и не полчаса:
Claude can research for up to 45 minutes before delivering a comprehensive report, complete with citations.
Частично верно - в отличие от административных штрафов, судебные неустойки могут легко изменяться по сумме с приостановкой начисления пени. По сути эти растущие неустойки за неисполнение являются мерой стимулирования, мотиватором к выплате штрафа, а не реальными ожиданиями.
Гугл хоть и владеет Ютубом, но Ютуб не в ответе за весь Гугл - штрафы должен выплатить только за себя, а это десятки ярдов админ.штрафов, а не циллионы судебных неустоек. Подразумеваемый под "ютубом" и обанкротившийся ООО "Гугл" - это не Google LLC, юридически разные ответчики.
Поправка - не "без тела", а "без возможности влиять на окружающий мир".
Известный нам образец разума имеет две особенности: он развивается, он решает задачу выбора наиболее эффективной стратегии для действий в будущем. Для развития нужно иметь возможность наблюдать и оценивать свои попытки действовать, а значит нужно иметь возможность действовать в окружающем мире.
Кроме того, в известном нам тандеме разума и тела, тело также является поставщиком информации.
Для попытки создать разум без тела нужно создать альтернативный источник мультимодальной информации и альтернативный поток задач. Если разум не будет иметь возможности наблюдать результаты своих выборов, то понадобится также реализовать альтернативный способ обучения.
Далеко пойдёте.
В его лекциях избыток мусора - произвольные трактовки терминов, сомнительные постулаты, необоснованные выводы. Не рекомендую считать его регалии аргументом.
Ценности являются частью субъективного опыта. Ценности основаны на нуждах, ограничениях и потребностях. Страдания и боль - процесс и чувство, не одно и то же.
У меня тоже глаз цепляется за упоминание диамата, но диамат - это очень не вся диалектика, и диалектика - это не только лишь Гегель и Маркс.
Не факт.
Wilson, George; Shpall, Samuel (4 April 2012). "Action". Stanford Encyclopedia of Philosophy:
С ходу первое попавшееся опровержение, при желании можно найти и другие. Почему вы решили, что все - вопрос не риторический.
Из вашего перечисления разве что люди без сознания не могут совершать намеренные действия, поэтому можно вычеркнуть. Ну и у машин вопрос спорный - их agency является производным от человеческого. Обладают ли животные agency - вопрос дискуссионный, консенсуса не было и не предвидится, поскольку термин не имеет общепринятой трактовки. Вполне допустима точка зрения, согласно которой животные и дети являются самостоятельными субъектами. Тем более, что они обладают сознанием, то есть нет противоречия с вашей идеей обязательной осознанности намерений.
Данному утверждению по-прежнему не хватает обоснованности.
Субъект должен обладать возможностью совершать действия и выбором, решение в котором принимается на основании субъективного опыта. Откуда берется привязка к механизму сознания - не ясно.
P.S. В первоначальной версии данного комментария цитаты неправильно расставил, исправил, прошу извинить.
Не факт. Осознанное стремление - это лишь порожденное в бессознательном стремление, которое проявилось на уровне сознания. Из чего проистекает, что именно такие стремления и только их мы должны называть волей?
Если собака осознает, что ей нужно поесть, и найдет себе еду, то собака обладает свободой воли?
Нет, решение будет принято в бессознательном. А на уровне сознания мы вполне можем ругать себя за этот выбор - блин, надо было поработать, а я в кино поперся, слабохарактерный. Или наоборот - блин, опять поддался, дал на себе поездить, надо было послать всех и пойти в кино. Осмысление выбора и решения происходит постфактум. Заранее мы можем поперебирать аргументы за и против, но окончательное решение вполне может стать сюрпризом на уровне сознания, потому что с уровня сознания мы не диктуем бессознательному, а лишь делимся с ним своим особо ценным мнением.
То, что вы называете свободой воли - это лишь отсутствие существенных внутренних конфликтов, когда на уровне сознания царит согласие с "политикой партии", то есть с решениями бессознательного. Осознал желание пойти в кино - пошел. Осознал желание поработать внеурочно - поработал. И можно не задумываться, что процесс осознания вторичен по отношению к механизмам восприятия, оценок, потребностей, стремлений, стимулов и так далее, которые крутятся в шестеренках бессознательного.
А, то есть ИИ - это легкодоступный как бы эксперт, причем настроенный помогать, то есть склонный соглашаться и поддерживать. С этой точки зрения да, с ростом доступности ИИ возрастает шанс получить не только пользу, но и поддержку заблуждений.
Даже в википедии, которая не является авторитетным источником, по вашей ссылке несколько раз сказано - есть разные мнения и трактовки, а не какое-то конкретное значение. И если прочитать на той же странице примеры этих разных мнений, то легко заметить, что большинство из них не сводятся к наличию сознания. А еще есть разновидности и смежные понятия.
Мы пользуемся понятием "сознание", но из этого не проистекает, что "субъектность" на него опирается. Гораздо легче предположить, что субъектность опирается на наличие субъективного опыта.
Есть подозрение, что сказанное - не про ИИ. С созданием всего перечисленного (когнитивные ошибки, эхо-камеры, искажения восприятия в результате срабатывания защитных механизмов психики) человечество успешно справлялось самостоятельно задолго до появления первых намеков на ИИ.
Сразу несколько постулатов, вызывающих сомнение. Во-первых, многие виды животных обладают различными формами сознания. Во-вторых, почему вы отказываете в субъектности животным и младенцам? И почему бессознательный выбор вне субъектности?
Субъектность - это термин, указывающий на некую абстракцию. Ни термины, ни абстракции невозможно наблюдать. Вы решили провести границы так. Но почему вы считаете, что все прочие проводят или должны проводить их точно так же?
А этот вопрос сформулирован?
Кстати, выражение "свобода воли" весьма похоже на тавтологию. По крайней мере, налицо семантическое дублирование. Вероятно, призванное подчеркнуть, что речь идет о об отсутствии внутренних препятствий, а не о препятствующих внешних обстоятельствах.
Нам может препятствовать внутреннее или внешнее. Для преодоления внутреннего нужно "волевое усилие" - это почти оксюморон. Для преодоления внешних препятствий нужно усилие физическое. И граница между внешним и внутренним размыта - мораль и законы диктуются извне, но действуют изнутри.
Пока не видно принципиальной разницы между свободой вообще и частным случаем свободы воли.
Кое-что про ошибки корп.редакторов есть в статье "Маленькая компания на большом Хабре: как выжить среди акул?". И там написано, что блог компании вовсе не обязан ограничиваться новостями компании:
Нет уверенности, что ваш коллега ошибался. Если, конечно, он предлагал писать в своем темпе, просто со ссылкой на корп.блог, а не предлагал гнать поток абы чего по плану.
Здесь не отсутствие тайны, а отсутствие обоснований. Вы выдвигаете свою трактовку терминов как некую аксиому, опираясь на которую выстраиваете дальнейшие рассуждения. И окружающие вовсе не обязаны тут же начать разделять ваше мнение, что субъектность и сознательность как-то неразрывно связаны.
И вполне можно заявить, что субъектность проистекает из наличия возможности выбирать, которая порождается отнюдь не сознанием, ведь подавляющее большинство выборов разум осуществляет на бессознательном уровне.
Немного перефразирую - это не предпринимать усилий для изменения сложившегося порядка, продолжать действовать по шаблону, даже если привычные действия явно день за днем вредят здоровью, психике, безопасности или еще чему-нибудь.
Героизм - это общественно одобренное преодоление нежелания. То есть в голове действуют "хочу сделать VS хочу не делать", человек выбирает "сделать", и в глазах общество такой выбор считается чрезвычайно хорошим, идущим на благо обществу.
Есть много разных причин для "хочу сделать" и много разных причин для "хочу не делать". Чем выше польза обществу от "сделать" и сильнее преодолеваемый мотив "не делать", тем героичнее выглядит выбор - ах, рисковал деньгами, положением, здоровьем и даже жизнью, но таки совершил действие, даже деяние.
Соответственно, путь наименьшего сопротивления - это не про героизм. Можно как привычно рисковать, так и привычно отказываться от риска. И можно привычно рисковать, но не в одобряемых обществом случаях. Можно совершить подвиг, не прикладывая никаких усилий, и можно отказаться от подвига, не прикладывая усилий.
И еще кое с чем в статье не соглашусь:
Нет, предвкушение славы - это отнюдь не единственный и не самый сильный вариант стимула для "сделать".
Любой инструмент не плох и не хорош сам по себе, оценка всегда относится к уместности и умеренности использования того или иного инструмента. Возможно, в статью следовало бы отдельным списком добавить случаи, когда завышенные ожидания порождают негативный опыт работы с нейронками:
Неполное или двусмысленное описание задачи (телепатию не завезли).
Игнорирование ограничений в знаниях (особенно при использовании новинок).
Переоценка способности к комплексному рефакторингу (ограничения контекста и внимания).
Проблемы оптимальности и безопасности (ограничения многофакторности).
Ожидание идеального и безошибочного кода (а кто без греха).
Недооценка необходимости итеративного взаимодействия (копилот, а не автопилот).
И так далее...
Поддерживаю предложение определить термин перед началом обсуждения. Статья слишком категорична и напрасно опирается на популярное мнение, превозносящее свободу как нечто особо ценное. Кто не терял хоть раз свободы, не знает тот её цены - поговорка как бы намекает, что ценность вовсе не в свободе.
Свобода - это термин отсутствия противоположного. Шарообразный человек в вакууме вовсе не будет стремиться к какой-то свободе, подстегиваемый "заложенным от природы стремлением". Стремлением к свободе всегда называют протест против каких-то конкретных ограничений. Свобода - это абстракция, идеал, а не нечто существующее и поэтому достижимое. И если кто-то стремится именно к свободе, то это говорит лишь о том, что он не замечает каких-то ограничений, которые мешают ему сделать что-то желаемое.
Чувство свободы - это отсутствия значимых ограничений, которые мешали бы удовлетворению каких-то конкретных потребностей. Именно протест против невозможности устранить какую-то нужду порождает ощущение несвободы и желание изменить ситуацию, вплоть до срабатывания защитных механизмов психики, которые оправдают любое насилие.
Переверните термин с головы на ноги, чтобы понять, что именно имеет значение в обществе или в механике упомянутого вами ИИ. Танцуйте от потребностей, а не от борьбы с последствиями подавления потребностей, фрустрации и последующих эмоций с защитными реакциями.
Система мотивации в человеческом разуме - сложнейшая штука с кучей внутренних и внешних зависимостей. Если кто-то в Компании задается вопросом о мотивации, то ему следует понимать несколько мыслей:
Человек не ограничен работой. На его мотивы влияет окружающий мир и длинная история прошлого. Вы не сможете существенно изменить человека в лучшую сторону, поскольку вы не являетесь авторитетным специалистом с богатым опытом улучшения людей, вы не обладаете компетенциями, инструментами и средствами.
И вам не нужно существенно изменять человека в лучшую сторону, это не ваша работа. Что вы можете, так это не вредить и немного привлекать. И главное здесь - не вредить, не отталкивать, не ломать. Перестаньте изобретать возможные плюшки, не они обладают решающим фактором. Если человек уже пришел, уже работает, значит уровень плюшек он считает достаточным. Да, можно поработать над повышениями зарплаты и привлекательностью кофепойнтов, но главное - не вредить. Привлечь просто, удержать сложно, доверие слишком легко ломается.
Исходя из этих мыслей, я хорошо оцениваю данную статью. Тут нет примитивизации а-ля "Маслоу решает", рассмотрены альтернативных подходы. Правда, Юнг с Адамсом тоже устарели, но хорошо хоть мотивация не сводится к простой последовательности примитивных стимулов. И выводы в конце статьи делают упор как раз на "не вреди" - отслеживайте симптомы и устраняйте конфликтные места, убирайте поводы для недоверия и впускайте свежий ветер новых возможностей. Вполне разумный подход.
Тариф Pro просто включает веб-поиск, тарифы начиная с Max добавляют "продвинутые исследования". Но основной фактор, влияющий на глубину и длительность - это сама задача. Если требуется долгосрочный и многоаспектный прогноз, затрагивающий несколько разных областей знаний с интеграцией разных типов информации (научные работы, новости, мнения), да с заданием плана исследования и подкидыванием своей базы, то можно загрузить сервис по полной.
P.S. Сами Антропики пишут, что можно и не полчаса: