А как Вы (не только автор поста, но и пользователи) оцениваете текущее качество контента по сравнению с 2011, 2010, 2009 годами? Хабр развивается или забивается шлаком?
Приятно что UA-IX развивается. Надеюсь, шумиха вокруг организации не повлияет на ее работу.
Неужели при объемах трафика до 300Гбит уперлись в ограничения BlackDiamond 8800?
И еще попутно замечание. То, что нарисовано на самой первой картинке — абсолютный пи**ец. Так никто никогда не делает. А американец попадает на американский сервер через расположенный в Африке ACE? Ладно еще две площадки в пределах города с толстыми каналами между ними…
Полностью с Вами согласен. Первая картинка получилась очень не удачная: материки синего цвета, Антарктида отсутствует, балансировщик как пол Африки (ни один производитель не делает таких больших балансировщиков), видно следы плохого ретуширования в фотошопе, стрелки вообще красные, три сервера и один клиент (почему я взял именно три не знаю), масштаб не соблюден.
Все печально…
Не вижу смысла дальше продолжать дискуссию. Пусть будет по Вашему: разницы между L3 коммутаторами и маршрутизаторами нет, а маршрутизаторы как явление произошли случайно в процессе телекоммуникационной эволюции.
Та и есть. Но это следствия того, одну железяку явно прокачивали до маршрутизатора, ограничивая при этом сервисную составляющую, а вторую прокачивали до коммутатора (расширяемого большим набором сервисных модулей), обрезая компоненту маршрутизатора.
Не слабо, просто выходные в недели только одни. И поймите правильно, для чайников столько уже написано, что в сотый раз плодить аналогичную информацию не хочется. В вот залезть в глубину архитектуры — это интересно.
Какая-то странная цифра… Откуда она взялась? Можете дать несколько примеров?
Можно начать с MPLS/VPLS/H-VPLS (+features, TE, etc.), возможности QoS, гибкости и функционалу обработки пакетов (очереди, shaping и т.д.), «продвинутая» маршрутизация (сравните функционал на классном маршрутизаторе и коммутаторе), MPF, хотите даже терминацию клиентов, NBAR, BRAS, опять же VPN и много, много другое.
Выше Вы описали не сходства/отличия коммутаторов и маршрутизаторов, а рассказали как у Вас построена сеть. Если таким образом Вы решаете свои задачи — пожалуйста. У меня вот дома вообще используется ADSL модем, получаю доступ к Интернету даже без шеститонника.
Все-таки обычно принято «роутером» называть более гибкое (более софтовое) решение, а свитчем — нечто с передачей пакетов силами ASICов и программным control plane.
Вы понимаете как маршрутизатор продвигает пакеты? Вам о чем-то говорит RIB/FIB, CEF, TCAM? Какие методы продвижения пакетов Вы знаете? Какие используются на современных маршрутизаторах?
Или еще один критерий — «много портов» против «мало портов». Но функционально они крайне схожи.
Это Вы конечно дали. Без комментариев. Почему гигабитный порт на маршрутизаторе стоит в разы дороже гигабитного порта на коммутаторе?
Нынешние L3 коммутаторы умеют многое, но 80% случаев заменить маршрутизаторы они не могут. X8 не реализует даже части функций, которые умеет CRS, а CRS вообще не подходит для того, для чего проектировался X8. Но это тема отдельной статьи: чем отличается L3 коммутатор за пару миллионов денег от маршрутизатора за такую же стоимость.
Самый яркий пример маркетинга, лично для меня, это: CISCO 7600 — маршрутизатор, CISCO 6500 — коммутатор.
имеет действительно впечатляющие характеристики по пропускной способности на шасси (20Tb/s)
Если его забить максимально производительными портами, то какое получится значение Gbps per Unit (учитывая размеры всего устройства)? То что у него шина 20Tb/s — чистой воды маркетинг и сделано для продажников. При упоминании о производительность в миллиард петабит у покупателей должны течь слюни.
Согласен с stavinsky, не стоит сравнивать маршрутизаторы с сетевыми экранами. DMVPN на ASA не будет из-за отсутствия туннельных интерфейсов, также нет GET VPN и еще много чего.
BGP, PBR… — удел маршрутизаторов. Если Вы хотите в одной коробке коробке получить все и еще за небольшие деньги, то конечно SRX выглядят понапичканее чем ASA. Но я не вижу особого рвения у CISCO что-то менять в ASA именно в этом направлении.
А если бы этот функционал был. Вы бы активнее покупали ASA и использовали бы эти функции?
Если рассматривать младшие модели, то это SOHO/Brach Office/Central Site. Какой тут BGP?
Если рассматривать старшие модели, то деньги не только на маршрутизатор найдутся, но и дизайн сети будет не школьный.
Неужели при объемах трафика до 300Гбит уперлись в ограничения BlackDiamond 8800?
Полностью с Вами согласен. Первая картинка получилась очень не удачная: материки синего цвета, Антарктида отсутствует, балансировщик как пол Африки (ни один производитель не делает таких больших балансировщиков), видно следы плохого ретуширования в фотошопе, стрелки вообще красные, три сервера и один клиент (почему я взял именно три не знаю), масштаб не соблюден.
Пожелания учел!
Не вижу смысла дальше продолжать дискуссию. Пусть будет по Вашему: разницы между L3 коммутаторами и маршрутизаторами нет, а маршрутизаторы как явление произошли случайно в процессе телекоммуникационной эволюции.
Ничего не мешало создать одну волшебную коробку.
Можно начать с MPLS/VPLS/H-VPLS (+features, TE, etc.), возможности QoS, гибкости и функционалу обработки пакетов (очереди, shaping и т.д.), «продвинутая» маршрутизация (сравните функционал на классном маршрутизаторе и коммутаторе), MPF, хотите даже терминацию клиентов, NBAR, BRAS, опять же VPN и много, много другое.
Выше Вы описали не сходства/отличия коммутаторов и маршрутизаторов, а рассказали как у Вас построена сеть. Если таким образом Вы решаете свои задачи — пожалуйста. У меня вот дома вообще используется ADSL модем, получаю доступ к Интернету даже без шеститонника.
Вы понимаете как маршрутизатор продвигает пакеты? Вам о чем-то говорит RIB/FIB, CEF, TCAM? Какие методы продвижения пакетов Вы знаете? Какие используются на современных маршрутизаторах?
Это Вы конечно дали. Без комментариев. Почему гигабитный порт на маршрутизаторе стоит в разы дороже гигабитного порта на коммутаторе?
Нынешние L3 коммутаторы умеют многое, но 80% случаев заменить маршрутизаторы они не могут. X8 не реализует даже части функций, которые умеет CRS, а CRS вообще не подходит для того, для чего проектировался X8. Но это тема отдельной статьи: чем отличается L3 коммутатор за пару миллионов денег от маршрутизатора за такую же стоимость.
Самый яркий пример маркетинга, лично для меня, это: CISCO 7600 — маршрутизатор, CISCO 6500 — коммутатор.
Для достижения 322 Тбит/с на CRS-3 необходима уйма места (хотя это не проблема) и еще больше денег.
Если его забить максимально производительными портами, то какое получится значение Gbps per Unit (учитывая размеры всего устройства)? То что у него шина 20Tb/s — чистой воды маркетинг и сделано для продажников. При упоминании о производительность в миллиард петабит у покупателей должны течь слюни.
BGP, PBR… — удел маршрутизаторов. Если Вы хотите в одной коробке коробке получить все и еще за небольшие деньги, то конечно SRX выглядят понапичканее чем ASA. Но я не вижу особого рвения у CISCO что-то менять в ASA именно в этом направлении.
А если бы этот функционал был. Вы бы активнее покупали ASA и использовали бы эти функции?
Если рассматривать младшие модели, то это SOHO/Brach Office/Central Site. Какой тут BGP?
Если рассматривать старшие модели, то деньги не только на маршрутизатор найдутся, но и дизайн сети будет не школьный.