> В javascript глобальные переменные можно объявить в локальном контексте, что только усугубляет ситуацию, потому что иногда можно объявить глобальную переменную по ошибке
Касается не столько ошибок объявления свойств глобального объекта, а просто уточнение — переменные объявляются только с ключевым словом var. Обычное же присвоение, создаёт свойство глобального объекта, но не переменную. Соответственно, нельзя объявить глобальную переменную в локальном контексте.
> который может получиться только при помощи правильного использования механизма видимости имен:
Вариант с обрамляющим контекстом (в виде новой внутренней функции) — не единственный, чтобы замкнуть нужное значение. Поэтому слово «только» может смущать. С одной стороны оно может относится с слову «правильного» (и это верно), с другой — может подразумевать, что данный способ — единственный, что неверно.
Кстати, если поговорить о «сферических конях в вакууме», то распространённая практика с постановкой точки с запятой вначале (в качестве страховки на случай, если автор предыдущего скрипта не поставил её в конце), действительно, действенна. Однако, если точка с запятой была правильно поставлена в конце скрипта, то ваша точка с запятой вначале создаст Empty Statement, и, соответственно, будет сканироваться, парситься и «тратить время» ;) Но это так — к слову. На практике же, да, вероятно, удобно при использовании нескольких 3rd-party библиотек и скриптов.
(как задрал этот Ctrl-Enter, случайно отправилось, не дописал)
«Бог не играет в кости» — тоже одна (ехидная) фраза Эйнштейна, которую он произнёс в протест вероятностной модели квантовой механики.
«Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь».
«Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».
Я лично с ним (к сожалению) знаком не был, судить можно лишь по описаниям биографии. Он отчётливо говорил, что не верит в перфонифицированного религиозного Бога, который карает и поощряет
> Бог знает — просто выражение такое, хотя, если бы он существовал
Мне в отношении Мироздания (не в плане религий и Бога — здесь каждый сам для себя решает — это очень личный вопрос и обсуждать его — только разводить холивор) больше близка идея Энштейна (да, этого гениального учёного) который верил в Бога, но не в религиозного Бога, как он сам говорил, а в Создателя всего и вся.
Вообще, в относительности, мы сами можем являться — целой вселенной (весь микрокосм вглубь). Здесь удобно для восприятия представить фрактальную систему, которая бесконечна и повторяет схожие/одинаковые объекты (типа планетарной модели атома).
А вам самому не забавно говорить в таком утвердительном ключе о том, что даже восприятию нашему неподвластно? ;)
«Вселенная конечна» — в рамках нашей формальной науки, которая является всего лишь удобной формой записи явлений. Но, естественно, действенной формой, поскольку можем осмысливать «это».
Оба этих небесных тела — по размерам — «несуществующие» точки по сравнению с тем, что «выше» них — галактики, метагалактики, вселенная, (вселенные?),… Создатель.
P.S. последнее слово — это моё личное мнение, так что — без наездов ;) Хотя, кто желает, могу подискутировать.
VY Большого Пса (VY Canis Majoris) — пока — самая большая известная звезда (расстояние 1500 парсек (5000 световых лет)). Но, насколько это мало (5000 световых лет), по сравнению с галактикой (в этом ролике более интересные моменты начинаются в середины ;)), чтобы увидеть её очертания — наш «Млечный путь» — примерно на 100 000 световых лет.
Насколько галактика мала (это лишь точка), по сравнению с группой галактик (хотя бы с нашей «Местной группой», примерно из 40-50 галактик).
Примерно через 10 000 000 000 световых лет, можно видеть большие нитевидные цепи галактик, которые мне лично напоминают (чью-то ;)) нейронную сеть.
Только одно (и главное) не объяснено — зачем нужны лямбды, и что это вообще такое (за исключением, что это просто анонимные функции в Схеме/Лиспе). Применение их уходит в лямбда исчисление, где основным фактом является не анонимность функции, а именно функциональный подход, когда функции являются функциональными аргументами («Фунаргами», «Funarg») и функциональными значениями (здесь имя функции, действительно, не является важным).
Разделение на именованные и анонимные функции — это лишь последствие привнесения лямбда-исчисления. Поскольку первые больше относятся к процедурному стилю (хотя и могут быть использованы в качестве фунаргов и функциональных значений).
Уровень подачи всегда должен зависеть от конечной аудитории. Если «Википедия» — это статьи среднего, поверхностного уровня, цель которых — объяснить основную суть без деталей, .en-вариант, конечно, более подходит.
В случае материала «для студентов», основным критерием должна являться простота изложения. При этом качества материал, понятно, будет урезано (это факт). Возможно будут использоваться какие-то упрощённые определения, не связанные с предметом, но позволяющие представить общую картину. Иллюстрации (как правило, «мультяшные»), чтобы «разрядить обстановку».
В случае научных академических трудов «для коллег-преподавателей», определения первого вида (en) — пустая ненужная трата времени (не для того собрались). Здесь основным критерием является точность материала. Иллюстрации также полезны.
Когда «студенты» начинают приравнивать статьи второго уровня к первому (и размышлять, «как это в России всё замудрённо и занудно написано»), при этом не осознавая цель, с которой они читают статью, получаются такие нестыковки.
А почему?
Кстати, результат в вашем примере другой будет.
ага ;)
Касается не столько ошибок объявления свойств глобального объекта, а просто уточнение — переменные объявляются только с ключевым словом var. Обычное же присвоение, создаёт свойство глобального объекта, но не переменную. Соответственно, нельзя объявить глобальную переменную в локальном контексте.
> который может получиться только при помощи правильного использования механизма видимости имен:
Вариант с обрамляющим контекстом (в виде новой внутренней функции) — не единственный, чтобы замкнуть нужное значение. Поэтому слово «только» может смущать. С одной стороны оно может относится с слову «правильного» (и это верно), с другой — может подразумевать, что данный способ — единственный, что неверно.
Это не собеседование, а хрень на постном масле. К чёрту такие конторы.
> В остальном, «специалист» долго дрючил мне мозги за лишние точки с запятой
Вы правильно сделали, что ушли оттуда.
Кстати, если поговорить о «сферических конях в вакууме», то распространённая практика с постановкой точки с запятой вначале (в качестве страховки на случай, если автор предыдущего скрипта не поставил её в конце), действительно, действенна. Однако, если точка с запятой была правильно поставлена в конце скрипта, то ваша точка с запятой вначале создаст Empty Statement, и, соответственно, будет сканироваться, парситься и «тратить время» ;) Но это так — к слову. На практике же, да, вероятно, удобно при использовании нескольких 3rd-party библиотек и скриптов.
Да, 10, 13 — это пока что наши пределы. Мы называем это Вселенной.
А как насчёт биллиона световых лет? Возможно, Вселенная так же превратится в точку. И будет скопление Вселенных.
«Бог не играет в кости» — тоже одна (ехидная) фраза Эйнштейна, которую он произнёс в протест вероятностной модели квантовой механики.
«Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь».
«Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».
P.S.: опечатки:
перфонифицированного * — персонифицированного
Я лично с ним (к сожалению) знаком не был, судить можно лишь по описаниям биографии. Он отчётливо говорил, что не верит в перфонифицированного религиозного Бога, который карает и поощряет
Так а кто вам сказал-то это? ;)
> Бог знает — просто выражение такое, хотя, если бы он существовал
Мне в отношении Мироздания (не в плане религий и Бога — здесь каждый сам для себя решает — это очень личный вопрос и обсуждать его — только разводить холивор) больше близка идея Энштейна (да, этого гениального учёного) который верил в Бога, но не в религиозного Бога, как он сам говорил, а в Создателя всего и вся.
«Вселенная конечна» — в рамках нашей формальной науки, которая является всего лишь удобной формой записи явлений. Но, естественно, действенной формой, поскольку можем осмысливать «это».
Ага, только звезда (двойная). VV Cephei. Но она меньше VY Canis Majoris.
Оба этих небесных тела — по размерам — «несуществующие» точки по сравнению с тем, что «выше» них — галактики, метагалактики, вселенная, (вселенные?),… Создатель.
P.S. последнее слово — это моё личное мнение, так что — без наездов ;) Хотя, кто желает, могу подискутировать.
Насколько галактика мала (это лишь точка), по сравнению с группой галактик (хотя бы с нашей «Местной группой», примерно из 40-50 галактик).
Примерно через 10 000 000 000 световых лет, можно видеть большие нитевидные цепи галактик, которые мне лично напоминают (чью-то ;)) нейронную сеть.
Вот это видео ещё интересное — www.youtube.com/watch?v=CwuDVUS5NKI
Только одно (и главное) не объяснено — зачем нужны лямбды, и что это вообще такое (за исключением, что это просто анонимные функции в Схеме/Лиспе). Применение их уходит в лямбда исчисление, где основным фактом является не анонимность функции, а именно функциональный подход, когда функции являются функциональными аргументами («Фунаргами», «Funarg») и функциональными значениями (здесь имя функции, действительно, не является важным).
Разделение на именованные и анонимные функции — это лишь последствие привнесения лямбда-исчисления. Поскольку первые больше относятся к процедурному стилю (хотя и могут быть использованы в качестве фунаргов и функциональных значений).
Причём тут ваша привычка/непривычка и научная терминология?
> взяли английское слово и сделали «умную фразу»
латынь.
Если материал сильно упрощён от оригинальной сути предмета, то как раз-таки качество — снижается (это факт).
В случае материала «для студентов», основным критерием должна являться простота изложения. При этом качества материал, понятно, будет урезано (это факт). Возможно будут использоваться какие-то упрощённые определения, не связанные с предметом, но позволяющие представить общую картину. Иллюстрации (как правило, «мультяшные»), чтобы «разрядить обстановку».
В случае научных академических трудов «для коллег-преподавателей», определения первого вида (en) — пустая ненужная трата времени (не для того собрались). Здесь основным критерием является точность материала. Иллюстрации также полезны.
Когда «студенты» начинают приравнивать статьи второго уровня к первому (и размышлять, «как это в России всё замудрённо и занудно написано»), при этом не осознавая цель, с которой они читают статью, получаются такие нестыковки.