Покупаешь тройку на 60 поездок.
Входишь в метро.
У тебя есть 90 минут на бесплатную пересадку на МЦК и с МЦК.
Каждый день так езжу, никаких двойных списываний.
Если пост написан:
1. С целью провокации
2. С целью троллинга.
3. Просто из желания выплеснуть неконструктивный негатив.
4. Намеренно уводит обсуждение в другое русло.
5. Автор не читает комментарии, на которые отвечает.
6. Автор не читал статьи.
Ну так — делает меньше и получает меньше. это не странно и даже очень сильно упёртые обычно это осознают.
Зато они точно знают, что если будут работать лучше — то будут и получать больше. А вот наоборот демотивирует — работаешь больше, а получаешь столько же…
Фриланс: деградация как специалиста. Проекты в основном доставались типовые: сайт-визитка, интернет-магазин. Интересного было мало, поэтому профессиональный рост прекратился.
Ну вот и отличненько.
Значит носители ценностей прочтут эту статью и оценят применимо ли это к их ценностям и, возможно, поменяют их.
Потому что аргументы вполне весомы, хоть изначальные тезисы и не очевидны, а носители ценностей — люди, и частенько весь зашореные или занятые что бы такой фигнёй заниматься.
И отдельные рекомендации как раз отлично решают, потому что их легко оценить и применить в уникальной культуре без необходимости менять её всю.
Ярко выражено — где так себе код, совершенно не является проблемой — где код хороший. Риски околонулевые.
О чём я и писал. Чем лучше код — тем меньше это может вызвать проблем.
Но во-первых — а так ли мало этого не очень кода? (много!)
во-вторых — риски есть риски. и хотелось бы их совсем избежать, особенно когда их привносят просто фишечки порядка «удобно» и «не надо писать лишнее слово». ) Но вот это уже часть ИМХО, конечно, о чём я сразу и сказал.
Всё неявное рано или поздно становится явной проблемой. =) Вам так лень написать одну директиву для преобразования в нужный тип?)
Входишь в метро.
У тебя есть 90 минут на бесплатную пересадку на МЦК и с МЦК.
Каждый день так езжу, никаких двойных списываний.
Но вообще — да, есть такой фактор, но учесть его адекватно не знаю как я.
Да и по тройке 31.6 рубля за поездку (60 поездок)
1. С целью провокации
2. С целью троллинга.
3. Просто из желания выплеснуть неконструктивный негатив.
4. Намеренно уводит обсуждение в другое русло.
5. Автор не читает комментарии, на которые отвечает.
6. Автор не читал статьи.
Не учитывая соцпакета и прочих плюшек, конечно.
Задача изначально утрирована и подразумевает только то что в ней написано. =)
ЗЫ: и, да — очевидно, что тот кто может производить болше, но производит столько же будет делать это быстрее и будет казаться что работает меньше.
В общем то, изначально как раз к руководству и был вопрос: какой вариант им больше нравится, что Вася больше начнёт получать или меньше работать )
Зато они точно знают, что если будут работать лучше — то будут и получать больше. А вот наоборот демотивирует — работаешь больше, а получаешь столько же…
Значит носители ценностей прочтут эту статью и оценят применимо ли это к их ценностям и, возможно, поменяют их.
Потому что аргументы вполне весомы, хоть изначальные тезисы и не очевидны, а носители ценностей — люди, и частенько весь зашореные или занятые что бы такой фигнёй заниматься.
И отдельные рекомендации как раз отлично решают, потому что их легко оценить и применить в уникальной культуре без необходимости менять её всю.
Но во-первых — а так ли мало этого не очень кода? (много!)
во-вторых — риски есть риски. и хотелось бы их совсем избежать, особенно когда их привносят просто фишечки порядка «удобно» и «не надо писать лишнее слово». ) Но вот это уже часть ИМХО, конечно, о чём я сразу и сказал.
Всё неявное рано или поздно становится явной проблемой. =) Вам так лень написать одну директиву для преобразования в нужный тип?)